導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇檢察監(jiān)督制度，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

民事執(zhí)行是指執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容,運(yùn)用執(zhí)行實(shí)施權(quán),依法采取強(qiáng)制措施,強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利,以及對(duì)執(zhí)行實(shí)施過程中派生出來的各種糾紛進(jìn)行裁決的司法活動(dòng)。[1]它是民事訴訟活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié),也是極其重要的一環(huán),在整個(gè)民事訴訟中占據(jù)舉足輕重的地位。民事執(zhí)行不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人民事權(quán)利和訴訟目的能否順利實(shí)現(xiàn),而且關(guān)系到國(guó)家法律的權(quán)威與尊嚴(yán)能否得以維護(hù)。因此,規(guī)范民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行,建立高效、公正的民事執(zhí)行機(jī)制,在國(guó)家法律和社會(huì)生活中具有十分重要的作用。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指具有監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院在民事執(zhí)行程序中,作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或存在錯(cuò)誤,要求法院予以矯正的制度。[2]2012年8月31日新修訂的《民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”但對(duì)于具體的監(jiān)督原則、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序沒有做出明確規(guī)定。筆者嘗試對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建進(jìn)行探討。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

(一)法定原則

檢察機(jī)關(guān)要依照法律規(guī)定的程序、遵循法律規(guī)定的方式對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,這既是執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)范化的必然要求,也是保證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督正當(dāng)性的客觀要求。法定原則包括以下內(nèi)容:第一,監(jiān)督權(quán)力法定。當(dāng)前,我國(guó)法律對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)還停留于原則性規(guī)定,因此要改變目前檢察機(jī)關(guān)與法院相互爭(zhēng)執(zhí)的尷尬局面還應(yīng)在法律規(guī)定中對(duì)“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)”作出具體、明確的規(guī)定。第二,監(jiān)督程序法定。[3]民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是一種權(quán)力監(jiān)督,各種不同的監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)設(shè)定相應(yīng)的程序規(guī)則,嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行監(jiān)督。第三,監(jiān)督的方法、范圍法定。法定的范圍和方位能夠真正豐盈執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容,能夠使其具有現(xiàn)實(shí)的可操作性,從而有助于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)從虛權(quán)變成實(shí)權(quán)。第四,責(zé)任法定。[4]檢察機(jī)關(guān)所享有的民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)除具有權(quán)力屬性外,同時(shí)還具有職責(zé)屬性。法律要明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不依法監(jiān)督需要承擔(dān)的責(zé)任和后果,既滿足了權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的需要,又能督促檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督。

(二)事后監(jiān)督為原則,事中監(jiān)督為例外

檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí),不能超越權(quán)限,也不能影響法院的正常執(zhí)行活動(dòng)。因此,執(zhí)行監(jiān)督原則上應(yīng)采用事后監(jiān)督的形式。對(duì)于“事后”的理解,是指執(zhí)行活動(dòng)的某一階段結(jié)束或某種行為已經(jīng)發(fā)生,并不是指民事執(zhí)行全部活動(dòng)的結(jié)束。當(dāng)然,也存在例外,在一些特殊的民事執(zhí)行案件中,法院和當(dāng)事人主動(dòng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督,此時(shí),檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督即成為事中監(jiān)督。

(三)同級(jí)監(jiān)督原則 

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)實(shí)行同級(jí)監(jiān)督,即由實(shí)施民事執(zhí)行行為的人民法院(即執(zhí)行法院)的同級(jí)人民檢察院首先提起檢察監(jiān)督,而不實(shí)行現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督“上級(jí)抗”模式。與執(zhí)行法院同級(jí)的人民檢察院,與執(zhí)行法院之間的時(shí)空距離最近,對(duì)執(zhí)行行為以及執(zhí)行案件的相關(guān)信息的掌握最為全面,由它進(jìn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督,相關(guān)信息傳遞與反饋速度最快,同時(shí)方便當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出申請(qǐng),從而有利于提高民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效率,也更有利于實(shí)際操作,確保民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)際效果。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的程序設(shè)計(jì)

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)程序

民事執(zhí)行活動(dòng)的標(biāo)的具有私權(quán)性質(zhì),在私權(quán)領(lǐng)域當(dāng)事人享有對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)和程序權(quán)利的處分權(quán),檢察機(jī)關(guān)必須尊重當(dāng)事人的民事處分權(quán)。因此,在民事執(zhí)行中,如果沒有當(dāng)事人的申訴,檢察機(jī)關(guān)一般不能主動(dòng)介入和干涉,檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)一般是被動(dòng)的。[5][6]只有在特殊情況下,如國(guó)家利益、社會(huì)利益在民事執(zhí)行中遭到侵害,那么檢察機(jī)關(guān)就會(huì)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

1、抗訴

抗訴是現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的唯一法定的檢察監(jiān)督方式?！睹袷略V訟法》第187條規(guī)定“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”,“如果發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)該提出抗訴”。基于現(xiàn)有法律規(guī)定,民事執(zhí)行活動(dòng)中作出的生效判決和裁定也是可以抗訴的。對(duì)于在民事執(zhí)行過程中人民法院做出涉及實(shí)體權(quán)利方面的裁定,如變更、追加被執(zhí)行主體、案外人提出執(zhí)行異議等問題,可以參考抗訴條件提出抗訴。

2、檢察建議

在執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)踐中,檢察建議運(yùn)用最為普遍。2001年9月30日最高人民檢察院頒布《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第47條規(guī)定:“有下列情形之一的,人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件的,人民檢察院和人民法院協(xié)商一致,人民法院同意再審的;(二)原裁定確有錯(cuò)誤,但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的;(三)人民法院對(duì)抗訴案件再審的庭審活動(dòng)違反法律規(guī)定的;(四)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情形”人民檢察院可以根據(jù)《辦案規(guī)則》的第二和第四中情形運(yùn)用檢察建議對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。[7]但目前法律沒有規(guī)定檢察建議的效力,使得其無法真正有效的發(fā)揮監(jiān)督作用。因此,在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建中,需要對(duì)檢察建議的法律效力做明確規(guī)定。

3、糾正違法通知書

糾正違法通知是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行中較嚴(yán)重的違法行為提出書面糾正意見,并通知法院予以糾正的一種監(jiān)督方式。由于糾正違法通知書的針對(duì)性強(qiáng),需謹(jǐn)慎適用:(1)檢察機(jī)關(guān)有確實(shí)充分的證據(jù)證明執(zhí)行法院的執(zhí)行行為存在重大明顯的違法;(2)違法行為不屬于適用抗訴程序進(jìn)行監(jiān)督的范圍;(3)必須將提出檢察建議作為其前置程序。[8]執(zhí)行法院收到糾正違法通知書后必須在合理期限內(nèi)糾正并答復(fù)檢察機(jī)關(guān)。

4、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督

現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督是對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的同步監(jiān)督。1990年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)出的《關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》,“應(yīng)人民法院邀請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求,派員參加對(duì)判決、裁定的強(qiáng)制執(zhí)行,發(fā)現(xiàn)問題,向人民法院提出”。適用現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的情形:一是應(yīng)人民法院邀請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求;二是當(dāng)執(zhí)行涉及重大公共利益和社會(huì)利益時(shí),檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督,可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)法院的違法執(zhí)行行為,保障法律的正確實(shí)施。

5、查處民事執(zhí)行中的職務(wù)犯罪

2004年,最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于調(diào)整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知》,將在民事行政審判和執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)法官職務(wù)犯罪的偵查權(quán)賦予了民行檢察部門”。民事執(zhí)行過程中的違法行為如果達(dá)到一定的嚴(yán)重程度,就構(gòu)成犯罪,刑事監(jiān)督和民事執(zhí)行監(jiān)督并不相互排斥。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行中的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查處,客觀上能產(chǎn)生對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的效果,也屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的一種方式。[9]

(三)管轄

管轄通常分為地域管轄和級(jí)別管轄兩個(gè)方面。在地域管轄上,為方便檢察院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查取證,方便對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督,應(yīng)該規(guī)定由執(zhí)行法院所在地的人民檢察院進(jìn)行管轄。[10]在級(jí)別管轄上,《民事訴訟法》第187條規(guī)定檢察院的審判監(jiān)督是一種上對(duì)下的監(jiān)督。但有學(xué)者認(rèn)為同級(jí)監(jiān)督“既能確保由熟悉案情的人民檢察院行使抗訴權(quán),必有利于提高訴訟的效率,確保執(zhí)行程序的高效性?！豹11]筆者認(rèn)同同級(jí)監(jiān)督,由執(zhí)行法院的同級(jí)人民檢察院行使監(jiān)督權(quán),更符合執(zhí)行監(jiān)督的實(shí)際運(yùn)行狀況。

注釋:

[1]童兆洪著:《民事執(zhí)行權(quán)研究》,法律出版社2004版,第23頁。

[2]譚秋佳著:《民事執(zhí)行法學(xué)》,北京大學(xué)出版社,2005年版第266頁。

[3]江偉、常廷彬:《論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督》,載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))》,2007

[4]參考同上。

[5]俞其林、沈建新:《試論民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督》,載《河北法學(xué)》,2008年10月第26卷第10期,第191頁。

[6]參見孫佳瑞:《檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì)》,中國(guó)民商法律網(wǎng)。

[7]陶伯進(jìn)、曹國(guó)華:《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)與制度探索》,載《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2010年12月第8卷第6期,第42頁。

篇2

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義。《民事訴訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜?duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點(diǎn)

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對(duì)庭審程序進(jìn)行監(jiān)督，并無權(quán)對(duì)法院的實(shí)體裁決行使權(quán)利。

三、構(gòu)建具有中國(guó)特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行改革和完善，以強(qiáng)化檢察監(jiān)督為主導(dǎo)來改造我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構(gòu)建起適合我國(guó)國(guó)情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國(guó)特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進(jìn)一步完善和細(xì)化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段、途徑、方式、程序和權(quán)限，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的整個(gè)過程實(shí)行全程監(jiān)督，必要時(shí)可參與民事訴訟的全過程，具有、參訴、抗訴等權(quán)利。

(一)保留抗訴權(quán)

對(duì)生效裁判的抗訴權(quán)仍然保留，但在方式和途經(jīng)上進(jìn)行改進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調(diào)整失衡的雙方當(dāng)事人的地位，有效地對(duì)法院的民事審判進(jìn)行監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判的抗訴權(quán)必須予以保留和強(qiáng)化。人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的生效民事判決和裁定覺得需要進(jìn)行抗訴的，除報(bào)上級(jí)檢察院決定并抗訴至其同級(jí)法院外，還可以采取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當(dāng)事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設(shè)置權(quán)

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件有抗訴權(quán)，而司法實(shí)踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益造成較大侵害的事件時(shí)有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力、不力，致使案件得不到及時(shí)有效的司法干預(yù)。設(shè)置檢察有關(guān)的權(quán)可以有效地解決這些問題。

關(guān)于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國(guó)內(nèi)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)包括侵犯國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認(rèn)為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國(guó)家作為民事主體的利益受到損害時(shí)，代表國(guó)家；(2)在社會(huì)公共利益受到侵害又無特定主體時(shí)，代表社會(huì)公眾；(3)當(dāng)公民、法人的重大利益受到嚴(yán)重侵害，而又因特殊情況不能、不敢或無力的，代表國(guó)家、集體、法人和公民；(4)在重大涉外案件中，代表國(guó)家、集體和法人。

(三)行使參訴權(quán)

對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，在當(dāng)事人已經(jīng)訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)參加到已經(jīng)開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出，還可以是按照法律的有關(guān)規(guī)定行使參訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該可以在訴訟的各個(gè)階段參加到已經(jīng)開始的訴訟中來。

篇3

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

檢察機(jī)關(guān)的宗旨就是“強(qiáng)化法律監(jiān)督，護(hù)公平正義”，而目前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域，在民事領(lǐng)域尤其是在民事執(zhí)行方面，可謂微乎其微。究其原因主要是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行監(jiān)督的法律規(guī)定不夠具體和完善，制約了檢察機(jī)關(guān)在這方面開展監(jiān)督工作?！皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！本兔袷聢?zhí)行而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督是非常必要的。這是因?yàn)椋?/p>

1.這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的。憲法定位，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的權(quán)力，在國(guó)家權(quán)力的分工配置上，就要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家的法律活動(dòng)實(shí)行全面的監(jiān)督，其職責(zé)自然覆蓋了對(duì)民事審判、民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督具有客觀的必要性。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的內(nèi)容是監(jiān)督法律活動(dòng)的合法性。從目前的情況看，在所有的法律活動(dòng)中，民事執(zhí)行無疑是合法性最受質(zhì)疑的環(huán)節(jié)，也是問題最多的領(lǐng)域，法律界稱之為“執(zhí)行難”、和“執(zhí)行亂”。 從法院已經(jīng)實(shí)行“審執(zhí)分離”的角度看，既然執(zhí)行已經(jīng)從審判中分離出來，成立了執(zhí)行局，就說明執(zhí)行是一項(xiàng)重大而又艱難的工作，由于法院自身的監(jiān)督力量總是有限的，不能很好地制約自己，因而需要檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，需要用另一種公權(quán)力來制約這種公權(quán)力。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合法性

1.首先，憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，并未對(duì)監(jiān)督的范圍作任何限制性的規(guī)定。其次，《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定的：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)貫穿于民事訴訟活動(dòng)的始終，這是無可厚非的。再次，就要看總則中的“審判”與分則中的“審判”是否內(nèi)涵和外延一致了，亦即總則中的“審判”是否應(yīng)作廣義的理解。那么我們先來看《民事訴訟法》第1條：“中華人民共和國(guó)民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國(guó)民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定”，這里的“審判工作”顯然應(yīng)作廣義理解，其外延涵蓋了人民法院民事訴訟活動(dòng)中的各個(gè)方面。然后我們?cè)賮砜磳徟袡?quán)的授權(quán)，憲法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這里的“審判”亦應(yīng)作廣義理解。據(jù)此可以得出結(jié)論，民事訴訟法總則中的“審判”是個(gè)廣義的概念，執(zhí)行只不過是審理的繼續(xù)和延伸，是整個(gè)審判活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。那些曲解民事訴訟法總則中“審判”概念的做法，只不過是排斥檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督的托詞罷了。所以，對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督確屬檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動(dòng)的法定職權(quán)。

2.“強(qiáng)化法律監(jiān)督，護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，其依法對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督必然是全面的、完整的，從而對(duì)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督也就更是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的份內(nèi)之事了。倘使把民事執(zhí)行監(jiān)督排除在檢察監(jiān)督之外,對(duì)民事執(zhí)行中的違法現(xiàn)象放任自流,既違背了“執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”的法制原則,也無法實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督護(hù)司法公正的目的,更有悖于設(shè)立民事檢察制度的初衷。

三、建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的具體構(gòu)想

（一）監(jiān)督的原則

首先必須從立法上對(duì)民事執(zhí)行程序進(jìn)行修改和完善,尤其是檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行檢察制度更應(yīng)當(dāng)從立法上作出進(jìn)一步的明確,消除檢法兩家在司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧。為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的法律監(jiān)督作用，根據(jù)民事執(zhí)行活動(dòng)的性質(zhì)和特點(diǎn),筆者認(rèn)為,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1.依法監(jiān)督原則。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作首先要建立在自身合法的基礎(chǔ)上，做到處理案件本身合法，辦案程序合法。其次是應(yīng)該對(duì)在民事執(zhí)行活動(dòng)中,對(duì)當(dāng)事人和案外人造成侵害的違法的執(zhí)行行為進(jìn)行法律監(jiān)督。

2.事后監(jiān)督原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)應(yīng)該是在執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后,而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。

3.注重效率原則。民事執(zhí)行與民事審判都應(yīng)當(dāng)以公正和效率作為基本價(jià)值取向,但其側(cè)重點(diǎn)應(yīng)有所不同。民事審判的實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系作出裁判,以解決糾紛,在價(jià)值取向上更側(cè)重于公正；而執(zhí)行的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利,其價(jià)值取向上更加側(cè)重于效率。

（二）監(jiān)督的方式

根據(jù)民事執(zhí)行行為違法的不同情況,檢察機(jī)關(guān)可以通過以下方式實(shí)行監(jiān)督：

1.實(shí)行檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁決的備案制度。凡是法院民事訴訟的生效裁判，均應(yīng)送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，以便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行情況的了解。

2.實(shí)行法院對(duì)執(zhí)行情況的報(bào)告制度。法院對(duì)生效裁決的執(zhí)行情況應(yīng)在執(zhí)行前和執(zhí)行后，在限定時(shí)間內(nèi)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提供書面執(zhí)行情況的報(bào)告。

篇4

    關(guān)鍵詞: 民事訴訟法修改 檢察監(jiān)督 定位研究

    內(nèi)容提要: 經(jīng)本次民事訴訟法修改,民事檢察監(jiān)督制度發(fā)生了巨大變化,為此有必要對(duì)其從理論上進(jìn)行定位研究。本文將這種定位研究分為宏觀定位、中觀定位與微觀定位三個(gè)層面。宏觀定位試圖揭示民事檢察監(jiān)督制度的司法規(guī)律,中觀定位旨在探討民事檢察監(jiān)督制度的訴訟規(guī)律,而微觀定位則意在探討民事檢察監(jiān)督制度的監(jiān)督規(guī)律。在這三大規(guī)律中,司法規(guī)律是根本,訴訟規(guī)律是基礎(chǔ),監(jiān)督規(guī)律則是保障。惟有同時(shí)遵循這三個(gè)層面的三大規(guī)律,民事檢察監(jiān)督制度方能運(yùn)作良好,并發(fā)揮出最大化價(jià)值。

    本次民事訴訟法修改對(duì)民事檢察監(jiān)督制度予以了濃墨重彩的強(qiáng)調(diào)與強(qiáng)化,其所涉及的內(nèi)容,不僅涵蓋了檢察監(jiān)督基本原則的重新表述,同時(shí)還在諸多具體的制度和程序上予以了充實(shí)和拓展,從而在相當(dāng)大的程度上賦予了本次民事訴訟法修改以更重要的歷史地位。民事檢察監(jiān)督制度的全面強(qiáng)化與充實(shí)彰顯了它在各個(gè)層面的意義與價(jià)值,從憲法層面到訴訟制度層面再到檢察制度層面都獲得了新的意蘊(yùn)和內(nèi)涵,需要對(duì)其進(jìn)行多層面的定位研究。通過對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的定位研究,有助于揭示其在中國(guó)特色的司法制度中的地位和作用,同時(shí)也有助于更加精準(zhǔn)地把握我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度所依存和契合的司法規(guī)律、訴訟規(guī)律和監(jiān)督規(guī)律。為此,相應(yīng)地就有必要對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)行宏觀定位、中觀定位和微觀定位等多層面的研究。

    一、民事檢察監(jiān)督制度的宏觀定位

    考察中國(guó)民事訴訟法的發(fā)展歷史,可以顯然看出,它的發(fā)展始終交織著以審判權(quán)為中心的幾對(duì)矛盾范疇的辨證運(yùn)作關(guān)系:第一對(duì)范疇是審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系;第二對(duì)范疇是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系;第三對(duì)范疇是審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系;第四對(duì)范疇是審判權(quán)與調(diào)解權(quán)的關(guān)系;第五對(duì)范疇是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系;第六對(duì)范疇是審判權(quán)與陪審權(quán)的關(guān)系。正是這幾對(duì)范疇的矛盾運(yùn)動(dòng),推動(dòng)著中國(guó)民事訴訟法律制度的發(fā)展進(jìn)程,由此也呈現(xiàn)出了中國(guó)民事訴訟法律制度的發(fā)展規(guī)律[1]。

    在1982年制定《民事訴訟法(試行)之前,中國(guó)社會(huì)的民事糾紛主要依靠行政權(quán)加以解決,在此以后,審判權(quán)與行政權(quán)在民事訴訟法的層面開始分離,通過審判權(quán)來化解民事糾紛成為此后中國(guó)社會(huì)民事糾紛的主要解決方式。盡管從形式上看,1982年《民事訴訟法(試行)》的歷史貢獻(xiàn)主要在于其奠定了民事訴訟制度的體系和框架;但從實(shí)質(zhì)上看,宣告民事案件由人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)加以解決,可謂該部法律的核心功績(jī)。因此可以說,中國(guó)民事訴訟法發(fā)展的第一階段的表現(xiàn),就是強(qiáng)調(diào)審判權(quán)與行政權(quán)的分野和界限,從而將憲法所確立的獨(dú)立行使審判權(quán)原則具體落實(shí)于作為部門法的民事訴訟法中?？梢?該法主要解決上述第一對(duì)范疇的關(guān)系問題,即審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系問題。

    然而,1982年《民事訴訟法(試行)》在向前看的意義上是進(jìn)步的,但其在向后看的意義上卻又有不可避免的歷史局限性。這種局限性集中表現(xiàn)在其所型構(gòu)和塑造的被理論上稱為“超職權(quán)主義”的民事訴訟體制和模式上。這種訴訟體制和模式,就其本質(zhì)而言,乃是審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系尚未徹底厘清所導(dǎo)致的“司法行政化”的制度性反映。審判權(quán)與行政權(quán)同構(gòu)化或同質(zhì)化,行政權(quán)通過審判權(quán)繼續(xù)發(fā)揮舊有的威力。這一訴訟體制和模式盡管與當(dāng)時(shí)尚占主導(dǎo)地位的集中型經(jīng)濟(jì)形態(tài)較相適應(yīng),然而卻難以滿足不斷深化發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的客觀需求,根本原因就在于其僅僅關(guān)注了審判權(quán)的獨(dú)立成長(zhǎng)和運(yùn)行,而卻幾乎完全忽略了與審判權(quán)相對(duì)應(yīng)的訴權(quán)的存在和基本功能。

    1991年全面修訂《民事訴訟法(試行)》,形成正式實(shí)施的《民事訴訟法》。1991年《民事訴訟法》的中心議題就是高揚(yáng)當(dāng)事人的訴權(quán)理念和訴權(quán)保障,旨在通過對(duì)當(dāng)事人所享有的訴權(quán)的立法確認(rèn)和制度強(qiáng)化來制衡長(zhǎng)期一權(quán)獨(dú)大的審判權(quán)。民事訴訟法將訴權(quán)范疇導(dǎo)入其中并予以制度性鋪展和細(xì)化,有效地調(diào)整了過于職權(quán)化的、畸形的訴訟體制和模式,形成了“由職權(quán)主義走向當(dāng)事人主義”的立法態(tài)勢(shì),當(dāng)事人主義化的訴訟體制和模式開始抬頭并以不可遏止之勢(shì)雄勁地發(fā)展。

    1991年《民事訴訟法》原本寄望于通過訴權(quán)的強(qiáng)化與應(yīng)然回歸來制衡過于強(qiáng)勢(shì)的審判權(quán),然而訴權(quán)畢竟源自私權(quán),而私權(quán)在公權(quán)面前,永遠(yuǎn)是羸弱的,因而希望通過訴權(quán)來削弱和控制審判權(quán)從而使審判權(quán)真正成為為訴權(quán)服務(wù)和提供保障的權(quán)力,難免不切實(shí)際。其結(jié)果,疲弱的訴權(quán)和強(qiáng)勢(shì)的審判權(quán)依然難以通過民事訴訟的制度安排達(dá)于平衡狀態(tài),中國(guó)民事訴訟法制的完善之任尚需繼續(xù)努力。這就為法律監(jiān)督權(quán)登上民事訴訟的舞臺(tái)提供了契機(jī)。影響中國(guó)民事訴訟法發(fā)展的第三對(duì)范疇由此形成:此即,審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。

    回溯民事訴訟法的發(fā)展過程,檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督,其作為一項(xiàng)基本原則,從1982年《民事訴訟法(試行)》就開始出現(xiàn)了。然而,其最初的出現(xiàn)僅僅是一項(xiàng)空洞的基本原則,而缺乏具體的制度保障和程序規(guī)范,因而基本上形同虛設(shè)。1991年《民事訴訟法》對(duì)此稍有改觀,規(guī)定了檢察院的事后監(jiān)督形式,即抗訴制度。2007年局部修改《民事訴訟法》,對(duì)抗訴制度進(jìn)一步予以完善?？乖V制度雖然取得了明顯的實(shí)踐效應(yīng),使司法裁判的公正度大大提升,然而,僅僅局限于事后監(jiān)督的抗訴制度難以矯正失衡的訴訟體制和模式,訴權(quán)保障不力和審判權(quán)易致濫用的局面無法得到切實(shí)改變。2012年全面修改《民事訴訟法》,進(jìn)一步突出了法律監(jiān)督權(quán)在民事訴訟法上的地位和作用,將民事檢察監(jiān)督制度從單一的抗訴制度中走出來,步入了涵蓋訴前監(jiān)督、訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督在內(nèi)的全面監(jiān)督新階段。

    檢察院法律監(jiān)督權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域中的介入與逐漸強(qiáng)化,反映了民事訴訟法在中國(guó)土壤上的發(fā)展規(guī)律。檢察監(jiān)督權(quán)之被導(dǎo)入民事訴訟領(lǐng)域,其最初動(dòng)向便在于控權(quán),希望通過與審判權(quán)同屬公權(quán)力的檢察監(jiān)督權(quán)來制衡和監(jiān)督審判權(quán),以達(dá)到公正司法、高效司法、廉潔司法的制度性目標(biāo)。然而,檢察監(jiān)督權(quán)被引入民事訴訟領(lǐng)域后,其功能迅速擴(kuò)張,并因此而形成了多元化的功能格局:一方面可以卓有成效地對(duì)審判權(quán)實(shí)施監(jiān)督和制衡,另一方面還有助于保障和支持審判權(quán)的獨(dú)立行使,同時(shí)還可以保障和監(jiān)督訴權(quán)的依法公平行使。此外,由訴訟監(jiān)督功能所延伸形成的一般監(jiān)督功能也開始顯現(xiàn)。檢察院的法律監(jiān)督權(quán),業(yè)已突破訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)藩籬,進(jìn)入到了更為廣闊的一般法制實(shí)施和遵守領(lǐng)域。

    可見,檢察監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟后所產(chǎn)生的多重功能,使得原本一直處于失衡狀態(tài)的民事訴訟體制和模式,轉(zhuǎn)而變得更加合理與平穩(wěn),審判權(quán)被濫用的現(xiàn)象得到了明顯遏制,訴訟程序無序化狀態(tài)有了顯著改觀,司法成本大大降低,司法效率迅速提升,司法的權(quán)威性和公信力也因此不斷增強(qiáng)?？梢哉f,在1991年修改民事訴訟法后,曾一度陷入困境的中國(guó)民事訴訟,在遇到檢察監(jiān)督制度后,誠(chéng)猶如撥開云霧見天日,大有柳暗花明之感。這充分說明,檢察監(jiān)督制度與中國(guó)民事訴訟法在一定的歷史階段具有天然的契合性。至此,一個(gè)具有中國(guó)特色的民事司法制度已經(jīng)較為完整地呈現(xiàn)出來。

    當(dāng)然,也不能認(rèn)為中國(guó)民事訴訟制度發(fā)展到檢察監(jiān)督階段就已到圓滿的頂峰了,在中國(guó)民事訴訟制度的構(gòu)成元素中,除訴權(quán)和審判權(quán)這個(gè)一般性矛盾范疇在起著基礎(chǔ)性作用外,檢察監(jiān)督權(quán)、調(diào)解權(quán)、執(zhí)行權(quán)以及陪審權(quán)等等這些特殊的權(quán)力因素也在其中發(fā)揮重要的定性作用。如前所述,檢察監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟后所產(chǎn)生的制度性效果便是矯正了失衡的訴訟體制和訴訟模式,使民事訴訟體制和模式找到了具有時(shí)代特征和國(guó)別特征的新的發(fā)展支點(diǎn)。然而同時(shí)也要看到,檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟制度體系中并非一個(gè)普適的制度元素,相反它具有鮮明的中國(guó)特征,因而它不是一個(gè)永恒的不可或缺的權(quán)力要素;事實(shí)上,用作為公權(quán)力的檢察權(quán)來制衡和制約作為另一個(gè)公權(quán)力的審判權(quán)的思維范式,依然停留在國(guó)家權(quán)力的分工和合作層面,具有顯而易見的國(guó)家屬性,而尚未觸及市民社會(huì)的民主性因素。相較于檢察監(jiān)督權(quán)而言,市民社會(huì)的民主性因素具有更為深刻的合理性和強(qiáng)勁的生命力。因而在中國(guó)民事訴訟制度系統(tǒng)構(gòu)建中充分有效地導(dǎo)入司法民主元素,雖然在時(shí)間上以及發(fā)展的邏輯上滯后于檢察監(jiān)督權(quán),然而這種滯后性發(fā)展極具后發(fā)優(yōu)勢(shì),在制度構(gòu)建上不能忽視這一潛在的制度元素,這個(gè)元素就是當(dāng)事人有接受公民陪審的權(quán)利。目前所見到的人民陪審員制度是從審判權(quán)視角設(shè)置的審判制度,而非從當(dāng)事人訴權(quán)視角描述的訴權(quán)保障制度。制度視角改換后的陪審制度將對(duì)中國(guó)民事訴訟法的下一階段的發(fā)展起著關(guān)鍵性作用。當(dāng)然,這是下一階段的制度變遷所應(yīng)關(guān)注的內(nèi)容,在目前,重點(diǎn)還應(yīng)放在檢察監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)、審判權(quán)的辨證關(guān)聯(lián)與相融相合之上。由此所形成的訴訟體制和模式可以稱之為“新職權(quán)主義”。

    調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的分與合,以及執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的分與合,也都關(guān)涉中國(guó)民事訴訟體制和模式的調(diào)適與權(quán)力資源的再次分配。它們雖然不如檢察監(jiān)督權(quán)那樣對(duì)民事訴訟的體制和模式產(chǎn)生出強(qiáng)烈的沖擊效應(yīng)和明顯的塑造功能,但它們?cè)谶M(jìn)一步縮小和弱化審判權(quán)從而對(duì)審判權(quán)產(chǎn)生制約力和監(jiān)督力這一點(diǎn)上是一致的。

    以上所論,是民事檢察監(jiān)督制度的宏觀定位,由此旨在揭示出中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度與中國(guó)特色民事司法制度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性;在中國(guó)特色的民事司法制度中,民事檢察監(jiān)督制度占據(jù)重要一席之地;充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的機(jī)能和作用,就是在中國(guó)當(dāng)下,從一個(gè)極其重要的視角,展示和凸顯中國(guó)特色民事司法制度的內(nèi)在生命價(jià)值。

    二、民事檢察監(jiān)督制度的中觀定位

篇5

法律的生命在于實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實(shí)現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權(quán)威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權(quán)、徇私舞弊等。近些年來，檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)，同時(shí)對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進(jìn)行了規(guī)范。人民檢察院在國(guó)家司法體制中的獨(dú)立地位和在訴訟活動(dòng)中的特殊職能，決定了它對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的針對(duì)性和有效性。應(yīng)當(dāng)說，作為專門國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責(zé)，對(duì)人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對(duì)執(zhí)行活動(dòng)中的實(shí)體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個(gè)條文對(duì)人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了授權(quán)規(guī)定，對(duì)監(jiān)督范圍、方式、程序、權(quán)限等一些具體問題還應(yīng)進(jìn)一步論證和細(xì)化，使這項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，因此，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施與執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的體現(xiàn)與落實(shí)。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！痹诤荛L(zhǎng)一段時(shí)間里，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就集中在該條中“審判活動(dòng)”的理解上，即“審判活動(dòng)”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對(duì)執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案?jìng)刹楹吞崞鸸V方面的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在追究民事執(zhí)行人員的失職或?yàn)E用職權(quán)行為時(shí)，必然要對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行相關(guān)審查和監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督就成為該法的應(yīng)有之義?？梢哉f，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權(quán)。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動(dòng)正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領(lǐng)域，主要對(duì)法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，對(duì)法院的裁判結(jié)果執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障人民群眾合法權(quán)益，有效化解社會(huì)矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中濫用職權(quán)、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴(yán)重違反法定程序，必然會(huì)損害審判公正，進(jìn)而影響廣大人民群眾對(duì)司法公正的期待和信心。審判程序的結(jié)束只是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利獲得了法律上的確認(rèn)，權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)有賴于當(dāng)事人的自動(dòng)履行或法院的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前，能夠自動(dòng)履行的案件并不多，多數(shù)實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對(duì)性決定了其成為對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對(duì)象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察工作，必須準(zhǔn)確把握職能定位，堅(jiān)持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權(quán)的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項(xiàng)延伸和拓展，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應(yīng)樹立規(guī)范意識(shí)。應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，既不代表執(zhí)行案件當(dāng)事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權(quán)，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度。凡屬法院自由裁量權(quán)范圍的事項(xiàng)，如證據(jù)的采信，實(shí)體法律問題的決定等，檢察機(jī)關(guān)不得干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察啟動(dòng)的時(shí)機(jī)和采取監(jiān)督措施的強(qiáng)度都要適當(dāng)，避免干涉司法獨(dú)立。

（四）同級(jí)監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應(yīng)主要實(shí)行同級(jí)監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行法院級(jí)別相對(duì)應(yīng)，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級(jí)監(jiān)督模式，以簡(jiǎn)化程序，提高效率。在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價(jià)值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，并實(shí)行同級(jí)監(jiān)督，正契合了當(dāng)代社會(huì)公平和效率相平衡的法律價(jià)值觀。

三、適度擴(kuò)大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據(jù)“兩高”會(huì)簽文件的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請(qǐng)執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對(duì)當(dāng)事人、案外人的書面異議、復(fù)議申請(qǐng)作出裁定的；無正當(dāng)理由自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的；執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的。

實(shí)踐中，民事執(zhí)行監(jiān)督案件主要集中在被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標(biāo)的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的；執(zhí)行活動(dòng)違反法定程序等情形。為更好的適應(yīng)民事執(zhí)行領(lǐng)域維護(hù)公平正義的強(qiáng)烈訴求，有必要適度擴(kuò)大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應(yīng)包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調(diào)解書、仲裁決定以及公證文書等活動(dòng)，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為。考慮到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內(nèi)容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對(duì)超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應(yīng)目前的形勢(shì)需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對(duì)于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實(shí)施行為中確有違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益問題的，檢察機(jī)關(guān)可及時(shí)采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時(shí)糾正。檢察建議的運(yùn)用方法相對(duì)比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并以書面形式向同級(jí)人民法院發(fā)出。人民法院應(yīng)在收到檢察建議書后一個(gè)月內(nèi)作出處理，并將處理情況、依據(jù)和理由以書面形式回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對(duì)人民法院的回復(fù)有異議的，還可報(bào)上一級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對(duì)于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或根本無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，以及案外人遭到錯(cuò)誤執(zhí)行的案件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯(cuò)誤或執(zhí)行錯(cuò)誤而可能遭受的損失。檢察機(jī)關(guān)的《暫緩執(zhí)行通知書》一經(jīng)送達(dá)，法院即應(yīng)暫緩對(duì)本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進(jìn)行執(zhí)行和解或當(dāng)事人雙方有和解傾向的情況，可主動(dòng)聯(lián)系雙方當(dāng)事人，積極參與并促成雙方達(dá)成和解，解決實(shí)際糾紛矛盾，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

篇6

筆者認(rèn)為，要從根本上加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，必須在《民訴法》上明確確立檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督中的地位、作用、監(jiān)督方式等等。下面筆者從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、原則、程序、監(jiān)督方式等方面進(jìn)行探討。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指人民檢察院依照我國(guó)法律、法規(guī)的規(guī)定對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，依法糾正違法、不當(dāng)民事執(zhí)行行為，維護(hù)生效民事判決權(quán)威的過程。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)包括：

一是人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定是否違反法律規(guī)定。包括執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的裁定或決定違反相關(guān)法律規(guī)定。如法院作出的變更、第三人異議、中止執(zhí)行的裁定錯(cuò)誤等等。

二是民事執(zhí)行活動(dòng)是否違法，也即執(zhí)行機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行過程中采取的執(zhí)行措施有沒有違反有關(guān)法律規(guī)定。如法院是否立案之日去超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施，且無正當(dāng)理由的，是否具有立案不立案，不該立案而立案的。

三是對(duì)于執(zhí)行人員違法行為該如何處理。執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動(dòng)中是否存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或，不履行法定執(zhí)行職責(zé)，致使當(dāng)事人或其他人的利益遭受重大損失的行為。對(duì)這些執(zhí)行人員該如何處理的問題。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督除了要遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循檢察制度自身所特有的原則。

1、效率原則。民事執(zhí)行的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利，申請(qǐng)執(zhí)行人當(dāng)然的更加側(cè)重于效率。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督時(shí)刻要記得公正與效率的兼顧，既要保證人民法院執(zhí)行活動(dòng)的公正性，又要有利于推進(jìn)法院的執(zhí)行效率。

2、有限監(jiān)督原則。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不能深入到干涉法院的正常執(zhí)行職能，也不能威脅到民事主體的自主處分的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)被控制在必要的和合理的范圍內(nèi)，既要保證法院執(zhí)行權(quán)的正常運(yùn)作，又要保障民事主體不被法院違法、不當(dāng)行為損害權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督以達(dá)到維護(hù)公平正義為目的。

3、主要依靠當(dāng)事人申訴原則。民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為主要前提，這是為了避免造成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。只有在特殊的情況下，如嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、集體利益的情況下，檢察機(jī)關(guān)才得以自己?jiǎn)?dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序。

4、同步監(jiān)督原則。民事執(zhí)行活動(dòng)中，在任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)司法不公、損害當(dāng)事人權(quán)益的情況，所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行法律監(jiān)督應(yīng)該是全方位、全時(shí)間段的監(jiān)督，即要達(dá)到同步監(jiān)督。隨時(shí)對(duì)違法、不當(dāng)執(zhí)行行為說不，盡最大力量維護(hù)公平正義。

三、民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)有的程序

民事執(zhí)行監(jiān)督案件筆者認(rèn)為可以參照民行其他案件的受理、立案等程序來辦理。但是也要依據(jù)民事執(zhí)行案件特有的個(gè)性來設(shè)定程序。

民事執(zhí)行案件申訴的受理：案件的來源主要有三個(gè)渠道：一是檢察院在檢察工作中自己發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為確需檢察機(jī)關(guān)介入糾正的、監(jiān)督的；二是申訴人自己到檢察院民行部門進(jìn)行申訴，要求檢察院機(jī)關(guān)介入監(jiān)督的；三是上級(jí)檢察院轉(zhuǎn)入下級(jí)檢察院轉(zhuǎn)辦的。申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

案件的審查：民行檢察部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查受理的民事執(zhí)行案件申訴。審查應(yīng)先從程序上進(jìn)行，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實(shí)體上審查執(zhí)行行為是否錯(cuò)誤有且屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的，然后決定是否受理案件。民事執(zhí)行監(jiān)督案件審查終結(jié)后。應(yīng)該區(qū)分情況及時(shí)作出處理決定。民事執(zhí)行行為沒有違法的，只是當(dāng)事人不服，糾訪、纏訪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)配合法院做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯(cuò)誤的，根據(jù)具體情況向法院提出抗訴、檢察建議、糾正違法通知書等。

在辦理民事執(zhí)行監(jiān)督的案件中，民行部門應(yīng)該有必要的閱卷、調(diào)卷和必要的偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)借閱法院的執(zhí)行卷宗，通過審閱卷宗了解訴訟過程、審理情況及執(zhí)行中裁決、決定等事項(xiàng)，法院應(yīng)當(dāng)配合和提供。在民事執(zhí)行活動(dòng)開展中，參與監(jiān)督的檢察人員認(rèn)為執(zhí)行行為存在違法情形的，得以收集證據(jù)，進(jìn)行必要的偵查，或向法院發(fā)檢察建議。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的方式，學(xué)界的認(rèn)識(shí)也不一致。筆者認(rèn)為為了確保監(jiān)督效果，可以以下列方式對(duì)民事執(zhí)行展開檢察監(jiān)督：

（一）抗訴。部分學(xué)者認(rèn)為抗訴是民行檢察傳統(tǒng)的監(jiān)督職能，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督主要訴求是對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督，不是要對(duì)原有的判決的否定，所以覺得抗訴的監(jiān)督方式不適用于民事執(zhí)行監(jiān)督。但是，這種看法沒有考慮的執(zhí)行中可能存在損害國(guó)家利益、公共利益的錯(cuò)誤裁定，及涉及實(shí)體權(quán)利方面（執(zhí)行變更等情形）的錯(cuò)誤裁定，執(zhí)行過程中存在貪污受賄、而作出的裁定，檢察院可就該錯(cuò)誤裁定提起抗訴實(shí)施民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，該監(jiān)督方式也是最有力的監(jiān)督方式。

（二）檢察建議。檢察建議具有靈活性、方便性等特性，這種方式能夠把檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督形式轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部監(jiān)督，一定程度上更易于法院接受。但是這種監(jiān)督的方式是沒有強(qiáng)制性，法院可以采納也可以不采納，要是檢察建議沒有得到法院的重視監(jiān)督效果就不會(huì)很好，這是檢察建議的弱勢(shì)所在。因?yàn)樗娜岷托?，反而在在司法?shí)踐中較為普遍被使用。檢察建議包含了暫緩執(zhí)行建議。如：人民檢察院正在審查的民事申訴案件，執(zhí)行標(biāo)的涉及國(guó)家、集體或者第三人合法利益，繼續(xù)執(zhí)行可能造成執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出暫緩執(zhí)行的檢察建議。

（三）發(fā)送糾正違法通知書。該民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式主要適用于據(jù)以執(zhí)行的法律文書時(shí)正確的，但是執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中，不依據(jù)文書或者有其他的違法執(zhí)行行為，在這種情況下檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為。該方式有便捷、快速的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)保障當(dāng)事人的權(quán)益具有相當(dāng)?shù)募皶r(shí)性。

篇7

從以上分析中得出的結(jié)論是:檢察機(jī)關(guān)只要是依據(jù)民事訴訟法和最高人民法院設(shè)定的規(guī)則對(duì)法院的認(rèn)定事實(shí)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，并為了履行監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行調(diào)查取證，其調(diào)查收集證據(jù)和提出新證據(jù)的行為便具有合理性和正當(dāng)性，但如果越出了這一范圍，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)的正當(dāng)性就可能產(chǎn)生問題。

論人民檢察院發(fā)動(dòng)再審權(quán)和對(duì)其它民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)

章武生（復(fù)旦大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，民訴專業(yè)委員會(huì)副主任）

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判人民檢察院可以依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審。但是，現(xiàn)行民訴法的這些規(guī)定在司法實(shí)踐中難以有效地運(yùn)作，民事檢察工作開展非常困難，檢法之間的摩擦?xí)r有發(fā)生。并由此引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)界對(duì)是否應(yīng)保留檢察機(jī)關(guān)在民訴中抗訴監(jiān)督權(quán)之爭(zhēng)。其代表性的觀點(diǎn)主要有三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛榘l(fā)動(dòng)再審的唯一途徑。取消的主要理由是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴與民事訴訟的性質(zhì)、特點(diǎn)不符，干預(yù)了屬于私法的民事關(guān)系，與處分原則相抵觸。而且檢察機(jī)關(guān)參加訴訟支持一方當(dāng)事人，也必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位的不平等。[4]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段不僅不能取消，而且需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善這一制度，使之在程序上更合理，更具有實(shí)效性。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴是一種制度化的審判監(jiān)督，它具有當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o法比擬的作用。同時(shí)，它與處分原則并不沖突，因?yàn)閺目乖V的實(shí)踐看，幾乎百分之百的抗訴案件均起源于當(dāng)事人的申訴。[5]第三種觀點(diǎn)在加強(qiáng)和完善現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度方面的意見與第二種觀點(diǎn)基本上是相同的，但其不僅僅局限于完善現(xiàn)有的民事檢察監(jiān)督制度，其認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)在這樣的立法面前，作為不大”。檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》總則的規(guī)定，對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全面的監(jiān)督。這種全面的監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也不僅僅包括上訴程序的抗訴，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)起訴至判決、裁定執(zhí)行的全部的監(jiān)督活動(dòng)，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于重要的民事訴訟案件的參與訴訟的權(quán)力和對(duì)于涉及國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)公益的案件的起訴權(quán)?！鄙鲜鋈N主張，均有一定的道理，也有值得商榷之處。筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)民事、檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟，發(fā)動(dòng)再審的程序，應(yīng)作如下定位:

1. 對(duì)涉及公共利益的民事案件，人民檢察院應(yīng)有提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力。主要理由是:

首先，人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法理，且符合國(guó)際慣例。盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事訴訟是以訴訟主體對(duì)其民事權(quán)益可自由處分，奉行當(dāng)事人主義訴訟模式等為基軸運(yùn)行的，但不少屬平等主體之間民事糾紛的案件（如婚姻、公害等） 均涉及公共利益。鑒于該類案件的民事處分涉及到公益，所以在民事訴訟中為了社會(huì)公共利益不僅應(yīng)限制適用當(dāng)事人主義原則，而且國(guó)家往往需要對(duì)這類案件置緣其間。否則允許當(dāng)事人假借維護(hù)私權(quán)為名，恣意侵損公共利益而無人過問，只能說是國(guó)家的失職。檢察機(jī)關(guān)因超然于當(dāng)事人雙方，無疑最適合充當(dāng)代表國(guó)家公權(quán)干預(yù)特定民事訴訟的角色。在西方“， 作為最高法律秩序和道德秩序的代表者”的檢察機(jī)關(guān)，對(duì)民事訴訟的參與不乏其例。如1976 年法國(guó)新民事訴訟法第422 條規(guī)定:“在法律專門規(guī)定的案件中，檢察機(jī)關(guān)作為主要當(dāng)事人提起訴訟”。第423條規(guī)定:“除上述案件外，在公共秩序受到損害時(shí)，它可以為維護(hù)公共秩序而提起訴訟”。在再審之訴的規(guī)定上，法國(guó)最高法院的再審之訴不僅當(dāng)事人有權(quán)提起，檢察長(zhǎng)也可以提起。當(dāng)事人未及時(shí)提起上訴而該判決違反了法律或法院的判決屬越權(quán)行為，檢察長(zhǎng)可以提起再審之訴。法國(guó)的檢察理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益。[6]在日本、美國(guó)等國(guó)家也有類似規(guī)定。

其次，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，讓其參與涉及公益案件的民事訴訟，還有現(xiàn)實(shí)的緊迫感。筆者之所以在民事訴訟中主張保留檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力，主要還緣于現(xiàn)在有許多嚴(yán)重侵蝕國(guó)家利益、公共利益的行為。我國(guó)是以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家，雖然改革開放以來，公有制在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重有所下降，但仍占相當(dāng)比重。然而在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過程中，國(guó)家的利益卻遭到了極大的侵蝕，特別是在國(guó)有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國(guó)有資產(chǎn)，造成的國(guó)有資產(chǎn)流失已達(dá)到了觸目驚心的地步。在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個(gè)人私利或小集團(tuán)利益，偷工減料，以次充好的事情也屢見不鮮。而在這些案件中，國(guó)家不介入，當(dāng)事人雙方誰也不會(huì)主動(dòng)提起訴訟或再審。在資本主義國(guó)家，尚有檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，以維護(hù)公益，我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)更不能消極無為。而現(xiàn)行法卻使檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類案件的處理顯得軟弱無力。雖然民訴法在總則中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但分則中具體可操作的規(guī)定卻十分狹窄。使檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督處于進(jìn)退兩難的境地，造成了大量涉及公益案件的檢察監(jiān)督無法開展。于是，一些學(xué)者針對(duì)這種情況大聲呼吁:“我國(guó)法院監(jiān)督體系和監(jiān)督制度存在著重大缺陷，而完善法律監(jiān)督制度是保障法律充分獲得實(shí)施的非常重要的條件”。[7]我們認(rèn)為，對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張是十分必要的，也是可行的。賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及公益的案件廣泛的民事檢察監(jiān)督權(quán)如起訴權(quán)、發(fā)動(dòng)再審權(quán)，不僅能維護(hù)國(guó)家公共利益，而且對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪分子，懲治腐敗等社會(huì)丑惡現(xiàn)象也是大有裨益的。

最后，檢察機(jī)關(guān)參與涉及公益的民事訴訟，還緣于近年來出現(xiàn)的大量現(xiàn)代訴訟。這類訴訟是圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟，其典型形態(tài)是與環(huán)境污染有關(guān)的公害訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、納稅人訴訟等。我國(guó)隨著科技和社會(huì)化大生產(chǎn)的進(jìn)步，這類訴訟也在逐漸增多。它與傳統(tǒng)的訴訟相比較有較大的差異。如原被告之間力量對(duì)比的較大差異。其裁判不僅直接拘束本案中的訴訟當(dāng)事人，而且對(duì)未涉訟的一般公眾也有拘束力、引導(dǎo)力等特點(diǎn)。在該類型訴訟中的當(dāng)事人訴訟地位極不平衡，極易使裁決不利于原告一方；而且現(xiàn)代訴訟的任務(wù)并非完全是私權(quán)糾紛的解決，它還肩負(fù)形成社會(huì)公共政策的神圣使命。如何衡平當(dāng)事人之間的訴訟地位，保證裁判的正義性，并使法與世推演及時(shí)創(chuàng)設(shè)權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，成為現(xiàn)代國(guó)家所共同面臨的課題。讓檢察院參與該訴訟，使其在社會(huì)公共政策的形成中發(fā)揮作用，不失為一個(gè)很好的考慮。

2. 對(duì)于不涉及公共利益的一般民事案件，人民檢察院不能發(fā)動(dòng)再審，當(dāng)然也不宜提起或參加訴訟。主要理由是:

第一，人民檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局。對(duì)此，上述主張取消檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審權(quán)者的理由中已有論述，這里不再贅述。

篇8

中圖分類號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

根據(jù)憲法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，傳統(tǒng)意義上民事訴訟檢察監(jiān)督的方式包括抗訴和檢察建議兩種。近幾年來，隨著實(shí)踐中民事糾紛和侵害公共利益、社會(huì)利益等案件不斷出現(xiàn)的新情況和新變化，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷創(chuàng)造性的開展工作，通過督促、支持、提起共益訴訟等方式，踐行和實(shí)現(xiàn)了憲法和民事訴訟法賦予其對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。

從科學(xué)立法和法治規(guī)律上講，這些創(chuàng)新性的舉措有些存在法律依據(jù)上的瑕疵，不符合建設(shè)法治國(guó)家的要求和方向；但從實(shí)際效果和實(shí)證角度上講，這些舉措起到了良好的社會(huì)效果和實(shí)際作用，給國(guó)家和社會(huì)挽回了巨額損失，起到了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)起得作用，彌補(bǔ)了立法粗陋和制度缺位帶來的漏洞。應(yīng)該說，這些制度是具有中國(guó)特色的，具有實(shí)用主義的色彩，體現(xiàn)了國(guó)人特有的智慧，其中有變革時(shí)期的無奈也有創(chuàng)新帶來的驚喜。當(dāng)然，司法實(shí)踐嚴(yán)格依照法律進(jìn)行，這是我們從事法學(xué)研究和法律實(shí)踐所應(yīng)該追求和遵照的基本原則。同時(shí)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新變化也應(yīng)該引起立法的重視，當(dāng)檢察監(jiān)督實(shí)踐發(fā)展超出甚至偏離現(xiàn)有法律規(guī)定到一定程度的時(shí)候，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)生的新變化加以評(píng)價(jià)、作出回應(yīng)，或肯定或否定，從而從根本上推動(dòng)檢察監(jiān)督制度的完善。

在司法實(shí)踐中民事訴訟檢查監(jiān)督方式主要有：

一、民事抗訴

民事抗訴制度是檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)審判機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的判決依法提出抗訴而由人民法院重新審判的制度。民事抗訴的實(shí)質(zhì)是在訴訟程序已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)重新認(rèn)定案件事實(shí)和所適用法律，以保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種特別的救濟(jì)程序。現(xiàn)行抗訴制度最大優(yōu)勢(shì)就是它必然引起法院的再審，監(jiān)督效力強(qiáng)，監(jiān)督效果好。

二、督促

督促是近些年來我國(guó)檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造性的開展的一項(xiàng)對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的新的方式。檢察機(jī)關(guān)通過各種渠道發(fā)現(xiàn)存在遭受損害的國(guó)有資產(chǎn)或社會(huì)公共利益，本可通過提起民事訴訟獲得司法救濟(jì)的案件，但由于監(jiān)管部門或國(guó)有單位不行使或怠于行使自己的監(jiān)管職責(zé)，沒有或者怠于的，檢察機(jī)關(guān)通過督促有關(guān)監(jiān)管部門或國(guó)有單位履行職責(zé)，依法提起民事訴訟從而保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。

近年來，督促作為民事檢察工作的制度創(chuàng)新，通過實(shí)踐中的不斷完善和積累以及相關(guān)規(guī)范性文件的制定出臺(tái)，逐步走向成熟，取得了良好的社會(huì)效果，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公共利益的保護(hù)作出了較大的貢獻(xiàn)。督促拓展了民行檢察監(jiān)督的空間，為做好基層檢察院民行檢察工作提供了新思路。

三、支持

支持是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的又一重要方式。民事訴訟法第十五條規(guī)定，機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。

2001年，最高人民檢察院在《關(guān)于加強(qiáng)民事行政檢察工作若干問題的意見》中也提出：積極穩(wěn)妥地開展支持工作，對(duì)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，支持有權(quán)的當(dāng)事人向人民法院提起民事、行政訴訟。據(jù)此，當(dāng)社會(huì)公益、社會(huì)弱勢(shì)群體或個(gè)人的合法權(quán)益遭受重大侵害且當(dāng)訴權(quán)的訴訟主體因缺乏訴訟能力等原因未提訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)支持有訴權(quán)的訴訟主體提訟。在社會(huì)公益急需予以維護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況下，檢察機(jī)關(guān)通過支持原告的方式參與到民行訴訟中，解決了法律缺少具體授權(quán)的難題。為了使支持工作逐步深入、更加規(guī)范，各地檢察機(jī)關(guān)積極展開調(diào)查研究，加強(qiáng)與法院、監(jiān)管部門的溝通聯(lián)系，并對(duì)支持的操作程序制定了相關(guān)規(guī)定。

四、檢察建議

所謂民事訴訟檢察建議，是指人民檢察院對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)和民事判決、裁定中存在的不足以引起抗訴的問題，提出糾正意見，提請(qǐng)人民法院自行糾正錯(cuò)誤的一種監(jiān)督方式。檢察建議在刑事司法實(shí)踐中比較普遍，而在民事訴訟檢察監(jiān)督之中應(yīng)用還不夠廣泛。檢察機(jī)關(guān)結(jié)合履行法律監(jiān)督職能和執(zhí)法辦案活動(dòng)開展民事檢察建議工作，有利于更好地促進(jìn)有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約，有利于宣傳法制，教育群眾，預(yù)防和減少違法犯罪，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的辦案效果。

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條規(guī)定“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的；(二)原裁定確有錯(cuò)誤，但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的；(三)人民法院對(duì)抗訴案件再審的庭審活動(dòng)違反法律規(guī)定的；(四)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情況。第四十八條規(guī)定了人民檢察院可向有關(guān)單位提出檢察建議的三種情形:第一，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或者企業(yè)事業(yè)單位存在制度隱患的；第二，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、企業(yè)事業(yè)單位工作人員嚴(yán)重違背職責(zé)，應(yīng)當(dāng)追究其紀(jì)律責(zé)任的；第三，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)單位提出檢察建議的其他情形。

2009年最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》從檢察建議的提出原則、發(fā)送對(duì)象、內(nèi)容要求、適用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審批程序等方面作了明確規(guī)定。這對(duì)推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，積極開展檢察建議工作，進(jìn)一步促進(jìn)民事訴訟檢察監(jiān)督工作具有重要意義。

五、公益訴訟

篇9

基于目前立法、司法等方面的因素，對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的規(guī)范、有效的制度和程序遠(yuǎn)未建立，尚不能真正發(fā)揮民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功效，需要根據(jù)我國(guó)民事檢察監(jiān)督的基本理論和民事執(zhí)行的運(yùn)行規(guī)律加以分析思考，逐步加以完善。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

我國(guó)民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運(yùn)行的，民事檢察制度理應(yīng)遵循民事訴訟原則。與此同時(shí)，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質(zhì)屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運(yùn)行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循自身所特有的原則。

（一）全面監(jiān)督原則

民事檢察監(jiān)督應(yīng)為全方位的監(jiān)督，監(jiān)督的對(duì)象包括法院和訴訟當(dāng)事人，監(jiān)督的方式包括提訴監(jiān)督、參訴監(jiān)督、抗訴監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。設(shè)立民事檢察制度的目的，就是為了維護(hù)司法公正。法院及訴訟當(dāng)事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個(gè)過程，而不只限于裁判發(fā)生效力后。因此作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)民事訴訟進(jìn)行全方位的監(jiān)督，進(jìn)而維護(hù)司法公正。所以，我們一方面要堅(jiān)持目前民事訴訟法規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式，并進(jìn)一步將之完善；另一方面應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監(jiān)督體系。

（二）有限監(jiān)督原則

由于我國(guó)民事檢察制度運(yùn)行環(huán)境的限制，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)有合理的邊界范圍。檢察機(jī)關(guān)所進(jìn)行的民事檢察監(jiān)督在理論上涉及案件的合法性和合理性監(jiān)督兩個(gè)方而，但在司法實(shí)踐中，應(yīng)把監(jiān)督重點(diǎn)放在案件合法性監(jiān)督上。從法院的角度來看，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的合理性進(jìn)行監(jiān)督，將與法院的自由裁量權(quán)發(fā)生沖突，有干涉審判獨(dú)立之嫌。從當(dāng)事人的角度而言，檢察機(jī)關(guān)過多關(guān)注案件合理性問題將與當(dāng)事人處分權(quán)發(fā)生沖突，有違私法自治。此外，民事檢察制度的啟動(dòng)，必然要進(jìn)行相應(yīng)司法資源的投入，在我國(guó)現(xiàn)有司法資源相對(duì)缺乏的情況下，檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督應(yīng)放在對(duì)案件的合法性監(jiān)督上。

（三）依當(dāng)事人申訴原則

為了避免造成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運(yùn)行，民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為前提，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督程序。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民事執(zhí)行監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為前提。

（四）事后監(jiān)督原則

檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書（如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等）作出之后，而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。程序結(jié)束是指某一階段程序，如受理、準(zhǔn)備程序之后，而不是全部執(zhí)行完畢。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式

（一）民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍

現(xiàn)階段應(yīng)重點(diǎn)對(duì)以下幾類情況進(jìn)行審查監(jiān)督：

1、人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定。

2、強(qiáng)制執(zhí)行行為違法。

3、執(zhí)行人員徇私枉法的行為。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

1、糾正意見。對(duì)象為確有錯(cuò)誤的裁定。執(zhí)行法院的同級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向法院提出書面糾正意見。上級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯(cuò)誤，指令執(zhí)行法院的同級(jí)檢察院進(jìn)行監(jiān)督。

2、檢察建議。檢察建議的對(duì)象可以有以下幾類情形：（1）在執(zhí)行程序中所作出的通知（包括協(xié)助執(zhí)行通知）、決定有瑕疵的；（2）發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤的，準(zhǔn)備啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行；（3）對(duì)執(zhí)行人員存在嚴(yán)重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員；（4）對(duì)于執(zhí)行管理中需要改進(jìn)的問題，建議法院完善。

3、糾正違法通知書。對(duì)執(zhí)行人員有嚴(yán)重違法的，檢察機(jī)關(guān)向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當(dāng)事人的紀(jì)律責(zé)任。

4、刑事調(diào)查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費(fèi)、、等嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益，涉嫌犯罪的行為，可以進(jìn)行初查和立案?jìng)刹?，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制

（一）民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制

民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結(jié)等機(jī)制。

1、申訴案件的受理?？梢杂擅駲z部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。從案件的來源看主要是檢察機(jī)關(guān)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)提出的。當(dāng)事人及其法定人或案外人認(rèn)為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯(cuò)誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權(quán)益提出申訴或者控告的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。另外，對(duì)于民事執(zhí)行行為損害國(guó)家利益的、社會(huì)公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)一起查處。

2、案件管轄。對(duì)于民事執(zhí)行活動(dòng)通過同級(jí)檢察院的監(jiān)督從時(shí)間上更為及時(shí)。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊(duì)伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級(jí)別管轄上應(yīng)采取同級(jí)檢察院對(duì)同級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級(jí)檢察院認(rèn)為必要，可主動(dòng)對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，下級(jí)檢察院認(rèn)為需要的，也可提請(qǐng)上級(jí)檢察院進(jìn)行監(jiān)督。

在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動(dòng)主要就在執(zhí)行法院所在地進(jìn)行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進(jìn)行監(jiān)督有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。另外，執(zhí)行法院和當(dāng)?shù)氐耐?jí)檢察院因?yàn)榈赜蜿P(guān)系，開展工作時(shí)能更好地進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，監(jiān)督效果更為明顯。

3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。首先是從程序上進(jìn)行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實(shí)體上審查執(zhí)行行為是否錯(cuò)誤有且屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實(shí)質(zhì)上的要件：

可以提起申訴的主體為執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及案外人。執(zhí)行當(dāng)事人包括了申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人和被執(zhí)行人，原則上是依照民事判決書判決的內(nèi)容來確定，即為生效法律文書所記載的債權(quán)人和債務(wù)人。另外，在執(zhí)行過程中，可能發(fā)生債權(quán)債務(wù)主體的變更，即由執(zhí)行當(dāng)事人以外的人繼受判決書中所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)，此時(shí)，繼受了債權(quán)債務(wù)的人就成為執(zhí)行當(dāng)事人，這種當(dāng)事人稱為繼受人。

執(zhí)行當(dāng)事人以外的第三人也可以作為申訴的主體。這里的第三人是指主張其合法權(quán)益受執(zhí)行行為侵害的案外人。提起申訴的主體必須是主張自己合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害且與執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的人。除了符合形式上的要件外，提起申訴的主體還需具備實(shí)質(zhì)上的要件。其一，提起申訴的主體必須是主張自己的合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害的人。如果認(rèn)為執(zhí)行行為侵害的是他人的權(quán)益，則無權(quán)提起。其二，提起申訴的主體必須是與執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的人。也就是說其合法權(quán)益受到執(zhí)行行為發(fā)生法律效力直接影響的人。

申訴的材料。申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

4、審查終結(jié)后的處理。辦案人員應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行審查，需要延長(zhǎng)審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結(jié)后，區(qū)分情況及時(shí)作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯(cuò)誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實(shí)體上的權(quán)益的，應(yīng)做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯(cuò)誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

比照在審判監(jiān)督程序中的抗訴案件辦案期間，執(zhí)行監(jiān)督案件宜在3個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)。如果需要刑事調(diào)查的，適用刑事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定。

（二）監(jiān)督保障機(jī)制

1、必要的調(diào)查權(quán)。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。

（1）調(diào)查執(zhí)行文書的權(quán)力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動(dòng)時(shí)必須依照相關(guān)程序進(jìn)行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動(dòng)軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的合法性審查首先應(yīng)是對(duì)執(zhí)行文書進(jìn)行審查。

對(duì)于已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行程序的案件，執(zhí)行人員已將案卷歸還檔案室的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以直接調(diào)閱案卷。對(duì)于執(zhí)行程序尚未終結(jié)，申訴人提出申訴的,相關(guān)資料未裝訂成案卷,或執(zhí)行程序雖終結(jié)但執(zhí)行人員在規(guī)定的期限內(nèi)未歸檔的,檢察人員可以直接向執(zhí)行人員借閱案卷或復(fù)制相關(guān)材料,法院執(zhí)行人員不得拒絕。

（2）調(diào)查執(zhí)行中相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)力。申訴人在提出申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己的主張，申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并闡明理由的，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有需要進(jìn)行調(diào)查的，也可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查。對(duì)于一些執(zhí)行申訴案件中，申訴人并沒有向檢察機(jī)關(guān)提出調(diào)查申請(qǐng)的，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確需調(diào)查的，也可調(diào)查。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中違法對(duì)當(dāng)事人采取拘留、罰款的強(qiáng)制措施或其他濫用強(qiáng)制措施的，該行為對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)和人身都造成了極大的侵害，影響較大，檢察機(jī)關(guān)都可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督。

篇10

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。’但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點(diǎn)

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對(duì)庭審程序進(jìn)行監(jiān)督，并無權(quán)對(duì)法院的實(shí)體裁決行使權(quán)利。

三、構(gòu)建具有中國(guó)特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行改革和完善，以強(qiáng)化檢察監(jiān)督為主導(dǎo)來改造我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構(gòu)建起適合我國(guó)國(guó)情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國(guó)特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進(jìn)一步完善和細(xì)化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段、途徑、方式、程序和權(quán)限，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的整個(gè)過程實(shí)行全程監(jiān)督，必要時(shí)可參與民事訴訟的全過程，具有起訴、參訴、抗訴等權(quán)利。

(一)保留抗訴權(quán)

對(duì)生效裁判的抗訴權(quán)仍然保留，但在方式和途經(jīng)上進(jìn)行改進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調(diào)整失衡的雙方當(dāng)事人的地位，有效地對(duì)法院的民事審判進(jìn)行監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判的抗訴權(quán)必須予以保留和強(qiáng)化。人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的生效民事判決和裁定覺得需要進(jìn)行抗訴的，除報(bào)上級(jí)檢察院決定并抗訴至其同級(jí)法院外，還可以采取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當(dāng)事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設(shè)置起訴權(quán)

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件有抗訴權(quán)，而司法實(shí)踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益造成較大侵害的事件時(shí)有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力起訴、起訴不力，致使案件得不到及時(shí)有效的司法干預(yù)。設(shè)置檢察有關(guān)的起訴權(quán)可以有效地解決這些問題。

關(guān)于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國(guó)內(nèi)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)包括侵犯國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認(rèn)為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國(guó)家作為民事主體的利益受到損害時(shí)，代表國(guó)家起訴；(2)在社會(huì)公共利益受到侵害又無特定主體時(shí)，代表社會(huì)公眾起訴；(3)當(dāng)公民、法人的重大利益受到嚴(yán)重侵害，而又因特殊情況不能起訴、不敢起訴或無力起訴的，代表國(guó)家、集體、法人和公民起訴；(4)在重大涉外案件中，代表國(guó)家、集體和法人起訴。

(三)行使參訴權(quán)

對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，在當(dāng)事人已經(jīng)訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)參加到已經(jīng)開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出，還可以是按照法律的有關(guān)規(guī)定行使參訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該可以在訴訟的各個(gè)階段參加到已經(jīng)開始的訴訟中來。