導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

展會(huì)維權(quán)

在中國，參展企業(yè)可以通過行政查處和司法救濟(jì)兩種途徑進(jìn)行維權(quán)。當(dāng)事人可以向駐會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門、展會(huì)所在地知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門或本單位所在地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部申請行政查處。除行政查處之外，當(dāng)事人也可以通過司法救濟(jì)進(jìn)行展會(huì)維權(quán)。司法救濟(jì)首先要求有管轄權(quán)的法院介入，同時(shí)需要訴前證據(jù)保全及訴前禁令。與會(huì)發(fā)言法官認(rèn)為，由于展會(huì)時(shí)間較短這一特點(diǎn)，尤其是訴前證據(jù)保全及訴前禁令在實(shí)際操作中存在困難，因此通過司法救濟(jì)來維權(quán)并不是很好的途徑。鑒于目前中國一些大型的展會(huì)都設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門，通過該部門投訴維權(quán)更為方便、快捷。

針對(duì)境外展會(huì)維權(quán)問題，霍金路偉歐洲分所合伙人Dr. Burkhart Goebel在接受本刊記者采訪時(shí)表示，中國企業(yè)在境外展會(huì)中經(jīng)常會(huì)遭遇外國行業(yè)巨頭濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行訴訟，尤其是利用訴前禁令手段。Burkhart Goebel先生就此對(duì)中國企業(yè)提出應(yīng)對(duì)策略，“對(duì)于中國企業(yè)，最好的做法是能夠提前做好準(zhǔn)備。例如在參展前，對(duì)展出產(chǎn)品的專利技術(shù)、商標(biāo)、一些特別設(shè)計(jì)以及在展會(huì)發(fā)放的小冊子進(jìn)行仔細(xì)檢查。雖然這樣做會(huì)產(chǎn)生一些額外的費(fèi)用，但是和后期發(fā)生糾紛產(chǎn)生的損失相比而言是很小的支出?？傮w來說，參展企業(yè)最好在展會(huì)開始前和組織方提前進(jìn)行溝通確認(rèn)，盡量避免糾紛的發(fā)生。即便在展會(huì)現(xiàn)場遇到問題時(shí)，企業(yè)也不要有過激反應(yīng)，要理智應(yīng)對(duì)?！?/p>

霍金路偉日本分所合伙人Eiichiro Kubota和香港及北京辦公室合伙人黃慧敏（Deanna Wong）向本刊記者分別介紹了日本和香港展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概況。據(jù)Eiichiro Kubota介紹，在日本，展會(huì)的主辦方通常不會(huì)設(shè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門。企業(yè)會(huì)在展會(huì)現(xiàn)場查看其他公司是否侵犯了他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并進(jìn)行相應(yīng)的證據(jù)收集，但現(xiàn)場進(jìn)行維權(quán)的現(xiàn)象并不常見。關(guān)于禁令取得的時(shí)間，日本與歐洲和美國有著很大的差別：在日本取得禁令，尤其是取得訴前禁令，會(huì)耗費(fèi)很長的時(shí)間。黃慧敏介紹道，香港在某些方面與歐洲、美國以及中國大陸的做法頗為相似。例如，在香港，展會(huì)現(xiàn)場通常會(huì)設(shè)有負(fù)責(zé)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的專門部門并指派律師專門處理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，工作效率非常高。

缺席判決

在中國，一些涉外企業(yè)考慮到來參加庭審或者委托中國的人費(fèi)用比較高，很多情況下選擇缺席審判。這些企業(yè)通常是商標(biāo)行政或?qū)＠姓械牡谌恕Ｒ陨虡?biāo)案件為例，這些企業(yè)認(rèn)為自己作為第三人，和被告商評(píng)委處于相同訴訟地位，被告會(huì)為他們盡量辯護(hù)。但在實(shí)際操作中，商評(píng)委的審理程序規(guī)則和其對(duì)證據(jù)的認(rèn)定與法院的認(rèn)定并非相同。法院需要第三人提供一些原件，證據(jù)和解釋，但商評(píng)委此時(shí)并不能提供證據(jù)，在這種情況下，第三人的商標(biāo)極有可能會(huì)被判無效，后續(xù)影響很大。因此法官建議，如果費(fèi)用影響不是很大，這些企業(yè)應(yīng)盡量參加庭審。

中國企業(yè)在海外遭遇侵權(quán)訴訟時(shí)是否應(yīng)訴，霍金路偉美國分所合伙人朱松律師分別舉出了兩個(gè)案例向與會(huì)者分析了中國企業(yè)在美國遭遇訴訟時(shí)的應(yīng)對(duì)策略?！爸袊髽I(yè)應(yīng)根據(jù)未來是否在美國及世界其他各地繼續(xù)發(fā)展業(yè)務(wù)來作出是否缺席判決的決定。如果缺席判決，被對(duì)方拿到其它證據(jù)后，以后可能就很難打開美國市場，要慎重考慮到不應(yīng)訴的后果再做出是否應(yīng)訴的決定。”

域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行

根據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院法官介紹，我國目前涉及到域外判決的案件很少。域外判決的申請主體可以是外國判決的當(dāng)事人本身，也可以是做出判決的外國法院。而對(duì)于域外判決的承認(rèn)和執(zhí)行期限，中國的民事訴訟法并沒有明確規(guī)定。由于域外判決不同于國內(nèi)判決，它既涉及到承認(rèn)同時(shí)也涉及到執(zhí)行，國內(nèi)判決的執(zhí)行時(shí)間為2年，而域外判決要在2年時(shí)間內(nèi)完成承認(rèn)和執(zhí)行，在實(shí)際操作中是很難的。因此法官認(rèn)為首先應(yīng)該區(qū)分承認(rèn)與執(zhí)行這兩個(gè)不同的程序，同時(shí)在具體案件中，需要按照不同國家之前簽訂的條約進(jìn)行實(shí)施。中國目前只和30多個(gè)國家簽有雙邊協(xié)定，但一些主要貿(mào)易國，包括日本和美國，都沒有和中國簽訂雙邊協(xié)定，執(zhí)行并非通暢。

訴前禁令

中國的《專利法》、《商標(biāo)法》及《著作權(quán)法》均對(duì)訴前禁令做了具體的規(guī)定。法律規(guī)定專利權(quán)人、商標(biāo)注冊人、著作權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。據(jù)中國政法大學(xué)馮曉青教授介紹，根據(jù)2011年和2012年《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》所反映出的數(shù)據(jù)來看，人民法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施的適用態(tài)度比較積極，裁定支持的比例較高，其中訴前證據(jù)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全的受案數(shù)量和裁定支持率要高于訴前禁令，體現(xiàn)了人民法院注重保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，加強(qiáng)保全措施，為權(quán)衡被申請人合法權(quán)益而慎重適用訴前禁令。

霍金路偉歐洲分所合伙人Dr. Burkhart Goebel介紹了歐洲主要國家訴前禁令的基本情況。在德國，訴前禁令需嚴(yán)格滿足“緊迫性”這一要求，它通常用于處理商標(biāo)和工業(yè)設(shè)計(jì)案件，并傾向于發(fā)出單方禁令；而專利案件中使用訴前禁令的情況則較少。在西班牙，訴前禁令的申請通常需要與主訴同時(shí)提出，單方禁令基本只出現(xiàn)在著作權(quán)侵權(quán)及展會(huì)糾紛中。在奧地利，訴前禁令需要被訴方參加聽證，對(duì)“緊迫性”沒有嚴(yán)格要求，廣泛的用于商標(biāo)和工業(yè)設(shè)計(jì)案件中。

篇2

一、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的現(xiàn)狀

惡意訴訟在英美法上被界定為一種侵權(quán)行為，指故意以他人受到損害為目的，無事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的特性使得近年來我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中惡意訴訟頻發(fā)。具有代表性的如南京市中級(jí)人民法院2006年8月審結(jié)的袁利中訴通發(fā)公司專利侵權(quán)案，該案法院認(rèn)定原告將國家標(biāo)準(zhǔn)早已充分披露的技術(shù)方案申請了實(shí)用新型專利，專利被宣告無效，被告訴原告惡意訴訟，得到法院支持。又如2008年4月北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)的北京明日公司訴維納爾公司惡意訴訟賠償案中，該案被告將早已進(jìn)入公知領(lǐng)域的產(chǎn)品申請外觀設(shè)計(jì)專利，法院卻認(rèn)為涉案專利被宣告無效的原因并非將其他自由公知設(shè)計(jì)或已有設(shè)計(jì)申請為外觀設(shè)計(jì)專利，故不能認(rèn)定被告惡意申請涉案外觀設(shè)計(jì)專利，判決駁回原告的訴訟請求。

類似案例的處理結(jié)果卻不相同，可見知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定尚不明確。我國《民事訴訟法》中并無惡意訴訟的規(guī)定，而《專利法》第四十七條第二款規(guī)定，在宣告專利權(quán)無效后，因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。但在司法實(shí)踐中如何判斷“惡意”，進(jìn)而認(rèn)定責(zé)任，是規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵所在。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法原理，一般侵權(quán)行為的認(rèn)定須同時(shí)具備行為違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件。作為一種特殊的侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定在損害事實(shí)與因果關(guān)系上與一般侵權(quán)行為并無二致，關(guān)鍵在于行為的違法性和主觀過錯(cuò)難以認(rèn)定，對(duì)此需要深入分析。

其一，就行為的違法性而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟通常是行為人為損害競爭對(duì)手的合法利益，在缺乏法律和事實(shí)依據(jù)前提下提起的形式合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。并且惡意訴訟的提起往往并非針對(duì)于案件本身，而是借助非法行為或手段提出惡意訴訟以達(dá)到訴訟之外的非法目的，并造成被訴人的相應(yīng)損害后果，是一種隱蔽性較強(qiáng)的侵權(quán)行為。提訟是當(dāng)事人的一種法定權(quán)利，因此無論基于何種目的，“提出訴訟”這個(gè)行為本質(zhì)上不構(gòu)成違法，或至少形式上為合法行為。那么認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任，就不能拘泥于行為的形式上是否合法，而應(yīng)更深層次地考量行為人行使的訴權(quán)有無合法依據(jù)或合理的訴訟理由，即訴訟是否存在正當(dāng)理由，包括實(shí)體上的勝訴理由或程序上的合法權(quán)利，這是區(qū)分和界定惡意訴訟行為違法性的外在因素和根本性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。具體表現(xiàn)為，行為人明知自己顯然沒有或根本沒有勝訴的事實(shí)理由和法律理由，但僥幸希望或試圖使法官錯(cuò)誤判定自己有勝訴的事實(shí)和法律理由，從而達(dá)到非法目的。

其二，就主觀過錯(cuò)而言，正常運(yùn)用訴權(quán)的原告提訟的目的是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，但惡意訴訟的提起者是為了損害他人的合法權(quán)益。此惡意有兩層含義：一是以損害他人的利益為目的；二是無正當(dāng)訴訟理由。至于這種惡意的主觀狀態(tài)要求是故意還是重大過失有不同的理解：一般認(rèn)為惡意僅指行為人故意，即明知自己的訴訟請求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，且會(huì)造成他人損失，仍要提訟；但也有認(rèn)為故意或重大過失均可構(gòu)成惡意訴訟，如我國澳門《民事訴訟法》第385條之規(guī)定。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的特性而言，惡意訴訟應(yīng)僅以存在主觀故意為宜。

三、規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的建議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任形式，應(yīng)由法律予以明確規(guī)制，對(duì)此我國相關(guān)法律應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任制度。

篇3

引言

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，一個(gè)企業(yè)掌握的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量以及質(zhì)量可以說是主宰命運(yùn)的法寶。隨著法治時(shí)代的到來，人們的權(quán)利保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng)，特別是對(duì)于科技就是第一生產(chǎn)力的企業(yè)，各種專利、技術(shù)秘密、商標(biāo)等，都是最寶貴的財(cái)富。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)絕對(duì)性的權(quán)利，從民事實(shí)體法、民事訴訟上都受到全方位的保護(hù)，因此忽略了對(duì)義務(wù)人合法利益的保護(hù)。此種情形不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決以及市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，更不利于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的長足發(fā)展。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴在我

國的立法發(fā)展2002年7月12日最高人民法院頒布的《批復(fù)》①是我國第一個(gè)明確承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法律性文件，開啟了該種訴訟在我國的發(fā)展進(jìn)程。2004年6月24日最高人民法院頒布的《通知》②，明確了該類案件屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)按照侵權(quán)糾紛的管轄原則確定地域管轄。2009年12月28日最高人民法院頒布的《解釋》③第18條明確提出確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的立案條件。2008年4月1日正式頒行《民事案件案由規(guī)定》，將此類案件作為三級(jí)案由納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，為以后法院對(duì)此類案件的立案確立了基本規(guī)范。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益

訴的利益應(yīng)該從原告、被告、法院的立場出發(fā)綜合考量，進(jìn)行利益平衡。有無訴的利益，是法院判斷是否承認(rèn)國民的具體請求足以具有利用審判制度的價(jià)值或者必要性的過程，因而，這種判斷當(dāng)然不能任由法院主觀專斷。法院應(yīng)該參照設(shè)立訴訟制度的宗旨與目的這一客觀尺度，對(duì)原告的具體請求作出評(píng)價(jià)，以判斷有無訴的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是從義務(wù)人的從程序性利益出發(fā)，是其他糾紛解決方式的補(bǔ)充,是輔非常態(tài)的救濟(jì)方式。

（一）義務(wù)人法律地位的不確定性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，權(quán)利人通常會(huì)向義務(wù)人發(fā)出律師函明確指明其侵權(quán)行為，并且表明即將通過訴訟維護(hù)自己的權(quán)利，追究義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，義務(wù)人由于收到權(quán)利人的警告后，擔(dān)心自己在將來承受巨額的侵權(quán)損害賠償，將無法合理安排自己今后的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，只能等待權(quán)利人通過訴訟或者其他方式對(duì)自己的行為是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害進(jìn)行確認(rèn)。但是，如果權(quán)利人遲遲不行使自己的訴訟權(quán)利，只是通過警告威脅的威懾力來拖延糾紛的及時(shí)解決，義務(wù)人的法律地位將會(huì)長期處于不確定的狀態(tài)。在英美法系國家，為了消除義務(wù)人此種法律地位不確定的狀態(tài)設(shè)置了宣告判決、制止威脅的訴訟等相關(guān)制度，利用法院確認(rèn)判決的公權(quán)性，直接、有效地解決當(dāng)事人的糾紛，為迅速恢復(fù)市場秩序提供了良好的司法環(huán)境。義務(wù)人法律地位的不穩(wěn)定性，應(yīng)該包含以下三點(diǎn)內(nèi)容：（1）義務(wù)人法律地位的不安是具體的，不是自己主觀臆想的。比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，權(quán)利人向義務(wù)人發(fā)出律師函明確指明其侵權(quán)行為，并且表明即將通過訴訟維護(hù)自己的權(quán)利。如果，權(quán)利人只是向義務(wù)人發(fā)來表明其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的公告性質(zhì)的函件，此時(shí)義務(wù)人的法律地位并沒有因?yàn)槭盏皆摵萑胛ｋU(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)義務(wù)人若主觀臆造將自己處于危險(xiǎn)境地，提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，將因不具有訴的利益而不被法院受理。（2）義務(wù)人的不安是法律地位的不安，例如，對(duì)義務(wù)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營造成不利影響，營業(yè)額顯著下滑，或者無法合理安排今后的生產(chǎn)經(jīng)營，影響到義務(wù)人在市場競爭中的正常發(fā)展。（3）原告法律地位的現(xiàn)實(shí)不安性，能夠以確認(rèn)判決除去。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是糾紛解決的唯一方式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不僅在社會(huì)媒體上公開聲明自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍，而且向義務(wù)人發(fā)出了意思表示非常明確的警告或者威脅，無正當(dāng)理由怠于，也不向有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門申請行政確認(rèn)，義務(wù)人也不可以向行政機(jī)關(guān)申請確認(rèn)自己不侵犯權(quán)利人指明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使義務(wù)人的法律地位長期處于懸置狀態(tài)，產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的不安性。法律如果不能夠保障義務(wù)人權(quán)益救濟(jì)途徑的暢通，通過司法直接、有效地裁決糾紛，那么對(duì)義務(wù)人來說顯然非常不公平，并且有可能影響到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的健康、有序的發(fā)展。消極確認(rèn)之訴，從原告的立場來看，具有接受確認(rèn)判決的即時(shí)利益，通過該種訴可以消除原告法律上的危險(xiǎn)狀態(tài)。從民事訴訟主體訴權(quán)平等的原則出發(fā)，也是當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的體現(xiàn)。因此，在沒有其他權(quán)利救濟(jì)方式時(shí)，義務(wù)人具有提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益，該種訴是處于不安狀態(tài)的義務(wù)人唯一能夠采用的訴訟手段。

（三）義務(wù)人履行了書面催告義務(wù)

消極確認(rèn)之訴，作為權(quán)利救濟(jì)的一種補(bǔ)充方式，為了防止原告濫用訴權(quán)造成國家司法資源的浪費(fèi)，以及給被告造成不必要的困擾，要求原告在提訟之前已經(jīng)為糾紛解決做出了自己的努力，必須進(jìn)行前的交涉。因此，最高人民法院頒布的《解釋》中規(guī)定了義務(wù)人必須經(jīng)過書面催告權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，權(quán)利人經(jīng)過合理期限不通過司法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，義務(wù)人才可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。該書面催告義務(wù)可以看作是進(jìn)行訴前協(xié)商的過程，權(quán)利人與義務(wù)人可以通過書面催告行使訴訟權(quán)利進(jìn)行溝通，明確權(quán)利人是否有通過訴訟解決糾紛的真正意圖，或者企圖通過其他方式確定雙方權(quán)利義務(wù)的想法。并且，當(dāng)義務(wù)人向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴時(shí)，應(yīng)向法院舉證證明自己履行了該書面通知義務(wù)。法官可以結(jié)合原告的舉證以及糾紛的現(xiàn)實(shí)狀況，判斷原告是否具有訴的利益，裁定是否受理案件。

（四）訴訟請求不包括給付內(nèi)容

原告提起消極確認(rèn)之訴的目的是為了消除自己的法律地位的危險(xiǎn)狀態(tài)或者與被告之間的法律關(guān)系的不安狀態(tài)，以法院具有公權(quán)性的確認(rèn)判決的確定效力來維護(hù)自己的合法權(quán)益。該種訴可以將義務(wù)人從危險(xiǎn)的法律地位中解救出來，對(duì)糾紛當(dāng)事人長時(shí)間懸而未決的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，不對(duì)當(dāng)事人之間的損害賠償、賠禮道歉等具有給付性質(zhì)的糾紛進(jìn)行裁決，因此，原告在提起該種訴時(shí)，訴訟請求的內(nèi)容不能包含有要求被告進(jìn)行損害賠償或者賠禮道歉等。最高人民法院頒布的《批復(fù)》中指出，原告的目的只是針對(duì)被告對(duì)自己發(fā)出的侵權(quán)警告向法院請求確認(rèn)自己的行為不侵權(quán)，并不包含請求被告的行為侵犯自己權(quán)利并且追究其責(zé)任的主張，此《批復(fù)》表明了確認(rèn)不侵權(quán)之訴與消極確認(rèn)之訴在制度的設(shè)計(jì)目的上的一致性。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴存在的問題與完善

（一）存在的問題

1.案件定性錯(cuò)誤。最高人民法院將此類案件定性為侵權(quán)糾紛，我國的法院在受理此類案件時(shí)也將其作為侵權(quán)類糾紛對(duì)待。例如，2015年7月21日遼寧省高級(jí)人民法院審理上訴人日本本田技研工業(yè)株式會(huì)社與被上訴人沈陽金杯車輛制造有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛一案，裁判書（（2015）遼立一民終字第000127號(hào)）中明確說明在性質(zhì)上該案件屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)按照侵權(quán)糾紛案件確認(rèn)管轄。但是，從民事訴訟法學(xué)法理上分析，該種訴不符合侵權(quán)之訴的特點(diǎn)，卻與消極確認(rèn)之訴的制度完全吻合。首先，該種訴中原告的主張以及法院審理的對(duì)象是侵權(quán)關(guān)系不存在，而侵權(quán)之訴中原告主張的是侵權(quán)關(guān)系存在，并且當(dāng)事人證明以及法院審理的對(duì)象是侵權(quán)關(guān)系存在。其次，最高人民法院通過相關(guān)法律性文件對(duì)該種訴的訴的利益的嚴(yán)格限制，與侵權(quán)之訴中權(quán)利人只要證明自己的權(quán)利受到侵害或者有受到侵害的危險(xiǎn)就可以向法院提訟的條件有著巨大差異。再次，侵權(quán)之訴中原告的主張以及法院作出的判決中包含侵權(quán)損害賠償?shù)膬?nèi)容，并且在訴訟中勝訴的當(dāng)事人可以依法院的判決申請強(qiáng)制執(zhí)行，而在該種訴中，原告的主張以及法院的判決都不包含給付內(nèi)容，判決只是對(duì)當(dāng)事人法律地位的確認(rèn)。綜上所述，最高人民法院將確認(rèn)不侵權(quán)之訴定性為侵權(quán)類糾紛是錯(cuò)誤的，給司法實(shí)踐帶來了困難。2.地域管轄的原則不便于訴訟。最高人民法院頒布的《批復(fù)》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴定性為侵權(quán)之訴，應(yīng)按照侵權(quán)類訴訟的管轄確定地域管轄，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。但是，通過以上理論分析，我們得出結(jié)論該種訴不屬于侵權(quán)類糾紛，所以最高人民法院對(duì)于該種訴訟的地域管轄的《批復(fù)》有欠妥之處的。最高人民法院在頒布此《批復(fù)》時(shí)也許對(duì)該種案件中的審理對(duì)象，即“侵權(quán)行為”的界定有誤差。筆者認(rèn)為，該種訴屬于確認(rèn)之訴中的消極確認(rèn)之訴。在訴訟中進(jìn)行確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)的行為是原告的生產(chǎn)經(jīng)營行為是否構(gòu)成對(duì)被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，而不是被告對(duì)原告發(fā)出警告信或律師函的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。另外，原告住所地一般是原告進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的行為地，也就是涉嫌侵權(quán)的行為地。因此，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的法院管轄不利于訴訟中調(diào)查、收集證據(jù)，促進(jìn)訴訟進(jìn)程。3.合理期限時(shí)間過長。被警告人或利害關(guān)系人的書面催告義務(wù)實(shí)質(zhì)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為消極確認(rèn)之訴對(duì)訴的利益的嚴(yán)格限制。最高人民法院頒布的《解釋》中關(guān)于被警告人或者利害關(guān)系人必須向權(quán)利人發(fā)出書面催告的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是為了防止原告濫用訴權(quán)侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益，是對(duì)該種訴的利益的嚴(yán)格限制。司法實(shí)務(wù)中也嚴(yán)格將這個(gè)條件作為審查原告是否具備訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，例如，廈門市中級(jí)人民法院（廈門市中級(jí)人民法院（2014）廈民初字第390號(hào)）在審理廈門固德利鋅鋼護(hù)欄有限公司與廈門市首創(chuàng)君合專利事務(wù)所有限公司、劉學(xué)軍確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案件過程中，將固德利公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明已書面催告劉學(xué)軍行使訴權(quán)，作為不符合提起該案件的法定條件為由，駁回了原告的。原告向福建省高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院（福建省高級(jí)人民法院二審（2014）閩民終字第1084號(hào)）也支持了原審法院的裁定，駁回了原告的上訴。此種限制符合消極確認(rèn)之訴中，對(duì)于原告的訴的利益的限制，實(shí)質(zhì)是為了防止原告濫用訴權(quán)，擾亂正常的市場競爭秩序，給權(quán)利人造成不必要的困擾，以及浪費(fèi)法院寶貴的司法資源的一種要求。但是，筆者認(rèn)為，合理期限的時(shí)間過長，不利于對(duì)義務(wù)人合法權(quán)益的維護(hù)，不利于糾紛的及時(shí)解決，更不利于市場秩序的恢復(fù)。

（二）完善

1.明確案件性質(zhì)為消極確認(rèn)之訴。英美法系國家為了使知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的糾紛迅速解決，在1883年英國以成文法的形式規(guī)定了制止威脅的訴訟（actiontorestrainthreats），1934年美國國會(huì)正式通過了《宣告判決法案》，設(shè)置了宣告判決（declaratoryjudgement），為解決糾紛當(dāng)事人法律地位不確定性（legaluncertainty）的問題，使經(jīng)濟(jì)秩序在最短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)穩(wěn)定。在美國宣告判決被普遍認(rèn)為是法定的救濟(jì)，而不是一個(gè)公平的補(bǔ)救措施。因此，我國也可以在民事訴訟法中以專章的形式設(shè)置消極確認(rèn)之訴，并且明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于消極確認(rèn)之訴。通過該種訴訟具有的保障義務(wù)人司法救濟(jì)途徑暢通的制度本質(zhì)，來達(dá)到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域權(quán)利人與義務(wù)人合法權(quán)益天平的平衡。2.明確原告住所地法院管轄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為消極確認(rèn)之訴的一種形態(tài)，其制度設(shè)計(jì)的目的就是為了保障義務(wù)人權(quán)利救濟(jì)途徑的暢通，因此，在訴訟程序的設(shè)計(jì)上應(yīng)該便于義務(wù)人。通過上述論述，我們明確該種訴訟的審理對(duì)象是原告的生產(chǎn)經(jīng)營行為沒有落入被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護(hù)的界限之內(nèi)。另外，原告提起該種訴時(shí)法律地位本身就處于不確定狀態(tài)，由于被告侵權(quán)警告已經(jīng)造成在市場競爭中的劣勢處境，并且，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不及時(shí)行使訴訟權(quán)利，才產(chǎn)生了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益。最后，原告住所地一般是原告進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的行為地，也就是涉嫌侵權(quán)的行為地。因此，地域管轄?wèi)?yīng)適用原告住所地管轄，這樣有利于保障訴訟公平，降低原告的訴訟成本；有利于牽制處于優(yōu)勢地位的被告，確保原告可以與被告進(jìn)行公平的市場競爭；更有利于訴訟中調(diào)查、收集證據(jù)，促進(jìn)訴訟進(jìn)程。綜上所述，關(guān)于該種訴訟的管轄法院，級(jí)別管轄?wèi)?yīng)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄原則，地域管轄?wèi)?yīng)適用原告住所地法院管轄。3.縮短合理期限。最高人民法院頒布的《解釋》為“需要一定的合理期限”提供了法律依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，一個(gè)月或者兩個(gè)月的時(shí)間期限不符合市場競爭瞬息變化的規(guī)律，該期限將使義務(wù)人的法律地位長時(shí)間處于不確定狀態(tài)，有可能錯(cuò)失決定企業(yè)命運(yùn)的良好發(fā)展機(jī)遇，造成不必要損失。筆者認(rèn)為應(yīng)將合理期限縮短到自權(quán)利人收到書面催告之日起十五日內(nèi)或者自義務(wù)人發(fā)出書面催告之日起三十日內(nèi)，這樣既考慮到權(quán)利人因特殊原因等不能及時(shí)主動(dòng)行使訴權(quán)，或者濫用權(quán)利損害義務(wù)人的合法權(quán)益，也能防止義務(wù)人動(dòng)輒濫用訴訟權(quán)利，給權(quán)利人造成不必要的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)國家司法資源。

結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的判決不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，所以該種訴訟是通過觀念上固定權(quán)利或法律關(guān)系的狀態(tài)，以此達(dá)到解決糾紛的目的，維護(hù)市場競爭秩序的穩(wěn)定。因此，考慮到國家司法資源的有限性以及當(dāng)事人參與訴訟的成本等因素，在民事訴訟該種訴的合法地位的同時(shí)，必須對(duì)該種訴的條件嚴(yán)格限制，其中對(duì)確認(rèn)利益的限制為重中之重。由于筆者理論水平有限，目前僅研究到以上論述的深度，筆者會(huì)在今后的學(xué)習(xí)中繼續(xù)對(duì)該種訴訟進(jìn)行深入研究，以期為我國法治社會(huì)的建設(shè)、市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展盡微薄之力。

注釋：

①[2001]民三他字第4號(hào)②[2004]民三他字第4號(hào)③法釋[2009]21號(hào)

參考文獻(xiàn)：

[1][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層次分析.林劍鋒譯，北京：法律出版社2003年版，第296頁

[2][日]三月章.日本民事訴訟法.汪一凡譯，五南圖書出版有限公司，1999年6月第1版，第66頁

[3]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論（上冊）.中信出版社，1991年版，第240頁

篇4

2003 年8 月，吳江市一家閥門廠廠長李中以侵犯專利權(quán)為由，將以生產(chǎn)、銷售閥門而聞名的江蘇省揚(yáng)中市一家公司董事長陳某告上了南京市中級(jí)法院。原告李中聲稱被告揚(yáng)中市這家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯了自己同類產(chǎn)品的專利權(quán)，并稱被告生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品銷往江蘇、山東、四川等地，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請求判令被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10 萬元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

為應(yīng)對(duì)突如其來的“官司”，被告花重金聘請律師調(diào)查應(yīng)訴，調(diào)查結(jié)果顯示：上述所謂專利屬于吳江市一家閥門廠的廠長李中，于2001 年12 月獲得名為“消防用球閥”的實(shí)用新型專利，隨后陳某立刻找出國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)涉案的“消防用球閥”實(shí)用新型專利的技術(shù)方案已經(jīng)充分披露，和早就公開的國家標(biāo)準(zhǔn)完全相同，屬于沒有任何創(chuàng)新的“垃圾專利”。遭到“垃圾專利”侵?jǐn)_，氣憤之余的陳某，立即向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，并請求南京市中級(jí)法院暫時(shí)中止專利侵權(quán)案的審理。申請專利無效成為了第二場“官司”，折騰了長達(dá)一年半之久后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利局專利復(fù)審委員會(huì)做出了無效宣告請求審查決定書，以缺乏新穎性為由宣告李中的專利權(quán)全部無效。

事情到了這種地步，應(yīng)該說是非曲直已經(jīng)非常清楚了，然而令人意想不到的是，原告仍以“不服上述無效宣告決定”為由，至北京市第一中級(jí)法院。身心疲憊的陳某不得不再次聘請律師趕赴北京，直到2005 年3 月才拿到法院“維持宣告無效決定”的生效判決書。至此，陳某已經(jīng)為這場從天而降的官司支付了數(shù)萬元的差旅費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、鑒定費(fèi)，耗時(shí)達(dá)近兩年之久。氣憤不已的陳某回到南京后，立即以原告的身份，李中惡意訴訟，索賠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5萬元。法院同意受理，并決定與前面的專利權(quán)糾紛合并審理。自知理虧的李中在法院開庭后不久就提出撤訴要求，法院認(rèn)為鑒于雙方已為專利權(quán)的案子糾纏了兩年多，該產(chǎn)生的費(fèi)用、損失都已產(chǎn)生，因此在對(duì)“惡意訴訟”進(jìn)行審查之前，不準(zhǔn)許李中撤訴。經(jīng)過審理法院最后認(rèn)定，李中明知“消防用球閥”實(shí)用新型專利申請不符合專利法關(guān)于授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，惡意申請并獲得專利授權(quán)，繼而控告他人侵犯其專利權(quán)，將無辜的被告拖入專利侵權(quán)訴訟、專利行政訴訟等訴訟漩渦，干擾其正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，其行為嚴(yán)重背離專利制度設(shè)立的宗旨，已構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。判定李中賠償原告已支付的律師費(fèi)、公告費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失21500 元，案件受理費(fèi)5520 元也由李中全部負(fù)擔(dān)。2006 年12 月12 日，江蘇省高級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭經(jīng)過復(fù)查，維持了一審判決。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟解讀

惡意訴訟是濫用訴權(quán)的一種表現(xiàn)形式，在我國，惡意訴訟案件近幾年一直呈上升趨勢，訴權(quán)被濫用的問題正日益突出，然而在國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這種現(xiàn)象才剛剛開始顯現(xiàn)，需要引起我們的重視。

現(xiàn)代社會(huì)中，惡意訴訟在民事訴訟及其他訴訟領(lǐng)域都有存在，但當(dāng)前人們之所以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里的惡意訴訟反應(yīng)比較強(qiáng)烈，有其特殊的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)原因。就時(shí)代背景而言，我國自上世紀(jì)80 年代以來逐步建立和完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)制度，但當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還只是處于宣傳層面，對(duì)社會(huì)公眾的實(shí)際生活尚未產(chǎn)生太大的影響，因此并不為人們所認(rèn)識(shí)熟悉，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念并未真正確立。進(jìn)入90 年代后，尤其是我國加入世貿(mào)組織后，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)社會(huì)公眾的實(shí)際生活和切身利益，特別是對(duì)企業(yè)的經(jīng)營產(chǎn)生越來越多的實(shí)質(zhì)性影響，不少外國公司以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為武器，提起的侵權(quán)訴訟越來越多，“兵臨城下”讓不少中國企業(yè)常感不適，抱怨知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用訴權(quán)，不少國人甚至認(rèn)為我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過度了。其實(shí)這種情況在很大程度上并非真正意義上的惡意訴訟，相反，大部分是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正當(dāng)行使訴權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益的行為。當(dāng)然也不排除有跨國公司以打壓中國競爭對(duì)手為目的，惡意申請跨國專利，設(shè)置專利陷阱，進(jìn)行惡意訴訟的情況。

另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度本身的特點(diǎn)使得惡意訴訟的可能性較其他法律領(lǐng)域更大。比如有關(guān)訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為（以下簡稱訴前禁令）的規(guī)定，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所獨(dú)有的，有可能被權(quán)利人濫用。再比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人指控侵權(quán)人在一定程度上具有隨意性和廣泛性，并且不經(jīng)過實(shí)體審理往往難以確定是否構(gòu)成侵權(quán)，這種情況也不能排除有惡意訴訟的可能。為了達(dá)到其他目的而濫用訴訟權(quán)，不僅侵害了特定法律主體的合法權(quán)益，造成人力財(cái)力精力的耗損，浪費(fèi)司法資源，也對(duì)司法公正、司法權(quán)威和訴訟價(jià)值構(gòu)成了沖擊與損害。惡意訴訟越來越成為一個(gè)不可忽視的社會(huì)問題，一方面要樹立尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面也要防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的發(fā)生，在二者之間要尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的法律應(yīng)對(duì)

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟已經(jīng)顯現(xiàn)，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)前的主要矛盾仍然是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為屢禁不止，依法打擊、制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的問題，整頓、規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，是執(zhí)法機(jī)關(guān)乃至全社會(huì)的主要任務(wù)，必須依法保護(hù)各類民事主體的訴訟權(quán)利，因此只要、訴訟權(quán)利的行使符合法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。

最高人民法院民三庭李劍法官認(rèn)為，雖然目前我國法律中沒有關(guān)于惡意訴訟的專門規(guī)定，但是并不意味著面對(duì)惡意訴訟我們束手無策，我國加入世貿(mào)組織前后，先后制定、修改了多部法律法規(guī)，最高人民法院也依法制定了相關(guān)的司法解釋所蘊(yùn)涵的法律精神和TRIPS 協(xié)議的規(guī)定是一致的。事實(shí)也是如此，一方需要不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，另一方面我們也必須充分理解和利用當(dāng)前的法律資源，積極應(yīng)對(duì)日益顯現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。

篇5

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2015）02-0022-02

隨著我國經(jīng)濟(jì)、文化、科技的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量顯著增長，尋求更為高效、經(jīng)濟(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決途徑，成為法律研究的新熱點(diǎn)。確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解機(jī)制能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決開辟新渠道，具有重要意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的適用性

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作為一種權(quán)利沖突和利益失衡，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人基于利益訴求而進(jìn)行的博弈行為。與傳統(tǒng)民事糾紛相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有其特殊性。

1.結(jié)果難以預(yù)測

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有無形性，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人而言，訴訟結(jié)果通常較難預(yù)計(jì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)無形的知識(shí)產(chǎn)品，相較于普通民事案件，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛除了要求正確適用侵權(quán)構(gòu)成要件，更重要的在于首先確定權(quán)利保護(hù)范圍，判斷其范圍是否覆蓋被訴侵權(quán)行為，在一定程度上提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

2.具有交叉性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在民事爭議與行政爭議層面具有交叉特性，其權(quán)利狀態(tài)因權(quán)利復(fù)審程序等有關(guān)程序影響而缺乏穩(wěn)定性。處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，需要經(jīng)過多個(gè)審級(jí)的行政程序和司法程序，以確保程序解決權(quán)利授予瑕疵爭議為基礎(chǔ)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟程序效率低下，不利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

3.當(dāng)事人利益目標(biāo)多元性

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)主體與權(quán)利人愈發(fā)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為市場競爭優(yōu)勢的核心。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決過程中，當(dāng)事人主張權(quán)利的現(xiàn)實(shí)利益與未來市場布局的長遠(yuǎn)利益目標(biāo)的多元性，為雙方合作共贏創(chuàng)造巨大空間，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的目的并非單純維權(quán)，而在于排除市場競爭，實(shí)現(xiàn)市場利益。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的優(yōu)勢

訴訟調(diào)解指當(dāng)事人在法院主持下就爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿協(xié)商，形成合意。與訴訟判決相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度具有優(yōu)勢。

1.形式靈活

目前，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)較強(qiáng)的專業(yè)性導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟期限更為漫長，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛大幅增加與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判資源有限的不平衡，又使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟效率很低。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解程序靈活，當(dāng)事人只要不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，可以自由協(xié)商并且有選擇地適用法律條文，縮短了糾紛解決時(shí)間，從而降低了訴訟的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本，節(jié)約了司法資源，且一定程度上提高了審判效率，實(shí)現(xiàn)司法效益最大化。

2.具有互利性與自主性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解模式是糾紛當(dāng)事人正當(dāng)利益與自主意識(shí)的最大體現(xiàn)。訴訟調(diào)解使當(dāng)事人成為權(quán)利沖突的解決主體，糾紛解決更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自治與合意，雙方互利互讓，充分表達(dá)自己的意見與利益訴求，著眼于未來知識(shí)產(chǎn)品運(yùn)用，達(dá)成更多商業(yè)化協(xié)議，以此實(shí)現(xiàn)合作共贏，避免知識(shí)資源的浪費(fèi)，保障了解決結(jié)果的公平性。

3.具有平和性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解由糾紛雙方合意解決糾紛，在當(dāng)事人雙方相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，具有平和性和非對(duì)抗性，更好地保障后續(xù)的及時(shí)執(zhí)行，有利于維護(hù)雙方良好的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從而維系社會(huì)秩序穩(wěn)定。

二、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解現(xiàn)狀

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解相關(guān)制度基礎(chǔ)

當(dāng)前，最高人民法院積極支持建立各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制，法律規(guī)范與司法意見的出臺(tái)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解提供了制度依據(jù)。

2008年最高院提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”司法政策。2009年7月，最高院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，倡導(dǎo)通過非訴調(diào)解方式解決糾紛。2010年6月，最高院《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，指出各級(jí)法院要切實(shí)轉(zhuǎn)變重裁判、輕調(diào)解的觀念，將調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。2011年4月，最高院等16個(gè)部門聯(lián)合《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》，指出各級(jí)法院充分發(fā)揮著人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的作用。

（二）我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施

近些年來，在相關(guān)民事審判原則與司法意見的影響下，全國各級(jí)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中積極落實(shí)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，總結(jié)出一系列有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施。

1.采取訴前禁令、證據(jù)保全措施

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性，侵權(quán)行為多樣，權(quán)利人取證存在一定困難，法院及時(shí)實(shí)施證據(jù)保全措施，保全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)，使侵權(quán)人處于不利地位，從而有效促成案件調(diào)解結(jié)案。而訴前禁令措施能夠及時(shí)有效地預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，降低權(quán)利人的損失，促進(jìn)雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛。

2.找準(zhǔn)利益平衡點(diǎn)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，法院分析當(dāng)事人合作發(fā)展的空間，將利益平衡點(diǎn)作為調(diào)解工作的突破口。通過促使當(dāng)事人達(dá)成停止侵權(quán)共識(shí)，可以滿足權(quán)利人對(duì)于未來市場規(guī)劃的預(yù)期;通過交叉許可、授權(quán)使用等合法途徑促成調(diào)解，使當(dāng)事人由不正當(dāng)競爭者轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰锇椋瑢?shí)現(xiàn)雙贏，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

3.運(yùn)用在先案例

過往的相關(guān)案例是法律原則與法院審判思路的集中體現(xiàn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人預(yù)測訴訟風(fēng)險(xiǎn)具有導(dǎo)向作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，應(yīng)充分運(yùn)用在先案例輔助調(diào)解，有利于當(dāng)事人直觀理解法律規(guī)定，判斷訴訟風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)衡訴訟利弊，促使當(dāng)事人選擇利益最大化的糾紛解決方式，以此達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

4.選擇適當(dāng)調(diào)解方式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中，法官可根據(jù)案件類型與性質(zhì)靈活選取合適的調(diào)解方式，不必局限于固定模式。例如，審理專利權(quán)糾紛等專業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)，可以邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c調(diào)解，由專家就技術(shù)爭議等問題與當(dāng)事人溝通。而對(duì)于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛等案件，則可以邀請相關(guān)行政機(jī)關(guān)管理人員協(xié)助調(diào)解，提高調(diào)解成功率。

三、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷與完善

（一）我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷

1.調(diào)審結(jié)合違反調(diào)解中立性

我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中采取審判與調(diào)解相結(jié)合模式，審判人員同時(shí)兼任判決者和調(diào)解者，名義上是具有中立性的第三者，實(shí)際卻具有潛在的強(qiáng)制力量。與判決相比，調(diào)解結(jié)案風(fēng)險(xiǎn)性更小，可以使法官輕易回避法律行為有效性等法律問題，同時(shí)規(guī)避錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，避免了當(dāng)事人就該案上訴和再行的問題。對(duì)于調(diào)解結(jié)案的盲目追求，必然導(dǎo)致調(diào)解職能的擴(kuò)張和判決職能的萎縮，違反了調(diào)解的中立性。

2.訴訟調(diào)解率考核影響調(diào)解中立性

現(xiàn)行司法體系與結(jié)構(gòu)下，訴訟調(diào)解率作為法官考核指標(biāo)，直接與法官的待遇、獎(jiǎng)懲相關(guān)，為法官提供了調(diào)解的制度激勵(lì)，在本質(zhì)上與調(diào)解員作為中立第三方解決糾紛相違背。實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判法官積極運(yùn)用自己的資源與影響，利用當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)法律知識(shí)的貧乏，更傾向于將調(diào)解作為結(jié)案的捷徑，侵犯了當(dāng)事人的自。

3.訴訟調(diào)解貫穿整個(gè)審判過程影響程序效率

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，訴訟調(diào)解可在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟任一進(jìn)程中進(jìn)行。實(shí)踐中有法院要求，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件能調(diào)則調(diào)，一時(shí)不具備條件的也要?jiǎng)?chuàng)造條件爭取調(diào)解。訴訟調(diào)解貫穿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判全過程，程序無節(jié)制的拖延嚴(yán)重影響了訴訟效率。

（二）我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度完善

1.設(shè)立專門調(diào)解機(jī)構(gòu)

法院應(yīng)當(dāng)將調(diào)解職能與判決職能分離，設(shè)立專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解工作?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專業(yè)技術(shù)問題較多，對(duì)于法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求，法院可以邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜医M成專門的調(diào)解委員會(huì)，或者對(duì)法官積極開展相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)，進(jìn)而負(fù)責(zé)主持知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解，保證程序的公正性。

2.法院附設(shè)調(diào)解

我國可以在現(xiàn)有法律框架下建立法院附設(shè)調(diào)解制度，為糾紛的多元化解決提供更多選擇，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛高效解決。法院附設(shè)調(diào)解模式將調(diào)解程序從訴訟程序中獨(dú)立出來，一般作為訴訟的前置程序，與訴訟程序形成有效銜接，如果調(diào)解成功，當(dāng)事人達(dá)成具有強(qiáng)制力的調(diào)解書，如果調(diào)解不成功，當(dāng)事人則可以選擇繼續(xù)通過訴訟程序解決糾紛。

3.規(guī)范調(diào)解程序

我國應(yīng)在立法層面上對(duì)訴訟調(diào)解程序制定明確規(guī)定，在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解程序靈活性的前提下，通過法律條文對(duì)訴訟調(diào)解程序加以必要規(guī)范。第一，在庭前準(zhǔn)備階段，調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人申請為前提，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)解自愿原則。第二，應(yīng)規(guī)定調(diào)解期限，防止訴訟程序的無限拖延。第三，規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，禁止“背對(duì)背”調(diào)解，有助于實(shí)現(xiàn)調(diào)解的中立性。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉友華.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制研究[D].湘潭大學(xué)，2008.

[2]劉友華.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（1）.

[3]王蓮峰，張江.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解問題研究[J].東方法學(xué)，2011（1）.

篇6

專利訴訟機(jī)構(gòu)有哪些？

據(jù)王寧玲介紹，在美國有3個(gè)地方可進(jìn)行無效專利訴訟，分別是美國聯(lián)邦地區(qū)法院、美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）和美國專利審理與上訴委員會(huì)（PTAB）。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還包括商標(biāo)、版權(quán)和商業(yè)機(jī)密等，其中商業(yè)機(jī)密審理一般在美國州法院，與專利訴訟受理有所不同。

在中國進(jìn)行專利訴訟，專利權(quán)人的舉證責(zé)任是非常大的。也就是說，專利權(quán)人基本上要在交訴訟狀之前，就把所有的證據(jù)都拿到，同時(shí)還要把所有的賠償都弄清楚。

而在美國，啟動(dòng)訴訟程序相對(duì)來說比較容易。因?yàn)樵诿绹V訟中有一個(gè)非常重要的證據(jù)搜集程序，進(jìn)入這個(gè)程序后，法院要求雙方就相關(guān)的問題提交證據(jù)。所以，其實(shí)有很多案子在證據(jù)收集過程中，雙方對(duì)事實(shí)的了解才能夠達(dá)到一個(gè)比較詳細(xì)的地步?？梢哉f，在美國，原告只要是盡了自己最大努力，拿到一些證據(jù)之后就可以交訴訟申請，舉證責(zé)任在最開始的時(shí)候要比在國內(nèi)小很多。

現(xiàn)在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是很多企業(yè)用來打擊競爭對(duì)手的一個(gè)非常強(qiáng)有力的武器。王寧玲認(rèn)為，對(duì)于那些已經(jīng)進(jìn)入或正準(zhǔn)備美國市場的中國企業(yè)來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)控制非常關(guān)鍵?！爸袊髽I(yè)越出色，在國際市場遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)被告的可能性就越大?！彼f。

王寧玲建議企業(yè)首先去做檢索和分析，確定自己的產(chǎn)品或技術(shù)在美國是否侵犯第三方專利權(quán)，特別是競爭對(duì)手的專利權(quán)。如果發(fā)現(xiàn)可能存在侵權(quán)，企業(yè)就要考慮提前進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)。對(duì)中國企業(yè)來說還有一個(gè)利好，那就是2013年《美國發(fā)明法案》實(shí)施后，企業(yè)可以在美國專利商標(biāo)局的PTAB向競爭對(duì)手的專利發(fā)起挑戰(zhàn)，最終可能無效掉對(duì)方專利。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)最新趨勢如何？

隨著市場的推進(jìn)，現(xiàn)在美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)出現(xiàn)一些新趨勢。對(duì)此，王寧玲律師做了一些解釋。

第一，對(duì)于權(quán)力要求的解釋有所變化。在PTAB無效專利，用的是最寬的合理的解釋。在美國聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)權(quán)力要求的解釋，是根據(jù)2005年“PhilipsAWH Corp.”案來進(jìn)行的。該案對(duì)美國專利權(quán)利要求解釋的方法進(jìn)行了總結(jié)，是一件具有重大影響的判決。

第二，現(xiàn)在有很多商業(yè)方法的專利被無效。商業(yè)方法涉及銀行、投資公司等，它們希望軟件操作方面獲得專利，目前在美國很難實(shí)現(xiàn)。

第三，關(guān)于可專利主題的問題。在美國，如果專利主題跟自然產(chǎn)物相關(guān)，比如DNA，那么很難得到授權(quán)。之前在美國最高法院有過此種案例，判定的結(jié)果是與自然產(chǎn)物相關(guān)專利主題無法獲得保護(hù)。這些案例直接影響了審查員的審查，因此相關(guān)專利很難在美國專利局獲得授權(quán)。

第四，美國對(duì)“專利蟑螂”（Patent Troll）開始有所限制，這對(duì)訴訟產(chǎn)生了很大的影響。所謂“專利蟑螂”，是指那些本身并不制造專利產(chǎn)品或者提供專利服務(wù)，而是從其他公司、研究機(jī)構(gòu)或個(gè)體發(fā)明人手中購買專利的所有權(quán)或使用權(quán)，然后專門通過專利訴訟賺取巨額利潤的公司或團(tuán)體。現(xiàn)在企業(yè)遇到“專利蟑螂”，可通過在PTAB無效其專利的方式對(duì)它造成打擊。

遭第一反應(yīng)是什么？

如果中國企業(yè)在美國遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第一時(shí)間該作何反應(yīng)？“我認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)考慮如何有效地去應(yīng)訴?！蓖鯇幜岣嬖V記者，如果企業(yè)選擇不應(yīng)訴，那么，應(yīng)有非常明顯的原因，比如選擇退出美國市場。對(duì)于那些看重美國市場的企業(yè)來說，應(yīng)訴是第一正確反應(yīng)?！爸褐?，百戰(zhàn)不殆”。企業(yè)可通過熟知美國市場的專業(yè)律師來分析自身和對(duì)方的優(yōu)劣勢，然后看勝算有多大。

“贏”的標(biāo)準(zhǔn)并不是將訴訟進(jìn)行到底，最后非要分出勝負(fù)，而是用盡可能少的花費(fèi)，獲得對(duì)企業(yè)未來商業(yè)運(yùn)作影響最小的一個(gè)結(jié)果?！叭绻髽I(yè)能夠在早期就和對(duì)方達(dá)成和解，那么，可能就是最大的贏家。因?yàn)檫@樣可以避免很多訴訟費(fèi)用，同時(shí)也能夠保證商業(yè)運(yùn)作正常進(jìn)行。”王寧玲表示。

當(dāng)然，和對(duì)方談判并最終勝利和解，企業(yè)必然要有能拿出手的“籌碼”。這些“籌碼”包括對(duì)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積累及對(duì)其強(qiáng)有力的保護(hù)。一些中國企業(yè)遇到訴訟時(shí)，手中缺少有效“籌碼”，唯一的“籌碼”可能是與對(duì)方談判賠償費(fèi)用?！安贿^，當(dāng)企業(yè)只有金錢上的‘籌碼’時(shí)，往往就會(huì)處于比較被動(dòng)的狀態(tài)?！蓖鯇幜嵴f。

篇7

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力,既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力,其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難,并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí),既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一,即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別方法及其運(yùn)用成為討論的中心,而既判力本身則成為一種簡單的順其自然的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善,無論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說,還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說,都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后,為解決前訴判決的穩(wěn)定性問題,德國學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張,在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國法律中的既判力理論和德國既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營養(yǎng)后,日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭點(diǎn)效”理論:“在前訴中,雙方當(dāng)事人將其作為主要爭點(diǎn)進(jìn)行了爭執(zhí),而且,法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭點(diǎn)作出了判斷,當(dāng)同一爭點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時(shí),依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力,使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證,并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力?！雹?/p>

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭點(diǎn)后,既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再禁止的傳統(tǒng)范圍,開始禁止對(duì)已決爭點(diǎn)的異議主張及舉證,并禁止法院對(duì)該爭點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然,無論是事實(shí)爭點(diǎn),還是法律爭點(diǎn),其作為訴訟中的部分問題,與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中,就使既判力的影響不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

一、先決之訴判決的既判力問題

在一專利侵權(quán)案件中,原告訴被告在“基坑支護(hù)工程”中使用了與原告發(fā)明專利相同的方法,故要求法院確認(rèn)被告侵犯了原告專利權(quán),以便其在以后提起侵權(quán)賠償之訴。法院經(jīng)過審查后,作出被告不侵權(quán)的判決。問題是,假使法院確認(rèn)被告侵權(quán),原告后來又提起賠償侵權(quán)損失之訴,則后訴是否受到前訴既判力的拘束?

原告之所以試圖將確認(rèn)侵權(quán)以及請求賠償兩個(gè)訴訟請求分開,是為了在侵權(quán)判斷不肯定的情況下,降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人先提起確認(rèn)侵權(quán)之訴,根據(jù)訴訟收費(fèi)的規(guī)定,不涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理費(fèi)為1000元,故權(quán)利人只需交納少量訴訟費(fèi),待被告侵權(quán)行為被認(rèn)定后再提起賠償之訴,其勝訴可能性較大,訴訟費(fèi)用自然可由被告承擔(dān)。

有人認(rèn)為,本例中的后訴當(dāng)然受到前訴既判力的拘束。因?yàn)榍昂髢砂傅漠?dāng)事人相同,且在前后兩訴中具有相同的訴訟地位;盡管兩案的訴訟請求不同,但前后兩訴均是專利侵權(quán)這一法律關(guān)系,兩案具有相同的訴訟標(biāo)的;此外,原告提訟的原因亦為同一,即被告在其施工過程中未經(jīng)許可使用了與原告專利相同或相近似的方法。還有人認(rèn)為,本案屬于部分請求案件。本案中,原告確認(rèn)侵權(quán)之訴與賠償之訴中的請求權(quán)本身是分別產(chǎn)生并且可以分割行使的,原告在兩訴中分別主張并無不妥。因后訴受到前訴既判力的拘束,故后訴中就侵權(quán)問題可依前訴判決直接認(rèn)定,而無需原告就其再次主張并舉證。

本例雖然簡單,一般的看法大都是后訴受到前訴既判力的拘束,但有關(guān)的推導(dǎo)尚有爭論的余地。首先,不能將前后兩訴的訴訟標(biāo)的視為同一。因?yàn)榘凑占扰辛碚?訴訟標(biāo)的同一導(dǎo)致的結(jié)果是后訴被禁止。而且本例中,前后兩訴的訴訟標(biāo)的也不具有同一性,雖然當(dāng)事人、原因事實(shí)相同,但訴訟請求不同,訴的性質(zhì)種類也不同,一個(gè)是確認(rèn)之訴,一個(gè)是給付之訴。其次,本例也不屬于部分請求案件。因?yàn)椴糠终埱蟀讣那疤崾乔霸V之請求權(quán)與后訴之請求權(quán)是同一個(gè)請求權(quán)的一部分,只不過本案是一個(gè)在數(shù)量方面具有可分性的請求權(quán),典型的如為降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn),將10000元的債務(wù)請求權(quán),分為2000元和8000元前后。再次,本例中也無法引用爭點(diǎn)效理論,因?yàn)闋廃c(diǎn)效的基礎(chǔ)是前訴的爭點(diǎn)在后訴中出現(xiàn),但本例中,是否構(gòu)成侵權(quán)雖然是后訴的爭點(diǎn),卻不是前訴中判決理由的爭點(diǎn)判斷,而是前訴的判決主文的判斷。

筆者認(rèn)為,本例中,當(dāng)后訴被提起時(shí),前訴即具有后訴之先決之訴的地位。因?yàn)閺膶?shí)體法基礎(chǔ)及審理方法上看,給付之訴包含確認(rèn)內(nèi)容,并以確認(rèn)為基礎(chǔ)。由于本例的當(dāng)事人將一個(gè)給付之訴分為確認(rèn)之訴與給付之訴兩步進(jìn)行,使一訴變?yōu)閮稍V。在當(dāng)事人同一、事實(shí)原因同一的情況下,給付之訴的裁判必須以確認(rèn)之訴的判斷為前提和基礎(chǔ),前訴的判決對(duì)后訴發(fā)生既判力的立場是不容置疑的。只不過,在該問題上沒有現(xiàn)成的既判力理論可以利用。筆者認(rèn)為可以借鑒的基礎(chǔ)是德國民事訴訟學(xué)者關(guān)于既判力擴(kuò)張的看法,“當(dāng)判決的理由中涉及的法律關(guān)系是作為判決的訴訟標(biāo)的的前提法律關(guān)系時(shí),該判決的既判力就應(yīng)當(dāng)及于作為前提的法律關(guān)系。也就是前訴判決理由中對(duì)該法律關(guān)系的判斷,當(dāng)事人也不得置疑并提訟,后訴法院的判決也要受到該判斷的拘束?！雹僭诖嘶A(chǔ)上,筆者認(rèn)為既判力理論還應(yīng)當(dāng)包括:當(dāng)先前的確認(rèn)之訴事實(shí)上是后一給付之訴的基礎(chǔ)時(shí),前訴判決的既判力就對(duì)后訴確認(rèn)內(nèi)容的爭點(diǎn)具有拘束力,禁止當(dāng)事人就該問題提出異議主張,禁止法院就該問題作出與前訴判決不同的判斷。日本民事訴訟也普遍要求“對(duì)于請求的先決條件的權(quán)利關(guān)系已經(jīng)作出確定判決的,應(yīng)尊重其既判力”②。

二、同類案件判決的既判力問題

某公司享有一種消毒碗柜的外觀設(shè)計(jì)專利。該公司分別對(duì)多個(gè)生產(chǎn)相近形狀消毒碗柜的廠家提起侵權(quán)賠償訴訟,在獲得第一個(gè)勝訴判決后,陸續(xù)在隨后的訴訟中獲勝。有人認(rèn)為,之所以出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果,是因?yàn)榈谝粋€(gè)勝訴判決的既判力的主觀范圍擴(kuò)展至后案的被告,拘束了法院的判斷。

從國內(nèi)外的理論與立法例出發(fā),應(yīng)該說既判力的主觀范圍的擴(kuò)張至今為止都來源于法條的直接規(guī)定。在辯論主義的原則下,既判力主觀范圍歷來都以涉訴的當(dāng)事人為限,在特殊情況下需要擴(kuò)張至其他的人,則必須由法律明文規(guī)定,如集團(tuán)訴訟、訴訟承擔(dān)等。顯然,在此框架下,由同類事實(shí)原因引發(fā)的普通的同類案件的判決相互間不會(huì)因既判力而互相拘束,受訴法院有權(quán)根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行獨(dú)立的判斷,甚至得出不同的結(jié)論。這在實(shí)踐中也有許多例子,如各地法院對(duì)王海打假事件引發(fā)訴訟案件的不同判決。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中,原告相同,被告不同的同類案件也相當(dāng)多(如本例),法院通常會(huì)作出一致的判斷,特別是同為一家受訴法院時(shí)。這種情況并非是既判力的作用,而是法院在個(gè)案中獲得同樣心證的結(jié)果。有意思的是,在美國,作為司法政策的一部分,針對(duì)基于同一事實(shí)原因引發(fā)的訴訟,“既判力規(guī)則不均衡地運(yùn)作,某一敗給數(shù)位訴訟請求人其中之一的被告,通常被禁止就已針對(duì)他作出決定的問題重新進(jìn)行訴訟。但通常不妨礙其他訴訟請求人要求對(duì)該問題重新加以審理?！雹?/p>

三、法院調(diào)解的既判力問題

在一案中,原告為一圓形干吃奶粉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人,其以兩個(gè)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)相同形狀的同類產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)為由分別提起甲、乙兩個(gè)侵權(quán)賠償之訴。甲案先結(jié),在甲案中,原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,被告承認(rèn)其行為構(gòu)成侵權(quán)并同意支付經(jīng)濟(jì)賠償。在乙案中,被告以原告專利為公知技術(shù)為由進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯,并向?qū)＠麖?fù)審委提出無效申請。原告則以甲案中調(diào)解書所確認(rèn)相同情況的被告侵權(quán)為由,要求法院認(rèn)定乙案中的被告構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

在一般的認(rèn)識(shí)中,法院調(diào)解的效力等同于判決。如果將本例中的問題列為同類案件中法院調(diào)解既判力主觀范圍能否擴(kuò)張的話,問題可以得到迅速解決:如前面第二點(diǎn)所闡明的,原告相同,被告不同的同類案件的判決間不會(huì)因既判力而互相拘束,所以本例中法院調(diào)解也不會(huì)拘束后訴。然而,需要強(qiáng)調(diào)的是,關(guān)于法院調(diào)解是否具有既判力的問題,存在理論上的爭議。這在日本民事訴訟中表現(xiàn)為和解筆錄是否產(chǎn)生既判力的問題,并同放棄和承認(rèn)請求是否產(chǎn)生既判力的問題相聯(lián)系。相關(guān)的學(xué)說可以分為既判力肯定說、限制的既判力說與既判力否定說三種。而既判力否定說成為日本當(dāng)前的多數(shù)說。其理由在于和解是一種當(dāng)事人自主性的糾紛解決方法,且民訴法對(duì)和解筆錄的提供了專門的不同于判決的程序②。我國法院調(diào)解制度與日本訴訟上的和解制度不完全一樣,法院調(diào)解一旦生效,即產(chǎn)生等同于判決的效力,如果要,只能依照生效判決的程序進(jìn)行,即啟動(dòng)再審程序。但是,我國法院調(diào)解中的當(dāng)事人意思自治仍體現(xiàn)得十分突出。最高法院2004年9月16日公布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》不但在第9條中規(guī)定調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的,人民法院可以準(zhǔn)許,第10條中規(guī)定人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,還在第11條中同意當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中設(shè)立擔(dān)保。不過,該規(guī)定在自治解決與依法裁判間依然畫出了不可逾越的界限。第18條明確規(guī)定:“當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后,請求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制定判決書的,人民法院不予支持。”該界限表明,雖然我國民事訴訟法上對(duì)法院調(diào)解的規(guī)定是以“事實(shí)清楚,分清是非”為基礎(chǔ)的,但在實(shí)踐中,對(duì)于調(diào)解書的達(dá)成實(shí)際上具有很大程度的當(dāng)事人的自治性,所謂的“分清是非”亦是一方或雙方妥協(xié)的結(jié)果。在這種情況下,推定真實(shí)的基礎(chǔ)不牢固。為此,禁止向法院判決轉(zhuǎn)化。另外,2001年12月21日最高法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可,不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)?！痹谶@種框架下,筆者認(rèn)為,我國法院調(diào)解仍具有既判力,但受到限制,不允許主觀范圍和客觀范圍的擴(kuò)張。

四、外國民事判決的既判力問題

外國甲公司在我國法院指控外國乙公司及其中國合作伙伴丙公司制作、銷售的玩具形象侵犯了其擁有的著作權(quán),在訴訟中,被告方以相關(guān)著作權(quán)為自己所有進(jìn)行抗辯,并向法院提交了乙公司在X國法院訴甲公司的著作權(quán)確權(quán)案件的生效勝訴判決,要求法院承認(rèn)其效力。

顯然,本案中考察外國民事判決在我國的效力,首先必須解決是否承認(rèn)該外國民事判決的問題;其次才是該外國判決的既判力是否及于本案的問題。在大陸法系民事訴訟中,對(duì)外國判決的承認(rèn)通常按照“形式審查主義”的要求進(jìn)行。由民事訴訟法或其他法律規(guī)定一定的條件和程序,符合條件者即可獲得承認(rèn),在本國發(fā)生效力。以日本為例,其民事訴訟法第200條規(guī)定:外國法院確定判決以具備下列條件的為限有效:(1)法律或條約不否認(rèn)外國法院的管轄權(quán)的;(2)敗訴的被告為日本人時(shí),關(guān)于開始訴訟所必要的傳喚或命令,在送達(dá)被告時(shí),是依公告送達(dá)以外的方法進(jìn)行的,或雖然沒有受到傳喚而已經(jīng)應(yīng)訴的;(3)外國的法院判決不違反日本的公共秩序或善良風(fēng)俗;(4)有互惠的。

根據(jù)我國民訴法的規(guī)定,承認(rèn)或執(zhí)行外國判決的途徑有:當(dāng)事人直接向我國有管轄權(quán)的法院申請;由外國法院依照雙邊條約或共同參加的國際公約或依照互惠原則請求我國法院承認(rèn)或執(zhí)行。經(jīng)審查后認(rèn)為不違反我國法律基本原則或者國家、安全、社會(huì)公共利益的,可予以承認(rèn)或執(zhí)行。對(duì)于我國法院承認(rèn)其法律效力的外國法院判決,具有既判力,當(dāng)事人不能就同一訴訟標(biāo)的再行,人民法院亦不能就同一訴訟標(biāo)的再行受理和審判。毫無疑問,外國判決在我國獲得承認(rèn)的基本前提是兩國間存在相關(guān)的雙邊條約、共同參加的國際公約或互惠原則。如果沒有相關(guān)條約或者互惠原則,外國判決無法得到承認(rèn),當(dāng)事人應(yīng)對(duì)所有爭點(diǎn)舉證,受訴法院應(yīng)依據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行全面審理,獨(dú)立判斷。假設(shè)本案中外國判決能夠得到我國的承認(rèn),那么,其既判力是否及于本案呢?理論上看,在大陸法系,作為外國判決既判力范圍的一般原則是:外國判決的既判力的主客觀范圍,原則上也由其外國法決定。所以,確認(rèn)外國對(duì)既判力的法律規(guī)定在該類案件中具有重要意義。

另外需要探討的是,假設(shè)該判決不是外國判決,而是本國判決,其既判力是否及于后訴呢?由于前后兩訴在當(dāng)事人方面不盡相同,在后訴之中除對(duì)權(quán)屬問題發(fā)生爭議的兩方當(dāng)事人外,還存在著一方的共同訴訟人,而既判力主觀范圍的擴(kuò)張通常必須以法律的明確規(guī)定為基礎(chǔ),似乎前訴既判力對(duì)后訴的拘束受到明顯的阻礙。不過,由于本例中一方的共同訴訟人并未對(duì)爭點(diǎn)提出主張并享有直接利益,權(quán)屬爭點(diǎn)的當(dāng)事人實(shí)際上在前、后訴中保持了一致,前訴構(gòu)成后訴的先決之訴。依照本文前面“先決之訴判決的既判力問題”論述的觀點(diǎn),前訴判決的既判力應(yīng)當(dāng)及于后訴,法院在權(quán)屬問題上的判斷應(yīng)當(dāng)受到拘束。筆者認(rèn)為,由于我國民事訴訟法對(duì)本國判決、外國判決的既判力問題規(guī)定不甚具體,對(duì)該類具體問題的處理一方面可以等待統(tǒng)一的司法解釋作出規(guī)定;另一方面,由于外國判決被承認(rèn)后,人民法院將作出裁定,所以也可采用現(xiàn)有的與既判力無關(guān)的證據(jù)規(guī)則來處理:已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),當(dāng)事人無需舉證。有相反證據(jù)足以的除外。

五、刑事判決的拘束力問題

1999年,某市的區(qū)人民法院就檢察院提起公訴的李某涉嫌泄露商業(yè)秘密一案作出判決,認(rèn)定從事超市經(jīng)營的甲公司的資訊部副課長李某違反單位保密規(guī)定,擅自將本公司的供貨商名址、商品購銷價(jià)格、公司經(jīng)營業(yè)績及會(huì)員客戶通訊錄等資料下載到自己使用的終端機(jī),秘密復(fù)制軟盤,向競爭對(duì)手乙公司及另一單位兜售的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪案。2000年,在該判決發(fā)生法律效力后,甲公司向法院提起民事訴訟,請求法院判令被告乙公司賠償因其與李某侵犯原告商業(yè)秘密造成的直接和間接損失。雖然原告的請求最后獲得法院支持,但在審理過程中,在對(duì)被告的侵權(quán)行為是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的問題上出現(xiàn)了分歧意見,一些同志認(rèn)為,刑事判決生效后,對(duì)相關(guān)民事案件的審理發(fā)生既判力,其認(rèn)定的事實(shí)依法產(chǎn)生免證的效力,可在民事訴訟中直接確認(rèn),無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理;也有人認(rèn)為,刑事訴訟中審理重點(diǎn)集中在確認(rèn)刑事被告盜竊及出售有關(guān)資料方面,但對(duì)于該資料是否屬于商業(yè)秘密這一重要問題并未展開充分的舉證、質(zhì)證,而這一問題又是侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的常見問題,理當(dāng)進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證。對(duì)此,筆者的看法是:

首先,對(duì)于刑事判決對(duì)民事訴訟發(fā)生的影響,筆者認(rèn)為,使用拘束力的概念較妥,不宜使用既判力。因?yàn)榧扰辛碚摰陌l(fā)展主要是在民事訴訟領(lǐng)域,在刑事訴訟領(lǐng)域偶爾也探討既判力問題,其重點(diǎn)與民事訴訟完全不同。在大陸法系刑事訴訟中,既判力的維持主要是通過“一事不再理”而實(shí)現(xiàn),強(qiáng)調(diào)法的安定性和對(duì)被告合法權(quán)利的保護(hù),在英美法刑事訴訟中,相應(yīng)的問題則通過“禁止雙重危險(xiǎn)”來解決①。刑事訴訟、民事訴訟的理論與制度下的既判力具有各自的內(nèi)涵和特征,混淆在一起不利于有關(guān)問題的探討。而拘束力的概念,作為判決效力的一般表述,可以作為描述不同性質(zhì)訴訟判決間相互關(guān)系的手段。

篇8

    由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較強(qiáng),由權(quán)利人自行取證,對(duì)取證的方向和范圍把握的十分準(zhǔn)確會(huì)有一定的難度。律師是專業(yè)從事法律工作的,以向社會(huì)提供法律服務(wù)為職業(yè)。律師不僅具有豐富的法律知識(shí),而且具有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和熟練的訴訟技巧,能在不同的訴訟階段為當(dāng)事人作出適當(dāng)?shù)倪x擇。一般說來,律師調(diào)查取證要比當(dāng)事人調(diào)查取證方便得多,收集證據(jù)的范圍也更加廣泛、精確。在司法實(shí)踐中法官往往也會(huì)對(duì)律師另眼相待、提供更多的方便。

    2、申請公證機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全

    公證機(jī)關(guān)的法定業(yè)務(wù)之一便是“保全證據(jù)”。公證證據(jù)具有推定為真的效果?！睹袷略V訟法》第59條規(guī)定:“人民法院對(duì)經(jīng)過公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。但是,有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”。公證機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全,其效果與法院依職權(quán)所進(jìn)行的保全,是相等的。在訴前,當(dāng)事人能夠充分運(yùn)用公證機(jī)關(guān)收集、保全證據(jù),是一個(gè)做好訴前準(zhǔn)備的有效措施。

    3、申請法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全

    2002年最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第25條:“法律、司法解釋規(guī)定訴前證據(jù)保全的,依照其規(guī)定辦理”。這就為當(dāng)事人或利害關(guān)系人向法院申請?jiān)V前證據(jù)保全確定了一個(gè)合法依據(jù)。最高法院2002年1月實(shí)施的司法解釋《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》,規(guī)定了在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件中,可以申請?jiān)V前證據(jù)保全。最高法院2001年7月1日實(shí)施的《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第16條也規(guī)定了訴前證據(jù)保全。最高法院2002年10月15日實(shí)施的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定:“人民法院受理以下著作權(quán)民事糾紛案件”,其中有一項(xiàng)就是:“申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前證據(jù)保全案件”。可見,申請?jiān)V前證據(jù)保全在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中是大量存在的。保全措施后,當(dāng)事人或利害關(guān)系人應(yīng)在法定時(shí)間段里提起訴訟。如果沒有向法院提起訴訟,則此種保全措施應(yīng)當(dāng)予以解除,或者將有關(guān)證據(jù)予以銷毀或發(fā)還,同時(shí)申請人還要就此所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

    4、申請人民法院調(diào)取證據(jù)

    我國《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:當(dāng)事人及其人因客觀原因不能自行取得的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?；诖水?dāng)事人往往在提起專利侵權(quán),商標(biāo)侵權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)訴訟的同時(shí),提出一份調(diào)取證據(jù)申請,調(diào)取的證據(jù)通常又分為三類:第一,保全被控侵權(quán)產(chǎn)品;第二,調(diào)查被控侵權(quán)單位的財(cái)務(wù)賬冊,以便確定賠償額;第三,調(diào)取被控侵權(quán)人存在侵權(quán)的證據(jù)。

    根據(jù)《民事訴訟法》及最高法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定,法院調(diào)查收集證據(jù)有兩種運(yùn)作方式:一是主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。在涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)以及有關(guān)程序事項(xiàng)時(shí),法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查和收集證據(jù),而無需當(dāng)事人提出取證申請。二是根據(jù)當(dāng)事人的申請取證。在法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍被縮小了以后,當(dāng)事人提出證據(jù)調(diào)查的申請變得日益重要。如果缺乏當(dāng)事人及時(shí)提出的證據(jù)調(diào)查申請,法院一般不主動(dòng)調(diào)查證據(jù)。在當(dāng)事人提出證據(jù)調(diào)查申請后,法院是否啟動(dòng)調(diào)查取證的機(jī)制還取決于法院的審查判斷,只有在當(dāng)事人提出的該項(xiàng)申請符合法院取證范圍之時(shí),法院才有義務(wù)調(diào)查取證,否則法院應(yīng)當(dāng)駁回該項(xiàng)申請。當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn):一是申請調(diào)查的證據(jù)范圍,必須符合法定情形;二是此項(xiàng)申請必須注意舉證時(shí)限。

篇9

外方當(dāng)事人為原告時(shí)，人民法院應(yīng)首先審查其在中國法院提起訴訟的法律依據(jù)，即該外方當(dāng)事人所在國與我國共同參加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約或兩國簽署的相互保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙邊協(xié)定，或原告在中國享有權(quán)利的其他法律依據(jù)。

我國已先后參加了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《關(guān)于集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約》、《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》、《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約》、《保護(hù)錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》、《專利合作條約》、《國際承認(rèn)用于專利程序的微生物保存布達(dá)佩斯條約》等國際條約，并與美國政府簽訂了《中華人民共和國政府與美利堅(jiān)合眾國政府關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》的雙邊協(xié)定。外方當(dāng)事人所在國若是上述一個(gè)或多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約的成員國，該當(dāng)事人享有的相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國受到保護(hù)。

外方當(dāng)事人到我國尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)提交其為相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、具備原告資格的證明，主張專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)法律保護(hù)的，應(yīng)提交我國專利局頒發(fā)的專利證書及國家商標(biāo)局頒發(fā)的商標(biāo)注冊證；主張著作權(quán)保護(hù)的，應(yīng)提交其是受保護(hù)作品的著作權(quán)人的證明；主張制止正當(dāng)競爭權(quán)的，亦應(yīng)提交相應(yīng)的權(quán)利證明。

在“涉內(nèi)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，原告為證明其與案件有直接利害關(guān)系，即證明其是專利證書上、商標(biāo)注冊證上、作品登記證、軟件著作權(quán)登記證書或版權(quán)頁上所載明的權(quán)利人，其應(yīng)向受訴法院提交自已的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、社團(tuán)法人登記證、身份證復(fù)印件等訴訟文件予以證明。在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，原告應(yīng)提交該法人或非法人單位是在其所在國依法成立的證據(jù)，如公司注冊的資科，公司章程等；是自然人的，應(yīng)提交其所在國頒發(fā)的護(hù)照復(fù)印件。在訴訟過程中，外方當(dāng)事人從我國域外寄交或者托交的訴訟材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或履行我國與該外方當(dāng)事人所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力。

二、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法律適用問題

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法律適用問題涉及程序法的適用及實(shí)體法的適用兩個(gè)問題。

1關(guān)于程序法的適用問題，依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，適用我國的民事訴訟法及行政訴訟法。我國締結(jié)或參加的國際條約與上述兩法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定，但我國聲明保留的條款除外。

2關(guān)于實(shí)體法的適用問題，依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性及獨(dú)立性原則，對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)體處理也應(yīng)適用我國的相關(guān)法律。如對(duì)專利權(quán)而言，一外方專利申請人若想在中國獲得專利權(quán)，其發(fā)明主題必須符合我國專利法所規(guī)定的授予專利權(quán)的條件，中國專利審查部門是依據(jù)中國專利法進(jìn)行形式審查及實(shí)質(zhì)審查的。同樣基于該專利申請而引起的訴訟，如該專利申請能否授予專利權(quán)的行政訴訟，專利申請權(quán)歸屬訴訟，專利權(quán)效力行政訴訟、確定該專利權(quán)歸屬的訴訟以及因侵犯該專利權(quán)而引起的侵權(quán)訴訟，均應(yīng)依據(jù)我國專利法的規(guī)定，進(jìn)行實(shí)體處理。對(duì)商標(biāo)糾紛及著作權(quán)糾紛而引起的訴訟亦然。但在處理涉外著作權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)注意如下問題，即一外國作品是在中國境外首先發(fā)表的，我國對(duì)該作品予以著作權(quán)保護(hù)的依據(jù)是該作品著作權(quán)人所在國與我國簽訂的雙邊協(xié)議或共同參加的國際公約，人民法院在處理侵犯該作品的著作權(quán)糾紛時(shí)，對(duì)該作品的著作權(quán)人的確認(rèn)，應(yīng)依據(jù)該作品來源國的法律，若外方當(dāng)事人已經(jīng)提交了依照其所在國的法律，其為該作品的著作權(quán)人的證明，而方當(dāng)事人對(duì)外方當(dāng)事人為著作權(quán)人有異議而又未提交充分證據(jù)的，人民法院僅應(yīng)對(duì)外方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的真實(shí)有效性進(jìn)行審查就可以了，而不用對(duì)該作品的著作權(quán)人予以重新確定。

在適用我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律處理涉外糾紛時(shí)，還要注意我國締結(jié)或參加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際條約的適用問題。筆者認(rèn)為，一外方當(dāng)事人依據(jù)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際條約在我國主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，人民法院在判決書中判理部分，應(yīng)首先將該條約予以明確，最好能說明我國及該外方當(dāng)事人分別參加該國際條約的時(shí)間。此為該外方當(dāng)事人在我國主張權(quán)利的法律依據(jù)。該國際條約的規(guī)定與我國相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定相一致的，在判決的主文中便無需引用國際公約的具體規(guī)定，而直接引用我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的有關(guān)規(guī)定即可；但在我國法律與該國際條約有不同規(guī)定的，應(yīng)適用該國際條約的規(guī)定，我國聲明保留的條款除外。如對(duì)由不受保護(hù)的材料編輯而成的、對(duì)材料的選取或編排有獨(dú)創(chuàng)性的外國作品，依據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，該作品不是我國著作權(quán)法意義上的編輯作品，故不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，但依據(jù)我國參加的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》的規(guī)定，該作品應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，這就是我國法律與該國際公約規(guī)定不一致的地方之一，而我國又未聲明保留，在此情況下，若該外國作品的著作權(quán)人所在國亦是《保護(hù)丈學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》的成員國，我國應(yīng)對(duì)該作品予以著作權(quán)保護(hù)。在著作權(quán)法領(lǐng)域，對(duì)于我國著作權(quán)法與相關(guān)的著作權(quán)國際公約規(guī)定不一致之處，我國已頒布了《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，故在處理著作權(quán)糾紛時(shí)，人民法院在判決書主文部分，仍不用引用相關(guān)的國際著作權(quán)條約，而僅引用我國著作權(quán)法及《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中的相應(yīng)法條即可。但在其他領(lǐng)域，如工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的企業(yè)名稱的保護(hù)問題，我國法律規(guī)定，一企業(yè)名稱只有在我國登記后方受保護(hù)，此與《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定不同，我國也沒有頒布專門的法規(guī)，規(guī)定對(duì)外方企業(yè)名稱或商號(hào)在我國不履行登記手續(xù)，同樣在我國可受保護(hù)，在此情況下，人民法院在判決書的主文部分則應(yīng)引用上述國際公約。

三、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)人民事責(zé)任的承擔(dān)問題

依據(jù)上文，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，人民法院應(yīng)適用“權(quán)利主張地法”或“權(quán)行為地法”，即我國的法律來認(rèn)定侵權(quán)是否成立，以及在侵權(quán)成立的情況下，決定侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。就侵權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)問題而言，訴訟當(dāng)事人及人民法院應(yīng)注意以下問題：

1權(quán)利人要求判令被控侵權(quán)人承擔(dān)我國法律沒有規(guī)定的民事責(zé)任方式的請求，人民法院不予支持。

依據(jù)我國民法通則及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的規(guī)定，在確認(rèn)侵權(quán)成立的情況下，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的方式主要有停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響、賠禮道歉、承擔(dān)刑事責(zé)任等方式。人民法院還可依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)及后果，依法對(duì)侵權(quán)人子以民事制裁，收繳其從事侵權(quán)行為的工具及非法所得，單處或并處罰款。應(yīng)該講，不論是外方當(dāng)事人侵權(quán)，還是中方當(dāng)事人侵權(quán)，其承擔(dān)民事責(zé)任的方式是相同的，且為我國法律所明確規(guī)定的。但是，在外方當(dāng)事人指控中方當(dāng)事人侵權(quán)的訴訟中，外方當(dāng)事人常常要求中方當(dāng)事人承擔(dān)我國法律沒有規(guī)定的民事責(zé)任方式，最為常見的一種為“判令被告保證以后不再侵犯原告的著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)等等”。外方當(dāng)事人的此種訴訟請求是得不到人民法院的支持的，因?yàn)槲覈蓻]有規(guī)定“保證不再侵權(quán)”的民事責(zé)任方式，人民法院沒有作出此種判決的法律依據(jù)。另外，從法律上講，即使侵權(quán)人作出了保證不再侵權(quán)的承諾也是沒什么意義的。若侵權(quán)人再次實(shí)施了侵權(quán)行為，原告可以重新到法院起訴，要求被告承擔(dān)新的侵權(quán)責(zé)任，包括足額賠償權(quán)利人因侵權(quán)者的侵權(quán)而受到的損失。在侵權(quán)人侵權(quán)行為嚴(yán)重或者反復(fù)侵權(quán)的情況，權(quán)利人可以依據(jù)我國新刑法中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的有關(guān)規(guī)定，請求依法追究侵權(quán)者的刑事責(zé)任。

2當(dāng)事人聘請外國律師的律師費(fèi)，以及聘請中國律師的律師費(fèi)中的非合理部分，人民法院不予支持。

權(quán)利人為了維護(hù)自己的合法權(quán)利，聘請律師參加訴訟從而支付了律師費(fèi)，可以認(rèn)定此筆律師費(fèi)的支出是侵權(quán)人給權(quán)利人造成的損失，在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，侵權(quán)人應(yīng)該負(fù)有賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)而支付的律師費(fèi)的責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第308條的規(guī)定，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的外方當(dāng)事人可以委托本國律師以非律師身份擔(dān)任訴訟人，外方當(dāng)事人在人民法院起訴、應(yīng)訴，需要委托律師訴訟的，依據(jù)我國民事訴訟法第241條的規(guī)定，必須委托中國律師。因此，外方當(dāng)事人委托本國律師以非律師身份作為人參加訴訟的，其為此所支付的律師費(fèi)，人民法院不予考慮。同樣，有些中方當(dāng)事人，出于對(duì)法律的無知，在訴訟發(fā)生之前聘請了外國律師，為此支付了律師咨詢費(fèi)或費(fèi)，勝訴后要求外方當(dāng)事人予以賠償，此種請求亦不會(huì)得到支持。外國律師不具備中國的律師資格，即使其為中方當(dāng)事人提供了法律服務(wù)，收取了一定的費(fèi)用，但此種費(fèi)用不是律師費(fèi)，對(duì)方當(dāng)事人在敗訴的情況下，不應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任。這就如同我國公民在參加訴訟時(shí)可以委托符合法律規(guī)定條件的公民作為人參加訴訟一樣，若委托人向受委托人支付了所謂的費(fèi)，在對(duì)方當(dāng)事人敗訴的情況下，即使委托人要求敗訴方子以賠償，人民法院的一般作法也是不予支持。另外，因外國律師不具備中國公民資格，依據(jù)我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，其根本不具備中國公民或法人在中國參加，訴訟的人資格，該律師費(fèi)的支出無法律依據(jù)。故不應(yīng)予以支持。

在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，不論是中方當(dāng)事人還是外方當(dāng)事人均可委托中國律師代為參加訴訟。在我國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外方當(dāng)事人委托中國律師代為訴訟的，從我國域外寄交或托交的授權(quán)委托書，必須辦理相關(guān)的公證及認(rèn)證手續(xù)后，才具有法律效力。涉外訴訟的當(dāng)事人為委托中國律師所支付的律師費(fèi)，在對(duì)方當(dāng)事人敗訴的情況下，經(jīng)勝訴方主張，敗訴方應(yīng)在合理的范圍內(nèi)予以賠償，即敗訴方應(yīng)承擔(dān)勝訴方合理的律師費(fèi)?，F(xiàn)在我國律師費(fèi)，一般是根據(jù)訴訟的標(biāo)的額進(jìn)行收取的，即訴訟標(biāo)的額越大，律師收費(fèi)則越高。在個(gè)別情況下，經(jīng)律師的煽動(dòng)，當(dāng)事人將訴訟標(biāo)的額提的很高，律師也收取了較高的律師費(fèi)，而在此當(dāng)事人勝訴后，法院并未全額滿足其賠償請求數(shù)額，甚至僅支持了很小的一部分，如請求了1　000萬元，法院僅依據(jù)事實(shí)及法律支持了10萬元，若讓敗訴方承擔(dān)勝訴方所支付的全部律師費(fèi)，這顯然是不合理的。除了按訴訟標(biāo)的額的高低收取律師費(fèi)之外，委托人可與其律師協(xié)商確定律師費(fèi)數(shù)額，即協(xié)議收費(fèi)。協(xié)議收費(fèi)的數(shù)額取決于案件的難易程度，律師的業(yè)務(wù)水以及知名度等因素，而這些因素又無客觀衡量的標(biāo)準(zhǔn)，例如沒有衡量某個(gè)案件難易程度，某個(gè)律師的知名度的大小的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這樣會(huì)導(dǎo)致協(xié)議收取的律師費(fèi)數(shù)額過高，若這種律師費(fèi)也讓敗訴方承擔(dān)，也是不合理的。那么，何為合理的律師費(fèi)呢？在實(shí)踐中一些法院將司法部、財(cái)政部、國家物價(jià)局下發(fā)的《律師業(yè)務(wù)收費(fèi)管理辦法及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》作為計(jì)算合理的律師費(fèi)的依據(jù)。該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)疑難復(fù)雜案件及涉外案件的律師費(fèi)的收取作出了相應(yīng)的規(guī)定。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的律師費(fèi)應(yīng)按疑難復(fù)雜、涉外案件收取。應(yīng)該指出的是，按權(quán)利人起訴時(shí)主張的標(biāo)的額，以上述司法部等部門的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的收取律師費(fèi)，讓敗訴方全部予以賠償也并非一定是合理的。在權(quán)利人的主張的賠償額與法院實(shí)際支持的賠償額過于懸殊的情況下，合理的律師費(fèi)應(yīng)依據(jù)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按法院實(shí)際支持的賠償額計(jì)算，而不應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人起時(shí)主張的賠償額計(jì)算。如上文所提及的權(quán)利人主張1　000萬元賠償額，而法院僅支持10萬元的情況，法院支持的合理的律師費(fèi)就應(yīng)以10萬元作為標(biāo)的額進(jìn)行計(jì)算。這樣作的目的也是促使權(quán)利人正確的行使訴權(quán)，防止權(quán)利的濫用。

3當(dāng)事人其他訴訟支出中的非合理部分，法院亦不予支持。

在訴訟中，當(dāng)事人除了支付律師費(fèi)之外，一般還要支出調(diào)查馭證費(fèi)，公證費(fèi)，翻譯費(fèi)，交通費(fèi)，住宿費(fèi)等費(fèi)用。對(duì)于上訴費(fèi)用，勝訴方有權(quán)要求敗訴方子以賠償。但是，筆者認(rèn)為，敗訴方僅對(duì)上述費(fèi)用中的合理部分負(fù)有賠償責(zé)任。勝訴方在要求賠償時(shí)，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)，如支付憑證、發(fā)票等，并且能夠證明這些費(fèi)用是為本訴訟而支出的。同時(shí)，勝訴方應(yīng)證明這些支出是必要的，且是合理的。以住宿費(fèi)為例，假如一外方當(dāng)事人到法院參加庭審，庭審時(shí)間為一天，而該外方當(dāng)事人在一五星級(jí)賓館住了半個(gè)月，期間其還從事了其他的業(yè)務(wù)活動(dòng)。此種的住宿費(fèi)要求敗訴方全部賠償便是不合理的。對(duì)于住宿費(fèi)，可根據(jù)受訴法院所在地的實(shí)際情況，確定一個(gè)普通住宿標(biāo)準(zhǔn)，如每天200元，然后乘以法院要求該當(dāng)事人必須在該地停留的天數(shù)。對(duì)于其他訴訟支出中的非合理部分，應(yīng)由支出人自己承擔(dān)。

篇10

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力，既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力，其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)起訴和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難，并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí)，既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一，即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別及其運(yùn)用成為討論的中心，而既判力本身則成為一種簡單的順其的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善，無論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說，還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說，都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后，為解決前訴判決的穩(wěn)定性問題，德國學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張，在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國中的既判力理論和德國既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營養(yǎng)后，日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭點(diǎn)效”理論:“在前訴中，雙方當(dāng)事人將其作為主要爭點(diǎn)進(jìn)行了爭執(zhí)，而且，法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭點(diǎn)作出了判斷，當(dāng)同一爭點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時(shí)，依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力，使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證，并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力。”①

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭點(diǎn)后，既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再起訴禁止的傳統(tǒng)范圍，開始禁止對(duì)已決爭點(diǎn)的異議主張及舉證，并禁止法院對(duì)該爭點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然，無論是事實(shí)爭點(diǎn)，還是法律爭點(diǎn)，其作為訴訟中的部分問題，與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中，就使既判力的不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

一、先決之訴判決的既判力問題

在一專利侵權(quán)案件中，原告訴被告在“基坑支護(hù)工程”中使用了與原告發(fā)明專利相同的方法，故要求法院確認(rèn)被告侵犯了原告專利權(quán)，以便其在以后提起侵權(quán)賠償之訴。法院經(jīng)過審查后，作出被告不侵權(quán)的判決。問題是，假使法院確認(rèn)被告侵權(quán)，原告后來又提起賠償侵權(quán)損失之訴，則后訴是否受到前訴既判力的拘束?

原告之所以試圖將確認(rèn)侵權(quán)以及請求賠償兩個(gè)訴訟請求分開起訴，是為了在侵權(quán)判斷不肯定的情況下，降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人先提起確認(rèn)侵權(quán)之訴，根據(jù)訴訟收費(fèi)的規(guī)定，不涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理費(fèi)為1000元，故權(quán)利人只需交納少量訴訟費(fèi)，待被告侵權(quán)行為被認(rèn)定后再提起賠償之訴，其勝訴可能性較大，訴訟費(fèi)用自然可由被告承擔(dān)。

有人認(rèn)為，本例中的后訴當(dāng)然受到前訴既判力的拘束。因?yàn)榍昂髢砂傅漠?dāng)事人相同，且在前后兩訴中具有相同的訴訟地位;盡管兩案的訴訟請求不同，但前后兩訴均是專利侵權(quán)這一法律關(guān)系，兩案具有相同的訴訟標(biāo)的;此外，原告提起訴訟的原因亦為同一，即被告在其施工過程中未經(jīng)許可使用了與原告專利相同或相近似的方法。還有人認(rèn)為，本案屬于部分請求案件。本案中，原告確認(rèn)侵權(quán)之訴與賠償之訴中的請求權(quán)本身是分別產(chǎn)生并且可以分割行使的，原告在兩訴中分別主張并無不妥。因后訴受到前訴既判力的拘束，故后訴中就侵權(quán)問題可依前訴判決直接認(rèn)定，而無需原告就其再次主張并舉證。

本例雖然簡單，一般的看法大都是后訴受到前訴既判力的拘束，但有關(guān)的推導(dǎo)尚有爭論的余地。首先，不能將前后兩訴的訴訟標(biāo)的視為同一。因?yàn)榘凑占扰辛碚?，訴訟標(biāo)的同一導(dǎo)致的結(jié)果是后訴被禁止。而且本例中，前后兩訴的訴訟標(biāo)的也不具有同一性，雖然當(dāng)事人、原因事實(shí)相同，但訴訟請求不同，訴的性質(zhì)種類也不同，一個(gè)是確認(rèn)之訴，一個(gè)是給付之訴。其次，本例也不屬于部分請求案件。因?yàn)椴糠终埱蟀讣那疤崾乔霸V之請求權(quán)與后訴之請求權(quán)是同一個(gè)請求權(quán)的一部分，只不過本案是一個(gè)在數(shù)量方面具有可分性的請求權(quán)，典型的如為降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，將10000元的債務(wù)請求權(quán)，分為2000元和8000元前后起訴。再次，本例中也無法引用爭點(diǎn)效理論，因?yàn)闋廃c(diǎn)效的基礎(chǔ)是前訴的爭點(diǎn)在后訴中出現(xiàn)，但本例中，是否構(gòu)成侵權(quán)雖然是后訴的爭點(diǎn)，卻不是前訴中判決理由的爭點(diǎn)判斷，而是前訴的判決主文的判斷。

筆者認(rèn)為，本例中，當(dāng)后訴被提起時(shí)，前訴即具有后訴之先決之訴的地位。因?yàn)閺膶?shí)體法基礎(chǔ)及審理方法上看，給付之訴包含確認(rèn)內(nèi)容，并以確認(rèn)為基礎(chǔ)。由于本例的當(dāng)事人將一個(gè)給付之訴分為確認(rèn)之訴與給付之訴兩步進(jìn)行，使一訴變?yōu)閮稍V。在當(dāng)事人同一、事實(shí)原因同一的情況下，給付之訴的裁判必須以確認(rèn)之訴的判斷為前提和基礎(chǔ)，前訴的判決對(duì)后訴發(fā)生既判力的立場是不容置疑的。只不過，在該問題上沒有現(xiàn)成的既判力理論可以利用。筆者認(rèn)為可以借鑒的基礎(chǔ)是德國民事訴訟學(xué)者關(guān)于既判力擴(kuò)張的看法，“當(dāng)判決的理由中涉及的法律關(guān)系是作為判決的訴訟標(biāo)的的前提法律關(guān)系時(shí)，該判決的既判力就應(yīng)當(dāng)及于作為前提的法律關(guān)系。也就是前訴判決理由中對(duì)該法律關(guān)系的判斷，當(dāng)事人也不得置疑并提起訴訟，后訴法院的判決也要受到該判斷的拘束?！雹僭诖嘶A(chǔ)上，筆者認(rèn)為既判力理論還應(yīng)當(dāng)包括:當(dāng)先前的確認(rèn)之訴事實(shí)上是后一給付之訴的基礎(chǔ)時(shí)，前訴判決的既判力就對(duì)后訴確認(rèn)內(nèi)容的爭點(diǎn)具有拘束力，禁止當(dāng)事人就該問題提出異議主張，禁止法院就該問題作出與前訴判決不同的判斷。日本民事訴訟也普遍要求“對(duì)于請求的先決條件的權(quán)利關(guān)系已經(jīng)作出確定判決的，應(yīng)尊重其既判力”②。

二、同類案件判決的既判力問題

某公司享有一種消毒碗柜的外觀設(shè)計(jì)專利。該公司分別對(duì)多個(gè)生產(chǎn)相近形狀消毒碗柜的廠家提起侵權(quán)賠償訴訟，在獲得第一個(gè)勝訴判決后，陸續(xù)在隨后的訴訟中獲勝。有人認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果，是因?yàn)榈谝粋€(gè)勝訴判決的既判力的主觀范圍擴(kuò)展至后案的被告，拘束了法院的判斷。

從國內(nèi)外的理論與立法例出發(fā)，應(yīng)該說既判力的主觀范圍的擴(kuò)張至今為止都來源于法條的直接規(guī)定。在辯論主義的原則下，既判力主觀范圍歷來都以涉訴的當(dāng)事人為限，在特殊情況下需要擴(kuò)張至其他的人，則必須由法律明文規(guī)定，如集團(tuán)訴訟、訴訟承擔(dān)等。顯然，在此框架下，由同類事實(shí)原因引發(fā)的普通的同類案件的判決相互間不會(huì)因既判力而互相拘束，受訴法院有權(quán)根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行獨(dú)立的判斷，甚至得出不同的結(jié)論。這在實(shí)踐中也有許多例子，如各地法院對(duì)王海打假事件引發(fā)訴訟案件的不同判決。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，原告相同，被告不同的同類案件也相當(dāng)多(如本例)，法院通常會(huì)作出一致的判斷，特別是同為一家受訴法院時(shí)。這種情況并非是既判力的作用，而是法院在個(gè)案中獲得同樣心證的結(jié)果。有意思的是，在美國，作為司法政策的一部分，針對(duì)基于同一事實(shí)原因引發(fā)的訴訟，“既判力規(guī)則不均衡地運(yùn)作，某一敗給數(shù)位訴訟請求人其中之一的被告，通常被禁止就已針對(duì)他作出決定的問題重新進(jìn)行訴訟。但通常不妨礙其他訴訟請求人要求對(duì)該問題重新加以審理?！雹?/p>