導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇立法原則論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則作為基本的理論問(wèn)題較少有人探討。理論上的不清晰導(dǎo)致我們?cè)诒Ｗo(hù)商標(biāo)專用權(quán)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多的問(wèn)題。本文擬以經(jīng)濟(jì)分析方法為指導(dǎo)，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則進(jìn)行宏觀比較，并對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義及我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義

通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，換言之，是指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。這即是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，是行為人的客觀行為背后所隱藏的主觀狀態(tài)，它有故意和過(guò)失兩種表現(xiàn)形式。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人對(duì)其所造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。該原則的性質(zhì)是主觀歸責(zé)，要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，要依行為人的主觀意思狀態(tài)來(lái)確定，而不是單純依靠行為的客觀方面來(lái)確定，即不僅以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且還以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件。當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)也是確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理解，商標(biāo)法明文規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)以故意或過(guò)失為要件的則在認(rèn)定行為侵權(quán)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，商標(biāo)法對(duì)行為人侵權(quán)主觀上未作明確要求的則適用過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展，它實(shí)際上也是對(duì)行為人的行為及其主觀狀態(tài)的一種非難，即行為人只有在有證據(jù)證明損害不是由于他的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致或者存在法定抗辯事由的情況下才可以免除責(zé)任。

與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用該原則，歸責(zé)的基礎(chǔ)主要不是行為人的過(guò)錯(cuò)，而是損害事實(shí)的客觀存在以及行為人的活動(dòng)及所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，因此學(xué)說(shuō)上也把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任稱之為客觀責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，英美法則稱之為嚴(yán)格責(zé)任。這種責(zé)任突破了一般侵權(quán)責(zé)任原則的邏輯方式，不是通過(guò)“推定”過(guò)錯(cuò)的方法來(lái)修補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不足，而是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外另辟蹊徑，具有了完全不同的歸責(zé)要件，一如某學(xué)者所說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件中應(yīng)當(dāng)包含重要的一條：“行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)”。我國(guó)民法通則第106條第3款規(guī)定，“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，即是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的認(rèn)可。

(二)我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

就商標(biāo)侵權(quán)而言，毫無(wú)疑問(wèn)，事實(shí)上大多數(shù)的侵權(quán)行為都是行為人故意或過(guò)失(即有過(guò)錯(cuò))為之，一如我國(guó)2001年版《商標(biāo)法》第52條第1、3、4項(xiàng)所規(guī)定的各種情形。但也有一部分侵權(quán)行為，其行為人可能確實(shí)欠缺主觀方面的過(guò)錯(cuò)。但無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)，由于其所造成的負(fù)面影響都非常重大，因此都必須予以規(guī)范和禁止。其實(shí)也正是充分考慮到了這一點(diǎn)，同時(shí)也是為了順應(yīng)與TRIPS協(xié)議接軌的需要，我國(guó)2001年版的《商標(biāo)法》一改過(guò)去的立法理念與思路，將1993年版《商標(biāo)法》第38條第2項(xiàng)中昭示侵權(quán)行為人行為時(shí)主觀心理狀態(tài)的詞匯作了徹底刪除。④毋庸諱言，這種修改加大了我國(guó)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)力度，為此博得了一片喝彩聲。但是，質(zhì)疑的聲音也接踵而至，人們不禁要問(wèn)：對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為人的主觀動(dòng)機(jī)一概不作區(qū)分，這對(duì)某些銷售者來(lái)說(shuō)公平嗎?難道無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷售也可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?為回答這一問(wèn)題，筆者將從公平和效率兩個(gè)角度對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行分析。

二、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的公平及效率性分析

筆者以為，人們存在疑惑的主要原因在于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則的一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?；谶@一理論而出臺(tái)的《商標(biāo)法》(1993年修訂版)在一定程度上助推了這一錯(cuò)誤。而事實(shí)上，在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)立法時(shí)，世界上大多數(shù)國(guó)家都更愿意選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其原因主要有：

(一)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更容易妨礙社會(huì)公平

實(shí)踐證明，在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則既對(duì)被侵權(quán)者不公平，也對(duì)某些侵權(quán)者不公平。一方面，事實(shí)上并非所有的侵權(quán)行為人(如部分銷售者)行為時(shí)對(duì)侵權(quán)事實(shí)都明知，執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)事后“推定”這部分侵權(quán)行為人“明知侵權(quán)”既不符合事實(shí)，也有違公平原則。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，由于進(jìn)貨渠道的“商業(yè)秘密”性質(zhì)，很多分銷商對(duì)于自己所銷售的商品的來(lái)源客觀上都不是很清楚，對(duì)于該商品是否侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)可能更是一無(wú)所知，在這種情況下，武斷“推定”銷售者“明知侵權(quán)”沒(méi)有道理，也不公平。另一方面，1993年版《商標(biāo)法》第38條第2項(xiàng)的規(guī)定更有利于侵權(quán)者而不利于被侵權(quán)者。如前所述，1993年版《商標(biāo)法》對(duì)銷售侵權(quán)的規(guī)定是“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的”，可這一立法的實(shí)踐結(jié)果如何呢?據(jù)統(tǒng)計(jì)，1994年我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)(尤其是銷售假冒商品的活動(dòng))比立法之前幾年更嚴(yán)重，而訴諸行政及司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理的數(shù)目卻比幾年前大大下降了。國(guó)家商標(biāo)局對(duì)此解釋說(shuō)，其中最主要的原因就是被假冒者很難提供銷售者“明知假冒”的證據(jù)，根本沒(méi)有辦法“依法”打擊侵權(quán)者。換句話說(shuō)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的直接后果是，銷售者銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品的法律風(fēng)險(xiǎn)非常之低，被假冒者根本就沒(méi)有辦法實(shí)質(zhì)性的制止商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)。這顯然不利于彰顯社會(huì)公平。

(二)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的最佳選擇

首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同于結(jié)果責(zé)任，其并不是絲毫不考慮行為人的主觀心理狀態(tài)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主要功能是偏重保護(hù)私法關(guān)系中弱勢(shì)一方的利益，但這并不意味著可以完全不考慮侵權(quán)方的利益。事實(shí)上，“無(wú)過(guò)錯(cuò)”只關(guān)乎侵權(quán)責(zé)任的成立，就損害救濟(jì)的幅度而言，還是應(yīng)當(dāng)把侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)考慮進(jìn)去的。正是這種考慮，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與結(jié)果責(zé)任區(qū)別開來(lái)，也正是這種考慮，極大地彰顯了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的公平價(jià)值。

其次，由于商標(biāo)侵權(quán)背后隱藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，現(xiàn)代社會(huì)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象有愈演愈烈之趨勢(shì)，要有力打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，必須從源頭上把關(guān)，而在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則則有助于達(dá)成此種目的。一旦法律上作出如此規(guī)定，客觀上必然會(huì)迫使可能的侵權(quán)行為人在侵權(quán)行為發(fā)生之前就必須充分地考慮和評(píng)估其商標(biāo)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而有效的遏制其實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而有效地平衡保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人及可能的侵權(quán)人的合法利益。

第三，商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人用以標(biāo)明自己商品或服務(wù)以指導(dǎo)消費(fèi)者的信息，在現(xiàn)代社會(huì)，大多消費(fèi)者都是通過(guò)商標(biāo)來(lái)辨識(shí)商品或者服務(wù)的，也正因?yàn)槿绱?，假冒商?biāo)成為現(xiàn)今社會(huì)商標(biāo)侵權(quán)的最重要方式之一，許多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者利用相同或者近似的商標(biāo)來(lái)推銷其低劣或不同的產(chǎn)品或服務(wù)，以達(dá)到其獲取暴利的目的。顯然，對(duì)這一行為如果不加以有效制止，既不利于鼓勵(lì)有技能、有進(jìn)取心的人們?cè)诒M可能公平的條件下進(jìn)行商品或者服務(wù)的生產(chǎn)與銷售，從而促進(jìn)國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，也不利于保障廣大消費(fèi)者的切身利益(侵權(quán)者的行為會(huì)使得消費(fèi)者在一定程度上對(duì)商品或者服務(wù)的真實(shí)性做出錯(cuò)誤的判斷，從而損害其合法權(quán)益)。而在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，則有助于加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，從根本上制止商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生，從而平衡商標(biāo)權(quán)利人、消費(fèi)者和可能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者(商標(biāo)侵權(quán)者)三者之間的利益。

(三)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則容易對(duì)商標(biāo)權(quán)人的行為選擇乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生消極影響實(shí)踐證明，過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則至少(會(huì))在以下幾個(gè)方面對(duì)商標(biāo)權(quán)人的行為選擇產(chǎn)生消極影響：

首先，它會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求保護(hù)自己權(quán)利的成本增加。正如前文所提到的，由于商標(biāo)權(quán)人無(wú)法證明某些侵權(quán)行為人(尤其是銷售者)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的故意或過(guò)失的主觀心理狀態(tài)，所以無(wú)法提請(qǐng)行政或司法機(jī)關(guān)介入以保護(hù)自己。退一步講，就算有可能舉證，根據(jù)一般侵權(quán)糾紛“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，商標(biāo)權(quán)人要想取得勝算(必須每個(gè)案件都舉證證明侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò))，其成本也將會(huì)是相當(dāng)?shù)母甙骸?/p>

其次，它會(huì)遏制商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者創(chuàng)造品牌的激情。由于商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)的保護(hù)，商標(biāo)權(quán)人的生產(chǎn)及創(chuàng)新積極性必然大大降低，而企業(yè)一旦缺乏技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新的動(dòng)力，其距離破產(chǎn)倒閉也就不遠(yuǎn)了。這對(duì)于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的升級(jí)來(lái)說(shuō)顯然是非常不利的。

第三，它會(huì)誤導(dǎo)企業(yè)的市場(chǎng)選擇行為，而這將會(huì)在更深的層次上影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不能很好的保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，相反，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)人而言卻是個(gè)利好消息。由于侵權(quán)人侵害商標(biāo)專用權(quán)后受到制裁的概率極低，使得某些侵權(quán)人更樂(lè)意選擇侵權(quán)而不是合法經(jīng)營(yíng)，這必將嚴(yán)重破壞正常的市場(chǎng)交易秩序。同時(shí)，侵犯商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)人提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量通常情況下要低于商標(biāo)權(quán)人提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量，不能制止侵權(quán)即意味著在社會(huì)資源浪費(fèi)的同時(shí)消費(fèi)者的福利也處于下降通道，無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)于社會(huì)資源最優(yōu)配置、實(shí)現(xiàn)效率最大化的要求。

(四)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相比，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠更好的實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)、節(jié)約社會(huì)財(cái)富的目的。

首先，對(duì)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的生產(chǎn)者和銷售者來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為的法律風(fēng)險(xiǎn)大大增加。受侵害人只需要證明損害發(fā)生的事實(shí)、原因及其因果關(guān)系，就可以提請(qǐng)行政或司法機(jī)關(guān)以尋求法律的保護(hù)。如果能夠進(jìn)一步證明商標(biāo)侵權(quán)行為人存在侵權(quán)的故意或過(guò)失，則可進(jìn)一步擴(kuò)大主張權(quán)利保護(hù)的范圍。

其次，由于對(duì)銷售者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，銷售者的責(zé)任加大，其必然也會(huì)加強(qiáng)自己的注意義務(wù)。對(duì)于銷售者而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任意味著即使無(wú)過(guò)失也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以銷售者只好對(duì)流通渠道的每一個(gè)環(huán)節(jié)都加強(qiáng)監(jiān)督，杜絕因?yàn)槟怖c其他侵權(quán)行為人構(gòu)成共同侵權(quán)。可以說(shuō)，正是由于銷售者必須承擔(dān)嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，才有可能最終杜絕或有效減少侵害他人商標(biāo)專用權(quán)的商品流入市場(chǎng)，從而達(dá)到制止侵權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的目的。

第三，對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用將有助于充分實(shí)現(xiàn)商標(biāo)所包含的品牌價(jià)值。由于不必太過(guò)擔(dān)心商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生，商品生產(chǎn)者和服務(wù)提供者必將投入更多的資本和技術(shù)，努力開發(fā)新產(chǎn)品，并提供盡可能長(zhǎng)遠(yuǎn)而優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，以提升消費(fèi)者的福利。可以說(shuō)，只有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，才能真正貫徹商標(biāo)立法的價(jià)值理念，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)效益。

三、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的局限性及我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的理念與方向

(一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的局限性

任何一項(xiàng)制度安排都不可能是盡善盡美的，一方主體利益的增加必然以減損另一方的利益為代價(jià)。制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵是在相關(guān)的當(dāng)事人之間尋找到利益的最佳平衡點(diǎn)，通過(guò)一種“均勢(shì)”的建立以彰顯、維護(hù)并促進(jìn)社會(huì)所需要的主體價(jià)值。商標(biāo)侵權(quán)立法的歸責(zé)原則也是這樣，立法者在商標(biāo)權(quán)利人和侵權(quán)人之間配置權(quán)利義務(wù)時(shí)，必須進(jìn)行適度的安排，在確保對(duì)權(quán)利人的損失進(jìn)行一定程度救濟(jì)的同時(shí)也必須充分考慮對(duì)確實(shí)無(wú)過(guò)失的侵權(quán)行為人以一定的保護(hù)。

由此，盡管我們有一萬(wàn)個(gè)理由要加重銷售者的責(zé)任，督促其在購(gòu)進(jìn)商品時(shí)就善盡注意義務(wù)，以防止或減少侵犯商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)的商品進(jìn)入到流通環(huán)節(jié)，但我們內(nèi)心應(yīng)當(dāng)清楚，“商標(biāo)打假”事關(guān)重大，絕不可能畢其功于一役，如果銷售者確實(shí)已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，我們?cè)谝M(jìn)并根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究銷售者侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，必須將責(zé)任的范圍限定在一定的程度之內(nèi)。:

篇2

1自然法概述

1.1自然法與正義

在這里，我基本上是將正義與公平在同一層面上使用了。自然法與正義的關(guān)系問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是首先必須解決的。一般說(shuō)來(lái)，自然法理論是從用來(lái)區(qū)分合乎自然的人類的行為，所謂“自然”（Nature），可從“人性”（Natureofman）、“社會(huì)性質(zhì)”（NatureofSociety）甚至是事物本質(zhì)（NatureofThings）而演澤出人類行為完善無(wú)缺的規(guī)范。H.Kelsen認(rèn)為自然自然法論者所主張的“自然”因時(shí)代與地域的差異而有不同。有時(shí)是指神，有時(shí)則指人性、歷史、社會(huì)的法則，且都主張絕對(duì)的價(jià)值或正義存在于自然之中。

自然法思想淵源久遠(yuǎn)，自希臘哲學(xué)，經(jīng)羅馬時(shí)代、中世紀(jì)、宗教革命，而至近世，每一時(shí)代的自然法論者均有其獨(dú)到見(jiàn)解。歸納其共同點(diǎn)，可認(rèn)為人類社會(huì)生活所適用的行為規(guī)則，并不限于國(guó)家或政府制定的法律。在國(guó)家所制定的行為規(guī)則以外，存在有更普遍的行為規(guī)范，這種規(guī)范適用于任何人、任何時(shí)間與空間及不同社會(huì)之中。這種人類行為規(guī)范并非由任何人所創(chuàng)設(shè)，而是根據(jù)理性人的基本需要而存在，故可被人的理性認(rèn)識(shí)。[②]這是一切個(gè)別行為規(guī)則之源泉；并構(gòu)成批判一切人為規(guī)則內(nèi)容的善惡與公平的準(zhǔn)則。換言之，自然法學(xué)者均承認(rèn)有一種較高或理想之“法”存在，并認(rèn)為它是“實(shí)證法”（也可稱為“制定法”）的終極目標(biāo)，且承認(rèn)其絕對(duì)價(jià)值而追求絕對(duì)的正義。近代由于自然科學(xué)的勃興，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)取代了理性運(yùn)用，自然法思想因而趨于沒(méi)落，由法實(shí)證主義取而代之。然而，法實(shí)證主義的觀點(diǎn)卻狹窄而偏激，導(dǎo)致法律最終成為統(tǒng)治者的意志表現(xiàn)，使元首的意志成了法律與正義的根據(jù)，導(dǎo)致武斷與罪惡的法律產(chǎn)生。至“二戰(zhàn)”后，自然法思想卷土重來(lái)，自然法由追求絕對(duì)正義轉(zhuǎn)而尋求可適用于當(dāng)前環(huán)境的理想標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)成為制定法的指導(dǎo)原則，甚至成為批判制定法的依據(jù)。

在亞里士多德之后，人們習(xí)慣于將正義區(qū)分為“平均主義”與“分配正義”。前者支配私人之間的關(guān)系，尤其是契約當(dāng)事人間的自然正義原則，后者被理解為全體（國(guó)家、集體）對(duì)個(gè)人尤其是國(guó)家與人民關(guān)系的原則。即平均正義要求在對(duì)等的兩人間尋求雙方共同適用的均衡點(diǎn)，分配正義則重在眾人財(cái)富或利益之分配。Cicero所稱的“使各得其所”，目的是使所有人得到公平的待遇，即對(duì)于相同事物享受同等對(duì)待，不同事物為不同對(duì)待。而ThomasAquinas則在亞里士多德的兩種正義之外，再加上共同的“善的正義”，賦予正義追求善（Good）的功能。至JohnRawls以理性人為基礎(chǔ)，從社會(huì)契約的觀點(diǎn)批判功利主義，認(rèn)為適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則正是原初契約的目標(biāo)，他提出了“正義即是公平”（JusticeasFairness）的概念。其內(nèi)容包括：平等的基本自由權(quán)、自然事物的調(diào)整、機(jī)會(huì)平等、程序正義、產(chǎn)生自己與他人，良心自由、忠誠(chéng)履約等[③].JohnRawls強(qiáng)調(diào)“正義即公平”，堅(jiān)信正義首先就是公民享有自由權(quán)利的平等性和不可侵犯性。而公正和連續(xù)性為正義的起碼要求，也即形式正義（FormalJustice）；而實(shí)質(zhì)正義似應(yīng)包括：分配上之差異補(bǔ)償、利益公平開放給所有社會(huì)成員，每個(gè)社會(huì)成員均可憑自己之能力及努力發(fā)展?jié)撃?、追求成就，形成社?huì)階層重新分配的效果、新生人性尊嚴(yán)或人道精神[④].只有正義才是人類共通的善的秩序，在具體的社會(huì)生活條件下之具體現(xiàn)實(shí)化，而在社會(huì)進(jìn)化中不斷演進(jìn)。正義以平等為其核心，就其排除任意性而言應(yīng)比單純之平等更重要，應(yīng)包括合理性、客觀性、一致性、公平性、平等性與中立性等相關(guān)概念。

1.2正義與法的關(guān)系

在自然法概念下，正義為法的指導(dǎo)原則。其與法的關(guān)系依日本學(xué)者井上達(dá)夫的觀點(diǎn)包括以下幾點(diǎn)：第一、要求法律本身的正確適用。正義是法律內(nèi)在的要求，若有欠缺則屬惡法。任何法律以其存在為限，以所賦予它一般準(zhǔn)則之公平適用為正義價(jià)值成立之意義。第二、任何法秩序均標(biāo)榜正義之具體表現(xiàn)。法律本身不正，即無(wú)強(qiáng)制人民遵守的效力?？梢哉f(shuō)事實(shí)之陳述須符合“真理要求”（Wahrheitsanspruch），同樣地法律須符合“政府要求”（Gerechtigkeitsanspruch）。第三、法律須符合正義要求。自由、平等及公共福利等，對(duì)現(xiàn)在法秩序的批判根據(jù)已有的種種價(jià)值與目的，故法律須追求自由、平等及公共福利，才符合正義的要求。[⑤]

1.3自然法下的自然正義

自然正義源于亞里士多德的正義分類。他認(rèn)為自然正義是從人類固有的自然本性發(fā)展而來(lái)的，要求人類追求善，并成立各種社會(huì)制度，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利。自然正義于人性未變時(shí)對(duì)人類普遍起支配作用，而在具體社會(huì)生活條件下，將衍生出適合該社會(huì)的共有的“善”，自然正義之具體要求，可因時(shí)因地而變化，惟自然正義本身有普遍的支配力，而其支配作用可產(chǎn)生具體內(nèi)容。自然正義不論何時(shí)何地均具有支配人類社會(huì)生活的力量。

在立法方面，自然正義是指導(dǎo)原則和依據(jù)。在司法方面，在追求法律安定性與妥當(dāng)性上有相同的功能。自然正義對(duì)下列事項(xiàng)均可以發(fā)生作用：第一、法官造法（JudicialLawMaking）。從權(quán)力分立觀點(diǎn)，司法所扮演的角色不是在創(chuàng)制法令，僅在闡時(shí)事物的真正內(nèi)涵，在發(fā)生疑義時(shí)給予權(quán)威性解釋。這種見(jiàn)解與英國(guó)習(xí)慣法的傳統(tǒng)相符。然而在事實(shí)上，“習(xí)慣法的大部分為法官于社會(huì)所流行的情緒與民眾所接受的習(xí)俗，或慣例中發(fā)展出來(lái)”[⑥].第二、解釋法律。解釋之目的在于探索或闡釋法律宗旨，而法律最終目的則在于規(guī)范社會(huì)生活。然而規(guī)范本身并非終局目的，執(zhí)行法律規(guī)范常在于追求某些基本價(jià)值，而追求正義的實(shí)現(xiàn)。第三、形成法理。法理有補(bǔ)充法律解釋的功能，也有監(jiān)督法律或習(xí)慣妥當(dāng)性的作用。而法學(xué)理論的基本功能既在補(bǔ)充法律及習(xí)慣之下，使執(zhí)法者自立于立法者的地位，尋求該案件應(yīng)適用的法則，以實(shí)現(xiàn)公平與正義，調(diào)和社會(huì)生活各種對(duì)立的利益，法理應(yīng)是指自法律精神演繹出的一般法理原則，與條理、自然法、法律通常之原理并無(wú)不同。然而，實(shí)定法必須遵循自然正義原則，以求符合正義理論。所以，自然正義實(shí)為法律的基本精神，而為法官造法提供制度上的保護(hù)，避免了多數(shù)人利用民主原則所發(fā)生的政治專斷。

綜上所述，自然法始于希臘哲學(xué)，以理性主義為出發(fā)點(diǎn)。自然正義則是批判是否合乎公平正義的依據(jù)。自然法相信絕對(duì)價(jià)值的存在，追求普遍妥當(dāng)?shù)姆稍瓌t或正義標(biāo)準(zhǔn)。[⑦]故自然法已成為“實(shí)定法”之指導(dǎo)原則、批判標(biāo)準(zhǔn)與衡量?jī)?nèi)在正義之準(zhǔn)則，是在法律秩序的合理性與公正性兩方面所需要的最低條件，并成為檢證“實(shí)定法”本身妥當(dāng)性的基礎(chǔ)。當(dāng)實(shí)定法欠缺或不明時(shí)，必須以自然正義為法官造法，法規(guī)解釋及補(bǔ)充漏洞的法理準(zhǔn)則。當(dāng)實(shí)定法抵觸自然正義時(shí)，如果任意宣告實(shí)定法的無(wú)效，則與法的安定性抵觸自然正義時(shí)，如果任意宣告實(shí)定法的無(wú)效，則與法的安定性不符合。此時(shí)可參照考賴特布魯（GustavRadbruch）的見(jiàn)解——原則上法的安定性優(yōu)于自然正義；若違反自然正義達(dá)到無(wú)法忍受的程度時(shí)，則應(yīng)認(rèn)為實(shí)定法無(wú)效。至于要到何種程度時(shí)，則應(yīng)認(rèn)為實(shí)定法無(wú)效。至于要到何種程度始為無(wú)法忍受？一般認(rèn)為侵害人民基本權(quán)，違反平等原則、比例原則、或其他憲法之精神時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為無(wú)法忍受，以自然正義原則為優(yōu)先。

2行政法上的自然正義原則

2.1概說(shuō)

自然正義原為英國(guó)法之支配（RuleofLaw）（或譯為法治）的核心概念，是英國(guó)法官據(jù)以控制公行為（PublicBehavior）及行政行為（DaministrativeAction）之方法。這一概念植根于英國(guó)普通法，是由大（TheGreatCharter：MagnaCharta）所衍生的基本原則[⑧].自然正義原則為英國(guó)法院用于監(jiān)督行政措施與決策及外國(guó)裁判與習(xí)慣的承認(rèn)。內(nèi)容包括：（1）習(xí)慣的合理標(biāo)準(zhǔn)為“是否公正、適當(dāng)及合理的、誠(chéng)實(shí)的、正常的人會(huì)采納他”，或者更直接與自然法相聯(lián)系，“是否與是非的基本原則相調(diào)和”。（2）用禁止命令或移送命令控制行政機(jī)關(guān)違反自然正義的行政行為或準(zhǔn)司法決定。（3）在國(guó)際私法領(lǐng)域引用外國(guó)法或承認(rèn)外國(guó)交易時(shí)，如違反自然正義原則（如公平審判、人身自由、行動(dòng)自由等）將不被執(zhí)行。

自然正義原則的重要特征表現(xiàn)在：任何意見(jiàn)均可公開表達(dá)，并公正地被聽(tīng)取。在Byenev.KinematographRentersSociety案中，Harman法官認(rèn)為，（1）控訴人了解控訴的本質(zhì)；（2）給予了陳述的機(jī)會(huì)；（3）法院誠(chéng)實(shí)地作為，符合自然正義原則[⑨].關(guān)于自然正義原則與法律之關(guān)系，法院認(rèn)為議會(huì)創(chuàng)制法律是為了使行政權(quán)依一定的公正程序原則來(lái)行為，因此認(rèn)定制定中已經(jīng)隱含了自然正義因素。法院在解釋及適用法律之時(shí)，也必須適用明示性的制定法程序，分別適用普通法與制定法，并以自然正義原則作為解釋法律和補(bǔ)法律漏洞的指導(dǎo)原則。

2.2英國(guó)的自然正義原則

學(xué)者們都認(rèn)為英國(guó)的自然正義相當(dāng)于美國(guó)的正當(dāng)程序原則。包括“不得就自己的事件為自己的事件為裁判原則”（偏見(jiàn)排除原則），與“必須聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)”（聽(tīng)證原則）等兩個(gè)普通法上原則。二者原本僅適用于司法判決，適用范圍極為狹小。然而到了20世紀(jì)初，逐漸發(fā)展成為一般法院監(jiān)督行政權(quán)超越法理的重要原則，并以其作為拘束具有司法性或準(zhǔn)司法性的行政機(jī)關(guān)的行政行為，這對(duì)于體現(xiàn)行政程序的正義非常重要。而英國(guó)的衡平法（Equity）本質(zhì)上仍源于自然主義。從16世紀(jì)開始就將其稱為“衡平與良心的規(guī)則”，依自然正義、衡平觀念及良心的命令，適合于每個(gè)具體個(gè)案進(jìn)行裁量時(shí)形成判決。

2.2.1內(nèi)容

自然正義的第一個(gè)原則為排除偏見(jiàn)原則，當(dāng)對(duì)法院審判公正性有懷疑時(shí)，法官就不得作出任何有效的判決。這一原則對(duì)行政法院或行政許可機(jī)關(guān)這類行政組織有拘束力?；虿痪哔Y格者參與了決定則該決定無(wú)效。對(duì)此原則有兩個(gè)固定的限制：第一、若法官因偏見(jiàn)而回避，但當(dāng)事人的者不能從事法律性的行為時(shí)除外。第二、行政機(jī)會(huì)首長(zhǎng)從公益立場(chǎng)支持某項(xiàng)政策時(shí)，不得以行政首長(zhǎng)有偏見(jiàn)。此在美國(guó)稱為“制度性決定”（theinstitutionaldecision）。自然正義的第二個(gè)原則為雙方聽(tīng)證原則（也可直接稱為聽(tīng)證原則），乃要求公正聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的權(quán)利。[⑩]在這個(gè)意見(jiàn)上，其與美國(guó)“正當(dāng)程序”條款完全相同。美國(guó)憲法規(guī)定的正當(dāng)程序條款規(guī)定為憲法基本權(quán)利。正當(dāng)程序的文字意義為公平程序，保證國(guó)家給予個(gè)人基本的公平待遇。如沒(méi)有聽(tīng)證（沒(méi)有給予辯護(hù)機(jī)會(huì)），不得剝奪任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)。聽(tīng)證原適用于司法程序中，后用于立法程序中。行政機(jī)關(guān)行使的權(quán)力也具有強(qiáng)制性，如行政立法與行政司法，所以，當(dāng)行政行關(guān)行使職權(quán)而剝奪或限制人身自由權(quán)利時(shí)，即應(yīng)進(jìn)行聽(tīng)證。

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，英國(guó)自然正義原則適用于作出不利益處分時(shí)，保障適當(dāng)?shù)母嬷c聽(tīng)證程序。但值得注意的是，自然正義原則為普通法上的原則。在法律授予行政機(jī)關(guān)作出不利益處分的權(quán)限時(shí)，即使法律就有關(guān)正當(dāng)程序沒(méi)有規(guī)定，法院仍可以權(quán)限濫用之類型——逾越權(quán)限之法理而判決無(wú)效。

2.2.2自然正義原則在行政法相關(guān)案例中的運(yùn)用

自然正義原則在具體案例中的運(yùn)用，英國(guó)表現(xiàn)得比較多。如RidgeV.Baldwin（1996.A.C.40）一案，表現(xiàn)在公務(wù)員的免職處分方面。具體案件是：1957年10月Baldwin市警察署長(zhǎng)Bridge，因涉嫌受賄被捕并受免職處分，其后以證據(jù)不充分被判決無(wú)罪。Ridge以該處分欠缺事前告知程序和聽(tīng)證程序而請(qǐng)求廢除該處分。第三審以上訴人的免職處分完全欠缺告知程序和聽(tīng)證程序，違背自然正義原則而認(rèn)為前述處分行為無(wú)效。以前的法院都未曾就公務(wù)員免職程序是否適用自然正義原則表示意見(jiàn)，該判決以該主管行政機(jī)關(guān)之行為具有準(zhǔn)司法性，而適用自然正義原則。[11]

在UniversityofCeylonv.Fernando（1990LAII.E.R.631）一案中，關(guān)于大學(xué)生的懲戒處分問(wèn)題。若對(duì)重要證人沒(méi)有給予反對(duì)詢問(wèn)的機(jī)會(huì)時(shí)，是否違反自然正義原則。法院認(rèn)為已經(jīng)違反了自然正義原則，但本案實(shí)際情況是并未完全剝奪其反對(duì)詢問(wèn)的機(jī)會(huì)，所以，法院最后以本案原告未申請(qǐng)反對(duì)詢問(wèn)而判決原告敗訴。[12]

關(guān)于行政程序是否適用自然正義原則，在Erringtomv.MinisterofHealth（1935IK.b.249）一案中，由于貧民區(qū)（slum）清除處分案的主管承認(rèn)遲誤有關(guān)事項(xiàng)之公告且異議人未出席公聽(tīng)會(huì)，而復(fù)審采用了未經(jīng)聽(tīng)證程序的新證據(jù)，因此該處分有程序上的瑕疵，該處分案因此被認(rèn)為違法，法院明確適用自然正義原則判決行政程序違法。[13]故在行政程序方面，英國(guó)以自然正義原則保障聽(tīng)證權(quán)利，并排除偏見(jiàn)介入。并且依照越權(quán)原則（ultravires）的法理對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查。而行政機(jī)關(guān)的行為屬準(zhǔn)司法性質(zhì)者可適用自然正義原則。即法院對(duì)受到行政機(jī)關(guān)直接侵害的權(quán)利或利益，適用自然正義原則規(guī)范行政機(jī)關(guān)公權(quán)的行使，故認(rèn)為自然正義原則在此難以適用。因此，英國(guó)法似偏向于程序法則的公平，而忽略了實(shí)體問(wèn)題。然而判例法的發(fā)展，逐步建立了合理的法則及自然正義原則，提供法院驗(yàn)證不法程序或欠缺實(shí)體妥當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，使自然正義原則更趨于成熟。

總之，英國(guó)是議會(huì)政治發(fā)源國(guó)，一直以“議會(huì)至上”為原則，認(rèn)為國(guó)家事務(wù)的最終決定權(quán)歸屬國(guó)會(huì)，法院對(duì)立法行為的審查較為消極。拒絕承認(rèn)國(guó)會(huì)有權(quán)違背自然正義原則，僅要求依自然正義來(lái)解釋國(guó)會(huì)立法。反之，英國(guó)法院在行政行為的審查方面則扮演較積極的角色。對(duì)于行政行為之違反自然正義原則，視為違反議會(huì)所定正當(dāng)程序或?qū)贆?quán)限濫用，依越權(quán)法理則認(rèn)為該行為為無(wú)效。此外，違反自然正義原則的可以請(qǐng)求損害賠償、強(qiáng)制命令、宣未性裁判、中止命令等方式請(qǐng)求救濟(jì)。能以自然正義原則審查行政行為的包括準(zhǔn)司法行為、行政聽(tīng)證程序、公務(wù)員免職處分、對(duì)學(xué)生之懲戒處分、行政計(jì)劃程序等。其行政決定前后的各種程序，都必須排除偏見(jiàn)并聽(tīng)取雙方當(dāng)事人之意見(jiàn)，以符合公開、公正、公平之要求。綜上所述，英國(guó)根據(jù)具體個(gè)案，在行政法中山下而上建立了自然正義原則，落實(shí)法的支配（即法治）。

2.3自然正義與正當(dāng)程序

英美法系國(guó)家的法律規(guī)范以普通法為主，盛行司法造法（即法官造法），法律常處于變動(dòng)不定的狀態(tài)。因此，自然法的概念在普通法中發(fā)揮了很大影響力，而分別衍生出英國(guó)的自然正義原則與美國(guó)的正當(dāng)程序原則。英國(guó)自然正義原則與美國(guó)正當(dāng)程序原則均發(fā)源于英國(guó)昔通法與（英國(guó)大》。其在行政法上的適用都依據(jù)控制行為程序的正當(dāng)性與妥當(dāng)性。當(dāng)然二者也有以下不同點(diǎn)：第一、自然正義適用范圍超過(guò)正當(dāng)程序。自然正義在英國(guó)適用不區(qū)分國(guó)家行為與私人行為，故包括公行為與各種私法人及工會(huì)活動(dòng)。而正當(dāng)程序在美國(guó)僅適用于“國(guó)家行為”。第二、在英國(guó)，基于自然正義原則對(duì)公布涉及人民自由權(quán)利的法規(guī)時(shí)，要求該行政機(jī)關(guān)對(duì)于影響人民利益的法規(guī)規(guī)條款負(fù)有協(xié)商義務(wù)（DutyofConsult）。但美國(guó)行政行為與行政規(guī)則的區(qū)分還不明確，“行政規(guī)則”既可一般適用也可特別適用。故二者不便從適用范圍的廣義和狹義上來(lái)區(qū)分，也難說(shuō)“行政規(guī)則”的形式必須具有“立法形式”。[14]第三、對(duì)于程序的正當(dāng)性，其核心有三點(diǎn)，即通知（Notice），評(píng)論期間（ACommentPriod）或聽(tīng)證（Hearing），陳述理由（StatementofReason）。英國(guó)自然正義的概念僅包括第二者，而忽略對(duì)事實(shí)理由的陳述，以避免行政決定程序而帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)?？傊?，英國(guó)的自然正義原則與美國(guó)的正當(dāng)程序原則二者概念相類似，適用的情形也屬相似，所以在同時(shí)承認(rèn)兩者時(shí)難免發(fā)生疑義。然而如何區(qū)分而使兩者能分別適用以審查公法上行為，使其更臻完善，自有其必要性。一般說(shuō)來(lái)，自然正義原則實(shí)為確保正當(dāng)性與妥當(dāng)性的最后一道防線。

2.4自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)

自然正義必須適用于社會(huì)生活，因其本身具有的倫理性而無(wú)法避免對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷。然而為避免該原則的濫用而妨害了行政目的與行政功能，故其適用應(yīng)有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如能維持法律適用的穩(wěn)定性，避免法官的主觀恣意。可依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)判斷是否違反自然正義原則：

2.4.1法定程序

所有法律都明文規(guī)定當(dāng)實(shí)施涉及人民權(quán)益的行政行為時(shí)，必須嚴(yán)格按照一定的程序運(yùn)行。這種程序包括通知、聽(tīng)證、告知理由，等等，這樣才符合自然正義原則的要求。如果立法者沒(méi)有按照理智來(lái)判斷事物本質(zhì)以及考慮其他充分理由，而規(guī)定應(yīng)履行的程序，就屬于“恣意”（Willkur）行為。而立法者為避免不理智的立法后果，就必須斟酌各種待規(guī)范事務(wù)的本質(zhì)及其他充分的理由，考慮到公益或立法政策，才能設(shè)立規(guī)范。這里的法定程序，是理智判斷后明確規(guī)定的法律程序，所以其為自然正義原則的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.4.2事物的本質(zhì)

事物的本質(zhì)（NaturederSache）原為法哲學(xué)上的概念。本質(zhì)（Natur）本來(lái)就有“自然”之意，它是源于自然法的概念。所以事物本質(zhì)為制定法之外的一種價(jià)值表現(xiàn)，在于各種不同事物中尋求合乎自然法的正義。一般說(shuō)來(lái)，事物本質(zhì)可分為三部分：一為事理或法理，是事物當(dāng)然之理；二為一般社會(huì)生活的事物本質(zhì)，是作為評(píng)價(jià)對(duì)象的文化現(xiàn)象，山此尋找法律上的規(guī)范要素：三為事物本身的屬性，如男女之別，晝夜之分，事物的差異等自然現(xiàn)象。事物本質(zhì)在H.Coing確定的法秩序中應(yīng)有的位置。法律的目的在于讓正義在人間真正實(shí)現(xiàn)，把事物本質(zhì)作為實(shí)現(xiàn)正義的基礎(chǔ)，適合于事物本質(zhì)的類型中，事物本質(zhì)所含的倫理性要素是能避免立法者或法官的恣意。而具有倫理性因素的事物本質(zhì)概念，則提供法律的當(dāng)然內(nèi)容[15].事物本質(zhì)的運(yùn)用須具有法律規(guī)范客體的性質(zhì)，一方面要求其符合法規(guī)范的要求，同時(shí)不與社會(huì)生活脫節(jié)。另一方面，合乎事物本質(zhì)者才能符合事理，而事理存在于社會(huì)生活關(guān)系之中，是正義的基本標(biāo)準(zhǔn)，等同于具體自然法或衡平法，是自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.4.3綜合憲法理念的判斷

自然正義原則與公平正義的理念相貫通，同為價(jià)值判斷。而憲法也是充滿價(jià)值判斷的理念，而對(duì)立法者的權(quán)限產(chǎn)生拘束力。其基本精神為自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如平等權(quán)為憲法所保障的權(quán)利，在實(shí)質(zhì)平等的要求下，非絕對(duì)禁止差別處置，可斟酌具體案件事實(shí)上之差異及立法目的。也就是說(shuō)，憲法明文規(guī)定的或憲法基本精神所推導(dǎo)出的價(jià)值，立法者可作出合憲性的判斷。而我國(guó)憲法在法治國(guó)及福利國(guó)理念下，保障公民合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)法的穩(wěn)定性、適當(dāng)性，維護(hù)公益與私益的均衡，這是其基本精神。故自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合上述各種憲法理念，根據(jù)具體個(gè)案事實(shí)來(lái)作出判斷。

自然正義適用的對(duì)象是社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)，故其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)求諸一般理性人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而社會(huì)經(jīng)驗(yàn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、風(fēng)俗習(xí)慣與社會(huì)變遷等具體情況，考慮具體個(gè)案的事實(shí)而依法定程序、事物本質(zhì)及憲法精神宋判斷。

總之，自然正義原則是從正義的理念發(fā)展而來(lái)的。在英國(guó)是從程序方面入手，而成為審查行政程序正當(dāng)性不可或缺的原則，這與美國(guó)的正當(dāng)程序原則一樣，其判斷標(biāo)準(zhǔn)，在形式上，以法定程序?yàn)榕袛嘁罁?jù)；在實(shí)質(zhì)上，則必須依照一般人的經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值、事物的本質(zhì)及憲法的理念參照個(gè)案的具體情況來(lái)進(jìn)行綜合判斷；這樣才能確保行政的功能與目的，維持法律的正當(dāng)性與妥當(dāng)性，避免法官的恣意裁決行為。法治國(guó)家均強(qiáng)調(diào)分權(quán)原理和依法行政原則，認(rèn)為國(guó)家行為須有可預(yù)測(cè)性，行政裁量不能濫用或越權(quán)裁量，必須注意比例、誠(chéng)信、符合行政目的與公共利益等原則。就程序而言，不允許立法者借助專斷的程序侵害人民的自由財(cái)產(chǎn)，也不得借國(guó)家權(quán)力透過(guò)司法程序或行政程序?qū)θ嗣裨斐汕趾?。行為必須完全符合正?dāng)性的要求，排除行政的恣意性要素。[16]

自然正義原則給具有利害關(guān)系的當(dāng)事人以公正陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。在實(shí)體方面，禁止專斷性政治權(quán)力的行使，排除恣意性及產(chǎn)生專斷的可能性。此外，立法、行政與司法均須具有法治主義觀念與平等思想，才符合自然正義原則的要求。

結(jié)論：日本英美法學(xué)名家和田英夫教授認(rèn)為英美法有四個(gè)重要特征：一是法之支配，二是判例法主義，三是陪審主義，四是普通法與衡平法。[17]這四個(gè)特征的精神與本質(zhì)所在則是自然正義原則，強(qiáng)調(diào)法律重要性及其對(duì)人民自由權(quán)利的保護(hù)，是現(xiàn)代民主國(guó)家司法的要?jiǎng)?wù)。故民主國(guó)家司法的真正使命不僅僅是維持國(guó)家秩序（AufrechterhaltungderRechtsordnung），而是保障基本人權(quán)為核心的“法之支配”（Ruleoflaw）。由此可知，應(yīng)認(rèn)為審判的目的在于“公平正義”（Justice）的實(shí)現(xiàn)。對(duì)自然正義原則可作出如下結(jié)論來(lái)：（1）、自然正義原則原為制定法外的概念，是英國(guó)普通法與衡平法的基本精神，是法之支配的核心概念，是英國(guó)法官用以控制行政行為的方法。（2）、行政法上以自然正義原則為依據(jù)要求正當(dāng)程序的進(jìn)行，要求給與當(dāng)事人辯解的機(jī)會(huì)，獲知決定的理由，以追求公開、公正、公平。（3）、法定程序是履行自然正義原則的重要方式，結(jié)合聽(tīng)證的進(jìn)行，要求給予當(dāng)事人辯論的機(jī)會(huì)。（4）、自然正義原則在實(shí)體上要求對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷時(shí)，必須依社會(huì)通用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，參考具體個(gè)案的差異，排除恣意，以符合事物的本質(zhì)。（5）、憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，為自然正義追求的目標(biāo)。借憲法理念的判斷，方可使自然正義原則達(dá)到追求法治國(guó)家的理想。（6）、自然正義原則在我國(guó)的法律地位，可為立法指導(dǎo)、法律解釋及適用的標(biāo)準(zhǔn)及判決的依據(jù)。其判斷可參考法定程序、事物本質(zhì)、憲法精神來(lái)進(jìn)行綜合評(píng)判。[18]

自然正義原則是絕對(duì)正義及永恒價(jià)值的追求，為超越制定法的概念，是評(píng)斷制定法的正當(dāng)性與妥當(dāng)性的依據(jù)。因此，透過(guò)自然正義原則以檢驗(yàn)國(guó)家行為是否符合事實(shí)，是否遵循正當(dāng)法律程序，成為實(shí)現(xiàn)正義的最佳方法。而自然正義原則在“正義可無(wú)止境追求”的觀念下，不僅僅限于正當(dāng)法律程序的形式正義實(shí)現(xiàn)，更應(yīng)積極追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性，才符合現(xiàn)代行政保護(hù)人民自由權(quán)利，維護(hù)人性尊嚴(yán)，維護(hù)行政公益的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1993年版。

[2]王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版杜2001年版。

[3]章劍生：《行政訴訟基本理論》，中國(guó)人事出版社1998年版。

[4]胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版。

[5]姜明安：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版。

[6]沈宗靈：《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，法律出版社1983年版。

[7]JohnRawls（羅爾斯）：ATheoryofjustice（正義論）。

[8]DennisLloyd，TheldeaofLaw，《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)，1984年5月初版。

注釋：

[①]自然正義有兩個(gè)主要原則：a.任何人就自己之訴訟不得自任裁判官（NemoJudexinSuaCausa）；b.任何人之辯護(hù)必須被公平地聽(tīng)取（AudiAlteramPartem）。

[②]姜明安編：《行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第134、135頁(yè)。

[③]JohnRawls（羅爾斯）：ATheoryofJustice（正義論）

[④][臺(tái)]張澤嚴(yán)：《從羅爾斯的正義論談成人終身教育的社會(huì)意義》，載《空中大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1993年第一期。

[⑤]章劍生：《行政訴訟基本理論》，中國(guó)人事出版社，第278、279頁(yè)。

[⑥]DennisLloyd，TheldeaofLaw，《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)，1984年5月初版，第234、250頁(yè)。

[⑦]姜明安主編：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社，第150頁(yè)。

[⑧]PaulR.Verkui：英美行政法的分流，法治斌譯，載《時(shí)代》第13卷。

[⑨]Z.W.Nedjati&J.E.rice：EnglishandContinentalSystemsofAdministrativeLaw，North-Holland，1978，P.108

[⑩]王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年版，第411、412頁(yè)。

[11]DavidFoulk，AdministrativeLaw，LondonButterworths，1986，6ed.，P.223

[12]D.C.M.Yardley，supranote28，PP.110-111.

[13][日]山口幸男：《行政裁判——行政手續(xù)自然正義的原則》，載《英美判例百選》，有裴閣1946年，第24-25頁(yè)。

[14]胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版，第377、378頁(yè)。

[15][臺(tái)]高文琦：《事物本質(zhì)之概念及在法學(xué)上之地位》（臺(tái)大法研碩士論文，1979年6月，第5頁(yè)。）

篇3

20世紀(jì)70年代初，在美國(guó)的保險(xiǎn)判例法上，發(fā)端并興起了“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)一種新型的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮-“法院重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待?！雹僭搶W(xué)說(shuō)被普遍接受后，逐漸成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則，由法院在處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議或糾紛時(shí)適用。自合理期待學(xué)說(shuō)被采用以來(lái)，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界掀起了一場(chǎng)“悄悄的自我革命”，業(yè)者間紛紛通過(guò)改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單內(nèi)容、盡量以清晰的語(yǔ)言擬定條款等方式，自覺(jué)地顧及和維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益?！皾M足被保險(xiǎn)人合理期待”學(xué)說(shuō)的倡行，不僅促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步，而且對(duì)各國(guó)保險(xiǎn)立法及其變革產(chǎn)生了深刻的影響。以下擬以美國(guó)保險(xiǎn)判例法為中心，對(duì)合理期待原則作粗略的考察與分析，以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)立法的完善與保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)有所裨益。

一、作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮：對(duì)古典思想的現(xiàn)代闡釋

據(jù)有案可稽的史料記載，“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”之觀念，最早是由英國(guó)大法官Stormon？Darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。②但是，保守的英國(guó)法院當(dāng)初并未采納其將“滿足合理期待”作為保險(xiǎn)合同普遍的解釋原則之主張。之所以如此，一方面是因?yàn)橛?guó)的法院普遍認(rèn)為，“合理期待原則的缺點(diǎn)在于它取決于‘合理’這個(gè)概念，不管司法用多大的努力來(lái)尋找具有理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望不可及”；③另一方面是因?yàn)橛?guó)學(xué)者大都認(rèn)為，合理期待規(guī)則“類似于英國(guó)一般合同法中的根本違約規(guī)則”，④因此再創(chuàng)設(shè)一個(gè)所謂的新規(guī)則沒(méi)有多大實(shí)際法益。

到20世紀(jì)中葉，“合理期待”學(xué)說(shuō)被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。不過(guò)，這一次是由美國(guó)的法院來(lái)完成的。在美國(guó)保險(xiǎn)法判例上，“合理期待”概念首次出現(xiàn)于1947年的“Garnet案”中。在該案中，被保險(xiǎn)人投保人壽險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在出具給被保險(xiǎn)人的“附條件保費(fèi)收據(jù)”（ConditionalRecipit）中約定：“被保險(xiǎn)人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險(xiǎn)人核保及批單后，本保險(xiǎn)合同成立。”被保險(xiǎn)人體檢后尚未經(jīng)保險(xiǎn)人核保和批單就不幸去世。保險(xiǎn)人辯稱，附條件收據(jù)的意旨是清楚的，保險(xiǎn)人的承諾或責(zé)任只有在經(jīng)保險(xiǎn)人批單后才產(chǎn)生法律拘束力；而本案中投保單尚未遞交到保險(xiǎn)公司，更談不上保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了本件保險(xiǎn)，因此該保險(xiǎn)合同并沒(méi)有完成核保的全部程序，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為本件保險(xiǎn)合同已生效。然而，原告則認(rèn)為，附條件保費(fèi)收據(jù)這種暫保單和投保交易情形誘導(dǎo)他以為暫保單已為其提供了保險(xiǎn)保障，因此請(qǐng)求法院適用疑義條款解釋規(guī)則保護(hù)其保單上合理期待的利益。當(dāng)時(shí)法庭大多數(shù)人持一種強(qiáng)烈疑義條款解釋觀念，認(rèn)為附條件收據(jù)的意圖不夠清楚和明確，為法庭適用疑義條款解釋規(guī)則提供了必要的理由和根據(jù)，并據(jù)此作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋和判決。當(dāng)然，“Garnet案”并非歷史上第一例適用“合理期待原則”的判例，所以其重要意義并非在于本案的判決結(jié)果本身，而在于圍繞本案判決所適用的法律原則究竟為何所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。⑤當(dāng)時(shí)，眾多權(quán)威的保險(xiǎn)法專家一致將“Garnet案”視為“疑義條款解釋規(guī)則典型判例”；也有少數(shù)的評(píng)論意見(jiàn)認(rèn)為，該判例所確立的先例屬于“疑義解釋條款規(guī)則的高度延伸和應(yīng)用”。但是，羅伯特？基頓（Robert？Keeton）法官則堅(jiān)持認(rèn)為：“附條件收據(jù)的意圖并不具有模糊不明的特征，與此相反，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)才生效的意圖非常清晰和明確，并不具備疑義解釋條款規(guī)則的適用余地。實(shí)際上，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則”。⑥基頓法官的這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“一個(gè)偉大的天才的發(fā)現(xiàn)”。⑦

對(duì)“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”原則之系統(tǒng)闡釋，當(dāng)然也應(yīng)歸功于基頓法官。在“Garnet案”之后，基頓法官在總結(jié)美國(guó)從1930年至1970年40年間無(wú)數(shù)保險(xiǎn)判例的基礎(chǔ)上，于1970年在哈佛大學(xué)《法律評(píng)論》上發(fā)表了題為《在保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文。在這篇被譽(yù)為合理期待原則的“奠基性論文”中，他深刻地指出：“許多保險(xiǎn)判例的判決名義上分別以疑義條款解釋法則、顯失公平、公共政策、禁止反悔等法理作為裁決的理由，但它們實(shí)際上體現(xiàn)了一種共同的理念和判斷，這就是以滿足被保險(xiǎn)人的合理期待為導(dǎo)向?！雹唷白?930年以來(lái)，美國(guó)法庭一直在將一般合同法，尤其傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中出現(xiàn)一些變異因素加以重構(gòu)，判例呈現(xiàn)出降低對(duì)保險(xiǎn)單文本重視的傾向，形成了保險(xiǎn)合同的新生實(shí)體規(guī)范，即以被保險(xiǎn)人的‘合理期待’為核心概念，產(chǎn)生了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益的新的法律思想及其規(guī)范體系。由此形成了一種區(qū)別于正統(tǒng)合同法的革命性變化，法庭透過(guò)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的客觀合理解釋和依賴具有優(yōu)越于保險(xiǎn)單條款文本效力的審判實(shí)踐，悄無(wú)聲息表達(dá)了這種激進(jìn)的變革。被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于保險(xiǎn)單條款的客觀合理期待將得到兌現(xiàn)和滿足，即使盡力解讀保險(xiǎn)單條款文義也不能支持這種期待?！雹?/p>

基頓法官所闡釋的“滿足合理期待”理論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)確實(shí)是一種“天才發(fā)現(xiàn)”：一方面他從法官的職業(yè)本能出發(fā)，公正地審視了因保險(xiǎn)條款之格式化、保險(xiǎn)交易之定型化以及伴之以填寫投保單、出具附條件保費(fèi)收據(jù)、核保、簽發(fā)保險(xiǎn)單等冗長(zhǎng)的附合締約程序和過(guò)程等客觀現(xiàn)實(shí)所導(dǎo)致的保險(xiǎn)交易過(guò)程中平等與公正的喪失、對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)益的漠視以及給被保險(xiǎn)人帶來(lái)的諸多不便等現(xiàn)狀；另一方面，他又以深厚的法學(xué)功力，敏銳地洞察到傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同理論諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和禁止反言等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具已不能有效、圓滿地解決保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中所發(fā)生的各種問(wèn)題，主張用“合理期待原則”補(bǔ)充法律漏洞，并力求修改法律以適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展之現(xiàn)實(shí)。自從上述奠基性后，合理期待原則逐漸為美國(guó)大多數(shù)州法院接受采納，近年來(lái)英國(guó)法院亦呈現(xiàn)開始采行之傾向?？梢哉f(shuō)，基頓法官關(guān)于合理期待法理思想的偉大發(fā)現(xiàn)，不僅僅是一種保險(xiǎn)合同解釋方法論的變革，而且作為一種新的保險(xiǎn)合同法理分析模式，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)了一種新的優(yōu)先而周全地保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法益思潮。

二、作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則：對(duì)傳統(tǒng)合同法的超越與背離

滿足被保險(xiǎn)人合理期待之法理觀念，是通過(guò)法官行使自由裁量權(quán)時(shí)作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則來(lái)加以貫徹并推展開來(lái)的。不過(guò)，這一規(guī)則卻突破和超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則及其體系，乃至背離了傳統(tǒng)合同法的基本思想與法理。

當(dāng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)單中格式條款發(fā)生爭(zhēng)議或分歧時(shí)，法院一般會(huì)以裁判者身分來(lái)解釋保險(xiǎn)合同。那么，對(duì)于保險(xiǎn)單的解釋究竟是采主觀的意思主義原則，還是采客觀的表示主義原則呢？長(zhǎng)期以來(lái)，針對(duì)保險(xiǎn)交易之定型化及保險(xiǎn)合同之附合性特點(diǎn)，英美法院主張對(duì)保險(xiǎn)單中的格式條款之解釋理論應(yīng)“設(shè)在客觀理論基礎(chǔ)上”-“不在于探究當(dāng)事人的意思是什么，而在于明確他們?cè)诒ｋU(xiǎn)單的用詞具有什么意義?！雹庥⒚婪ㄔ褐鲝埳鲜鲇^點(diǎn)之依據(jù)，正如英國(guó)學(xué)者約翰？伯茨所言：“在少數(shù)場(chǎng)合，從整個(gè)保險(xiǎn)單中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人意圖是優(yōu)先的；但是，在大多數(shù)場(chǎng)合，當(dāng)事人意圖優(yōu)先這一主要原則建立在不正確的前提下，即保險(xiǎn)合同是同等力量的當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，把他們的協(xié)議歸納成書面的?！盵11]

按上述客觀主義的解釋理論，從方法論而言，以保單條款所使用的文字來(lái)解釋保險(xiǎn)合同的方法，在適用位階上處于第一位。不過(guò)，文字之意義有普通含義與專業(yè)或者說(shuō)技術(shù)含義之別。英美法院在解釋保單格式條款時(shí)，一般首先按照普通含義去理解詞語(yǔ)，而所謂按保險(xiǎn)單用語(yǔ)“通常具有的意義”解釋，即要求法官對(duì)保單文字應(yīng)“按其本來(lái)的、平白樸實(shí)的、普通說(shuō)話者所理解的、符合常識(shí)的意思”來(lái)理解與解釋。也就是說(shuō)，按照“一個(gè)有正常智力和一般知識(shí)的普通人”對(duì)文字的理解去解釋合同用語(yǔ)。而“具有正常智力和一般知識(shí)的普通人”實(shí)際上是對(duì)法官的“謙稱”，所以法官就應(yīng)以一個(gè)普通人的方式來(lái)閱讀保險(xiǎn)單。但是，在詞語(yǔ)有特定的專門含義時(shí)，則不能按普通含義去理解，這種情況下專門含義是優(yōu)先的。對(duì)此，早在1803年，英國(guó)前首法官埃倫伯勒先生曾總結(jié)道：“適用于其他文據(jù)的解釋規(guī)則也同樣適用于保險(xiǎn)單文本的解釋，即根據(jù)保險(xiǎn)單中的用詞來(lái)解釋保險(xiǎn)單的意義，而這些用詞本身應(yīng)按其通常具有的、普通說(shuō)話者所理解的意義去解釋，除非眾所周知的與標(biāo)的物有關(guān)的慣例或類似情況表明該詞語(yǔ)具有與普通說(shuō)話者所理解的意義完全不同的特殊意義；或者除非保險(xiǎn)單文本的上下文明確指出該詞語(yǔ)應(yīng)按特定的意思去理解?！盵12]

在保險(xiǎn)單用語(yǔ)含義不明確的情況下，法院將按照不利于制定者、有利于非制定者的原則來(lái)解釋保險(xiǎn)單。當(dāng)然，這將不利于保險(xiǎn)人，而有利于被保險(xiǎn)人。這就是為法院所普遍適用的保險(xiǎn)合同格示條款之“疑義利益”解釋規(guī)則（又稱“不利解釋”規(guī)則）。疑義利益解釋規(guī)則之適用前提是保單內(nèi)容或用語(yǔ)有“含糊之處”，[13]可概括為二：第一，如果存在疑義，合同條款或用語(yǔ)應(yīng)以不利于企圖利用它來(lái)減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來(lái)的普通法上的義務(wù)的一方當(dāng)事人的方法解釋；第二，如果存在疑義，合同用語(yǔ)應(yīng)以不利于提出在合同中規(guī)定該條款的一方當(dāng)事人的方法解釋，他有義務(wù)讓這個(gè)條款清楚明白。二者均會(huì)導(dǎo)致同樣的結(jié)果，即“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。[14]上述表明，不利解釋規(guī)則之實(shí)質(zhì)即“反作者解釋”（contraproferentem），其正當(dāng)性建立在如下“推定”基礎(chǔ)之上，即“在個(gè)人性質(zhì)的保險(xiǎn)中，合同雙方當(dāng)事人的地位是公認(rèn)的明顯的懸殊，外行的被保險(xiǎn)人沒(méi)有受過(guò)訓(xùn)練，也不能察覺(jué)到保險(xiǎn)范圍和險(xiǎn)種中的細(xì)微差異。因此，公平的原則要求，合同應(yīng)按照外行人的理解來(lái)解釋?！盵15]從“目的-功能論”的角度觀察，法院適用不利解釋規(guī)則在于對(duì)保險(xiǎn)合同之格式條款及其附合性從司法上加以“公平規(guī)制”。不過(guò)，須著重指出的是，“疑義利益解釋規(guī)則”一直是保險(xiǎn)合同解釋方法的第二位選擇，只有依其他解釋方法無(wú)法領(lǐng)會(huì)保單用語(yǔ)的含義時(shí)才適用。

縱觀上述，無(wú)論是依保單條款用語(yǔ)所使用的文字之普通含義抑或?qū)ｉT含義，還是疑義利益解釋規(guī)則，均是對(duì)傳統(tǒng)合同法基本思想-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”的遵循與固守。按文字之普通含義或者專門含義的解釋方法，不用贅言；即使“疑義利益解釋規(guī)則”也是如此。因?yàn)樵撘?guī)則的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時(shí)作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款之語(yǔ)句或術(shù)語(yǔ)清晰而明確，法庭不能對(duì)合同術(shù)語(yǔ)進(jìn)行強(qiáng)制的解釋。因此，疑義解釋規(guī)則仍然是上述合同法思想的遵循或延伸。

與上述傳統(tǒng)的解釋規(guī)則完全不同，合理期待規(guī)則作為一種新興的解釋規(guī)則，要求法官?gòu)囊晃缓侠淼耐庑械谋槐ｋU(xiǎn)人的角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，對(duì)保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋，即“根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專門訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保險(xiǎn)單；如果一個(gè)理性的人預(yù)期保單會(huì)對(duì)某一種損失提供保障，法院就會(huì)要求保險(xiǎn)人賠付-盡管可能是合同文字已經(jīng)清楚地排除了的賠付。”[16]質(zhì)言之，滿足合理期待規(guī)則完全排除了文字解釋方法之適用?？梢哉f(shuō)，作為一種新興的保單格式條款解釋規(guī)則，滿足合理期待原則不僅是對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則及其體系的突破與超越，而且在一定意義上可以說(shuō)是對(duì)合同法基本思想的背離。詳言之：（1）按合同法的基本原理，明確的、非模棱兩可的合同語(yǔ)言具有法律效力，通常不允許法院以解釋合同為名而重新界定合同。而滿足合理期待解釋規(guī)則明確否定保險(xiǎn)合同中明示條款的清晰文字之效力，另行依照合同一方當(dāng)事人的合理期待內(nèi)容去執(zhí)行合同。（2）按合同法的基本原理，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)須通過(guò)合同條款的字詞文義來(lái)界定和確定，合同條款的文字是合同權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)言載體和外在的表示，兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系，內(nèi)容和形式應(yīng)該是相互對(duì)應(yīng)和統(tǒng)一的。而合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和形式在特定條件下發(fā)生某種分離，即使保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款詞語(yǔ)的文義和意旨是清楚和明確的，如果被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)條款感到出乎意外或者認(rèn)為顯失公平，并對(duì)其合理性提出質(zhì)疑或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院基于公平原則和公共政策之考量，拒絕按照該保險(xiǎn)條款之明確而清晰的文義來(lái)執(zhí)行，而改為依照被保險(xiǎn)人內(nèi)心的合理期待來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行該保險(xiǎn)合同。（3）一般而言，“法律只關(guān)心法定的責(zé)任，合同法只關(guān)心合同雙方當(dāng)事人之間相互的義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，而不是關(guān)注合同一方當(dāng)事人要求對(duì)方去做其沒(méi)有法律義務(wù)去做的事的期望，不管這種期望是多么合理”。[17]而合理期待原則卻主張，不管保險(xiǎn)單文義如何規(guī)定，若由保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人正當(dāng)和合理的期待，那么被保險(xiǎn)人的正當(dāng)和合理期待不容被剝奪，被保險(xiǎn)人的訂約目的亦不容落空。以上諸端，正如有的學(xué)者所評(píng)論的那樣，滿足被保險(xiǎn)人合理期待原則“似乎從產(chǎn)生的那天起，就開始偏離普通合同法的發(fā)展軌道和方向，并正在朝著與普通合同法的不同方向發(fā)展?！盵18]

合理期待原則對(duì)合同法基本原理和理念的偏離，與任何新生的思潮或制度一樣，在贏得贊揚(yáng)的同時(shí)也受到質(zhì)疑或批評(píng)。其中，主流的批評(píng)意見(jiàn)是，合理期待理論似乎“過(guò)分”偏離了合同法的基本原理和理念-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”。由于合理期待原則建在“合理”這個(gè)抽象概念上，法院公然排除或否定那些含義明確、清楚的保險(xiǎn)條款的效力，并純粹基于“合理期待”的理念創(chuàng)設(shè)新的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在較大的主觀隨意性，并有濫用該原則之嫌，因此“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”在一定程度上是“法庭判決的保險(xiǎn)”。[19]

還有批評(píng)者指出，合同法的基本原則是約定義務(wù)只能由締約雙方基于意思表示一致而創(chuàng)設(shè)，合同一方的合理期待不能為另一方創(chuàng)設(shè)合同義務(wù)。而合理期待規(guī)則忽略了保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人之間的真正意圖，它將保險(xiǎn)單明示條款擱在一邊，不去理會(huì)含義和意圖明確、清楚的既存保險(xiǎn)條款，以另一方當(dāng)事人的合理期待的內(nèi)容作確定合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，由此加重了法律適用或合同條款解釋的不安定性，尤其加重了過(guò)去判例法規(guī)的不一致性和法律適用上的不確定性。[20]此外還有觀察家批評(píng)指出，合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)糾紛案件的解決更加復(fù)雜、艱難和冗長(zhǎng)，其弊端是明顯的：首先，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語(yǔ)言；而理論依據(jù)的另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語(yǔ)言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)人會(huì)認(rèn)為法庭只考慮了被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期，而沒(méi)有考慮保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。這對(duì)保險(xiǎn)公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會(huì)導(dǎo)致較高的保險(xiǎn)費(fèi)率。[21]

當(dāng)然，合理期待原則對(duì)傳統(tǒng)合同法的上述“背離”及其正當(dāng)性，最終還是得到了普遍的接受與肯定。首先，人們從保險(xiǎn)業(yè)的變遷視角來(lái)審視其正當(dāng)性。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對(duì)的對(duì)等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類型簡(jiǎn)單，因此投保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時(shí)至今日，保險(xiǎn)交易類型復(fù)雜而保險(xiǎn)契約類型有限及保險(xiǎn)契約所約定之條文有限。以有限之保險(xiǎn)契約類型承保日新月異的保險(xiǎn)事故，本來(lái)即力有未逮，何況保險(xiǎn)契約之訂定過(guò)程，在省時(shí)省錢的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對(duì)具體危險(xiǎn)狀況增刪修改。保險(xiǎn)人對(duì)于契約內(nèi)容固然具專業(yè)理解，而社會(huì)大眾則只憑直覺(jué)產(chǎn)生期待。日后保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約的專業(yè)理解與投保人對(duì)保險(xiǎn)契約之合理期待存在差異時(shí)，只要投保人之期待合理，則此種差異之不利益應(yīng)由保險(xiǎn)人承受。法院應(yīng)遵循滿足合理期待原則，為有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。[22]不僅如此，人們還揭示了其正當(dāng)性的法理依據(jù)之所在：一方面，“因?yàn)榻?jīng)過(guò)對(duì)眾多合同的處理，保險(xiǎn)人具有信息、經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)；且因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人被視為擁有深口袋，所以法院有時(shí)會(huì)忽視合同文字，而使保單持有人或保單持有人行為的受害者得到補(bǔ)償?！盵23]另一方面，“因?yàn)楹贤奈淖植恢荚诿枋鼋?jīng)驗(yàn)，而是旨在控制人的行為，一般來(lái)說(shuō)是訂約人的行為。法院并不關(guān)注這些文字的真意，而是關(guān)注其在當(dāng)事人心中引起的期望。合同法的普遍原則主要要求保護(hù)可以從承諾中引申出來(lái)的當(dāng)事人的合理期望?！盵24]

三、作為一種新型的保險(xiǎn)契約附合性之規(guī)制模式：對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理的擴(kuò)展

近代以降，如何對(duì)保險(xiǎn)合同的附合性加以規(guī)制，一直是各國(guó)保險(xiǎn)（合同）立法及司法的重點(diǎn)。不可否認(rèn)，滿足合理期待學(xué)說(shuō)之產(chǎn)生根由，也是以保險(xiǎn)合同附合性為前提條件的。誠(chéng)如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者約翰？伯茨先生所總結(jié)的那樣：“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附合合同，換言之，在這種合同中，沒(méi)有提出格式條款的當(dāng)事人絕對(duì)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)合同條款討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了‘滿足被保險(xiǎn)人合理期待’的原則。”[25]但是，與保險(xiǎn)法上傳統(tǒng)制度或規(guī)則相比較，不論從分析方法還是在法理思想上，合理期待原則所體現(xiàn)的保險(xiǎn)合同附合性之法律規(guī)制機(jī)理更趨完善與縝密。

保險(xiǎn)契約雖為典型的附合契約，但若保險(xiǎn)人在擬定條款時(shí)能立于公平正義之立場(chǎng)，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附合性并非無(wú)可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對(duì)人對(duì)此惟有接受或拒絕。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對(duì)于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。[26]對(duì)上述問(wèn)題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析者認(rèn)為保險(xiǎn)人通常擁有“深口袋”（DeepPockets）[27]并進(jìn)行了無(wú)情的鞭撻：“保單的制定者好像害怕一些格外固執(zhí)的人會(huì)尋根問(wèn)底地研究這些復(fù)雜繁瑣的條款的含義，特地把這些條款印刷成小字，行行都又長(zhǎng)又密，客觀上使閱讀這些條款成為一件困難、枯燥和痛苦的事情?！盵28]

鑒此，近代以降，各國(guó)保險(xiǎn)（合同）立法及司法一直在尋求對(duì)保險(xiǎn)合同附合性的規(guī)制之策?？傮w而言，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法或司法大多通過(guò)援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則，來(lái)直接或間接地對(duì)顯失公平的保險(xiǎn)條款之法律效力作否定性評(píng)價(jià)，來(lái)為被保險(xiǎn)人提供一種司法上的救濟(jì)。以上方式，雖然在某種程度上維護(hù)了被保險(xiǎn)人的權(quán)益，但是，實(shí)踐證明其制度化規(guī)制的社會(huì)性功效微弱?？计渚売?，首先，從法院所援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則來(lái)看，它們之間的相互關(guān)系相當(dāng)繁瑣和復(fù)雜，難以獲得統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有損法律適用的安定性。其次，以上法則僅將規(guī)制的著眼點(diǎn)置于保單條款的“不正當(dāng)”或“不公平”本身，而未看到在保險(xiǎn)合同關(guān)系中之所以容易和經(jīng)常發(fā)生“不公平”問(wèn)題的根本原因在于被保險(xiǎn)人在締約中意志自由受到了限制，其在保險(xiǎn)市上不能作出合乎自己意志的選擇，因而就不能有效地保護(hù)自己的利益。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)的不公平條款只是問(wèn)題的“表征”，被保險(xiǎn)人一方不享有實(shí)質(zhì)的合同自由才是問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”。最后，從規(guī)制的機(jī)理來(lái)看，上述法則僅是一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制，其功效僅是從當(dāng)事人之間的“相對(duì)性”出發(fā)著眼于糾紛的解決，并不具有宣示某種社會(huì)基本價(jià)值的功能，也不能為社會(huì)帶來(lái)普遍的積極影響和意義。一言以蔽之，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法與司法對(duì)“保險(xiǎn)人濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由之規(guī)制手段乏力”。[29]

合理期待原則在一定程度上雖然也是一種對(duì)保險(xiǎn)合同附合性的事后規(guī)制與司法救濟(jì)機(jī)制，但其首先在分析問(wèn)題的方法論上與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法不同。詳言之，合理期待學(xué)說(shuō)所考量的因素并非僅僅在于保險(xiǎn)條款不正當(dāng)性問(wèn)題本身，保險(xiǎn)條款的不公平或不正當(dāng)只是問(wèn)題的“表征”，問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”在于被保險(xiǎn)人并不享有實(shí)質(zhì)的合同自由。之所以說(shuō)被保險(xiǎn)人不享有實(shí)質(zhì)的合同自由，是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)的專門知識(shí)，在保險(xiǎn)信息分布上屬于弱者，不能作出合乎自己意愿的自由選擇。因此，保險(xiǎn)制度或市場(chǎng)存在一種結(jié)構(gòu)性失衡：一方面是保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱；另一方面是保險(xiǎn)人經(jīng)常濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由。

正是基于以上分析，合理期待原則將其規(guī)制的著眼點(diǎn)前置于保單條款擬制和締約環(huán)節(jié)。（1）在保單條款擬制環(huán)節(jié)，法院通過(guò)貫徹和推行“按外行人的內(nèi)心的理性預(yù)期”來(lái)對(duì)待保險(xiǎn)合同的原則，實(shí)質(zhì)上向保險(xiǎn)人宣示“不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由的公共政策”，督促保險(xiǎn)人須持誠(chéng)信與公平交易觀念來(lái)設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款?！皾M足合理期待原則并不否認(rèn)保險(xiǎn)公司有機(jī)會(huì)使明確的合同限制有效，但這樣做時(shí)，保險(xiǎn)公司必須在訂立合同的時(shí)候使投保人注意到這些限制。但是，不允許保險(xiǎn)公司以一種與對(duì)保單具有普遍熟悉程度的被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期不一的方式利用保單條款去限制保障。”[30]（2）在締約環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行保單條款的提示與醒示義務(wù)，使被保險(xiǎn)人在充分獲取相關(guān)保險(xiǎn)資訊與完全理解保單條款的前提下，作出真實(shí)的締約意思表示，以杜絕保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱之流弊?！爱?dāng)一個(gè)核保人根據(jù)上下文來(lái)閱讀保單時(shí)，也許非常理解保單用語(yǔ)，但是投保單不是簽發(fā)給核保人，而是簽發(fā)給對(duì)壽險(xiǎn)細(xì)節(jié)完全不了解的人的，他們只能進(jìn)行通俗的閱讀。要求完全不熟悉保險(xiǎn)的人讀出所有這些條款的含義是不可原諒的。因此，他不能躲在對(duì)保險(xiǎn)無(wú)知的被保險(xiǎn)人背后；他有責(zé)任去說(shuō)話和披露，并且依其合同事項(xiàng)來(lái)行事。”[31]

上述表明，合理期待原則對(duì)被保險(xiǎn)人“事后的司法救濟(jì)”，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了對(duì)“保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位和合同自由”的“事前規(guī)制”效用，使其對(duì)保險(xiǎn)合同附合性之司法規(guī)制的法律機(jī)理更趨完善與縝密。特別是其所張揚(yáng)的“保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)”的法理思想，使其對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)更為周全，因?yàn)橐虮ｋU(xiǎn)信息分布不對(duì)稱而處于弱者地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益，最具實(shí)質(zhì)意義的保護(hù)方式是讓其獲取充分的信息，使其在交易過(guò)程中作出符合自己利益的有效選擇。法院通過(guò)適用合理期待法則，促使保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中披露保險(xiǎn)信息，使投保人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購(gòu)買適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買并不適合的險(xiǎn)種，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的契約自由，同時(shí)亦促進(jìn)一個(gè)更加公平和自由的保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立。因此，合理期待原則無(wú)論是在分析方法上，還是在法理思想上，都擴(kuò)展了保險(xiǎn)法上的傳統(tǒng)制度或規(guī)則。

四、作為一種新興的實(shí)體性保險(xiǎn)法規(guī)范：對(duì)期待“合理”與否之判定標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

毋庸諱言，合理期待規(guī)則易于表達(dá)，但難以正確適用，因?yàn)椤昂侠怼睒?biāo)準(zhǔn)難以確定或統(tǒng)一，極易被濫用并導(dǎo)致新的不確定性。合理期待學(xué)說(shuō)在被美國(guó)法院接受之初，曾一度被“濫用”。從當(dāng)初美國(guó)法院援引合理期待原則所作判決的具體情形而言，只要法官認(rèn)為保單中某些保險(xiǎn)條款是他們沒(méi)有預(yù)料會(huì)出現(xiàn)的，或者厭惡并不愿看到這樣的條款，就會(huì)假借被保險(xiǎn)人合理期待之名，從被保險(xiǎn)人角度來(lái)看待和解決問(wèn)題。對(duì)此狀況，有批評(píng)者一針見(jiàn)血地指出：“與其說(shuō)是‘被保險(xiǎn)人的期待’，倒不如說(shuō)是‘法院的期待’；簡(jiǎn)而言之，是沒(méi)有掩蓋的司法立法?！盵32]還有學(xué)者從方法論角度譏諷道：“有些法院為了適用‘合理期待規(guī)則’，熱衷于發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待。的確，存在先創(chuàng)造被保險(xiǎn)人的‘內(nèi)心期待’以便利用該原則，然后再來(lái)進(jìn)一步證明適用該規(guī)則是合法的危險(xiǎn)；就如同把馬車放在馬的前面一樣，在對(duì)付承保人時(shí)，把教條放在事實(shí)的前面?！盵33]

美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)者對(duì)法院的偏激行為作出了強(qiáng)烈的反應(yīng)：一方面保險(xiǎn)業(yè)者提高保險(xiǎn)資費(fèi)水平，加重了社會(huì)保險(xiǎn)成本負(fù)擔(dān)；另一方面，保險(xiǎn)業(yè)者收縮業(yè)務(wù)量，重新精心設(shè)計(jì)和起草保險(xiǎn)條款，尤其在縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍方面絞盡腦汁。保險(xiǎn)業(yè)一些常用專業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義，曾在法庭審理中成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法判例對(duì)這些專業(yè)用語(yǔ)的含義作過(guò)擴(kuò)張解釋；保險(xiǎn)公司的回應(yīng)是，重新設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款時(shí)，對(duì)其含義以定義方式作專門的限定，更加縮小保險(xiǎn)范圍。[34]由此給被保險(xiǎn)人所帶來(lái)的后果，正如學(xué)者所評(píng)論的那樣：“被保險(xiǎn)人現(xiàn)在處于兩難境地，面對(duì)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仄鸩莺拖薅ǖ摹⒑苌儆薪忉層嗟氐暮贤?，他們過(guò)去從法院對(duì)過(guò)時(shí)的合同條款的寬泛的解釋所得到的，只不過(guò)是付出過(guò)大代價(jià)而獲取的勝利，得不償失?！盵35]對(duì)此狀況，有學(xué)者批評(píng)道：“合理期待原則旨在解決的問(wèn)題并非真正的問(wèn)題，施行該原則對(duì)經(jīng)濟(jì)效率與合同自由以及確定性均有損傷。”[36]

面對(duì)以上現(xiàn)實(shí)，美國(guó)法院也進(jìn)行了反思。在普遍肯定合理期待原則正當(dāng)性的同時(shí)，也圍繞其適用條件、范圍及其位階等重要問(wèn)題展開了一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的討論：有人主張“法院干預(yù)的機(jī)會(huì)應(yīng)與承保人導(dǎo)致被保險(xiǎn)人之期待的關(guān)系與意識(shí)成比例”；有人建議從保險(xiǎn)費(fèi)因素來(lái)考量期待之合理性，即“期待受到保險(xiǎn)費(fèi)的重大影響：被保險(xiǎn)人支付越多，他可合理的期待也越多”；還有人建議“合理期待原則應(yīng)與合同法的一般原則并行”；[37]等等。經(jīng)過(guò)反思與爭(zhēng)鳴，達(dá)成了如下共識(shí)：“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的觀念，作為引導(dǎo)法院解釋保險(xiǎn)合同的一種工具性理念，在保險(xiǎn)合同解釋的方法論體系中，不僅不是一種普遍的解釋原則，而且在適用位階上也不具有優(yōu)先性，因此在方法論上主張綜合合理期待原則與其他法理分析和解釋工具，努力尋求合同法一般解釋原則的法理支持。從此以后，美國(guó)法院在考慮是否援引合理期待原則作出判決時(shí)，法官不再?gòu)淖约旱摹皡拹骸背霭l(fā)，而是真正從被保險(xiǎn)人的“期待”是否合理及其成因來(lái)加以考量。法院在決定是否適用合理期待原則時(shí)，所考量的有價(jià)值的因素主要有：

1.被保險(xiǎn)人之身分。前已述及，合理期待學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專業(yè)訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保單。在英美合同法中，磋商能力（bargaining）是一個(gè)非常重要的概念。磋商能力是參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，作為締約一方與他方訂立合同，謀求在合同交易中自身利益最大化的能力。這涉及締約人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、市場(chǎng)影響力、擁有與締約內(nèi)容相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等。因此，現(xiàn)行判例規(guī)則認(rèn)為，合理期待原則對(duì)那些富有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人不能適用，尤其那些內(nèi)部設(shè)有專門的危險(xiǎn)管理職能機(jī)構(gòu)和聘請(qǐng)保險(xiǎn)專業(yè)咨詢顧問(wèn)的大型商業(yè)公司或?qū)嶓w更是如此。[38]質(zhì)言之，合理期待原則僅對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位的群體提供法律救濟(jì)。

2.保險(xiǎn)營(yíng)銷之方式。法院之所以注重對(duì)保險(xiǎn)單營(yíng)銷方式之考量，是因?yàn)闋I(yíng)銷模式與被保險(xiǎn)人的合理期待之間往往有直接的因果關(guān)系：“一個(gè)合理預(yù)期原則的觀點(diǎn)表明，保險(xiǎn)公司的‘營(yíng)銷模式和通常實(shí)踐’可以塑造保單所有者的合理預(yù)期?！盵39]“例如，一個(gè)人可以從保單語(yǔ)言以外的渠道獲得對(duì)保障的合理預(yù)期，并且……這種外來(lái)的預(yù)期可以非常強(qiáng)烈以至于任何保單條款，不管它們多么清晰。”[40]

3.保險(xiǎn)單標(biāo)題及廣告之用語(yǔ)。被保險(xiǎn)人的合理期待，可能是因保險(xiǎn)人營(yíng)銷資料上的險(xiǎn)種標(biāo)題名稱或某些特征性描述詞句誘導(dǎo)所致，盡管這種合理預(yù)期與保險(xiǎn)條款的實(shí)際內(nèi)容并不相符甚至相悖。最具典型性的情形是，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題或先前的宣傳介紹資料中以某種名稱介紹險(xiǎn)種，標(biāo)題名稱先選用諸如“一切險(xiǎn)”、“綜合險(xiǎn)”、“全險(xiǎn)”等概括性極強(qiáng)的普通詞匯，但保險(xiǎn)人實(shí)際提供的保險(xiǎn)單中卻通過(guò)特別設(shè)計(jì)若干除外責(zé)任情形及條款對(duì)該保險(xiǎn)的承保范圍作了較大幅度的限制而被保險(xiǎn)人依然按照險(xiǎn)種標(biāo)題名稱的通常含義去理解承保范圍。

4.保險(xiǎn)人之誤導(dǎo)。被保險(xiǎn)人的合理期待，有可能是因保險(xiǎn)人的誤導(dǎo)或錯(cuò)誤表示所誘發(fā)的，盡管這種合理期待與保險(xiǎn)單明示條款直接相抵觸，法院也將會(huì)綜合應(yīng)用允諾禁止反言的衡平法則、信賴?yán)鎿p害法理與合理期待法則等，將被保險(xiǎn)人的合理期待上升為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，并強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，誠(chéng)如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授所總結(jié)的那樣：“因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人或人的言行留給被保險(xiǎn)人一種被誤導(dǎo)的印象，被保險(xiǎn)人因被誤導(dǎo)形成某種期待?；诤馄椒ㄉ稀狗椿凇╡quitableestoppel）和‘允諾禁止反悔’（promissoryestoppel）的法則，被保險(xiǎn)人上述的期待是合理的，因此法院應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力”。[41]

五、代結(jié)語(yǔ)：評(píng)價(jià)、展望與借鑒

美國(guó)采行合理期待原則以來(lái)的實(shí)踐業(yè)已證明：一方面與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法上諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和允諾禁止反悔等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具相比，合理期待原則使保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之法律機(jī)制更趨完善與縝密。晚近以來(lái)所倡導(dǎo)“以優(yōu)先保護(hù)廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益為終極關(guān)懷”的社會(huì)思潮，從理念變?yōu)閷?shí)踐，從觀念走向制度，促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步；另一方面，引發(fā)了一場(chǎng)美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)“悄悄的自我革命”：保險(xiǎn)公司紛紛改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單條款、認(rèn)真斟酌與謹(jǐn)慎選擇保單用語(yǔ)，并在締約過(guò)程中主動(dòng)向被保險(xiǎn)人披露充分而具體的相關(guān)保險(xiǎn)資訊，幫助被保險(xiǎn)人有計(jì)劃地選擇和購(gòu)買適合其需要的保險(xiǎn)，盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買并不適合的險(xiǎn)種。這樣，“從被保險(xiǎn)人角度而言，他或她會(huì)更加有效地利用保險(xiǎn)所具有的危險(xiǎn)分散功能將本應(yīng)由其承受的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)；進(jìn)而言之，無(wú)數(shù)投保個(gè)人有效率地應(yīng)用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的機(jī)制，其累積的整體效應(yīng)提升了整個(gè)社會(huì)有效率地分散危險(xiǎn)的能力，既實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)的公平，也促進(jìn)了保險(xiǎn)的效率。”[42]

“滿足被保險(xiǎn)人之合理期待”作為一種新興的法益思潮，能否成為各國(guó)公認(rèn)的保險(xiǎn)合同法原則并納入各自的保險(xiǎn)立法體系？這一未來(lái)之走向與前景將取決于各國(guó)立法者的態(tài)度和實(shí)踐。以英國(guó)為例，英國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)合理期待原則所持的“謹(jǐn)慎而保守”的態(tài)度，20世紀(jì)末已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向：“貫穿于合同法的一個(gè)原則是誠(chéng)實(shí)的人的合理期待應(yīng)得到保護(hù)。這不是法律規(guī)則或原則。這是合同法的目的，過(guò)去是，現(xiàn)在是，一直是塑造我們的合同法的元素……如果對(duì)某一問(wèn)題的初步解決方案與誠(chéng)實(shí)人的合理期待相悖，這一準(zhǔn)則有時(shí)要求嚴(yán)格地重新審查問(wèn)題，決定法律是否真正要求明顯的不公平?！盵43]大法官斯泰恩（Steyn）的上述判詞被英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理專員奉為處理保險(xiǎn)業(yè)冤情之圭臬。

合理期待原則在美國(guó)之所以得以采行，在很大程度上是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，是“多管閑事的旁觀者-法庭判決的保險(xiǎn)”（M？A？克拉克語(yǔ)）。我國(guó)屬于成文法系國(guó)家，法官僅是“立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者”，[44]并不具備“造法”功能。但是，就我國(guó)現(xiàn)狀而言，一方面保險(xiǎn)業(yè)在我國(guó)是一個(gè)被壟斷的行業(yè)，保險(xiǎn)人肆無(wú)忌憚地濫用結(jié)構(gòu)性優(yōu)越地位與合同自由；另一方面，我國(guó)保險(xiǎn)立法并不完備，在某種意義上“保險(xiǎn)法的規(guī)則比一般合同法的規(guī)則更優(yōu)惠于保險(xiǎn)人”。因此，美國(guó)法院通過(guò)合理期待原則所引領(lǐng)的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法理精髓，對(duì)于完善我國(guó)保險(xiǎn)立法將有所裨益。筆者認(rèn)為，重要者如下：

1.禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位的公共政策之宣示。“為了規(guī)制保險(xiǎn)人不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由，是合理期待規(guī)則的一個(gè)正當(dāng)化理由。”[45]它將對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提前到保單條款擬制環(huán)節(jié)，要求保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)保單條款時(shí)應(yīng)考慮雙方利益的平衡和公平，不得利用格式條款來(lái)減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來(lái)的普通法上的義務(wù)；否則，被保險(xiǎn)人將訴求合理期待規(guī)則對(duì)那些令其意想不到的條款提供救濟(jì)。

2.保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)的法理之張揚(yáng)。通過(guò)法院賦予被保險(xiǎn)人合理的預(yù)期以法律效果，促使保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中積極主動(dòng)為被保險(xiǎn)人披露和揭示豐富而真實(shí)的保險(xiǎn)信息，以便被保險(xiǎn)人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購(gòu)買適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買并不適合的險(xiǎn)種，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)交易中弱勢(shì)群體權(quán)益的新興法益思潮。

3.保險(xiǎn)誠(chéng)信與公平交易的社會(huì)價(jià)值觀念之重申。合理期待原則“要求保險(xiǎn)公司以一種誠(chéng)實(shí)的合乎道德的方法對(duì)公眾經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@些公眾沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有興趣去熟悉業(yè)務(wù)的技術(shù)細(xì)節(jié)。當(dāng)消費(fèi)者變得更有知識(shí)的時(shí)候，仍然需要誠(chéng)實(shí)的保險(xiǎn)人為其顧客鑒定要求和選擇合適的保險(xiǎn)責(zé)任。另外，仍然需要有知識(shí)的承保人來(lái)保護(hù)公司和顧客雙方的利益，一旦意外損失發(fā)生還需要有同情心和有專業(yè)知識(shí)的理賠人員來(lái)服務(wù)”。[46]

綜上，筆者在此援引英國(guó)權(quán)威的保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授在上世紀(jì)末所提的建議作為本文之結(jié)論：“現(xiàn)在也許是將這些小小的判例串在一起形成適用于保險(xiǎn)合同的合理期待原則的時(shí)候了。”[47]

注釋：

[①][⑧][⑨]Robert·Keeton，InsuranceLawRightsatVariancewithPolicyProvisions，83HarvardLawReview，1970，p.961，p.67，p.128.

[②]Sangster‘sTrusteev.GeneralAccidentAssuranceCorpLtd，189624pp.56-57.

[③][④][13][14][15][17][24][35][47][英]Μ·A·克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第355頁(yè)，第357頁(yè)，第350頁(yè)，第350頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第356頁(yè)，第358頁(yè)。

[⑤]Garnetv.JohnHancockMutualLifeInsuranceCo.160F.2d599（2dCir.），cert.Denied，331U.S.849（1947）。

[⑥][⑦][18][34][36][37][38]Jeffrey？W？Stempel，InterpretationofInsuranceContracts，Boston：Little，BrownandCompany，1994，p.311，p.312，p.320，pp.321-322，pp.314-316，pp.336-337，pp.330-331.

[⑩]DeutscheGenossenschaftsbankv.Burnhope（1995）4AllER717，724，（1996）1LIoyd‘sRep113，122.

[11][25][英]約翰·伯茨：《現(xiàn)代保險(xiǎn)法》，陳麗潔譯，河南人民出版社1987年版，第137頁(yè)，第134頁(yè)。

[16][23][美]哈林頓、尼豪斯：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，陳秉正等譯，清華大學(xué)出版社2001年版，第149頁(yè)。

[19]SeeKennetaS？Abrabam，Judge-MadeLawandJude-MadeInsurance：HonoringtheReasonableExpectationoftheInsured，67VA·L·Rev，1151（1981）。

[20]SeeStephenJ.Ware，ACritiqueoftheReasonableExpectationsDoctrine，56UniversityofChicagoLawReview1461，1463-1475（Fall1989）。

[21]SeeScottB.Krider，TheReconstructionofInsuranceContractsUndertheDoctrineofReasonableExpectations，18J.MARSHALLL.REV.155（1984）。

[22]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書局1995年版，第41頁(yè)。

[26]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司1995年版，第39-40頁(yè)。

[27]關(guān)于“深口袋”理論，參見(jiàn)[美]皮特·紐曼：《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第1卷，許明月等譯，法律出版社2003年版，第659頁(yè)。

[28]Delancyv.RockinghamFarmersMutualInsuranceCo，52N.H.581，587（1913）。

[29][45]JohnF.Dobbyn，InsuranceLaw（英文影印本），法律出版社2001年版，p.137，p.138.

[30]轉(zhuǎn)引自[美]肯尼思·布萊克：《人壽與健康保險(xiǎn)》，孫祁祥譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，第205頁(yè)。

[31]Bowlerv.FidelityandCasualtyCompanyofNewYork，53N.J.313，250A.2d580（1969）。

[32]Abraham，F(xiàn)reedomContractandChoiceofLawinInsurance，93HarvardLawReview1981，p.109.

[33][39]StephenJ.Ware，ACritiqueoftheReasonableExpectationsDoctrine，56UniversityofChicagoLawReview1461，1463-1475（Fall1989），p.267，p.296.

[40]MarkC.Rahdert，ReasonableExpectationsReconsidered，18ConnecticutLawReview323，334（1986）。

[41]Aiuinscovfmccorp，247calrptr820，831（1990）。

[42]Abrahamsv.MediterraneanIns＆ReinsCoLtd（1991）1LIoyd‘sRep，p.114.

篇4

一、物權(quán)法定原則的現(xiàn)狀

眾所周知,成文法不可避免的存在著一定的滯后性。而物權(quán)法定原則也具有其本身的僵化性,所以這兩者的結(jié)合必然存在與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾沖突。世間萬(wàn)事萬(wàn)物總是在不斷變化和發(fā)展,新的物權(quán)類型不斷產(chǎn)生,另一方面舊有的物權(quán)類型也在不斷消亡。世界各國(guó)的物權(quán)立法都遇到了新的物權(quán)與舊的物權(quán)相互碰撞的情況,像所有權(quán)保留、最高額擔(dān)保等新的物權(quán)類型在現(xiàn)實(shí)生活中不斷產(chǎn)生,如何處理這些新的物權(quán)類型的效力便成了一大問(wèn)題,如果固守物權(quán)法定原則,這一新的物權(quán)類型得不到承認(rèn)和保護(hù),而物權(quán)的存在本來(lái)就是基于人類社會(huì)的生活需要而產(chǎn)生的,這樣就必然產(chǎn)生了矛盾,社會(huì)的發(fā)展的物權(quán)法定原則的滯后性的矛盾。所以學(xué)者界便出現(xiàn)了許多反對(duì)物權(quán)法定原則的學(xué)說(shuō)。

二、反對(duì)的觀點(diǎn)

筆者統(tǒng)計(jì)了一下主張我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)放棄物權(quán)法定原則的觀點(diǎn),他們的理由主要有三:一是物權(quán)法定原則過(guò)于僵化,與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),一定程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二是認(rèn)為物權(quán)法定原則是概念法學(xué)派的產(chǎn)物,具有一些比較偏激的觀點(diǎn),如強(qiáng)調(diào)法律體系本身具有“邏輯的完足性”,否認(rèn)法律有漏洞存在,否定司法活動(dòng)的造法功能。他們認(rèn)為概念法學(xué)表現(xiàn)在物權(quán)法定上就是要求所有的物權(quán)種類、內(nèi)容均由國(guó)家制定法制定,甚至他們得出了結(jié)論認(rèn)為羅馬法中根本就沒(méi)有物權(quán)法定的規(guī)定,那只不過(guò)是概念法學(xué)派的提法。三是我國(guó)一直沒(méi)有成文的物權(quán)法甚至民法典,那些如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的概念從何而來(lái)?

三、我國(guó)物權(quán)法對(duì)這一原則的采用

物權(quán)法定作為一項(xiàng)基本法律原則,對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大的影響。各法學(xué)家對(duì)該原則的功能和必要性都有自己的看法。梁慧星、陳華彬編著的《物權(quán)法》中,認(rèn)為物權(quán)法定的主要功能有:發(fā)揮物之經(jīng)濟(jì)效用;保障完全的契約自由;交易安全與便捷之需要;整理舊物權(quán)。王澤鑒《民法物權(quán)》中,提出物權(quán)法定原則的物盡其用、交易安全與便捷、整理舊物權(quán)適應(yīng)社會(huì)需要的功能。

綜括各家學(xué)者的論述,筆者認(rèn)為物權(quán)法定原則制定的必然性可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái):

(一)物權(quán)制度是和一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制緊密相關(guān)的。

如果允許物權(quán)任意創(chuàng)設(shè),任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)的人必然會(huì)對(duì)他人享有的所有權(quán)產(chǎn)生種種限制或者是負(fù)擔(dān),這樣對(duì)于保護(hù)物權(quán)人的利益是非常不利的。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)主要源自于土地所有制。我國(guó)的土地資源是屬于國(guó)家所有和集體所有的,這是我國(guó)的一項(xiàng)基本的政治制度,如果取消了物權(quán)法定原則,整個(gè)土地制度體系的根基將不復(fù)存在,從而導(dǎo)致該體系的土崩瓦解。我國(guó)是實(shí)行的社會(huì)主義公有制,土地等自然資源的國(guó)有和集體所有是和社會(huì)主義公有制緊密聯(lián)系、唇齒相依的。如果我國(guó)的土地制度完全崩潰,對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的沖擊之大不言而喻。

(二)體現(xiàn)法律的價(jià)值。

法律是社會(huì)生活的行為規(guī)范。近代以來(lái),民法一直極力捍衛(wèi)主體人格的獨(dú)立和自由,高揚(yáng)人權(quán)旗幟,尊重個(gè)人權(quán)利,將人的財(cái)產(chǎn)和人格尊嚴(yán)緊密聯(lián)系。傳統(tǒng)民法有一句很經(jīng)典的諺語(yǔ):“無(wú)財(cái)產(chǎn),無(wú)人格。”在民法的視角領(lǐng)域,財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人人身權(quán)的延伸,如果侵犯了主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)也就是侵犯了主體的人格尊嚴(yán)。同時(shí),民法講究個(gè)人主義,物權(quán)法定主義就是從滿足了這個(gè)要求,明確規(guī)定了物權(quán)的種類和內(nèi)容,使物權(quán)法律關(guān)系明確化,這樣就很好的保護(hù)了物權(quán)所有人的財(cái)產(chǎn)利益,從而體現(xiàn)了民法的價(jià)值。如果取消物權(quán)法定,任何一個(gè)第三人可以隨意對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,這樣就是對(duì)所有人權(quán)利的踐踏,這是與民法的基本理念相對(duì)立的。

(三)保障完全的契約自由。

契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,也是民法的基本原則之一。保障契約自由,防止強(qiáng)行法對(duì)私的交易秩序的介入,這就需要預(yù)先確定交易的物權(quán)的內(nèi)容。在不采納物權(quán)法定的情形,為防止在一物上任意創(chuàng)設(shè)不相容的數(shù)個(gè)物權(quán),對(duì)合同進(jìn)行外部的控制是不可避免的,從而只能導(dǎo)致合同自由被否定的結(jié)局。因此,只有堅(jiān)持物權(quán)法定原則,才能使合同自由得以實(shí)現(xiàn)。

(四)為物權(quán)的公示制度奠定基礎(chǔ)。

物權(quán)不同于債權(quán),它是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán),而債權(quán)只是一種相對(duì)權(quán)。債權(quán)的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意即可,因?yàn)橹辉谠撾p方當(dāng)事人之間發(fā)生效力,所以它的公示要求不高甚至幾乎沒(méi)有,只要交易的雙方明確交易的內(nèi)容,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就非常明了。但是物權(quán)則不同,它是特定物歸屬于特定主體的權(quán)利,除了該權(quán)利人,其他的人均是義務(wù)人,均

負(fù)有不得侵犯該項(xiàng)物權(quán)的義務(wù)。所以作為物權(quán),是很有公示的必要的。只有將物權(quán)加以公示,使人人得以知曉該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容,才可以要求他人不得侵犯該項(xiàng)權(quán)利。公示的前提則是必須將物權(quán)的內(nèi)容明確化,如果不明確,何來(lái)公示?公示什么?當(dāng)然,從可能性上考慮,這種對(duì)物權(quán)內(nèi)容的明確顯然不是針對(duì)個(gè)案的。只有將物權(quán)予以歸類體系化,然后進(jìn)行公示,這才是有可操作性的。因此將物權(quán)的種類和內(nèi)容進(jìn)行限定,對(duì)公示制度的可行性無(wú)疑是立下了汗馬功勞。舉例而言,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域,各項(xiàng)權(quán)利紛繁復(fù)雜,如果逐一進(jìn)行登記,這將會(huì)造成多么復(fù)雜混亂的場(chǎng)面。而通過(guò)物權(quán)法定,則使公示制度得以完滿確立并且發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。同時(shí),公示的手段目前在我國(guó)而言也只有登記和交付,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域則只有登記,如果沒(méi)有物權(quán)法定,所有的人都可以自由的去創(chuàng)設(shè)物權(quán),這樣人為的加大登記的難度顯然是不明智的。

(五)降低交易的成本,保障交易的安全與快捷。

在市場(chǎng)交易的談判中,談判者的權(quán)利明確,他們合作的可能性就越大,談判者的權(quán)利模糊,他們合作的可能性就越小。各方的權(quán)利明確界定,可以使談判者了解自己在法律中的地位和風(fēng)險(xiǎn)。因而確定一個(gè)明確又簡(jiǎn)單的所有權(quán)規(guī)則,成為財(cái)產(chǎn)法的中心目標(biāo)。一般來(lái)講,對(duì)交易雙方造成障礙的,可以歸納為三種費(fèi)用:信息傳遞費(fèi)用、監(jiān)督費(fèi)用及對(duì)策費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)法正是通過(guò)減少費(fèi)用,從而有助于私人協(xié)議的達(dá)成,這就是規(guī)范的科斯定理:建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。

現(xiàn)代社會(huì)講究的是效率。物權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世的權(quán)利,義務(wù)人是不特定的。保證物權(quán)的透明度,使其取得、變更、消滅都確定化,對(duì)于交易的安全自然更有保障。另外,在物權(quán)法定的情況下,物權(quán)的種類和內(nèi)容對(duì)世而言是一目了然的。這樣,交易的對(duì)象基于對(duì)法律的信任、對(duì)公示的信任,無(wú)需再去大費(fèi)周章的調(diào)查,浪費(fèi)人力物力以及財(cái)力,很方便的就得知了該物權(quán)的種類和內(nèi)容、有無(wú)轉(zhuǎn)讓、有無(wú)抵押等等。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)(二次審議稿)》很明確地賦予了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。第131條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以依照法律規(guī)定將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等?！边@里就十分明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容。第133條也規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓,當(dāng)事人要求登記的,應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請(qǐng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。不經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。”由草案可以很明顯看出,物權(quán)法定原則使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)法律程序化,這樣交易過(guò)程自然很明晰。保證了交易的安全與快捷。

(六)有助于建立一套完整的物權(quán)體系。

由于多年以來(lái),我國(guó)的物權(quán)立法相對(duì)比較滯后,物權(quán)的類型和體系一直沒(méi)有在法律上建立,造成許多權(quán)利歸屬不明、內(nèi)容不清的現(xiàn)象。實(shí)踐中出現(xiàn)的眾多的產(chǎn)權(quán)糾紛也與之有關(guān)。所以我們應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法定為契機(jī),對(duì)我國(guó)的物權(quán)的類型進(jìn)行認(rèn)真的整理、仔細(xì)的研究,哪些物權(quán)類型需要保留,哪些需要增補(bǔ),在此基礎(chǔ)上建立比較完善的物權(quán)法體系,從而為界定產(chǎn)權(quán)、維護(hù)交易安全和秩序發(fā)揮重要作用。例如我國(guó)的典權(quán)制度,自制定的第一部民法典以來(lái),就一直規(guī)定了典權(quán)制度,是至今日,學(xué)者還在對(duì)典權(quán)制度的存廢爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為,法律是為社會(huì)服務(wù)的,既然與典權(quán)有關(guān)的問(wèn)題在中國(guó)這幾十年來(lái)已經(jīng)少之又少,我們何必要去花那么大的力氣去構(gòu)建一個(gè)非常完善的典權(quán)制度,這樣舍本求末的方式是不可取的。所以,對(duì)于典權(quán)制度的立法應(yīng)盡量少些或者干脆廢除。另如永佃權(quán)制度,目前只有日本還在立法中明文規(guī)定該項(xiàng)制度,我國(guó)學(xué)者有主張復(fù)活永佃權(quán)的稱謂的,也有否定該項(xiàng)制度的,學(xué)術(shù)界探討的很熱烈。既然在物權(quán)法出臺(tái)之前爭(zhēng)論可以如此激烈,可想而知,如果我們不主張物權(quán)法定,整個(gè)物權(quán)體系將會(huì)是一片混亂、雜亂無(wú)章。那么,整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入茫然,社會(huì)秩序?qū)⒉粡?fù)存在,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則更是舉步唯艱。

(七)最后一個(gè)理由:習(xí)慣的就是最好的。什么東西我們習(xí)慣了,什么就是最好的,對(duì)我們最合適的。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)已經(jīng)形成物權(quán)法定的傳統(tǒng)觀念,無(wú)論是從各國(guó)的立法例,還是從我國(guó)民眾的心理而言,繼續(xù)貫徹并發(fā)揚(yáng)物權(quán)法定原則都是明智的。從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條:物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。我們可以看到我國(guó)對(duì)物權(quán)法定原則的體現(xiàn),也是整個(gè)物權(quán)法體系得以建立的基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

篇5

1、以人為本，人與自然和諧相處的原則

從保障生命財(cái)產(chǎn)安全，提高生活水平和生活質(zhì)量的要求出發(fā)，努力滿足人民群眾對(duì)飲水安全、防洪安全、糧食安全用水、經(jīng)濟(jì)發(fā)展用水、生態(tài)環(huán)境和居住環(huán)境用水等方面的需求，把廣大農(nóng)村群眾的根本利益作為農(nóng)田水利發(fā)展和改革的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。充分考慮水資源承載能力和水環(huán)境承載能力，實(shí)現(xiàn)水資源的可持續(xù)利用，努力建設(shè)人與自然和諧的農(nóng)田水利綜合體系。

2、因地制宜，統(tǒng)籌兼顧，突出重點(diǎn)

根據(jù)全區(qū)自然條件、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，多方論證，科學(xué)規(guī)劃，慎重布局。統(tǒng)籌考慮防洪除澇、水資源配置與供給、水環(huán)境治理和保護(hù)的需求，協(xié)調(diào)城鎮(zhèn)與農(nóng)村、灌區(qū)與鄉(xiāng)村、骨干工程與配套工程之間的關(guān)系，優(yōu)先解決農(nóng)民生產(chǎn)、生活中最迫切的問(wèn)題。工程措施與非工程措施、更新改造與新建擴(kuò)建并重，當(dāng)前與長(zhǎng)遠(yuǎn)、需要與可能相結(jié)合，因地制宜，實(shí)事求是，突出重點(diǎn)，講求效益。

3、開源、節(jié)流與保護(hù)并舉，建設(shè)、管理與改革同步

要堅(jiān)持水資源的合理開發(fā)和節(jié)約保護(hù)，并把節(jié)約、保護(hù)放到優(yōu)先位置。加強(qiáng)水利投、融資機(jī)制、水價(jià)形成機(jī)制、公益消耗補(bǔ)償機(jī)制等方面的改革；深化水管單位體制改革，進(jìn)一步理順體制、健全法制、改革機(jī)制、強(qiáng)化管理能力、保全工程能力、擴(kuò)展服務(wù)能力、促進(jìn)全區(qū)農(nóng)田水利全面發(fā)展。

4、加強(qiáng)與其它相關(guān)規(guī)劃的協(xié)調(diào)

要做好與經(jīng)濟(jì)社會(huì)、水資源綜合利用、國(guó)土整治、城鎮(zhèn)發(fā)展，以及水利、農(nóng)業(yè)等專項(xiàng)規(guī)劃的銜接與協(xié)調(diào)。

5、量力而行，通力協(xié)作，穩(wěn)步發(fā)展

依據(jù)水資源和水環(huán)境承載能力，兼顧經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和生態(tài)效益，按照財(cái)政資金和群眾自籌可能，合理確定農(nóng)田水利工程發(fā)展規(guī)模和建設(shè)速度，并采取積極措施，在積極爭(zhēng)取各級(jí)政府扶持的基礎(chǔ)上，動(dòng)員廣泛社會(huì)力量的參與，水利、農(nóng)業(yè)、財(cái)政、發(fā)改委等部門分工明確，通力協(xié)作，穩(wěn)步推進(jìn)，使農(nóng)田水利建設(shè)成為全區(qū)各部門的共同行動(dòng)，全面實(shí)現(xiàn)農(nóng)田水利建設(shè)目標(biāo)。

建立健全監(jiān)督管理機(jī)制，包括工程質(zhì)量行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制、參建單位工程質(zhì)量責(zé)任制以及工程質(zhì)量檢查監(jiān)督驗(yàn)收管理辦法等。嚴(yán)格控制工程投資、工程質(zhì)量、工程進(jìn)度。地方政府和有關(guān)部門積極參與，及時(shí)協(xié)調(diào)處理好工程實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。在全區(qū)形成全社會(huì)共同參與的農(nóng)田水利工程建設(shè)局面，切實(shí)保障本次農(nóng)田水利工程建設(shè)的順利實(shí)施，確保按計(jì)劃、按標(biāo)準(zhǔn)、按質(zhì)量完成。

二、水利建設(shè)

為發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的水利事業(yè)?；救蝿?wù)是通過(guò)水利工程技術(shù)措施，改變不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的自然條件，為農(nóng)業(yè)高產(chǎn)高效服務(wù)。

主要內(nèi)容是：

（1）采取蓄水、引水、跨流域調(diào)水等措施調(diào)節(jié)水資源的時(shí)空分布，為充分利用水、土資源和發(fā)展農(nóng)業(yè)創(chuàng)造良好條件；（2）采取灌溉、排水等措施調(diào)節(jié)農(nóng)田水分狀況，滿足農(nóng)作物需水要求，改良低產(chǎn)土壤，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平。

篇6

19世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)在行政法學(xué)中提出了比例原則，目前已為世界很多國(guó)家所采納，但在我國(guó)尚未為人們所充分認(rèn)識(shí)。本文擬在對(duì)行政法中比例原則的涵義進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，探求我國(guó)行政法治建設(shè)借鑒比例原則的必要性與可行性。

一、淵源與內(nèi)涵：比例原則概念之界定

比例原則的思想最早可追溯至英國(guó)大的規(guī)定，人們不得因?yàn)檩p罪而受重罰。19世紀(jì)，德國(guó)的警察法中首次出現(xiàn)比例原則觀念，之后比例原則在理論與實(shí)踐中均得到了極大的發(fā)展。德國(guó)行政法學(xué)者奧托·邁爾（Ottomayer）在1895年出版的《德國(guó)行政法》中，主張“警察權(quán)力不可違反比例原則”。1923年在同書第三版中認(rèn)為，“超越必要性原則即違法的行為”。20世紀(jì)初，德國(guó)另一位行政法學(xué)者弗萊納（F·Fleiner）在《德國(guó)行政法體系》一書中用“不可用大炮打小鳥”的名言，比喻警察行使權(quán)力的限度。觀念上倡行的結(jié)果是比例原則在法律上的體現(xiàn)。1931年的《普魯士警察行政法》規(guī)定，警察處分必須具有必要性方屬合法。同時(shí)該法第14條對(duì)必要性定義為：“若有多種方法足以維持公共安全或秩序，或有效地防御對(duì)公共安全或秩序有危害之危險(xiǎn)，則警察機(jī)關(guān)得選擇其中一種，惟警察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能選擇對(duì)關(guān)系人與一般大眾造成損害最小方法為之?！贝艘涣⒎ɡC，被德國(guó)各邦廣泛采納。[1]在司法實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)的高級(jí)行政法院將警察采取的措施是否超過(guò)為實(shí)現(xiàn)目的所需的必要限度作為審查內(nèi)容之一。隨著民主、法制的發(fā)展，比例原則后來(lái)超越了警察法領(lǐng)域，被德國(guó)聯(lián)邦法院賦予憲法地位，但其核心內(nèi)容仍是行政成本應(yīng)與行政效果之間保持合理的比例關(guān)系。比例原則要求行政主體的行政活動(dòng)，在合法的范圍內(nèi)，注意合理的比例和協(xié)調(diào)。[2]

比例原則的概念有廣狹之分。狹義比例原則是廣義比例原則的一個(gè)下位概念。對(duì)于廣義比例原則含義，在學(xué)說(shuō)及其用語(yǔ)上，不同學(xué)者并不一致。通說(shuō)認(rèn)為比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)子原則。我們可以稱之為“三分法”。也有的學(xué)者主張“二分法”，認(rèn)為必要性原則與合比例性原則兩個(gè)子原則即已經(jīng)能夠表達(dá)比例原則的含義。[3]有的學(xué)者則提出“四分法”，將比例原則的內(nèi)涵表述為符合憲法原則、有效性原則、必要性原則和狹義上的比例原則。[4]在此，筆者采用“三分法”，對(duì)“傳統(tǒng)”比例原則的適當(dāng)性原則、必要性原則及狹義的比例原則作一概述。

1、適當(dāng)性原則，又稱為妥當(dāng)性原則、妥適性原則、適合性原則，是指所采行的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的或至少有助于行政目的達(dá)成并且是正確的手段。也就是說(shuō)，在目的———手段的關(guān)系上，必須是適當(dāng)?shù)摹＿@個(gè)原則是一個(gè)“目的導(dǎo)向”的要求。通說(shuō)認(rèn)為，即使只有部分有助于目的之達(dá)成，即不違反適當(dāng)性原則。并且這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)不是以客觀結(jié)果為依據(jù)的，而是以措施作出時(shí)有權(quán)機(jī)關(guān)是否考慮到相關(guān)目的為準(zhǔn)。在行政實(shí)踐中，任何一個(gè)措施都“多多少少”會(huì)有助于達(dá)成目的，因此本原則實(shí)際很少起作用。這也是比例原則“三分法”受到非議的原因所在。

2、必要性原則，又稱為最少侵害原則、最溫和方式原則、不可替代性原則。其是指在前述“適當(dāng)性”原則已獲肯定后，在能達(dá)成法律目的諸方式中，應(yīng)選擇對(duì)人民權(quán)利最小侵害的方式。換言之，已經(jīng)沒(méi)有任何其他能給人民造成更小侵害而又能達(dá)成目的的措施來(lái)取代該項(xiàng)措施了。這里實(shí)際包含兩層意思：其一，存在多個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)法律目的的行為方式，否則必要性原則將沒(méi)有適用的余地；其二是在能夠?qū)崿F(xiàn)法律目的的諸方式中，選擇對(duì)公民權(quán)利自由侵害最輕的一種?？梢?jiàn)，必要性原則是從“法律后果”上來(lái)規(guī)范行政權(quán)力與其所采取的措施之間的比例關(guān)系的。我國(guó)的成語(yǔ)“殺雞焉用宰牛刀”可以看作是對(duì)這一原則的最好詮釋。

3、狹義比例原則，又稱比例性原則、相稱性原則、均衡原則，即行政權(quán)力所采取的措施與其所達(dá)到的目的之間必須合比例或相稱。具體講，要求行政主體執(zhí)行職務(wù)時(shí)，面對(duì)多數(shù)可能選擇之處置，應(yīng)就方法與目的的關(guān)系權(quán)衡更有利者而為之。[5]比例性原則是從“價(jià)值取向”上來(lái)規(guī)范行政權(quán)力與其所采取的措施之間的比例關(guān)系的。但其所要求的目的與手段之間關(guān)系的考量，仍需要根據(jù)具體個(gè)案來(lái)決定。也就是說(shuō)，狹義的比例原則并非一種精確無(wú)誤的法則。它仍是一個(gè)抽象而非具體的概念。當(dāng)然，狹義的比例原則也不是毫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，至少有三項(xiàng)重要的因素需要考慮：“人性尊嚴(yán)不可侵犯”的基本準(zhǔn)則；公益的重要性；手段的適合性程度。[6]

綜上所述，適當(dāng)性原則要求手段有助于目的實(shí)現(xiàn)，必要性原則要求實(shí)現(xiàn)目的的手段是最小侵害的，而狹義比例原則是通過(guò)對(duì)手段負(fù)面影響的考量，要求目的本身的適當(dāng)、不過(guò)份。質(zhì)而言之，比例原則的這三項(xiàng)子原則分別從“目的取向”、“法律后果”、“價(jià)值取向”上規(guī)范行政權(quán)力與其行使之間的比例關(guān)系。三者相互聯(lián)系、不可或缺，構(gòu)成了比例原則的完整而豐富的內(nèi)涵。

二、必要與可能：比例原則之借鑒

比例原則因其科學(xué)性和多方面的功能，而在行政法中具有重要地位。德國(guó)、葡萄牙、西班牙、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)都將比例原則作為行政法律的一條基本原則。臺(tái)灣著名公法學(xué)者陳新民先生認(rèn)為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，其在行政法中的角色如同誠(chéng)信原則在民法中的角色一樣，二者均可稱為相應(yīng)法律部門中的“帝王條款”。[7]

在我國(guó)，比例原則在行政法中至今還沒(méi)有明確的概念，在行政法學(xué)研究中也遠(yuǎn)未為我國(guó)行政法學(xué)者所重視。雖然有的著作中提及比例原則，但是要么將其與合理性原則相混淆，[8]要么將其作為外國(guó)行政法的一般基本原則加以介紹，并未將其放至我國(guó)行政法之應(yīng)有的位置，[9]對(duì)在行政法領(lǐng)域如何適用比例原則更是甚少研究。理論研究的薄弱，導(dǎo)致在我國(guó)目前的行政性法律法規(guī)中，未能全面體現(xiàn)比例原則的內(nèi)容。即使像《警察法》、《行政處罰法》這樣的極易損害行政相對(duì)人合法權(quán)益的法律，也沒(méi)有規(guī)定比例原則。這不利于對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的有效保障。在行政法上對(duì)比例原則予以借鑒不僅是必要的，也是可行的。

（一）比例原則借鑒的必要性集中體現(xiàn)在其之于中國(guó)行政法治建設(shè)的重要作用上。比例原則的借鑒對(duì)中國(guó)行政法治建設(shè)的行政立法、行政執(zhí)法與行政司法三個(gè)相互聯(lián)系、相互銜接的環(huán)節(jié)均具有重要意義。

首先，根據(jù)比例原則，可以規(guī)范行政主體的行政立法行為。其一，行政立法是否可以達(dá)到“欲求之目的”，可以根據(jù)比例原則之適當(dāng)性原則作出判斷，能夠達(dá)目的的行政立法就是可為的，反之，則無(wú)需立法。其二，可以根據(jù)比例原則之必要性原則，對(duì)不符合必要性原則標(biāo)準(zhǔn)的行政立法加以變更，使之達(dá)到必要性標(biāo)準(zhǔn)。其三，行政法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段，其作用的結(jié)果在對(duì)某些人賦予權(quán)利的同時(shí)，必然對(duì)另外一些人科以義務(wù)?；谛姓申P(guān)系的特殊性，需要對(duì)公共利益和私人利益加以考量以達(dá)到平衡。而平衡的標(biāo)準(zhǔn)即可適用狹義比例原則。

其次，根據(jù)比例原則，可以約束行政主體的行政執(zhí)法行為。在行政執(zhí)法方面，行政主體依據(jù)比例原則，利用立法者給予的自由裁量的空間，對(duì)具體行政事務(wù)進(jìn)行斟酌、裁量。比例原則的運(yùn)用會(huì)有效遏制行政自由裁量權(quán)的濫用，限制行政權(quán)恣意。此外，比例原則也給監(jiān)督機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人監(jiān)督行政主體是否依法行政提供了一把標(biāo)尺，對(duì)行敗的遏制也會(huì)起到很好的作用。再次，根據(jù)比例原則，可以推動(dòng)行政主體的行政司法行為。行政司法在我國(guó)包括行政復(fù)議和行政裁決。正確適用比例原則可以為行政復(fù)議或行政裁決提供一個(gè)較為客觀、容易把握的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此做出公正的決定或裁決。例如，行政訴訟法第54條規(guī)定，對(duì)“”的，可以撤銷或部分撤銷具體行政行為；對(duì)“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”。在這里，“”、“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)就較難把握，而用比例原則這把標(biāo)尺來(lái)衡量，就可以更為容易地做出判斷。

（二）從實(shí)踐的角度講，比例原則在我國(guó)行政法治建設(shè)中加以借鑒也是完全可行的。仔細(xì)研究我國(guó)現(xiàn)有的行政法律規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)，比例原則的因素已經(jīng)開始出現(xiàn)。例如《人民警察使用警械和武器條例》第4條規(guī)定：“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失為原則?！薄缎姓幜P法》第4條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為根據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?！薄缎姓?fù)議法》第28條規(guī)定，具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，行政?fù)議機(jī)關(guān)可以撤銷或變更。但是，由于對(duì)一些法律術(shù)語(yǔ)缺少具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使其在實(shí)踐中很難操作，而比例原則能為此提供具體的標(biāo)準(zhǔn)。因此隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展以及行政法治的日益健全，特別是司法審查制度的日益完備，比例原則以其內(nèi)容明確、操作功能強(qiáng)而日益走進(jìn)我國(guó)的行政法和行政法學(xué)中去是完全可以期待的。[10]

三、結(jié)語(yǔ)

行政法中比例原則是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體還必須選擇對(duì)人民侵害最小的方式進(jìn)行。其核心在于通過(guò)目的與手段間的衡量，兼顧國(guó)家、社會(huì)及公共利益，同時(shí)又不妨害第三人的權(quán)利，確?；救藱?quán)的實(shí)現(xiàn)。比例原則從理念上源于對(duì)正義的需求。它在價(jià)值取向上與時(shí)展的大趨勢(shì)是一致的，也符合我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)。但比例原則在社會(huì)實(shí)踐中真正起作用還有賴于整個(gè)社會(huì)法治水平的提高，國(guó)家機(jī)構(gòu)的完整配置，甚至民眾素質(zhì)的提升?？梢哉f(shuō)，比例原則是在一般合法的基礎(chǔ)上提出的更高的要求，是值得我們借鑒的，但在借鑒的同時(shí)我們也應(yīng)該注意其配套設(shè)施的建設(shè)和發(fā)展，對(duì)其局限性也要有所把握，否則期望或許會(huì)落為失望。

參考文獻(xiàn)

[1][3][7]陳新民。德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.380，373，389。

[2]彭云業(yè)，張德新。論比例原則在我國(guó)行政法中的適用[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002，（3）。

[4]范劍虹。歐盟與德國(guó)的比例原則[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000，（5）。

[5]城仲模。行政法之基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：三民書局，1980.40。

[6]城仲模。行政法之一般法律原則[M].臺(tái)北：三民書局，1994.126。

篇7

作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則之一，公平互利原則有著深刻的內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)必要性。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，現(xiàn)階段，不可能有一種具有國(guó)際性的強(qiáng)制力的法律規(guī)則的存在，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的公平互利原則對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展有著極其重要的作用；國(guó)際經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，全球化和一體化不斷加強(qiáng)的今天，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的公平互利原則對(duì)于各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是非常有益的；從二戰(zhàn)后世紀(jì)交替的時(shí)刻，大多數(shù)國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家對(duì)于建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序有著迫切的要求，而公平互利原則則是建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的基本內(nèi)容和要求。

一國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中公平互利原則的內(nèi)涵

1974年12月12日，第29屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》在第一章國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則中規(guī)定：“各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如同政治和其他關(guān)系一樣，除其他外要受下列原則指導(dǎo)：……；（e）公平互利；……”明確地把公平互利原則作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則。

同時(shí)在《》中第二章第十條規(guī)定：“所有國(guó)家在法律上一律平等，并作為國(guó)際社會(huì)的平等成員，有權(quán)充分和有效地參加——包括通過(guò)有關(guān)國(guó)際組織并按照其現(xiàn)有的和今后訂定的規(guī)則參加——為解決世界經(jīng)濟(jì)、金融和貨幣問(wèn)題作出國(guó)際決定的過(guò)程，并公平分享由此而產(chǎn)生的利益?！边@樣的愿望和規(guī)定，同所有國(guó)家的利益密切相關(guān)，構(gòu)成了公平互利原則的豐富內(nèi)涵。

二公平互利原則的要求

首先，要求國(guó)家在相同層面的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中均為平等主體。公平互利，在主體資格上先要平等，這樣，才談得上其他層次的公平，才談得上互利。

其次，各國(guó)有權(quán)自主參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定、國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系,自主管理涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

最后，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)交往和管理涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果,對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有主體不但是平等互利的,而且是公平互惠的，并且，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有主體均公平分享由于其參與這些活動(dòng)而產(chǎn)生的利益。

三堅(jiān)持公平互利原則的現(xiàn)實(shí)必要性

公平互利原則作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，在現(xiàn)階段，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及我國(guó)的改革開放事業(yè)都有著的作用，堅(jiān)持公平互利的基本原則，是十分必要的。

（一）、從公平互利原則的產(chǎn)生上來(lái)看

公平互利原則，是適應(yīng)建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的要求而產(chǎn)生的。

1974年5月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六屆特別會(huì)議通過(guò)的《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》第四部分規(guī)定：新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)建立在充分尊重下列原則的基礎(chǔ)上：……（2）國(guó)際大家庭的一切成員國(guó)在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行最廣泛的合作，由此有可能消除世界上目前存在的差距，并保證大家享受繁榮；……

雖然人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)，但由歷史遺留下來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序在許多方面仍然根深蒂固。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，經(jīng)濟(jì)大國(guó)依舊很有市場(chǎng)。建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，依然是任重而道遠(yuǎn)。

作為公平互利原則產(chǎn)生要求的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，目前尚未完全建立，在現(xiàn)實(shí)中，堅(jiān)持國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的公平互利原則的現(xiàn)實(shí)必要性當(dāng)然存在。國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中不可避開的問(wèn)題，必然要求遵循公平互利的原則。

（二）、從法理上看

法律原則是法律上規(guī)定的用以進(jìn)行法律推理的準(zhǔn)則。原則源于規(guī)則又高于規(guī)則,體現(xiàn)著規(guī)則的精神實(shí)質(zhì)。法律原則雖然沒(méi)有規(guī)定確定的事實(shí)狀態(tài)，也沒(méi)有規(guī)定具體的法律后果，但在創(chuàng)制法律、理解法律或適用法律的過(guò)程中，卻是不可或缺的。

作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則之一，公平互利原則不公可以指引國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體如何正確地適用規(guī)則，而且在沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)則時(shí)，可以代替規(guī)則來(lái)作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的準(zhǔn)則，并且可以有把握地應(yīng)付沒(méi)有現(xiàn)成規(guī)則可適用的新情況，具有靈活性。

公平互利原則貫穿于調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范始終,體現(xiàn)著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本精神和價(jià)值取向，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴豢赡苡幸环N強(qiáng)制力作為后盾，只能用一種公平互利的原則來(lái)衡量國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公正性，與國(guó)內(nèi)法相比較,它的作用較為完整地體現(xiàn)在對(duì)守法的指導(dǎo)上。

在現(xiàn)實(shí)中，許多經(jīng)濟(jì)大國(guó)為了一已之利，要么在創(chuàng)制國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件的過(guò)程中作損人利已的規(guī)定，要么對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中的有些條款作合乎已身的解釋。由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，許多發(fā)展中國(guó)家有時(shí)在創(chuàng)制中吃虧，有時(shí)在事后的補(bǔ)救中吃虧。因而，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利的原則，使大國(guó)在“理”上有屈，促使其考慮發(fā)展中國(guó)家的利益。發(fā)展中國(guó)家在參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件的制定和修改中，也要充分利用這一原則，維護(hù)自己的現(xiàn)實(shí)利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

（三）、從公平互利原則與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的其他基本原則的關(guān)系來(lái)看

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有一系列的基本原則，其中經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)原則，還有全球合作原則，有約必守原則。

公平互利原則與經(jīng)濟(jì)原則是密切相關(guān)的，二者是不可分離的，決不能割裂對(duì)待。經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)，離開這個(gè)基礎(chǔ)，就無(wú)公平互利可言；另一方面，也只有實(shí)行真正的公平互利原則，才能保證國(guó)家的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和完整?，F(xiàn)實(shí)中，許多借平等，而實(shí)行表面上的平等地，使許多經(jīng)濟(jì)弱國(guó)都難以實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)，因而現(xiàn)實(shí)中正確堅(jiān)持公平互利原則十分必要。

對(duì)于全球合作，和有約必守，都是要在公平的前提下，才能實(shí)行的，不然，在吃虧中合作，守不公平的約，都是不合理的。

（四）、從公平互利原則在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中存在的意義和作用上看

首先，作為國(guó)際社會(huì)的成員，雙贏是最為理想的，最大利益是每個(gè)國(guó)家都追求的，不吃虧是各個(gè)國(guó)家的底線。互利的存在，恰好是為了創(chuàng)造一個(gè)雙贏的環(huán)境；而公平的存在，則是對(duì)于不吃虧這一底線的保障。所以，公平互利原則在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于在雙邊中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)具有的吸引力，對(duì)于雙方的整體發(fā)展乃至各方的發(fā)展都是有得而無(wú)害的，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要的意義。

其次，公平互利的原則對(duì)于原有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)、國(guó)際地位基本平等的國(guó)家，具有落實(shí)和鞏固原有的平等關(guān)系的作用；對(duì)于原來(lái)經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊、國(guó)際地位不平等的國(guó)家，具有糾正原有的不平等關(guān)系，確立實(shí)質(zhì)平等互利的關(guān)系的作用。

最后，公平互利原則貫穿于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域，在國(guó)際貿(mào)易、投資、稅收、金融等方面，公平互利原則不但可以促進(jìn)它們規(guī)模的擴(kuò)大，而且對(duì)于它們的良性發(fā)展亦有重要的作用和意義

（五）、從公平互利原則實(shí)踐效果上看

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，公平互利原則的最好實(shí)踐，莫過(guò)于在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)展中國(guó)家斗爭(zhēng)得來(lái)的普遍優(yōu)惠制。雖然實(shí)行普遍優(yōu)惠待遇制度尚未規(guī)定在國(guó)際條約中，被認(rèn)為是根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家"自行選擇"而實(shí)行的一種臨時(shí)措施。不過(guò)，由于該制度已有許多發(fā)達(dá)國(guó)家付諸實(shí)踐并在一些重要的國(guó)際文件中得到反映，我們不妨認(rèn)為該制度已成為國(guó)際慣例。

當(dāng)然，目前普惠制僅僅是在稅收上的待遇，隨著關(guān)稅的一再降低，普惠制對(duì)發(fā)展中國(guó)家的意義將越來(lái)越小，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)爭(zhēng)取更多的非關(guān)稅方面的"普惠制"，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定中第四部分已體現(xiàn)了這一點(diǎn)。目前最為迫切的，是將這些優(yōu)惠措施穩(wěn)定下來(lái)，并進(jìn)一步的明確具體化，將這些優(yōu)惠落在實(shí)處。

普遍優(yōu)惠制的實(shí)行，把從表面的平等，真正的落實(shí)到實(shí)質(zhì)的公平層面上，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的平等發(fā)展有了一定的作用。不過(guò)，從上面也可以看出，就是普遍優(yōu)惠制也有

一些問(wèn)題，因而，堅(jiān)持公平互利的原則，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，從而，在更多的層面上實(shí)現(xiàn)公平互利。

（六）、從中國(guó)的實(shí)踐上看

中國(guó)現(xiàn)今正處于改革開放的重要階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往是對(duì)外開放的重要方面。在我國(guó)有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中，公平互利原則基本都是立法和司法的指導(dǎo)思想。

我國(guó)《憲法》序言中提到的“和平共處五項(xiàng)原則”明確規(guī)定了平等互利原則；2004年4月剛修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)根據(jù)平等互利的原則，促進(jìn)和發(fā)展同其他國(guó)家和地區(qū)的貿(mào)易關(guān)系，締結(jié)或者參加關(guān)稅同盟協(xié)定、自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定等區(qū)域經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定，參加區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織?！保?001年修訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人(以下簡(jiǎn)稱外國(guó)合營(yíng)者)，按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)合營(yíng)者)共同舉辦合營(yíng)企業(yè)?！薄瓏?guó)家把公平互利原則作為對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往法律的基本原則，由此可見(jiàn)，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利原則在國(guó)內(nèi)立法中的指導(dǎo)地位。

國(guó)家從立法上確立了公平互利的原則，因而，堅(jiān)持公平互利原則在對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，是十分必要的。

參考文獻(xiàn)

篇8

公平互利原則貫穿于調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范始終，體現(xiàn)著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本精神和價(jià)值取向，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴豢赡苡幸环N強(qiáng)制力作為后盾，只能用一種公平互利的原則來(lái)衡量國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公正性，與國(guó)內(nèi)法相比較，它的作用較為完整地體現(xiàn)在對(duì)守法的指導(dǎo)上。

來(lái)源:（）在現(xiàn)實(shí)中，許多經(jīng)濟(jì)大國(guó)為了一己之利，要么在創(chuàng)制國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件的過(guò)程中作損人利已的規(guī)定，要么對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中的有些條款作合乎已身的解釋。由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，許多發(fā)展中國(guó)家有時(shí)在創(chuàng)制中吃虧有時(shí)在事后的補(bǔ)救中吃虧。因而，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利的原則，使大國(guó)在“理”上有屈，促使其考慮發(fā)展中國(guó)家的利益。發(fā)展中國(guó)家在參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件的制定和修改中，也要充分利用這一原則，維護(hù)自己的現(xiàn)實(shí)利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

一、從公平互利原則與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的其他基本原則的關(guān)系來(lái)說(shuō)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有一系列的基本原則，其中經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)原則，還有全球合作原則，有約必守原則。公平互利原則與經(jīng)濟(jì)原則是密切相關(guān)的，二者是不可分離的，決不能割裂對(duì)待。經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)，離開這個(gè)基礎(chǔ)，就無(wú)公平互利可言；另一方面，也只有實(shí)行真正的公平互利原則，才能保證國(guó)家的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和完整?，F(xiàn)實(shí)中，許多借平等，而實(shí)行表面上的平等地，使許多經(jīng)來(lái)源:（）濟(jì)弱國(guó)都難以實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)，因而現(xiàn)實(shí)中正確堅(jiān)持公平互利原則十分必要。對(duì)于全球合作，和有約必守，都是要在公平的前提下，才能實(shí)行的，不然，在吃虧中合作，守不公平的約，都是不合理的。

從公平互利原則在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中存在的意義和作用上說(shuō)首先，作為國(guó)際社會(huì)的成員，雙贏是最為理想的，最大利益是每個(gè)國(guó)家都追求的，不吃虧是各個(gè)國(guó)家的底線。互利的存在，恰好是為了創(chuàng)造一個(gè)雙贏的環(huán)境；而公平的存在，則是對(duì)于不吃虧這一底線的保障。所以，公平互利原則在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于在雙邊中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)具有的吸引力，對(duì)于雙方的整體發(fā)展乃至各方的發(fā)展都是有得而無(wú)害的，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要的意義。

其次，公平互利的原則對(duì)于原有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)、國(guó)際地位基本平等的國(guó)家，具有落實(shí)和鞏固原有的平等關(guān)系的作用；對(duì)于原來(lái)經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊、國(guó)際地位不平等的國(guó)家，具有糾正原有的不平等關(guān)系，確立實(shí)質(zhì)平等互利的關(guān)系的作用。

最后，公平互利原則貫穿于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域，在國(guó)際貿(mào)易、投資、稅收、金融等方面，公平互利原則不但可以促進(jìn)它們規(guī)模的擴(kuò)大，而且對(duì)于它們的良性發(fā)展亦有重要的作用和意義。

二、從公平互利原則實(shí)踐效果上說(shuō)

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，公平互利原則的最好實(shí)踐，莫過(guò)于在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)展中國(guó)家斗爭(zhēng)得來(lái)的普遍優(yōu)惠制。雖然實(shí)行普遍優(yōu)惠待遇制度尚未規(guī)定在國(guó)際條約中，被認(rèn)為是根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家“自行選擇”而實(shí)行的一種臨時(shí)措施。不過(guò)，由于該制度已有許多發(fā)達(dá)國(guó)家付諸實(shí)踐并在一些重要的國(guó)際文件中得到反映，我們不妨認(rèn)為該制度已成為國(guó)際慣例。

當(dāng)然，目前普惠制僅僅是在稅收上的待遇，隨著關(guān)稅的一再降低，普惠制對(duì)發(fā)展中國(guó)家的意義將越來(lái)越小，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)爭(zhēng)取更多的非關(guān)稅方面的“普惠制”，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定中第四部分已體現(xiàn)了這一點(diǎn)。目前最為迫切的，是將這些優(yōu)惠措施穩(wěn)定下來(lái)，并進(jìn)一步的明確具體化，將這些優(yōu)惠落在實(shí)來(lái)源:（）處。

普遍優(yōu)惠制的實(shí)行，把從表面的平等，真正的落實(shí)到實(shí)質(zhì)的公平層面上，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的平等發(fā)展有了一定的作用。不過(guò)，從上面也可以看出，就是普遍優(yōu)惠制也有一些問(wèn)題，因而，堅(jiān)持公平互利的原則，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，從而，在更多的層面上實(shí)現(xiàn)公平互利。

三、從我國(guó)的國(guó)情上來(lái)說(shuō)

在我國(guó)有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中，公平互利原則基本都是立法和司法的指導(dǎo)思想，中國(guó)現(xiàn)今正處于改革開放的重要階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往是對(duì)外開放的重要方面。

我國(guó)是國(guó)際社會(huì)最早提出并推行平等互利原則的國(guó)家之一。2004年4月剛修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)根據(jù)平等互利的原則，促進(jìn)和發(fā)展同其他國(guó)家和地區(qū)的貿(mào)易關(guān)系，締結(jié)或者參加關(guān)稅同盟協(xié)定、自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定等區(qū)域經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定，參加區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織?！?001年修訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人(以下簡(jiǎn)稱外國(guó)合營(yíng)者)，按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)合營(yíng)者)共同舉辦合營(yíng)企業(yè)?！薄瓏?guó)家把公平互利原則作為對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往法律的基本原則，由此可見(jiàn)，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利原則在國(guó)內(nèi)立法中的指導(dǎo)地位。

四、從公平互利的宗旨來(lái)說(shuō)

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中強(qiáng)調(diào)公平互利和平等，究其主要宗旨，在于樹立和貫徹新的平等觀。

篇9

在古埃及的時(shí)候，國(guó)王和法老特別推崇磁石和黃金，因?yàn)樗鼈円粋€(gè)代表力量，一個(gè)代表財(cái)富，而磁石的作用似乎還要更大一些，因?yàn)榉ɡ蟼兿嘈?，由于有了磁石的幫助，自己手里的?quán)力才能如日中天，它能把人們的目光、財(cái)富、物品全都吸引到自己的寶庫(kù)中來(lái)。它甚至可以影響人們?cè)谏钌虾褪聵I(yè)中的一切成敗。

這樣的說(shuō)法有道理嗎？

也許會(huì)有人懷疑這樣的說(shuō)法，但是，它作為一個(gè)理論卻已經(jīng)在古埃及流傳了幾千年了。因?yàn)槿藗兛粗械牟⒉恢皇谴攀?，他們已?jīng)把它發(fā)展成一種法則，進(jìn)行普遍的運(yùn)用了。這條法則不但可以影響到你的所有言行，它也能夠深入地影響到你的思想和感受。

有一點(diǎn)你不可否認(rèn)的是，你現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中所擁有的一切全都與吸引力有關(guān)，如果那些東西、物品，甚至人與你的思想格格不入、你不喜歡，那么它們就會(huì)遠(yuǎn)離你的生活，從相當(dāng)程度上說(shuō)，這些東西都是由你獨(dú)特的思想和人格魅力吸引而來(lái)的。所以，如果你真想要改變自己的生活，那么你也許可以嘗試改變一下自己的思維方式。

有的話，你不知已經(jīng)說(shuō)過(guò)、聽(tīng)過(guò)多少遍了，比如“惺惺惜惺惺”、“臭味相投”等等，如果不是他們彼此思維一致、互相吸引，他們?cè)趺纯赡茏叩揭黄鹉兀?/p>

實(shí)際上，個(gè)人完全可以以他獨(dú)特的魅力吸引朋友、親人、乃至客戶、陌生人，他能把他們吸引到自己身邊就是一種成功，所使用的方法當(dāng)然是讓自己與對(duì)象思維相連了。

對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，同樣可以采用這一法則。首先，公司要有一個(gè)主導(dǎo)思想，譬如做什么風(fēng)格的產(chǎn)品、推選什么樣的服務(wù)等，這些都能在產(chǎn)品、生產(chǎn)流程、服務(wù)和商務(wù)模式上體現(xiàn)出來(lái)，如果這個(gè)主導(dǎo)思想投合了某一部分人，那么與之投契的客戶、員工、供貨商、投資者以及別的許多因素都會(huì)投奔而來(lái)，當(dāng)他們與公司協(xié)調(diào)起來(lái)時(shí)，公司和這些人都更容易獲得成功。

當(dāng)一個(gè)組織出了問(wèn)題的時(shí)候，那也一定是這個(gè)組織的中心，能夠把大伙兒吸引到一起的“磁石”出了問(wèn)題。這時(shí)候，我們可以換上一塊新的“磁石”，調(diào)來(lái)一個(gè)新人，這是改變事態(tài)的最快，也是最有效的方法。這個(gè)新來(lái)者必將吸引人們的視線，從而幫助人們轉(zhuǎn)變對(duì)自身和自己所做的事的看法和感受。那么，新的價(jià)值觀、新的策略、新的方法也會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，組織會(huì)重新變得生機(jī)勃勃。

篇10

在審判實(shí)踐中，對(duì)以國(guó)有土地管理部門為原告、以開發(fā)商及其所屬房地產(chǎn)公司為被告、以追繳土地出讓金為標(biāo)的案件的性質(zhì)確定有三種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為該類爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議，應(yīng)由土地管理部門按照行政法律法規(guī)進(jìn)行處理，走行政裁決之路，該類爭(zhēng)議不屬于人民法院主管。其理由是國(guó)有土地管理部門負(fù)有行政管理職責(zé)任，國(guó)有土地的轉(zhuǎn)讓，具有行政許可和行政審批的特點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓行為是否成立，最終要以土地權(quán)屬登記為生效要件。第二種意見(jiàn)認(rèn)為該類爭(zhēng)議屬于行政訴訟，以追繳土地出讓金為標(biāo)的的案件應(yīng)由行政審判庭審理并按照行政法律法規(guī)作出實(shí)體判決。第三種意見(jiàn)認(rèn)為該類爭(zhēng)議屬于普通的民事訴訟。對(duì)于欠繳土地出讓金的案件應(yīng)依據(jù)《土地出讓合同》，按照《合同法》的有關(guān)原則作出實(shí)體處理。

要弄清上述問(wèn)題，我們有必要對(duì)國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓進(jìn)行深入剖析。作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，取得土地使用權(quán)用于商業(yè)開發(fā)，極終目的是以贏利、獲得商業(yè)利潤(rùn)為目的。根據(jù)法律的授權(quán)，國(guó)有土地管理部門對(duì)國(guó)有土地負(fù)有經(jīng)營(yíng)管理的職責(zé)，當(dāng)國(guó)有土地管理部門代表國(guó)家以“招、拍、掛”等市場(chǎng)運(yùn)作的形式，本著“平等、自愿、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用”的原則出讓具有商業(yè)開發(fā)價(jià)值的國(guó)有土地時(shí)，對(duì)于參加競(jìng)買國(guó)有土地的受讓人而言，在土地轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中已不再具有行政管理者的身份，而僅僅具有普通意義上的民事主體身份。由于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓已全部按照市場(chǎng)化方式運(yùn)作，決定了在《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》中雙方主體的平等性。因此，以國(guó)有土地管理部門為原告、以開發(fā)商及其所屬房地產(chǎn)公司為被告、以追繳土地出讓金為標(biāo)的案件的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是普通民事案件，人民法院要及時(shí)地按照普通民事案件受理立案。為了保全國(guó)有資產(chǎn)，盡可能減少國(guó)有資產(chǎn)流失，在該類案件的審判和執(zhí)行中，可以根據(jù)國(guó)有土地管理部門的訴前、訴訟保全申請(qǐng)，充分運(yùn)用查封、扣押、劃撥、變買等司法強(qiáng)制措施，查封房地產(chǎn)企業(yè)和開發(fā)商的銀行帳戶，扣押財(cái)產(chǎn)，保證欠繳土地出讓金能及時(shí)全額回收。

二、追收土地出讓金案件的兩種不同類型

從不同法院已受理的以追收土地出讓金為訴訟標(biāo)的案件來(lái)看，該類案件主要有兩種類型。一類是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與國(guó)有土地管理部門簽訂《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》后，雖未改變合同約定的宗地用途，取得土地使用權(quán)后進(jìn)行了房地產(chǎn)開發(fā)，但未按合同的約定足額繳清出讓金，有的房地產(chǎn)企業(yè)為了取得土地使用權(quán)證，還向土地管理部門書立了欠據(jù)。對(duì)于這類案件，事實(shí)清楚，處理意見(jiàn)也是相當(dāng)明確的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)受讓人與出讓人簽訂的《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》的約定判決受讓人全額繳齊所欠土地出讓金。第二類是房地產(chǎn)商在簽訂《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》取得轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)后，變更合同的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，主要是增大容積率，增大建筑面積，在追求企業(yè)利潤(rùn)的最大化的過(guò)程中，不按規(guī)定向國(guó)家補(bǔ)繳土地出讓金。對(duì)這類案件的審理，由于涉及到容積率與地價(jià)之間關(guān)系的專業(yè)知識(shí)，而標(biāo)準(zhǔn)容積率的確定國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各省、地、市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，城市建設(shè)的總體規(guī)劃要求不同，也不可能有固定的容積率標(biāo)準(zhǔn)，因而改變?nèi)莘e率對(duì)地價(jià)的影響處于不確定的狀態(tài)，在學(xué)術(shù)界因容積率變動(dòng)計(jì)算應(yīng)補(bǔ)交的土地出讓金也有多種意見(jiàn)，因此，該類案件審理難較大。

三、建筑容積率與土地出讓金之間的關(guān)系

國(guó)有土地管理部門在出讓國(guó)有土地時(shí)，按照城市總體規(guī)劃，對(duì)所出讓的國(guó)有土地范圍內(nèi)新修建的建筑物，在《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》中要從以下方面進(jìn)行明確規(guī)定，一是要確定主體建筑物性質(zhì)和附屬物性質(zhì)；二是要確定建筑容積率；三是要規(guī)定建筑密度、高限和綠地比例。其中對(duì)建筑容積率的確定，是《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》中一個(gè)重要的合同條款。所謂的建筑容積率，是指建筑物總面積與宗地面積之比。在宗地面積一定的情況下，建設(shè)項(xiàng)目的容積率越高，建設(shè)物總面積就越大，土地利用率就越高，地價(jià)也就越高，因而在國(guó)有土地出讓時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)商應(yīng)繳納的土地出讓金也就越高。在目前的房地產(chǎn)市場(chǎng)上，開發(fā)商的暴利主要是從增加建筑物總面積、增大容積率、逃廢土地出讓金的形式來(lái)賺取的，面對(duì)日益攀升的房地產(chǎn)市場(chǎng)，要進(jìn)行整治和規(guī)范，可以說(shuō)應(yīng)當(dāng)從清理改變已出讓國(guó)有土地用途和建筑容積率著手。

四、增加建筑容積率后應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金的法律依據(jù)

由于建筑容積率的增加對(duì)國(guó)有土地的地價(jià)有著實(shí)質(zhì)性的影響，開發(fā)商在較低的建筑容積率的標(biāo)準(zhǔn)下取得國(guó)有土地使用權(quán)，在開發(fā)過(guò)程中又通過(guò)種種手段提高建筑容積率，其行為的本質(zhì)是逃廢土地出讓金，對(duì)于房地產(chǎn)行業(yè)普遍存在的這種弊端，應(yīng)當(dāng)采取法律的手段予以有效地打擊和制止?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第十七條規(guī)定：土地使用者需要改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途的，必須取得出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門的同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議或者重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，相應(yīng)調(diào)整土地使用權(quán)出讓金。2002年12月26日建設(shè)部下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地使用權(quán)出讓規(guī)劃管理工作的通知》第四條規(guī)定：受讓人取得國(guó)有土地使用權(quán)后，必須按照《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》和建設(shè)用地規(guī)劃許可證規(guī)定的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，一般不得改變規(guī)劃設(shè)計(jì)條件；如因特殊原因，確需改變規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的，應(yīng)當(dāng)向城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門提出申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后方可實(shí)施。城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門依法定程序修改控制性詳細(xì)規(guī)劃，并批準(zhǔn)變更建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的，應(yīng)當(dāng)告知國(guó)有土地管理部門；依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金的，受讓人應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)交。僅僅從上述法律和部門規(guī)章中，我們可以進(jìn)一步明確，土地使用者增加建筑容積率、改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地規(guī)劃使用條件后，僅有規(guī)劃行政主管部門的同意是完全不行的，還必須取得國(guó)有土地管理部門的同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議或者重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金后才能真正取得宗地的土地使用權(quán)。據(jù)了解，從我市清理工作中反映的情況來(lái)看，從2003年以來(lái)，有100余宗建設(shè)用地改變了建筑容積率，初步概算房地產(chǎn)開發(fā)商逃廢土地出讓金達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，不能不說(shuō)到規(guī)劃行政和國(guó)有土地管理部門的失職失責(zé)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，按照建設(shè)部2002年12月26日建設(shè)部下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地使用權(quán)出讓規(guī)劃管理工作的通知》精神，開發(fā)商申請(qǐng)規(guī)劃變更被批準(zhǔn)后，規(guī)劃部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)告國(guó)有土地管理部門，國(guó)有土地管理部門得到告知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追繳土地出讓金，如果行政職能履行到位，也不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)在的問(wèn)題。

五、建筑容積率增加的行為屬于違反《國(guó)有土地出讓合同》的違約行為

在前面我們已經(jīng)闡明，國(guó)有土地管理部門在出讓國(guó)有土地時(shí)，按照城市總體規(guī)劃，對(duì)所出讓的國(guó)有土地范圍內(nèi)新修建建筑物，所確定的建筑容積率，是《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》中一個(gè)重要的合同條款。國(guó)有土地管理部門在合同中對(duì)受讓人（開發(fā)商）約定了投資總額、單位面積投資強(qiáng)度、建筑容積率和建筑系數(shù)等指標(biāo)，主要是為了節(jié)約集約用地，提高土地利用率。如果受讓人不能滿足《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》約定的指標(biāo)，通過(guò)增加建筑容積率達(dá)到增加建筑面積的行為，根據(jù)《合同法》確定的嚴(yán)格責(zé)任原則，是典型的合同違約。國(guó)有土地管理部門還可以按照合同的約定向國(guó)有土地的受讓人（開發(fā)商）主張違約責(zé)任，要求其按合同約定支付違約金。

六、建筑容積率增加與補(bǔ)交土地出讓金計(jì)算方式的確定

國(guó)務(wù)院下發(fā)的國(guó)發(fā)[2001]15號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地資產(chǎn)管理的通知》第二條明確規(guī)定：土地使用者需要改變?cè)鷾?zhǔn)的土地用途、容積等，必須依法報(bào)經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)。對(duì)于出讓土地，凡改變土地用途、容積率的，應(yīng)按規(guī)定補(bǔ)交不同用途和容積率的土地差價(jià)。國(guó)土資源部下發(fā)的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》第二條第八項(xiàng)中規(guī)定：對(duì)受讓人（開發(fā)商）在國(guó)有土地出讓期限內(nèi)，改變《出讓合同》規(guī)定的土地用途、容積率等土地使用條件的有兩種處理方式，一是由出讓人收回該宗地的土地使用權(quán)后，依法重新出讓。這種處理方式，對(duì)于尚未進(jìn)行開發(fā)的國(guó)有土地適用。二是依法辦理改變土地用途和土地使用條件批準(zhǔn)手續(xù)后，由受讓人按照批準(zhǔn)變更時(shí)新舊土地使用條件下該宗地的土地市場(chǎng)差額補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金。從上述行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定中，進(jìn)一步明確了因增加建筑容積率后，國(guó)有土地受讓人應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓金計(jì)算的期日和方法。在審理因增加建筑容積率應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金的案件中，在對(duì)受讓人應(yīng)補(bǔ)交的土地出讓金的計(jì)算時(shí)間和方法上要注意以下四個(gè)方面的問(wèn)題，一是要確定《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)約定的宗地土地出讓金總額；二是要查清受讓人改變國(guó)有土地用途和使用條件被批準(zhǔn)文件的生效日期。三是要按受讓人改變國(guó)有土地用途和使用條件被批準(zhǔn)文件的生效日期的基準(zhǔn)地價(jià)，參照改變后的建筑容積率，計(jì)算出受讓人取得的國(guó)有土地使用權(quán)新的土地出讓金總額。四是計(jì)算出新的土地出讓金總額與簽訂《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)約定總額的差額就是受讓人（開發(fā)商）應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交的金額。我們?cè)趯徖碇袘?yīng)當(dāng)注意到四川省人民政府在下發(fā)的川府發(fā)[2005]15號(hào)文件中規(guī)定：凡是改變規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，超容積率的，必須按原樓面地價(jià)補(bǔ)交土地出讓金。顯然，川府發(fā)[2005]15號(hào)文件規(guī)定的精神與國(guó)務(wù)院、國(guó)土資源部對(duì)改變規(guī)劃設(shè)計(jì)條件、超容積率應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金的處理方式是不同的。按照下位法服從上位法的法學(xué)原理，如果國(guó)有土地管理部門按照川府發(fā)[2005]15號(hào)文件中規(guī)定的計(jì)算方式和計(jì)算出的金額提出訴訟請(qǐng)求的，在審理中不應(yīng)予以采納，而應(yīng)當(dāng)責(zé)成作為原告的國(guó)有土地管理部門變更計(jì)算方式，變更訴訟請(qǐng)求。2004年11月23日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使作權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第五條也作出了類似的規(guī)定：受讓方經(jīng)出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門同意，改變土地使用權(quán)出讓合同約定用途，當(dāng)事人請(qǐng)求按照時(shí)同種用途土地出讓金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整土地出讓金的，應(yīng)予支持。

七、建筑容積率增加后受讓人取得國(guó)有土地新價(jià)格的確定

土地出讓金受地價(jià)的直接影響，宗地所處的區(qū)域位置不同、道路是否通達(dá)、對(duì)外交通是否便利、基礎(chǔ)設(shè)施狀況、人口密度等綜合性因素都可能決定土地的商業(yè)價(jià)格。由于影響土地價(jià)格的因素眾多，在不同區(qū)位，對(duì)于土地評(píng)估的方式、方法均有不同側(cè)重。在專業(yè)地價(jià)評(píng)估中，各種影響土地價(jià)格的因素，均可以通過(guò)調(diào)整單項(xiàng)修正指數(shù)的方式對(duì)地價(jià)進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確地評(píng)估。在解決因增加容積率而引起的補(bǔ)交土地出讓金的訴訟案件中，顯然要充分考慮建筑容積率的增加，對(duì)土地價(jià)格增加的影響因素，在案件審理中要采用修正容積率系數(shù)的方式計(jì)算土地出讓金的具體數(shù)額。

一般地，按照修正容積率系數(shù)計(jì)算地價(jià)的公式為：

宗地商業(yè)地價(jià)=基準(zhǔn)地價(jià)×容積率修正系數(shù)×商業(yè)用地面積

宗地住宅地價(jià)=基準(zhǔn)地價(jià)×容積率修正系數(shù)×住宅用地面積

宗地地價(jià)=商業(yè)地價(jià)+住宅地價(jià)

例如：政府準(zhǔn)備出讓一宗國(guó)有土地使用權(quán)，有效面積為20000平方米。根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，該宗地用途為R2、C2（二類居住和二類商業(yè)用地），容積率≤1.5，建筑層數(shù)≤12，建筑高度≤36，綠地率≥35％。其中，商業(yè)建筑面積為4500平方米。該區(qū)域商業(yè)用地基準(zhǔn)地價(jià)為900元／平方米，居住用地基準(zhǔn)地價(jià)600元／平方米。計(jì)算過(guò)程如下：

計(jì)算商業(yè)用地和居住用地的分?jǐn)偯娣e

根據(jù)最有效使用原則，估價(jià)設(shè)定該宗地規(guī)劃容積率為1.5.

總建筑面積＝20000×1.5＝30000（平方米）

商業(yè)用地分?jǐn)偼恋孛娣e＝（4500／30000）×20000＝3000（平方米）

居住用地分?jǐn)偼恋孛娣e＝[（30000-4500）／30000]×20000＝17000（平方米）

計(jì)算商業(yè)用地和居住用地的地價(jià)

假設(shè)區(qū)域個(gè)別因素、期日、開發(fā)程度修正系數(shù)均為1，商業(yè)用地出讓年限為40年、居住用地為70年，—年期修正系數(shù)也為1.當(dāng)容積率為1.5時(shí)，商業(yè)用地容積率修正系數(shù)為1.3，居住用地容積率修正系數(shù)為1.1.

商業(yè)用地總價(jià)＝900×1.3×3000＝351（萬(wàn)元）

居住用地總價(jià)＝600×1.1×17000＝1122（萬(wàn)元）

估價(jià)結(jié)果：