導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇權(quán)益保護法論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

引言

伴隨著改革開放和我國經(jīng)濟的高速發(fā)展,短短二十幾年,人民的生活水平不斷提高,人們的衣食住行也從商品短缺社會進入到物質(zhì)豐富的消費社會。生活在消費社會中,面對豐富多采的商品和服務,也伴隨著出現(xiàn)了消費者問題?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》)第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍”。該條中規(guī)定的“增加賠償”即是指懲罰性損害賠償,這是中國立法上第一次對懲罰性損害賠償金做出的規(guī)定。它突破了一般民法原則,使加害人給予受害人的損害賠償超過了受害人的實際損失，其目的在于通過給予消費者超出實際損失的私人利益,鼓勵消費者同實施欺詐行為的經(jīng)營者作斗爭,進而實現(xiàn)對全體消費者利益的保護。但由于立法尚存不足，實踐中引起類似“王?，F(xiàn)象”等諸多案例的發(fā)生，有關(guān)司法判決也不一致。因此，有必要加強對懲罰性賠償?shù)难芯?，以促進消費市場健康、有序地發(fā)展。

一、懲罰性賠償制度的功能

《布萊克法律辭典》將懲罰性賠償金定義為：當被告對原告的加害行為具有嚴重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院可以判給原告超過實際財產(chǎn)損失的賠償金。懲罰性賠償制度是英美法系國家廣泛采用的一種民事侵權(quán)責任形式，我國的法律規(guī)范中沒有出現(xiàn)“懲罰性賠償”的提法，但在《消費者權(quán)益保護法》中懲罰性賠償已得到初步肯定。所謂懲罰性賠償是指法院在按照受害人或相對的受害人團體所遭受的損害或加害人的非法獲利所判決的賠償金之外,為懲罰加害人的不法行為和威懾或防止類似行為的發(fā)生,而判決加害人向受害人支付的賠償金。

實施懲罰性損害賠償制度的目的,在英美國家一般認為有三項:其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟基礎,防止他們重新作惡,以及防止社會上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為;其二是鼓勵受害人對不守法的侵權(quán)行為人提訟,激發(fā)他們同不法行為作斗爭的積極性;其三是對原告(受害人)遭受的精神損害進行感情方面的損害賠償。我國《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定，借鑒了國外的立法經(jīng)驗，立法者的意圖是，通過對經(jīng)營者進行欺詐的惡意行為予以加重處罰，抑制假冒偽劣商品泛濫現(xiàn)象的發(fā)展，逐漸減少商業(yè)欺詐行為。具體來講，此制度至少有以下四個功能：

（一）賠償功能

懲罰性損害賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得全部的補償，來彌補補償性賠償?shù)牟蛔?。一方面補償性賠償對精神損害并不能提供充分的補救。另一方面盡管侵權(quán)行為法可以對人身傷害提供補救,但在許多情況下人身傷害的損失是很難證明的。因此,采用補償性賠償很難對受害人的損害予以充分補救。而懲罰性賠償可以更充分地補償受害人遭受的損害。再者，受害人提訟以后所支付的各種費用,特別是與訴訟有關(guān)的費用,只有通過懲罰性賠償才能補救。

（二）制裁功能

懲罰性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上的應受譴責性的行為而適用的,就是要對故意的、惡意的不法行為實施懲罰。而補償性賠償要求賠償受害人的全部經(jīng)濟損失,在性質(zhì)上乃是一種交易,等于以同樣的財產(chǎn)交換損失。這樣一來,補償性的賠償對經(jīng)營者難以起到制裁作用,甚至使民事賠償法律為經(jīng)營者所控制。而懲罰性損害賠償則通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟負擔來制裁不法行為,從而達到制裁的效果。

（三）威懾功能

威懾是對懲罰性損害賠償合理性的傳統(tǒng)解釋。懲罰性賠償?shù)倪@種威懾功能是為主張采用懲罰性賠償制度的學者和適用懲罰性賠償制度的法院所普遍贊同的功能。威懾可以分為一般威懾和特別的威懾。一般威懾是指通過懲罰性賠償對社會一般人將來可能的潛在侵權(quán)行為產(chǎn)生威懾作用,特別威懾是指對加害人本身的威嚇作用，即防止加害人重復進行侵權(quán)行為。一般威懾是指確定一個樣板,使他人從該樣板中吸取教訓而不再從事此行為。而人們在對這一樣板進行經(jīng)濟分析時很容易得出成本大大高于收益的結(jié)論，從而在經(jīng)濟上獲得了放棄潛在的侵權(quán)行為的足夠的動因。

（四）鼓勵功能

鼓勵是指鼓勵消費者積極同欺詐行為作斗爭的功能?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟中,銷售假貨和實施欺詐行為的事件眾多而分散，由于這種行為發(fā)生的高頻率,銷售假貨或欺詐地提供服務的行為不僅是對個別消費者的私人利益的侵犯,而且是對全體消費者共同利益的侵犯。消費者權(quán)利實質(zhì)上是一種社會權(quán)利,而不是單純的私人權(quán)利。通過懲罰性賠償制度的確立，可以刺激和鼓勵消費者更加積極地同經(jīng)營者的欺詐行為作斗爭，從而會在客觀上有利于保護社會上全體消費者的利益。

二、《消費者權(quán)益保護法》第49條的適用條件

（一）權(quán)利的主體必須是消費者

《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護”。第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍”。由此可見，《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的懲罰性損害賠償權(quán)的行使主體必須是消費者。但“消費者”如何界定一直是一個爭論不休的問題。如單位能不能成為消費者？有學者認為應將消費者限于個體社會成員即自然人,而當法人、非法人組織購買、使用商品或者接受服務,其權(quán)益受到侵犯時,受《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)范的調(diào)整。因為現(xiàn)代消費者權(quán)益保護法是在市場經(jīng)濟條件下對消費者弱者地位充分認識的基礎上給予特殊保護的立法,如果將消費者的范圍規(guī)定的過廣,將各種社會團體和組織都視為消費者,那么,以此為指導方針而制定的法律必然會忽視個體消費者的弱勢地位,對其給予特殊保護亦就必然會失去理論上的依據(jù)。

筆者認為《消費者權(quán)益保護法》第二條中并沒有明文規(guī)定將消費者范圍限制為自然人,而且現(xiàn)實生活中也的確存在著單位為其職工消費而購買商品受到欺詐的情形,若將單位作為消費者,其獲得的懲罰性損害賠償金后再由受損害的單位職工接受,這符合《消費者權(quán)益保護法》保護弱者的目的。我國地方立法上也幾乎一致地認為單位應該適用有關(guān)消費者保護的立法規(guī)定。如《上海市保護消費者合法權(quán)益條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱的消費者,是指為物質(zhì)、文化生活需要購買、使用商品或者接受服務的單位和個人,其權(quán)益受國家法律、法規(guī)和本條例的保護?！逗鲜∠M者權(quán)益保護條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱消費者,是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的單位和個人。

（二）經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐

《消費者權(quán)益保護法》中并沒有明確規(guī)定什么是欺詐行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當事人作出錯誤意思表示的,可以認定為欺詐行為”。據(jù)此,我國法學理論認為構(gòu)成欺詐的要件有：（1）主觀要素，行為人有欺詐的故意；（2）客觀要素，即行為人有虛假陳述或隱瞞實情的行為；（3）被欺詐人因受欺詐而陷于錯誤判斷；（4）被欺詐人基于錯誤判斷而為意思表示。1996年3月15日,國家工商行政管理局了《欺詐消費者行為處罰辦法》(以下簡稱“處罰辦法”),其中第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費者行為,是指經(jīng)營者在提供商品或者服務中,采取虛假或者其它不正當手段欺騙、誤導消費者,使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為”。處罰辦法還具體列舉了一系列欺詐消費者行為的表現(xiàn)形式,例如,銷售摻雜、摻假,以假充真,以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；作虛假的現(xiàn)場演示和說明的；利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的,等等。

欺詐行為的認定直接涉及到消費者能否請求雙倍賠償，而實踐中的界定往往不像理論那樣簡單易明。如“知假買假”行為能不能使用雙倍賠償？此情況下經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成欺詐？很多學者認為雖然“知假買假”不算誠實,但遠沒有制造和銷售假冒偽劣商品行為的惡劣程度高,況且知假買假行為確實可以有效地遏制制假售假之風,起到凈化社會環(huán)境的作用。也有學者認為欺詐的首要問題是這一行為本身的非正當性,一個欺詐行為不會因為它被識破而變成正當?shù)男袨?。而消費者具有運用已有的知識、經(jīng)驗和技能要求個人利益的區(qū)別,法律并不禁止個人基于“利己”的目的而采取的投機主義行為,消費者從來就不是以一個“利他主義者”形象被設計的?！爸儋I假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌?它有助于打擊假冒產(chǎn)品,因而有利于民眾和社會。筆者認為上述論述亦有道理，但法律不應成為任何人投機取巧的工具，惡意利用法律作為個人“發(fā)財致富”的手段顯然與法治的基本精神相悖。消法出臺后實踐中出現(xiàn)了不和諧因素，首先就是類似“王?，F(xiàn)象”的“知假買假”行為的大量出現(xiàn)。由于懲罰性賠償制度能為原告帶來意外之財，“知假買假”并索取一倍賠償一時被人們視為發(fā)財致富的途徑而紛紛效仿。在市場規(guī)則尚未健全的今天,一方面“王海們”立意打假讓人拍手稱快，另一方面我們也不能不看到他們行為所帶來的負面效應。故意“知假買假”并放任損害的發(fā)生,毫無疑問也是對社會資源的一種浪費，也導致了人們貪利的思想，破壞了市場交易中誠實信用、合法有序的規(guī)則。故適用懲罰性賠償制度須以消費者不存在主觀上的惡意為前提,即不得“知假買假”，利用“法律盲點”，投機取巧獲得不當利益。在消費者明知及經(jīng)營者對自己實施了侵權(quán)行為，但為了獲得懲罰性賠償，故意不采取預防措施而放任損害的發(fā)生，或存在重大過失時，均不得適用懲罰性賠償制度。此種限制主要是為了防止那種知假買假行為的繼續(xù)重演。故筆者認為構(gòu)成欺詐的要件中應堅持消費者因經(jīng)營者的欺詐行為而陷于錯誤判斷，如明知是欺詐仍堅持購買則不適用懲罰性賠償制度。

（三）消費者受到損失

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定,經(jīng)營者實施欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。依照字面意思理解，即只有當經(jīng)營者的欺詐行為對購買商品或者接受服務的消費者造成實際損害時,經(jīng)營者才負賠償責任;沒有造成實際損失的,則不負賠償責任。損害的發(fā)生是損害賠償?shù)幕緲?gòu)成要件,無損害就無賠償可言。所以,若只有經(jīng)營者的欺詐行為而沒有消費者受到損失的事實,消費者向經(jīng)營者提出給予懲罰性損害賠償?shù)囊缶筒环稀断M者權(quán)益保護法》規(guī)定的條件。事實上，筆者認為，懲罰性賠償制度的適用并不意味著必須要有實際的損失或損害發(fā)生，只要商品的行為按其性質(zhì)足以使消費者產(chǎn)生誤解并足以給他們帶來某種不良利益，就可以認定損害已經(jīng)存在。

（四）消費者提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?/p>

我國的懲罰性損害賠償是法定的賠償制度,當事人之間的約定無效。一般情況下,經(jīng)營者不可能自覺的履行這樣的義務,所以消費者必須提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?。消費者可以向經(jīng)營者提出,也可以直接向法院提訟。如果消費者沒有提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?經(jīng)營者就沒有義務支付懲罰性損害賠償金,法院也不會做出懲罰性損害賠償?shù)呐袥Q。如果經(jīng)營者因違法而受到了行政處罰的話,也不能免除它對消費者的懲罰性損害賠償責任,因為兩者在本質(zhì)上不同,兩種責任形式可以并存。

三、《消費者權(quán)益保護法》中懲罰性賠償制度的完善

1、應在立法中明確懲罰性賠償制度適用的條件，使其更具有可操作性。如前所述，應對消費者的范圍界定和欺詐行為的認定要件予以明確。此方面因前文已作詳述，此處不再贅述。

2、應該加大懲罰力度。《消費者權(quán)益保護法》第49條雖然在性質(zhì)上屬于懲罰性損害賠償責任，但是它的懲罰力度并不像西方國家那樣是上10倍乃至上100倍，僅僅只是雙倍懲罰。這一數(shù)額標準顯得過于死板，并在大多數(shù)情況下顯得標準偏低，難以對違法行為形成有效制約。當企業(yè)的違法所得遠遠高于接受罰款數(shù)額的時候，企業(yè)會變本加厲地做違法的事情，企業(yè)會覺得雙倍的罰款是一種鼓勵，罰完了他可以心安理得地繼續(xù)再做；相反如果懲罰力度大了，企業(yè)就不會這樣做了?！爸萍佟敝栽谖覈@么多年來屢禁不止,就是因為打擊的力度不大,懲罰的力度不足以讓經(jīng)營者懼怕。當賠償?shù)臄?shù)額增大至一定程度時，侵權(quán)人的私人成本就會大大增加，侵權(quán)人受到法律制裁的結(jié)果不僅僅是無利可圖，而是得不償失，因此立法中規(guī)定懲罰數(shù)額越高，其威懾力就越強，侵權(quán)的概率也就越低。雙倍賠償條款當然是與我國的立法宗旨、法律傳統(tǒng)相一致的，也是適合我國國情的,但這種輕微的懲罰力度往往并不能從根本上打擊制假售假經(jīng)營者的經(jīng)濟基礎。在實踐中,消費者也往往因為需要投入大量的時間、精力與經(jīng)營者交涉,卻只能得到較小的利益,因此,大量的消費者在遇到這種情況時往往自認倒霉,大都采取讓經(jīng)營者換貨、退貨,作為解決糾紛的方式。

故完善懲罰性賠償制度，就應該取消賠償?shù)拇_定倍數(shù)，確定懲罰應考慮的因素。在原告提出賠償請求時,賠償數(shù)額由法官在每一具體案件中根據(jù)具體案情酌情裁定，如可考慮（1）經(jīng)營者的惡意程度；（2）侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，包括手段、方式、持續(xù)時間及侵權(quán)行為發(fā)生后的態(tài)度、行為等；（3）侵權(quán)行為的后果，即尊嚴、感情受損傷的程度；（4）經(jīng)營者的財務狀況等。有了這樣的彈性規(guī)定后,法官就可以行使自由裁量權(quán),避免經(jīng)營者和消費者之間的利害關(guān)系明顯失衡，消費者也可以得到安慰和補償。當然為了避免過度的不平衡，可以在法律上對各類賠償?shù)淖罡呦揞~予以限定。

3、擴大《消費者權(quán)益保護法》第49條適用范圍。在適用的條件上，第49條規(guī)定懲罰性賠償制度只適用于故意的欺詐行為,而惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為都不適用。在實踐中,除經(jīng)營者故意欺詐消費者的情況外,其他嚴重損害消費者權(quán)益的行為也大量存在，但卻得不到有效救濟。根據(jù)我國舉證責任分配原則,購買商品或接受服務的消費者要想適用懲罰性賠償制度的規(guī)定,就必須證明經(jīng)營者主觀上有欺詐的故意,但由消費者證明經(jīng)營者主觀上有故意非常困難。在美國,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛,除故意欺詐以外,惡意的不作為,重大過失,極端輕視他人權(quán)利的行為都可以適用懲罰性賠償?！皷|芝事件”中,東芝公司對美國用戶給予了巨額賠償卻拒絕給中國用戶以賠償,主要原因是:在中國,雙倍賠償制度只適用經(jīng)營者的欺詐作為,而在該案中要想證明東芝公司實施了欺詐行為可能性很小。因此,即使由法院來判決,依據(jù)中國現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》的規(guī)定,東芝公司不會被判令支付雙倍的懲罰賠償金。故筆者認為應擴大第49條的適用范圍，規(guī)定懲罰性賠償制度不僅可以適用于主觀的欺詐行為,而且可以適用于惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為等，這樣規(guī)定,可以使經(jīng)營者對消費者的人身、財產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務，也將對消費者提供更為周到細致的保護。

結(jié)語

消費者權(quán)益保護是一個綜合性的社會系統(tǒng)工程。其中,法律保護是消費者維權(quán)的根本手段。改革開放后,我國的消費者權(quán)益保護從無法可依到《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》和相關(guān)法律的施行,走過了漫長的路。保護消費者權(quán)益所跨出的每一小步,都是中國消費者維權(quán)意識的飛躍,使消費者權(quán)益保護無論在形式上,還是在實質(zhì)上都更貼近消費者。中國加入WTO以后,社會的經(jīng)濟生活將和世界接軌,面對這種全新的變化,消費者權(quán)益保護問題不可避免要面臨新的挑戰(zhàn)。要充分保護消費者權(quán)益,體現(xiàn)法律的公正,應該發(fā)揮懲罰性賠償制度應有的效用,完善我國的《消費者權(quán)益保護法》第49條，使我國的懲罰性賠償制度更加合理,以適應中國加入WTO后經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展的需要，更加有利地保護消費者的合法權(quán)益。

參考文獻

[1]劉靜，產(chǎn)品責任論，中國政法大學出版社，2000年7月版，

[2]張奇，懲罰性賠償?shù)暮x及其功能，嘉興學院學報，2004年1月第16卷第1期.

[3]向東，《消費者權(quán)益保護法》49條與懲罰性損害賠償制度，河北理工學院學報，社會科學版2003年第1期.

[4]吳潔玲，欺詐行為與懲罰性賠償——淺談對我《消費者權(quán)益保護法》第49條的理解，黃岡職業(yè)技術(shù)學院學報，2005年第7卷第2期.

[5]杜紅衛(wèi)，試論《消費者權(quán)益保護法》中懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，中山大學學報論叢，2005年第1期.

篇2

造成如此尷尬的局面是由于我國行政訴訟堅持合法性審查原則。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查?！边@就確定了我國行政訴訟不同于刑事訴訟、民事訴訟的一個特有的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。也就是說，目前我國人民法院原則上是對具體行政行為的合法性進行審查，而不是對這類行為的合理性、適當性進行審查。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條規(guī)定，被訴具體行政行為合法，但存在合理性問題的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求。具體行政行為經(jīng)人民法院審查合法，依法維持；如果不合法，全部違法的，全部撤銷；部分違法的，部分撤銷。關(guān)于撤銷后再作出任何具體的處理，原則上屬于行政機關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事情，由行政機關(guān)自行處理。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更。”這就是說，人民法院僅對行政處罰這種行為才有變更權(quán)，而且必須是這種行政處罰運用嚴重不當，達到“顯失公正”的標準，才能變更。可見對具體行政行為的合法審查是原則，合理性審查是例外，合理性審查必須在很嚴格的條件下才可進行。

筆者以為，依照單一的合法性審查原則，不能有效地解決城市房屋拆遷行政裁決案件。在審查原則上應針對城市房屋拆遷行政裁決案件的特點，建立由合法性、合理性兩者相結(jié)合的審查原則體系，并賦予人民法院司法變更權(quán)。

一、確立合法性與合理性并重的審查原則體系

合法性審查可判斷一個行政行為是否嚴格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限活動，要求行政權(quán)力的存在、運用必須有法律、法規(guī)的依據(jù)，不得與法律相抵觸；合理性審查是判斷行政主體在行使自由裁量權(quán)時是否客觀、適度、符合理性，合理性原則的判斷標準包括行為是否符合法的原則、行政目的等。合法性與合理性審查原則并不排斥，合法性原則要求行為符合實際的法律、法規(guī)的規(guī)定；合理性原則要求行為符合法的內(nèi)在精神，兩者是依法行政原則對行政主體行為提出的不同層次的要求。

篇3

我國《民法通則》第16條規(guī)定:未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人,未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的,由有監(jiān)護能力的祖父母、外祖父母、兄、姐等擔任監(jiān)護人。 據(jù)統(tǒng)計,農(nóng)村留守兒童的監(jiān)護主要有隔輩監(jiān)護,單親監(jiān)護以及親友監(jiān)護。而且在農(nóng)村留守兒童中,絕大多數(shù)是單親監(jiān)護或隔代監(jiān)護。在我們調(diào)查的300戶中,大約有60%的孩子是留在農(nóng)村和爺爺、奶奶、外公、外婆生活在一起,有27%的孩子是單親監(jiān)護,大約13%是和其他親戚住在一起。

這樣,農(nóng)村留守兒童從父母的雙親監(jiān)護向非親權(quán)的監(jiān)護或著單親監(jiān)護轉(zhuǎn)變的一個最直接的后果就是監(jiān)護的不力。對于隔輩監(jiān)護而言,這些監(jiān)護人大都是年邁的老人,他們的健康狀況也不是很好,身體身體較弱或是患有疾病,有的甚至久病不得不常年臥床。因而,他們對農(nóng)村留守兒童的監(jiān)管已是極其不易,更不用說給予這些兒童更好的照顧來滿足他們情感,學習,生活等各方面的需求。另外,這些老年人祖祖輩輩生活在村子里,很少接受大城市中各方面的信息,這樣由祖輩教育在觀念和方法也是有所滯后,極易使這些孩子產(chǎn)生嬌生慣養(yǎng)及放任自流的教育傾向。特別是,他們文化素質(zhì)普遍較低,沒有能力輔導孩子學習,這在一定程度上不利于農(nóng)村留守兒童受教育水平的提高。可見,隔輩監(jiān)護必然會使留守兒童的監(jiān)護權(quán)弱化。

對于單親監(jiān)護的方式來說,受傳統(tǒng)觀念的影響,一般是由農(nóng)村留守兒童的父親外出打工,由母親對這些留守兒童行使監(jiān)護職責,照顧這些留守兒童的生活,對他們進行管理和教育。但是,由于單親監(jiān)護人的母親不僅要負責耕作自己的承包地和農(nóng)田,還要照顧患病的親人,因此,單親監(jiān)護的母親在承受沉重的勞動負荷以及巨大的生活壓力下,根本無法給予留守兒童適當?shù)谋O(jiān)護,這勢必會損害孩子獲得適當監(jiān)護的權(quán)益與受教育的權(quán)益。

除了上述兩種監(jiān)護類型外,還有的就是由成年的親屬或朋友來對這些農(nóng)村留守兒童進行監(jiān)護。這些親屬和朋友一般也都有未成年子女需要照顧,這就會使被監(jiān)護的留守兒童處于管教真空的狀態(tài)。而由同輩的兄、姐對其監(jiān)護,一方面,此類監(jiān)護人有的自身年齡尚小,并且也缺乏監(jiān)護的能力,客觀上無法去履行監(jiān)護職責。另一方面,有的自身缺乏教育能力,經(jīng)常酗酒斗毆,違反社會治安管理,甚至,觸犯法律。所以,此種監(jiān)護也對留守兒童的監(jiān)護權(quán)益產(chǎn)生了一些不利影響。

無論社會發(fā)展程度的高低,教育都是人類的一項基本權(quán)利,在一定程度上促進了公民個人人格形成和發(fā)展,同時也是培育作為民主政治具體承擔著的重要途徑。此外,我國《教育法》、《義務教育法》的頒布,基本保障了青少年接受義務教育的權(quán)益。 然而,近些年來留守兒童受教育權(quán)問題仍然沒有得到切實有效的解決。

篇4

一、民營企業(yè)權(quán)益受到侵害的主要表現(xiàn)

（一）民營企業(yè)身份的歧視性待遇

民營企業(yè)面對的來自方方面面的不平等待遇主要表現(xiàn)在：1.觀念上的不平等。主要指人們在長期計劃經(jīng)濟條件下形成的對民營企業(yè)的各種偏見，認為民營企業(yè)很難與社會主義制度完全相容，民營企業(yè)不能成為社會主義市場經(jīng)濟的主要基礎，只能是一種“邊緣性經(jīng)濟”。2.銀行貸款方面的不平等。民間投資的資金來源主要是自身積累和借貸，甚至有不少來自地下錢莊。目前，民營資本70％是自籌，從國有銀行獲取的貸款不足30％。據(jù)中國人民銀行在2001年下半年對貸款滿足率的調(diào)查，企業(yè)反映為68.5％，金融機構(gòu)反映為81.6％。在不同所有制企業(yè)中，民營企業(yè)反映最低，雖然民營企業(yè)貸款滿足率反映為60.4％，但仍低于平均水平8.1個百分點，屬于最難獲得貸款的群體。3.稅賦和法律方面的不平等。在稅賦方面的不平等主要反映在嚴重的所得稅重復計征，法律方面主要是民營企業(yè)在各類產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系上缺乏有效的法律保護，往往在事件的仲裁上更多地被歧視，等等。

(二)市場準入權(quán)利的不平等待遇

市場準入包括四個方面：第一是政府補貼要取消；第二是減少行政許可；第三是配套條件要公平；第四就是價格。因此，市場準入權(quán)利，就是要保障上述四個方面的公平，維護公平競爭的市場環(huán)境。但是，目前在一些壟斷和半壟斷行業(yè)，如電力、鐵路、公路、民航、通信和市政設施等方面，民營企業(yè)難以進入；有些非戰(zhàn)略性、非關(guān)系國家安全的領(lǐng)域，民營企業(yè)也很難投資其中；有些行業(yè)，即使允許民間投資進入，但投資比例、投資形式受到許多限制。如在民營企業(yè)比較發(fā)達和開放程度較高的廣東省，即便是一些已經(jīng)允許外商投資進入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，民間投資也很難進入。在廣東東莞當?shù)氐?0個行業(yè)中，允許外商進入的有62個，占75％，而允許民營企業(yè)進入的只有42個，剛剛超過50％。2002年底，武漢市隨機抽選50戶民營企業(yè)進行的問卷調(diào)查表明，有62％的企業(yè)希望實行公平的稅費政策；58％的企業(yè)認為“競爭環(huán)境有失公平”。如在土地審批方面，對民營企業(yè)用地的審批程序和面積限制嚴于國企和外企。在政府補貼方面，一些優(yōu)惠政策將民營企業(yè)排除在外，如國有企業(yè)享受技改貼息，國有企業(yè)用技術(shù)開發(fā)費、技改投資購買國產(chǎn)設備抵扣所得稅的政策優(yōu)惠，民營企業(yè)就不能享受，同時，對外資企業(yè)實行的許多優(yōu)惠政策，民營企業(yè)也享受不到。

（三）民營企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利得不到保障

目前，盡管我國《憲法》、《民法通則》、《刑法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個人獨資企業(yè)法》和《中小企業(yè)促進法》等重要法律都對我國民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬作出了明確規(guī)定，如《中小企業(yè)促進法》第六條規(guī)定：“國家保護中小企業(yè)及其出資人的合法投資，及因投資取得的合法收益。任何單位和個人不得侵犯中小企業(yè)財產(chǎn)及其合法收益。任何單位不得違反法律、法規(guī)向中小企業(yè)收費和罰款，不得向中小企業(yè)攤派財物。中小企業(yè)對違反上述規(guī)定的行為有權(quán)拒絕和有權(quán)舉報、控告?！钡谄邨l規(guī)定：“行政管理部門應當維護中小企業(yè)的合法權(quán)益，保護其依法參與公平競爭與公平交易的權(quán)利，不得歧視，不得附加不平等的交易條件。”但是，在民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)利的法律保障上仍存在著諸多問題：1.民營企業(yè)資產(chǎn)與個人資產(chǎn)混在一起，與行業(yè)主管部門的產(chǎn)權(quán)關(guān)系沒理清以及其他諸如民營企業(yè)享受國家優(yōu)惠政策所形成的產(chǎn)權(quán)界定問題等；2.我國《憲法》、《民法通則》所列舉的個人財產(chǎn)僅僅限于房屋、儲蓄、生活用品、圖書資料等個人生活資料財產(chǎn)。隨著個人在經(jīng)濟生活中地位的提高和角色重要性的加強，個人財產(chǎn)范圍不斷擴大，個人對生產(chǎn)資料的占有越來越多，上述法律對保護個人生產(chǎn)資料的條款尚不完善；3.目前《刑法》中規(guī)定了國有企業(yè)工作人員和非國有企業(yè)的工作人員將本單位的財物非法占為己有，國有企業(yè)工作人員以貪污罪論處，最高刑罰可以處死刑；非國有企業(yè)工作人員從事同樣行為，只以侵犯財產(chǎn)罪論處，一般處以5年以下有期徒刑，數(shù)額巨大的才處以5年以上有期徒刑。定罪、量刑明顯不一致；4.為數(shù)不少的“戴紅帽”的企業(yè)或稱“掛靠企業(yè)”為了迎合所有制的需要，明明屬于私人所有，卻偏偏注冊成集體所有制企業(yè)。但是“集體”是指哪一級，法律規(guī)定卻又很不明確。更為嚴重的是，這種集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)沒有一定的法律規(guī)范，產(chǎn)權(quán)的主體、地位、界限、獲取與轉(zhuǎn)讓的法律程序、法律形式及法律保護手段都沒有明確的法律規(guī)定，不是作為一種法律規(guī)定在操作，而僅僅是作為一種政策規(guī)定在運行。

二、造成民營企業(yè)合法權(quán)益得不到有效維護和保障的原因

（一）立法方面的原因

在立法方面，目前我國對公、私財產(chǎn)的法律規(guī)定是有所區(qū)別的，體現(xiàn)在相關(guān)法律文件中，不僅對民營企業(yè)和私有財產(chǎn)的保護方面存在一些不合理的規(guī)定，甚至個體業(yè)主與外國投資者同屬私人財產(chǎn)所有者，在保護上也是有差別的，而且對民營企業(yè)的權(quán)利和義務的規(guī)定也存在不對稱，這既不符合市場經(jīng)濟的要求，也阻礙了民營企業(yè)的發(fā)展。

法治國家中，權(quán)力和責任的對稱、權(quán)利和義務的對稱是保障社會公平性非常重要的法律原則。政府部門要求有什么樣的權(quán)力，就要承擔什么樣的責任，政府部門要求法律的相對人承擔什么樣的義務，那么同樣地要明確給予他什么樣的權(quán)利。實際上，在事關(guān)民營企業(yè)的法律問題上，目前行政性法規(guī)居多，體現(xiàn)平等自愿、等價有償和誠實信用等市場經(jīng)濟原則的法規(guī)較少，立法滯后，而且不乏不公平之處。由于義務本位的指導思想，立法上對民營企業(yè)應盡的義務規(guī)定的多，而對其應享受的權(quán)利規(guī)定的少，形成權(quán)利與義務不對稱。在體系上，尚未形成種類齊全、層次分明、結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)默F(xiàn)代法律體系。

（二）民營企業(yè)法律意識淡薄

首先,民營企業(yè)缺乏自我保護的法律意識。我國法律的政策性工具品質(zhì)，長期以來已經(jīng)使得民營企業(yè)產(chǎn)生了對政策的依賴心理和對法律權(quán)威的不恰當理解，大多數(shù)民營企業(yè)認為法律是統(tǒng)治的工具而不是維權(quán)的武器，因此對法律持懷疑和觀望態(tài)度。當其權(quán)益受到侵犯時，“他們更愿意上訪而不愿意訴訟，更愿意找黨委和政府而不愿意找法院，更愿意找媒體曝光，而不愿意找律師咨詢”。這種心理誤區(qū)的存在，導致民營企業(yè)不能正確運用法律武器來維護自己的權(quán)利。而且，民營企業(yè)也缺乏真正屬于自己的保護其自身合法權(quán)益的自我保護組織。

其次，民營企業(yè)中的相當一部分企業(yè)法律意識淡薄，缺乏信用，主要包括：1.政策性信用問題；2.市場性信用問題；3.公益性信用問題；4.自我性信用問題。民營企業(yè)存在的信用問題，對民營企業(yè)的內(nèi)在保護和外在保護產(chǎn)生了很大的牽制作用，嚴重影響了民營企業(yè)的健康、穩(wěn)定、快速發(fā)展。

（三）司法、執(zhí)法方面的原因

對民營企業(yè)“依權(quán)監(jiān)管”的格局依然普遍存在，司法機關(guān)的“地方化”和“行政化”已經(jīng)嚴重影響到了民營企業(yè)權(quán)益的保護問題。許多民營企業(yè)感到與國有企業(yè)打官司費力耗時，而且勝訴的可能性很小，尤其是到外地打官司。因而，司法機關(guān)在處理民營企業(yè)問題上就顯得力不從心，有時司法權(quán)力處于行政權(quán)力的附屬地位。當民營企業(yè)的權(quán)益受到行政機關(guān)的侵害，司法機關(guān)行使司法權(quán)力時，在行政權(quán)力和地方保護主義之下，往往缺乏有效的法律和制度保障。司法制度的不完善、不健全，加之司法裁量權(quán)的濫用，使得民營企業(yè)受侵害的權(quán)益失去了最后的法律救濟機會。而且，由于司法部門的原因，在漫長的司法實踐中，憲法不能作為仲裁案件的直接依據(jù)，憲法上的權(quán)利只有外化為法律上的權(quán)利后才能真正成為公民的實在利益。盡管2001年8月13日最高人民法院的一則司法解釋，已經(jīng)徹底解開了這一沉重枷鎖，但各級司法機關(guān)依據(jù)憲法上的規(guī)定來保護人們的合法權(quán)益的氛圍尚未形成。

使民營企業(yè)權(quán)益得不到實際上的保障的另外一個重要原因是執(zhí)法方面的因素。在執(zhí)法過程中，某些執(zhí)法者不是根據(jù)法律規(guī)定而是根據(jù)對自己有利的理解來執(zhí)行法律，有的利用法律的漏洞，對法律進行曲解，進行對自己有利的歪曲，進行亂罰款、亂攤派、亂收費。更有甚者，有的執(zhí)法者完全無視法律的存在，裸地踐踏法律，進行敲詐勒索、索賄受賄。

三、保護民營企業(yè)權(quán)益的法律措施

（一）憲法保護

衡量一個國家公民的權(quán)利體系是否完備，固然要看一看它的成文法律，但更重要的是要看一看它的憲法是否全面地保護公民的基本權(quán)益。財產(chǎn)權(quán)是法律的核心，各國憲法都把財產(chǎn)權(quán)利作為其的基石之一，我國在憲法上確立私有財產(chǎn)權(quán)的保護，刻不容緩。憲法應對任何主體的財產(chǎn)權(quán)利給予平等的對待,公共財產(chǎn)神圣不可侵犯,私人財產(chǎn)特別是民營企業(yè)的財產(chǎn)同樣是神圣不可侵犯的,應受到憲法的同等保護。要明確財產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利,公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，依法保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。同時增加保護企業(yè)、社會團體法人等組織財產(chǎn)權(quán)的條款。在憲法作出修改后,應根據(jù)有關(guān)規(guī)定對我國現(xiàn)行法律的相應條款作進一步修改,清理和修訂限制民營企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)和政策，消除體制。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等各類財產(chǎn)權(quán)。要建立歸屬清晰、權(quán)責明確、保護嚴格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，并在今后出臺的民法和物權(quán)法等法律中予以體現(xiàn)。在憲法中還應明確對企業(yè)等組織及個人的財產(chǎn)是否國有化和征收,國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用，并給予補償?shù)葍?nèi)容。例如美國憲法修正案第五條規(guī)定的法律精神值得我們借鑒。該條款規(guī)定如下：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)；不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用?！?。該條款貫徹了兩條有借鑒價值的原則：一是法治的原則。公民的一切權(quán)利包括財產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)正當法律程序，任何機構(gòu)與個人包括國家機關(guān)不得隨意予以侵犯和剝奪。這里特別強調(diào)了程序正義對實質(zhì)正義的保障；二是公平的原則。憲法修正案這個涉財條款在美國通常被叫作“充公條款”，如果必須將私有財產(chǎn)充作公用，政府必須給予事主公平的賠償。

（二）加強監(jiān)督，嚴格執(zhí)法

鑒于目前在民營企業(yè)問題上普遍存在重人治輕法治、重政策輕法律的錯誤傾向，因此，“管理者必須得到管理”。在現(xiàn)階段，我們必須盡快制定監(jiān)督法，對行政執(zhí)法的監(jiān)督實現(xiàn)硬化規(guī)定，消除立法空白，明確監(jiān)督主體的職責和權(quán)限，從而消除行政執(zhí)法的死角。與此同時，切實貫徹《憲法》、《民法通則》、和《中小企業(yè)促進法》，加大執(zhí)法力度，解決民營企業(yè)負擔過重問題。尤其重要的是，要建立嚴格而科學的執(zhí)法監(jiān)督機制，保證做到有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究。應該盡快全面實行費改稅政策，明確約束政府行為，真正做到切實保障民營企業(yè)經(jīng)濟上的物質(zhì)利益和政治上的民利，避免侵犯民營企業(yè)的合法權(quán)益現(xiàn)象發(fā)生。

（三）加強司法保護制度，完善司法程序，加快司法體制改革，健全法律體系

首先，要制定由不同類別、不同層次、結(jié)構(gòu)合理有序、既有一定分工又互相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的民營企業(yè)法律體系。在制度上使民營企業(yè)充分享有公共事務信息知情權(quán)，經(jīng)濟利益表達權(quán)，政治民主參與權(quán)等。在此基礎上，還必須完善司法程序。在當前，一方面要樹立司法權(quán)威，改變司法的從屬地位以追求公平、正義為司法的核心和宗旨；另一方面，要健全法制，保證程序公正，在行動上而不是在理論上，在司法的實際操作中而不是在原則的規(guī)定上，切實保護民營企業(yè)的權(quán)益，給民營企業(yè)以權(quán)利救濟的司法保護屏障。

其次，當國家的法律中出現(xiàn)了明顯的侵害民營企業(yè)權(quán)益的規(guī)定時，我們應通過憲法比較認定這一法律規(guī)范無效。目前，由于我國還沒有憲法爭端審查機制，無論是法院還是其他部門在遇到這一問題都會無從下手?，F(xiàn)在提出的“憲法司法化”命題，也僅僅是引起了人們廣泛的注意，遠沒有達到設計出合理的爭端解決機制的程度。本文來自范文中國網(wǎng)。當法律與法律之間、法律與行政法規(guī)之間、行政法規(guī)與地方法規(guī)之間、地方法規(guī)與部門規(guī)章之間出現(xiàn)矛盾時，雖然我國《立法法》為解決上述糾紛提供了依據(jù)，我們可利用現(xiàn)有的法律爭端解決機制化解矛盾，但是當不同層級的法都背離了憲法的宗旨，違背了憲法關(guān)于保護民營企業(yè)的規(guī)定時，我們就應依照憲法精神認定這一法律規(guī)范無效，并對所有的法進行必要的修改。

（四）整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序

整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序，一是要堅持不懈地打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品、偷稅、騙稅、騙匯、走私等違法活動，查處行政機關(guān)、事業(yè)單位、壟斷性行業(yè)和公用企業(yè)妨害公平競爭的行為，打破部門、行業(yè)壟斷和地區(qū)封鎖，盡快建立和完善全國統(tǒng)一、公平競爭、規(guī)范有序的市場體系；二是要繼續(xù)推進行政管理體制改革，進一步實行政企分開，切實轉(zhuǎn)變行政職能，減少行政性審批，政府部門要切實履行制定市場規(guī)則、監(jiān)督市場運行、維護市場秩序的重要職責；三是要建立健全信用體系，工商、稅務、公安、法院等部門應建立失信約束機制，任何企業(yè)和個人的違法違紀行為，都應記錄在案，形成“黑名單”，有關(guān)信息要在網(wǎng)上公布，使社會公眾能及時查詢。通過建立企業(yè)經(jīng)濟檔案制度和個人信用體系，相應減少商業(yè)欺詐、惡意拖欠及逃廢債務等不法行為的發(fā)生，使違法者為自己的不法行為付出極大的代價。

參考文獻

〔1〕《馬克思恩格斯選集》第2版第2卷，第510～511頁。

篇5

    離婚婦女作為婦女中的特殊群體,她們的法定權(quán)利和生存狀況卻不容忽視,一些婦女離婚時或離婚后的合法權(quán)益受到侵害,而法律或政策保障措施卻過于抽象或不到位,應該得到各方面的關(guān)注。本文從對離婚婦女權(quán)益保護的基礎,我國《婚姻法》對婦女對離婚婦女權(quán)益保護的立法沿革,離婚婦女權(quán)益受侵害的成因,我國現(xiàn)行婚姻法對離婚婦女權(quán)益保護的不足, 完善婚姻法中離婚婦女權(quán)益保護的建議這幾個方面對離婚婦女權(quán)益進行分析,以此達到維護和保障婦女權(quán)益的目的。

    (一)離婚案件中婦女認知能力較低

    離婚案件中,婦女文化水平較低,法律意識淡薄且訴訟能力較差,又習慣于把矛盾交給法院,讓法官主動調(diào)查取證,作出裁決。雖經(jīng)人民法院風險告知“誰主張、誰舉證”,卻不懂得用法律武器保護個人合法權(quán)益,不懂得如何行使自己的訴訟權(quán)利,導致在訴訟中處于劣勢。即使提供了相關(guān)證據(jù),又僅僅是證人證言,證人未出庭作證,證據(jù)證明力不高,法官不予采信。法庭審判活動中,法庭辯論偏離了案件焦點糾纏于細枝末節(jié),不能準確表達個人意見影響了個人權(quán)利的主張。

    (二)財產(chǎn)分割是離婚案件的焦點和難點

    離婚案件作為復合之訴,包括人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利,而婚后共同財產(chǎn)的分割在離婚案件中也顯得尤為重要1、“誰主張、誰舉證”原則不利于婦女財產(chǎn)權(quán) 的保護財產(chǎn)分割中舉證難,債權(quán)、債務難以認定,是財產(chǎn)分割的突出問題。中國傳統(tǒng)的“男主外,女主內(nèi)”家庭模式在小城鎮(zhèn)、農(nóng)村普遍存在。為了男方外面的事業(yè),女方放棄外出掙錢的機會,安心在家照顧老人、孩子。而對男方收入及財產(chǎn)經(jīng)營狀況毫不知情。一旦男方提出離婚,女方只能就現(xiàn)有的房產(chǎn)、物質(zhì)進行分割,無 法就婚后男方在外財產(chǎn)狀況提出相關(guān)證據(jù)。即使女方想方設法轉(zhuǎn)移財產(chǎn),出具虛假的借條,由于女方未能提供相反的證據(jù)予以反駁,致使離婚案件分割夫妻共同財產(chǎn)時,對于女方,財產(chǎn)越來越少,“共同債務”卻是越來越多。而且由于女方當事人未能提供共同財產(chǎn)的證據(jù),其主張不會得到法院的支持,導致事實上不公正的家庭 財產(chǎn)分割,存在合法不合理現(xiàn)像2、婦女財產(chǎn)補償權(quán)利未予保護?；橐龇ǖ谒氖畻l規(guī)定“一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等作出較多義務的,離婚時有權(quán)向另一方請求補償,另一方應當給予補償”,在實際生活中,男人外出務工掙錢,女人在家照顧老人、孩子現(xiàn)象普遍存在。一旦男方提出離婚,女方即處于被動地 位,基于此,在判決雙方離婚時,法官可行使自由裁量權(quán)對女方該補償權(quán)予以充分考慮。

篇6

論文關(guān)鍵詞：行政復議行政訴訟相對人權(quán)益保護

1行政復議和行政訴訟概念比較

(1)二者的概念。行政復議是指行政相對人認為行政主體作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向法定的行政復議機關(guān)提出申請，由受理申請的復議機關(guān)對具體行政行為的合法性和適當性進行審查，并作出裁決的活動和制度。行政訴訟是指，行政向?qū)Ψ秸J為行政主體的行政行為侵犯了其合法權(quán)益而依法向人民法院，由人民法院就被訴行政行為合法性作出裁決的制度。行政復議和行政訴訟的定義中可以看出，二者都是對行政主體的具體行政行為提出爭議，以對具體行政行為的合法性審查為核心i以獨立行使職權(quán)為保障；法律主體都由三方構(gòu)成，行政復議是由發(fā)生糾紛的行政機關(guān)和相對人各為一方，作為糾紛解決者的上級機關(guān)或人民法院為第三方。除此之外，二者的法律地位也是平等的，解決糾紛所適用的某些原則也是相同的，如“不告不理原則”、以事實為根據(jù)，以法律為準繩原則、不適用調(diào)節(jié)原則等。二者程序雖然不盡相同，但都體現(xiàn)了司法性，即都要通過特定的程序和機構(gòu)來解決行政爭議，強調(diào)程序的公正性。

(2)行政復議的地位是獨立的。行政復議與行政訴訟之間的密切關(guān)系是毋庸質(zhì)疑的，但行政復議對于行政訴訟而言，是處于附屬配套地位還是有著獨立地位，學界有著不同的說法。有的學者認為，行政復議制度是作為1989年《行政訴訟法》的配套制度建立起來的，體現(xiàn)了行政復議制度對行政訴訟制度的依附性。有的學者認為應改變行政復議對行政訴訟的附屬地位，擺脫配套框架的束縛。筆者認為，行政復議相對于行政訴訟是有其獨立性的。復議制度屬行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，它是行政權(quán)進行自我監(jiān)督的重要方式，屬于“自律”的范疇；而行政訴訟則是司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督，涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系問題，屬于“他律”的范疇。行政訴訟只能審查行政行為是否合法，而行政復議對不合理的行政行為同樣作出裁決。

2我國行政復議和行政訴訟關(guān)系的狀態(tài)和存在問題

(1)行政復議與行政訴訟銜接模式中的問題。

對于我國立法上關(guān)于行政訴訟和行政復議之間銜接的模式，沒有統(tǒng)一的規(guī)定，就目前學術(shù)界有兩種說法：一則是行政復議前置原則。復議前置是指行政復議是行政訴訟的必經(jīng)程序，行政相對人必須先向行政機關(guān)申請復議，如不服復議決定，再行。二則是自由選擇原則，即當事人可在行政復議與行政訴訟兩者中自由選擇其救濟途徑。

我國行政法學學術(shù)界對這兩種銜接模式有不同觀點：一種認為應該充分尊重相對人的自由選擇權(quán)。如經(jīng)復議再進入訴訟，延長了救濟時間，不利于對當事人權(quán)益的及時保護；由于上級機關(guān)和原機關(guān)不在同一地區(qū)，復議前置會給相對人帶來不便。另一種則認為應該遵循“窮盡救濟原則”?！案F盡行政救濟原則”指當事人沒有利用一切可能的行政救濟以前，不能申請法院裁決對他不利的行政決定，當事人在尋求救濟時，首先必須利用行政內(nèi)部存在的、最近的和簡便的救濟手段，然后才能請求法院救濟。我國《行政訴訟法》規(guī)定。人民法院審理行政案件，是對具體行政行為的合法性進行審理，而對于具體行政行為的合理性，法院原則上無審查權(quán)力。這就導致不具有法律專業(yè)知識的相對人在選擇了不利于自己的救濟模式后，只得無奈地感到失望。

(2)經(jīng)過復議的案件，訴訟標的確定的問題。目前我國的復議后的情形，大致為以下幾種；

第一，復議機關(guān)決定維持原具體行政行為的，原具體行政行為機關(guān)為被告，原機關(guān)負舉證責任。這里由于復議機關(guān)無須對其作出的維持決定負責，復議機關(guān)為避免在行政訴訟中當被告，往往維持。有學者認為，凡經(jīng)過行政復議的案件一律以復議機關(guān)為被告提起行政訴訟。也有學者認為，如果復議決定維持的案件也由復議機關(guān)為被告，可能無法很好地履行舉證責任。筆者比較贊同第一種說法，即“誰行為，誰被告”的司法原則。

第二，復議機關(guān)改變原具體行政行為(包括變更與撤銷)。當行政復議改變原具體行政行為時，復議機關(guān)為被告。這里出現(xiàn)一個值得探討的問題：對具體行政行為適當性審查后作出的復議決定能否被提訟?按照行政訴訟的受案范圍來分析，行政訴訟只能審查具體行政行為的合法性，而不能審查其適當性(除非行政處罰顯失公正)。有學者認為，針對行政行為適當性作出的復議決定仍然屬于行政裁量行為，不屬于現(xiàn)行行政訴訟的受案范圍。

第三，復議機關(guān)不予受理、不答復。如果是復議前置的。被告為復議機關(guān)；而自由選擇復議或訴訟的，被告可以是原具體行政行為機關(guān)也可以是復議機關(guān)。

3我國行政復議與行政訴訟關(guān)系的問題解決對策

篇7

器官移植是指通過手術(shù)等方法，替換體內(nèi)已損傷的、病態(tài)的或者衰竭的器官。器官移植是20世紀以來醫(yī)學領(lǐng)域的一項具有劃時代意義的新技術(shù)，它為人類醫(yī)學救死扶傷帶來了革命性的變化。伴隨著新世紀的來臨，器官移植也進入了一個蓬勃發(fā)展的新時期。據(jù)全球移植中心名錄（WTCD）的統(tǒng)計，迄今已有60余萬名身患不治之癥者通過器官移植獲得了第二次生命，移植的器官不僅具有良好的功能，而且他們身心健康，過著和正常人一樣的生活，育齡婦女能懷孕生育，少年兒童能健康成長。在我國，器官移植自50年代末期即已開始，70年代開始應用于臨床。目前已開展了10多種臨床器官的移植，其中肝移植技術(shù)已達到國際先進水平，居世界第四位；而在腎臟移植、小腸移植等方面也取得了較大的突破，獲得了廣泛的社會贊譽和良好的療效。但與此同時，在進行器官移植的過程中也引發(fā)了大量的社會問題和法律問題，對未成年人生命權(quán)益侵害問題便是其中之一。生命權(quán)益即圍繞人的生命而產(chǎn)生的各種生命權(quán)益，具體包括人的生命權(quán)、健康權(quán)、長壽權(quán)以及與健康權(quán)密切相關(guān)的身體權(quán)等。由于“人的生命是人存在的基礎，是人維持其生活的基本物質(zhì)活動能力”，因此，在現(xiàn)代法治社會中，保護人們的生命權(quán)益就成為維持人生存和發(fā)展的必需。當前，依法治國已經(jīng)成為我國當代社會主旋律的情勢下，探討如何在進行器官移植的過程中更好地保護未成年人的生命權(quán)益，對于豐富和發(fā)展我國的法制建設無疑具有重要的現(xiàn)實意義！

一、器官移植及其可能對未成年人生命權(quán)益造成的損害

從科學哲學的角度上來說，科學技術(shù)是一把“雙刃劍”，器官移植作為一項具有相當難度的生命科學技術(shù)，其發(fā)展為許多具有器官移植疾病或器官功能的患者帶來重獲健康希望。但與此同時，器官移植作為一種實驗性的治療行為，也潛藏著種種風險。盡管現(xiàn)有的器官移植手術(shù)是建立在長期總結(jié)治療經(jīng)驗或反復科學實踐的基礎上的，已經(jīng)具有了相當?shù)倪m應性，但由于醫(yī)方的失誤、供體器官的衛(wèi)生狀況以及接受器官移植的患者自身的狀況等原因，依舊極有可能引發(fā)一些嚴重的諸如身體傷害甚或死亡等侵害生命權(quán)益的事件。而在這些生命權(quán)益侵害的事件中，未成年人生命權(quán)益的侵害顯然也在其中。在器官移植中，未成年人既可能會作為供體捐獻或提供身體器官，也可能會作為受體而接受他人捐獻的器官。而無論是在前一種情況下還是在后一種情況下，客觀上都存在著其生命權(quán)益被侵害的可能。具體說來：

（1）無論作為供體還是作為受體，器官移植手術(shù)都會給未成年人帶來一定的創(chuàng)傷及痛苦，并有可能引發(fā)某些并發(fā)癥，導致其健康狀況下降。

（2）器官移植有可能會使作為供體的未成年人的器官儲備功能受到一定貶損，導致其疾病防御能力下降。

（3）在供體器官的衛(wèi)生狀況等存在隱患時，器官移植手術(shù)可能會導致作為受體的未成年人術(shù)后的健康狀況比先前更為下降。例如，在供體患有遺傳性傳染病的情況下，接受移植的未成年人會因為接受了供體的器官而染上與供體同樣的疾病。

（4）由于醫(yī)方在診斷時存在嚴重過失，致使不需要和不應當接受器官移植的未成年人接受了器官移植，導致其健康的器官被切除。

（5）由于其他醫(yī)療事故也可能會導致未成年人的生命健康在捐獻器官或接受器官移植手術(shù)時受到損害。例如，未成年人自愿捐獻的是自己的左肝，但由于醫(yī)方的失誤而將其右肝摘??；再如，在進行器官移植手術(shù)的過程中，醫(yī)生誤將手術(shù)器具、藥棉等遺留在未成年人體內(nèi)，造成其痛苦；等等。

不僅如此，在未成年人尚不具備足夠的判斷能力，對器官移植的后果還難以清醒認識的情況下，其他人慫恿或欺騙他們誘使其捐獻自己的器官，或者未經(jīng)其允許而偷摘其身體器官用于器官移植的行為，無疑也將構(gòu)成對其生命權(quán)益的侵害。此外，在器官移植技術(shù)已經(jīng)相當發(fā)達的今天，可供移植的器官仍然主要來自人類自身，多數(shù)情況下依舊需要犧牲一個個體去挽救另一個個體，由于需要接受移植的患者眾多而器官來源又嚴重不足，導致人體器官成為一種具有高利潤性的物。為此，某些利欲熏心的犯罪分子通過綁架、麻醉等手段強制摘取未成年人身體器官用于販賣的情況也會發(fā)生。這類情況無疑都會對未成年人的生命權(quán)益構(gòu)成嚴重的威脅或造成現(xiàn)實的損害。

二、器官移植中未成年人生命權(quán)益的法律保護

器官移植中對未成年人生命權(quán)益的損害往往具有多方面的原因，醫(yī)生責任感的缺失、器官移植技術(shù)負面效應的不明顯性以及法律保障的失利等，都是導致器官移植中未成年人生命權(quán)益易受侵害的重要原因。但筆者以為，其中最為主要的原因則是法律保障的失利。由于當前我國在器官移植方面的立法步伐相對滯后，還沒有制定專門規(guī)制器官移植的《器官移植法》，因而導致醫(yī)療實踐中的器官移植操作極不規(guī)范，對未成年人的生命權(quán)益未予充分重視和保護。事實上，未成年人作為一類正處于生長發(fā)育階段之黃金時期、生命還相對脆弱的特殊群體，其生命權(quán)益應受到法律的特殊保障。這是現(xiàn)代法制文明的內(nèi)在要求，也是社會進步的客觀需要。為此，筆者以為，針對器官移植中出現(xiàn)的上述各種侵害未成年人生命權(quán)益的現(xiàn)象，我國應當加快器官移植立法的步伐，制定一部專門的《器官移植法》，通過《器官移植法》及于之相配套的民事及刑事制度來保障器官移植各方權(quán)利人尤其是未成年人的生命權(quán)益。為此，首先需要我國未來《器官移植法》做好以下幾個方面的工作：

（一）不提倡未成年人捐獻器官

器官捐獻是一種高尚的道德行為，對這種行為的提倡有助于提高公民的道德素養(yǎng)。所以，對于公民自愿捐獻其身體器官的行為，立法應予以積極的倡導。然而，立法所倡導的這種自愿捐獻器官的前提條件應當是其不會對捐獻者造成生命安全方面的威脅和健康方面的損抑，而且，也不會產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生其他負面效應。當前，活體器官移植的理論前提是其不會對供體的生命健康帶來損害，而事實上，這一理論前提還是存在一定的可證偽性的，就是說，“器官移植并不是絕對不會對供體身體健康造成任何損害的?！边@是因為，器官移植主要是通過手術(shù)的方式來進行的，這其中必然會存在一定的生命風險和健康損害，至少會在短期內(nèi)給供體帶來一些肉體上的痛苦。未成年人作為正處于生理發(fā)育最佳時期的一類特殊社會群體，在如對摘除器官后的承受能力、對被摘除器官的未來健康需求等許多方面都還具有不確定性的特點，容易引發(fā)損害其生命權(quán)益的事件發(fā)生；加之未成年人一般都缺乏足夠成熟和理性的自我判斷能力和情緒控制能力，對器官移植的后果等都難以具有足夠清醒的認識和理解，容易出現(xiàn)糾紛。因此，對于未成年人自愿捐獻器官的行為，未來《器官移植法》應

當仔細權(quán)衡、謹慎考慮。從其他國家和地區(qū)的立法在此問題上的態(tài)度來看，基本上都不提倡未成年人捐獻器官，而轉(zhuǎn)而以“成年”作為捐獻器官的主體要件之一，如美國的《統(tǒng)一組織提供法》就規(guī)定，自愿捐獻器官者須年滿18歲、具有完全民事行為能力且身體健康；法國的《關(guān)于器官摘取之法律》以及臺灣的《人體器官移植條例》等也都有類似的規(guī)定。這表明，不提倡未成年人捐獻器官是當前各國立法所普遍采取的立法傾向。我國是在器官移植立法方面相對滯后的國家，在基本上還沒有什么立法經(jīng)驗可言的情況下，顯然應當借鑒其他國家或地區(qū)的做法，將具有完全民事行為能力以及身體健康等作為未來《器官移植法》允許并提倡自愿捐獻器官的前提條件，拒絕提倡未成年人捐獻器官。這是保護未成年人在器官移植中的合法生命權(quán)益的需要。

（二）建立供受體健康狀況調(diào)查制度及器官移植對供受體健康的影響評估制度

設立供受體健康狀況調(diào)查制度的目的在于保障醫(yī)方對器官移植前后供受體的健康狀況進行認真調(diào)查和分析，以此為受體的健康狀況是否已經(jīng)惡化到必須接受器官移植的程度和供體的健康狀況能夠允許其捐獻器官提供現(xiàn)實依據(jù)，提高進行器官移植的安全系數(shù)。同時，通過對供受體術(shù)后健康狀況的了解和調(diào)查，可及時發(fā)現(xiàn)那些隱匿的手術(shù)并發(fā)癥或后遺癥，了解器官移植對供受體生命健康狀況的影響，以便及時采取適宜的補救措施，切實保障供受體的生命與健康。而建立器官移植對供受體健康的影響評估制度的主要作用則在于保障醫(yī)方對將要進行的器官移植手術(shù)的可行性及其可能帶來的負面效應進行科學的評估，以提出影響或可能影響器官移植安全進行的因素的分析報告以及消除這種影響的醫(yī)療方案設計，保證器官移植手術(shù)安全進行，不會對供受體的生命健康造成不應有的損害。在《器官移植法》中設立這兩項制度，對于保障包括未成年人在內(nèi)的器官移植供受體的生命權(quán)益顯然具有不言自明的重要意義。

（三）建立器官移植手術(shù)許可證制度

器官移植是一項高難度的醫(yī)療手術(shù)，并非任何醫(yī)療單位都具備實施這類手術(shù)的能力，也并不是每個醫(yī)師都有能力和水平進行這種手術(shù)。所以，出于對手術(shù)安全性的考慮以及保障未成年人生命健康的需要，應當在《器官移植法》中確立器官移植手術(shù)的許可證制度，對申請從事器官移植手術(shù)的醫(yī)療單位和醫(yī)師個人進行嚴格的資格審查。就審查的內(nèi)容來說，應當包括：醫(yī)療單位是否具備進行器官移植所必需的醫(yī)療設備；實施器官移植手術(shù)的醫(yī)師是否具有相關(guān)的臨床經(jīng)驗、實際水平和能力等等。這也是防止因醫(yī)療單位和醫(yī)師不具有進行器官移植所必需的資質(zhì)而擅自進行器官移植以致?lián)p害他人尤其是未成年人生命權(quán)益以保障器官移植手術(shù)安全進行的需要。

（四）禁止人體器官的買賣，嚴厲打擊販賣人體器官的活動

在當前需要接受器官移植的患者人數(shù)眾多而可供移植的器官又嚴重不足的情況下，器官的高利潤性使得器官買賣成為器官移植中所面臨的一類嚴峻社會問題，它在相當程度上損害了我們社會主義國家的良好形象?，F(xiàn)實生活中，我國已發(fā)生了許多買賣人體器官的事件，更有甚者，有些不法分子受人體器官買賣高利潤性的誘惑，不惜鋌而走險，通過拐賣、誘騙、麻醉等犯罪手段偷偷摘取或強制摘取他人的身體器官加以販賣，未成年人由于不具有完全的行為能力和防護能力，經(jīng)常會成為這些不法分子獵取的目標。這不僅對未成年人的生命權(quán)益構(gòu)成了嚴重的威脅和損害，且造成了極其惡劣的社會影響。而當前我國現(xiàn)行立法對人體器官買賣問題的立法空位，則客觀上為人體器官買賣在現(xiàn)實世界中的自流提供了法律上的空隙。為此，立法應當明令禁止人體器官的買賣，對買賣特別是販賣人體器官尤其是未成年人的身體器官的行為予以嚴厲和有效的打擊。這是在器官移植中保護未成年人生命權(quán)益的一項前瞻性工作，也是使我國器官移植保持向公益性方向健康發(fā)展的一個基本要求。

篇8

該案的基本情況是：原告德曉明與被告德永善本是同胞兄妹，他們的母親李玉珍于2003年6月15日去世。雖然原、被告并不信奉天主教，但其母李玉珍生前是信奉天主教的教徒，老人去世后，兒女將其安葬在某天主教陵園內(nèi)。因其兄長未將安葬母親的地址告訴原告；并且在安葬老人骨灰的塔靈內(nèi)張貼了一張表達兒女思念父母的字條，落款上沒有原告的名字；同時拒絕將保管骨灰的塔靈的鑰匙給原告。為此原告找被告協(xié)商，在多次協(xié)商不成的情況下，遂將被告訴之法院。請求依法排除妨害，使原告能順利實現(xiàn)悼念權(quán)；向原告賠禮道歉；賠償精神損失費及相關(guān)費用共計22820元。

對于這起糾紛，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，如何使當事人的權(quán)利配置更顯效力、更公正，通過靈活地運用法律，充分地保護當事人的合法權(quán)益，是值得探討的一個話題：原告的主張是否有法律依據(jù)？被告的行為是否具有違法性？悼念權(quán)是否應該予以保護？本文認為：悼念權(quán)應該受到法律的保護。

一、原告的依據(jù)

1、原告的法律理論依據(jù)是人身權(quán)理論。

人身權(quán)是不可與權(quán)利人人身分離的，無直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。它又包括人格權(quán)和身份權(quán)兩種權(quán)利，其中人格權(quán)是指權(quán)利人自身的人身、人格利益為客體的民事權(quán)利包括生命健康權(quán)等；身份權(quán)則是基于權(quán)利人一定的身份而享有的民事權(quán)利包括親屬權(quán)、監(jiān)護權(quán)等，是自然人對自己身份的支配，它以法律上的人格平等為前提和基礎的。此種身份是不可轉(zhuǎn)讓或放棄的，身份喪失也就意味著不再享有身份權(quán)。

現(xiàn)代法律規(guī)定自然人人格平等，家庭各成員間因親屬關(guān)系而互有權(quán)利義務，從而產(chǎn)生了親屬權(quán)。它表明了一種身份，是身份權(quán)的一部分，也是權(quán)利人相對于親屬而享有的一種權(quán)利而不是義務，也不包含義務。原告是基于女兒的親屬身份提起的訴訟。

2、法律依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條除規(guī)定保護生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利外，還規(guī)定對“其他人格權(quán)”進行保護。像悼念權(quán)、權(quán)等作為人格權(quán)益的具體表現(xiàn)，都屬于人身權(quán)范疇，可以歸結(jié)概括在“其他人格權(quán)”內(nèi)容里面，應該受到法律的保護。

依據(jù)《解釋》原告主張悼念權(quán)，要求被告賠償精神損失，沒有超過最高法院司法解釋規(guī)定的精神損害賠償?shù)倪m用范圍。

3、社會倫理道德的要求

按照民俗習慣：親屬之間在共同尊親屬逝世的時候，應該進行祭祀、悼念。同輩親屬之間應當互為通知、共同進行祭祀、悼念。尤其是直接奉養(yǎng)尊親屬的一方或同輩親屬中的長者，有責任通知其他人，使其能夠及時、順利參加對尊親屬的祭祀、悼念。本案被告作為長子應該依照民俗習慣的倫理道德規(guī)范使原告順利行使悼念權(quán)。

4、國內(nèi)相似判例

大陸法系和英美法系的國家法官在裁判時所依據(jù)的法律是不同的。但一般說來審判是有法律依據(jù)法律，沒有法律可以依據(jù)民事習慣。對于主張悼念權(quán)、權(quán)等人身權(quán)利的案件，我國司法界也已經(jīng)開了先河。

2001年12月16日國內(nèi)首例因悼念權(quán)引發(fā)的賠償案雖然判決原告敗訴，但卻以判決形式認可了悼念權(quán)的存在和合理性。本案與該案的區(qū)別在于原告平日對母親盡了贍養(yǎng)義務，與兄妹之間關(guān)系也很和睦。只是當作為兄長又是長子的被告實施了侵害原告的行為，在協(xié)商無任何結(jié)果的情況下，原告才向被告主張悼念權(quán)。

二、被告行為的違法性

篇9

Abstract:ThePrivateenterpriserightsandinterestsreceivetheviolationthemainperformancetoinclude:1.Privateenterprisestatusprejudicenationaltreatment;2.Privateenterprise''''spropertyrightcannotobtainthesafeguard;3.marketaccessrightequaltreatment.Itsreasonmainlyhas:Legislative,judicial,lawenforcementaspectreason;Privateenterpriselegalawarenesslightandsoon.Atpresentshouldtakethefollowingmeasure:First,constitutionprotection;Second,strengthensthejudicialprotectionsystem,theperfectjudicialprocess,speedsupthejudicatureorganizationalreform,perfectlegalframework;Third,strengthensthesurveillance,strictlawenforcement;Fourth,reorganizationandstandardmarketeconomyorder.

keyword:Legalprotection;Privateenterprise;Enterpriserightsandinterests

一、民營企業(yè)權(quán)益受到侵害的主要表現(xiàn)

（一）民營企業(yè)身份的歧視性待遇

民營企業(yè)面對的來自方方面面的不平等待遇主要表現(xiàn)在：1.觀念上的不平等。主要指人們在長期計劃經(jīng)濟條件下形成的對民營企業(yè)的各種偏見，認為民營企業(yè)很難與社會主義制度完全相容，民營企業(yè)不能成為社會主義市場經(jīng)濟的主要基礎，只能是一種“邊緣性經(jīng)濟”。2.銀行貸款方面的不平等。民間投資的資金來源主要是自身積累和借貸，甚至有不少來自地下錢莊。目前，民營資本70％是自籌，從國有銀行獲取的貸款不足30％。據(jù)中國人民銀行在2001年下半年對貸款滿足率的調(diào)查，企業(yè)反映為68.5％，金融機構(gòu)反映為81.6％。在不同所有制企業(yè)中，民營企業(yè)反映最低，雖然民營企業(yè)貸款滿足率反映為60.4％，但仍低于平均水平8.1個百分點，屬于最難獲得貸款的群體。3.稅賦和法律方面的不平等。在稅賦方面的不平等主要反映在嚴重的所得稅重復計征，法律方面主要是民營企業(yè)在各類產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系上缺乏有效的法律保護，往往在事件的仲裁上更多地被歧視，等等。

(二)市場準入權(quán)利的不平等待遇

市場準入包括四個方面：第一是政府補貼要取消；第二是減少行政許可；第三是配套條件要公平；第四就是價格。因此，市場準入權(quán)利，就是要保障上述四個方面的公平，維護公平競爭的市場環(huán)境。但是，目前在一些壟斷和半壟斷行業(yè)，如電力、鐵路、公路、民航、通信和市政設施等方面，民營企業(yè)難以進入；有些非戰(zhàn)略性、非關(guān)系國家安全的領(lǐng)域，民營企業(yè)也很難投資其中；有些行業(yè)，即使允許民間投資進入，但投資比例、投資形式受到許多限制。如在民營企業(yè)比較發(fā)達和開放程度較高的廣東省，即便是一些已經(jīng)允許外商投資進入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，民間投資也很難進入。在廣東東莞當?shù)氐?0個行業(yè)中，允許外商進入的有62個，占75％，而允許民營企業(yè)進入的只有42個，剛剛超過50％。2002年底，武漢市隨機抽選50戶民營企業(yè)進行的問卷調(diào)查表明，有62％的企業(yè)希望實行公平的稅費政策；58％的企業(yè)認為“競爭環(huán)境有失公平”。如在土地審批方面，對民營企業(yè)用地的審批程序和面積限制嚴于國企和外企。在政府補貼方面，一些優(yōu)惠政策將民營企業(yè)排除在外，如國有企業(yè)享受技改貼息，國有企業(yè)用技術(shù)開發(fā)費、技改投資購買國產(chǎn)設備抵扣所得稅的政策優(yōu)惠，民營企業(yè)就不能享受，同時，對外資企業(yè)實行的許多優(yōu)惠政策，民營企業(yè)也享受不到。

（三）民營企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利得不到保障

目前，盡管我國《憲法》、《民法通則》、《刑法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個人獨資企業(yè)法》和《中小企業(yè)促進法》等重要法律都對我國民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬作出了明確規(guī)定，如《中小企業(yè)促進法》第六條規(guī)定：“國家保護中小企業(yè)及其出資人的合法投資，及因投資取得的合法收益。任何單位和個人不得侵犯中小企業(yè)財產(chǎn)及其合法收益。任何單位不得違反法律、法規(guī)向中小企業(yè)收費和罰款，不得向中小企業(yè)攤派財物。中小企業(yè)對違反上述規(guī)定的行為有權(quán)拒絕和有權(quán)舉報、控告?！钡谄邨l規(guī)定：“行政管理部門應當維護中小企業(yè)的合法權(quán)益，保護其依法參與公平競爭與公平交易的權(quán)利，不得歧視，不得附加不平等的交易條件。”但是，在民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)利的法律保障上仍存在著諸多問題：1.民營企業(yè)資產(chǎn)與個人資產(chǎn)混在一起，與行業(yè)主管部門的產(chǎn)權(quán)關(guān)系沒理清以及其他諸如民營企業(yè)享受國家優(yōu)惠政策所形成的產(chǎn)權(quán)界定問題等；2.我國《憲法》、《民法通則》所列舉的個人財產(chǎn)僅僅限于房屋、儲蓄、生活用品、圖書資料等個人生活資料財產(chǎn)。隨著個人在經(jīng)濟生活中地位的提高和角色重要性的加強，個人財產(chǎn)范圍不斷擴大，個人對生產(chǎn)資料的占有越來越多，上述法律對保護個人生產(chǎn)資料的條款尚不完善；3.目前《刑法》中規(guī)定了國有企業(yè)工作人員和非國有企業(yè)的工作人員將本單位的財物非法占為己有，國有企業(yè)工作人員以貪污罪論處，最高刑罰可以處死刑；非國有企業(yè)工作人員從事同樣行為，只以侵犯財產(chǎn)罪論處，一般處以5年以下有期徒刑，數(shù)額巨大的才處以5年以上有期徒刑。定罪、量刑明顯不一致；4.為數(shù)不少的“戴紅帽”的企業(yè)或稱“掛靠企業(yè)”為了迎合所有制的需要，明明屬于私人所有，卻偏偏注冊成集體所有制企業(yè)。但是“集體”是指哪一級，法律規(guī)定卻又很不明確。更為嚴重的是，這種集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)沒有一定的法律規(guī)范，產(chǎn)權(quán)的主體、地位、界限、獲取與轉(zhuǎn)讓的法律程序、法律形式及法律保護手段都沒有明確的法律規(guī)定，不是作為一種法律規(guī)定在操作，而僅僅是作為一種政策規(guī)定在運行。

二、造成民營企業(yè)合法權(quán)益得不到有效維護和保障的原因

（一）立法方面的原因

在立法方面，目前我國對公、私財產(chǎn)的法律規(guī)定是有所區(qū)別的，體現(xiàn)在相關(guān)法律文件中，不僅對民營企業(yè)和私有財產(chǎn)的保護方面存在一些不合理的規(guī)定，甚至個體業(yè)主與外國投資者同屬私人財產(chǎn)所有者，在保護上也是有差別的，而且對民營企業(yè)的權(quán)利和義務的規(guī)定也存在不對稱，這既不符合市場經(jīng)濟的要求，也阻礙了民營企業(yè)的發(fā)展。

法治國家中，權(quán)力和責任的對稱、權(quán)利和義務的對稱是保障社會公平性非常重要的法律原則。政府部門要求有什么樣的權(quán)力，就要承擔什么樣的責任，政府部門要求法律的相對人承擔什么樣的義務，那么同樣地要明確給予他什么樣的權(quán)利。實際上，在事關(guān)民營企業(yè)的法律問題上，目前行政性法規(guī)居多，體現(xiàn)平等自愿、等價有償和誠實信用等市場經(jīng)濟原則的法規(guī)較少，立法滯后，而且不乏不公平之處。由于義務本位的指導思想，立法上對民營企業(yè)應盡的義務規(guī)定的多，而對其應享受的權(quán)利規(guī)定的少，形成權(quán)利與義務不對稱。在體系上，尚未形成種類齊全、層次分明、結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)默F(xiàn)代法律體系。

（二）民營企業(yè)法律意識淡薄

首先,民營企業(yè)缺乏自我保護的法律意識。我國法律的政策性工具品質(zhì)，長期以來已經(jīng)使得民營企業(yè)產(chǎn)生了對政策的依賴心理和對法律權(quán)威的不恰當理解，大多數(shù)民營企業(yè)認為法律是統(tǒng)治的工具而不是維權(quán)的武器，因此對法律持懷疑和觀望態(tài)度。當其權(quán)益受到侵犯時，“他們更愿意上訪而不愿意訴訟，更愿意找黨委和政府而不愿意找法院，更愿意找媒體曝光，而不愿意找律師咨詢”。這種心理誤區(qū)的存在，導致民營企業(yè)不能正確運用法律武器來維護自己的權(quán)利。而且，民營企業(yè)也缺乏真正屬于自己的保護其自身合法權(quán)益的自我保護組織。

其次，民營企業(yè)中的相當一部分企業(yè)法律意識淡薄，缺乏信用，主要包括：1.政策性信用問題；2.市場性信用問題；3.公益性信用問題；4.自我性信用問題。民營企業(yè)存在的信用問題，對民營企業(yè)的內(nèi)在保護和外在保護產(chǎn)生了很大的牽制作用，嚴重影響了民營企業(yè)的健康、穩(wěn)定、快速發(fā)展。（三）司法、執(zhí)法方面的原因

對民營企業(yè)“依權(quán)監(jiān)管”的格局依然普遍存在，司法機關(guān)的“地方化”和“行政化”已經(jīng)嚴重影響到了民營企業(yè)權(quán)益的保護問題。許多民營企業(yè)感到與國有企業(yè)打官司費力耗時，而且勝訴的可能性很小，尤其是到外地打官司。因而，司法機關(guān)在處理民營企業(yè)問題上就顯得力不從心，有時司法權(quán)力處于行政權(quán)力的附屬地位。當民營企業(yè)的權(quán)益受到行政機關(guān)的侵害，司法機關(guān)行使司法權(quán)力時，在行政權(quán)力和地方保護主義之下，往往缺乏有效的法律和制度保障。司法制度的不完善、不健全，加之司法裁量權(quán)的濫用，使得民營企業(yè)受侵害的權(quán)益失去了最后的法律救濟機會。而且，由于司法部門的原因，在漫長的司法實踐中，憲法不能作為仲裁案件的直接依據(jù)，憲法上的權(quán)利只有外化為法律上的權(quán)利后才能真正成為公民的實在利益。盡管2001年8月13日最高人民法院的一則司法解釋，已經(jīng)徹底解開了這一沉重枷鎖，但各級司法機關(guān)依據(jù)憲法上的規(guī)定來保護人們的合法權(quán)益的氛圍尚未形成。

使民營企業(yè)權(quán)益得不到實際上的保障的另外一個重要原因是執(zhí)法方面的因素。在執(zhí)法過程中，某些執(zhí)法者不是根據(jù)法律規(guī)定而是根據(jù)對自己有利的理解來執(zhí)行法律，有的利用法律的漏洞，對法律進行曲解，進行對自己有利的歪曲，進行亂罰款、亂攤派、亂收費。更有甚者，有的執(zhí)法者完全無視法律的存在，裸地踐踏法律，進行敲詐勒索、索賄受賄。

三、保護民營企業(yè)權(quán)益的法律措施

（一）憲法保護

衡量一個國家公民的權(quán)利體系是否完備，固然要看一看它的成文法律，但更重要的是要看一看它的憲法是否全面地保護公民的基本權(quán)益。財產(chǎn)權(quán)是法律的核心，各國憲法都把財產(chǎn)權(quán)利作為其的基石之一，我國在憲法上確立私有財產(chǎn)權(quán)的保護，刻不容緩。憲法應對任何主體的財產(chǎn)權(quán)利給予平等的對待,公共財產(chǎn)神圣不可侵犯,私人財產(chǎn)特別是民營企業(yè)的財產(chǎn)同樣是神圣不可侵犯的,應受到憲法的同等保護。要明確財產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利,公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，依法保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。同時增加保護企業(yè)、社會團體法人等組織財產(chǎn)權(quán)的條款。在憲法作出修改后,應根據(jù)有關(guān)規(guī)定對我國現(xiàn)行法律的相應條款作進一步修改,清理和修訂限制民營企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)和政策，消除體制。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等各類財產(chǎn)權(quán)。要建立歸屬清晰、權(quán)責明確、保護嚴格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，并在今后出臺的民法和物權(quán)法等法律中予以體現(xiàn)。在憲法中還應明確對企業(yè)等組織及個人的財產(chǎn)是否國有化和征收,國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用，并給予補償?shù)葍?nèi)容。例如美國憲法修正案第五條規(guī)定的法律精神值得我們借鑒。該條款規(guī)定如下：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)；不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用?！?。該條款貫徹了兩條有借鑒價值的原則：一是法治的原則。公民的一切權(quán)利包括財產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)正當法律程序，任何機構(gòu)與個人包括國家機關(guān)不得隨意予以侵犯和剝奪。這里特別強調(diào)了程序正義對實質(zhì)正義的保障；二是公平的原則。憲法修正案這個涉財條款在美國通常被叫作“充公條款”，如果必須將私有財產(chǎn)充作公用，政府必須給予事主公平的賠償。

（二）加強監(jiān)督，嚴格執(zhí)法

鑒于目前在民營企業(yè)問題上普遍存在重人治輕法治、重政策輕法律的錯誤傾向，因此，“管理者必須得到管理”。在現(xiàn)階段，我們必須盡快制定監(jiān)督法，對行政執(zhí)法的監(jiān)督實現(xiàn)硬化規(guī)定，消除立法空白，明確監(jiān)督主體的職責和權(quán)限，從而消除行政執(zhí)法的死角。與此同時，切實貫徹《憲法》、《民法通則》、和《中小企業(yè)促進法》，加大執(zhí)法力度，解決民營企業(yè)負擔過重問題。尤其重要的是，要建立嚴格而科學的執(zhí)法監(jiān)督機制，保證做到有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究。應該盡快全面實行費改稅政策，明確約束政府行為，真正做到切實保障民營企業(yè)經(jīng)濟上的物質(zhì)利益和政治上的民利，避免侵犯民營企業(yè)的合法權(quán)益現(xiàn)象發(fā)生。

（三）加強司法保護制度，完善司法程序，加快司法體制改革，健全法律體系

首先，要制定由不同類別、不同層次、結(jié)構(gòu)合理有序、既有一定分工又互相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的民營企業(yè)法律體系。在制度上使民營企業(yè)充分享有公共事務信息知情權(quán)，經(jīng)濟利益表達權(quán)，政治民主參與權(quán)等。在此基礎上，還必須完善司法程序。在當前，一方面要樹立司法權(quán)威，改變司法的從屬地位以追求公平、正義為司法的核心和宗旨；另一方面，要健全法制，保證程序公正，在行動上而不是在理論上，在司法的實際操作中而不是在原則的規(guī)定上，切實保護民營企業(yè)的權(quán)益，給民營企業(yè)以權(quán)利救濟的司法保護屏障。

篇10

一、《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整醫(yī)患關(guān)系的適當性

目前，多數(shù)法學界專家將醫(yī)患法律關(guān)系的性質(zhì)定性為民事法律關(guān)系，適用民事法律規(guī)范。在這一普遍性之外，醫(yī)患關(guān)系的復雜性、特殊性、復合性的特征使得其在法律適用上具有可選擇性，而選擇適用《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整醫(yī)患關(guān)系則具備現(xiàn)實可行性。

（一）醫(yī)患關(guān)系屬于醫(yī)療服務合同關(guān)系，《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)條款可以適用醫(yī)療服務合同

醫(yī)患關(guān)系屬于醫(yī)療服務合同關(guān)系。第一，醫(yī)患雙方在平等自愿的基礎上，按照等價有償?shù)脑瓌t，產(chǎn)生合意后而界定雙方權(quán)利義務關(guān)系。并在這種合同權(quán)利義務的規(guī)制下，由醫(yī)方提供醫(yī)療服務，患方向醫(yī)方支付相應價格，符合民事合同的一般特征，是服務合同的一種類型。第二，患者生病后，在醫(yī)療機構(gòu)掛號的意思表示，應該屬于合同法上的要約行為；醫(yī)療機構(gòu)收取掛號費發(fā)給患者掛號單的意思表示則屬于合同法上的承諾意思表示。要約和承諾是合同成立必須具備的兩個要件。所以，當醫(yī)療機構(gòu)發(fā)給患者掛號單時即意味著接受患者的要約意思表示，承諾有效，醫(yī)療服務合同權(quán)利義務即告產(chǎn)生。

醫(yī)療服務合同非為有名合同，而是屬于我國《合同法》規(guī)定的無名合同，應該受《合同法》的調(diào)整?！逗贤ā返?24條對無名合同的法律調(diào)整作了明確的規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！逼渲小捌渌勺钕囝愃频囊?guī)定”，意味著《消費者權(quán)益保護法》中有關(guān)條款可以適用醫(yī)療服務合同。

（二）醫(yī)患關(guān)系中，患方是消費者、醫(yī)方是經(jīng)營者，二者關(guān)系屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍

《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整的是消費關(guān)系，消費關(guān)系的主體是消費者和經(jīng)營者。因此判斷醫(yī)患關(guān)系是否適用《消費者權(quán)益保護法》，關(guān)鍵在于認定患者是否為消費者，醫(yī)療機構(gòu)是否為經(jīng)營者。

第一，患者屬于消費者。《消費者權(quán)益保護法》第2條規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護”。本條規(guī)定雖未就“消費者”三個字作明確的定義，而只是客觀地描述了消費者進行消費目的和消費的行為屬性，因而使得該規(guī)定具有較強的開放性和靈活性。所以結(jié)合《消費者權(quán)益保護法》第2條的文義解釋，“生活消費”包括消費者為了滿足自身生存和發(fā)展方面的生理和心理需要而消耗商品或服務的各種行為，諸如吃、穿、住、行、醫(yī)病等等。為了維持自己的物質(zhì)生命、保護身體健康，患者在身患疾病時購買醫(yī)務人員提供的醫(yī)療服務、醫(yī)療藥品來解決身心苦痛以求更好地生活，顯然屬于消費者的范疇。另外，之所以規(guī)定以“生活消費”為目的，是為了把以投資、貿(mào)易等營利為目的以及為了職務而購買商品、使用商品或者接受服務的投資者、銷售者、行政機關(guān)和司法機關(guān)排除在外?；颊哔徺I醫(yī)療商品和醫(yī)療服務雖然具有一定的特殊性，但顯然不屬于此排除范圍之內(nèi)。

第二，醫(yī)療機構(gòu)是經(jīng)營者。首先，從邏輯上分析，只要論證出患者是消費者，那么，對等的來講，我們就可以得出醫(yī)院就是經(jīng)營者的結(jié)論。前文已就患者是消費者進行了論述，故此能夠推出醫(yī)院就是經(jīng)營者。其次，《消費者權(quán)益保護法》第3條規(guī)定，“經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法”。該條款也是描述性條款，未對“經(jīng)營者”一詞作明確的定義。根據(jù)文義解釋，醫(yī)院完全符合經(jīng)營者的特征，即醫(yī)院向患者（消費者）銷售藥品、提供診療服務。最后，值得注意的是，《消費者權(quán)益保護法》的第3條規(guī)定僅僅提到了經(jīng)營者的經(jīng)營性行為，而未明示經(jīng)營者的經(jīng)營目的為何。因此，有學者認為《消費者權(quán)益保護法》的這一規(guī)定就可以并不苛求經(jīng)營者具有經(jīng)營目的，也可以解釋為經(jīng)營目的已經(jīng)隱含于該法第2條所稱的“購買”和“接受”的詞義當中。筆者認為，倘若理解為前者的解釋，那么在此不必考慮醫(yī)療機構(gòu)的經(jīng)營目的是否包括營利，就可以斷定其經(jīng)營者身份。若依后者解釋，筆者認為，醫(yī)療機構(gòu)的營利目的并不影響其經(jīng)營者身份，醫(yī)療機構(gòu)的營利目的與福利性質(zhì)可以并存。不能因醫(yī)療機構(gòu)的公益性而掩蓋其營利的事實。從宏觀角度而言，醫(yī)療機構(gòu)擔負著救死扶傷的人道主義義務和社會責任，體現(xiàn)了其福利性和公益性；從微觀角度看，每一次醫(yī)患之間的服務交易都是醫(yī)療機構(gòu)提供醫(yī)療服務，患者支付對價。每一個醫(yī)院都是為了自身的運轉(zhuǎn)而經(jīng)營，沒有營利何以維持？長期以來，人們以偏概全，注重“福利性”，認為醫(yī)院的經(jīng)營目的只有救死扶傷的公益性，而忽略了營利性對醫(yī)院的重要性；認為強調(diào)醫(yī)院的營利性，會導致醫(yī)院過分追求物質(zhì)利益而導致患者利益受損。實際上，如果醫(yī)院不能營利，就難以維持自身的正常運行，長此以往會制約和限制醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終受害的還是患者?？傊?，醫(yī)療機構(gòu)的福利性質(zhì)并不影響其以營利為目的，適用《消費者權(quán)益保護法》也不意味著醫(yī)療機構(gòu)一切會以“賺錢”為中心。“救死扶傷”將永遠是其核心。

（三）患者的弱者地位，使醫(yī)患關(guān)系適用《消費者權(quán)益保護法》符合該法保護弱者的宗旨

消費者在相關(guān)的交易過程中以及訴訟中處于弱勢地位，故各國都因消費者為特殊的弱勢群體而進行特別立法加以保護，于是《消費者權(quán)益保護法》的立法宗旨是保護弱者?；颊咴诮邮茚t(yī)療服務的過程中也處于弱勢地位，審視其原因，一是醫(yī)學的專業(yè)性、技術(shù)含量高，患者對相關(guān)醫(yī)學知識、醫(yī)療產(chǎn)品的相關(guān)知識了解不多，認識相對欠缺，因此在醫(yī)療方案和醫(yī)療藥品的選擇及使用上，只能出于對醫(yī)務人員的信任，做出有限的選擇。二是我國長期以來一直強調(diào)醫(yī)療機構(gòu)的事業(yè)性、福利性，以及特殊的醫(yī)療體制，形成了醫(yī)院“高高在上”的風氣。三是患者在診療過程中倘若受到損害，舉證非常困難。最后，患者本身的不健康狀態(tài)，就使得其成為一個弱勢群體。因此，醫(yī)患關(guān)系適用《消費者權(quán)益保護法》正符合該法的保護弱者宗旨。

二、《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整醫(yī)患關(guān)系在司法實踐上的可行性

實踐中，許多省份（例如：福建、浙江、遼寧、甘肅、云南）都不同程度地將醫(yī)療服務納入到地方性法規(guī)的調(diào)整范圍，認為醫(yī)療服務關(guān)系是經(jīng)營消費關(guān)系。

浙江省首次明確地將醫(yī)患關(guān)系納入《消費者權(quán)益保護法》，明確將醫(yī)患關(guān)系納入“消法”調(diào)整范圍。結(jié)果全省醫(yī)療機構(gòu)服務質(zhì)量、醫(yī)患關(guān)系得到較大改善。平?？赡苜M時的醫(yī)患糾紛調(diào)節(jié)之下也能很快平息。臺州等地在一些醫(yī)院建立了消費者監(jiān)督聯(lián)絡站，及時調(diào)解醫(yī)患關(guān)系，解決了23件醫(yī)患爭議。從浙江省的探索實踐中，可以看出，“辦法”的實施將醫(yī)患關(guān)系納入《消費者權(quán)益保護法》，使醫(yī)患關(guān)系矛盾得到一定的緩解，發(fā)揮了積極的作用。