導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇強(qiáng)制保險(xiǎn)論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

自黨的十六屆四中全會(huì)提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”以來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)作為社會(huì)管理功能最強(qiáng)的險(xiǎn)種，其發(fā)展和完善受到了空前的重視，被保監(jiān)會(huì)提到了“講政治”的高度。但在我國(guó)目前的發(fā)展階段，責(zé)任保險(xiǎn)的自愿推廣還存在較大的難度。因此，為了充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的群體通過(guò)保險(xiǎn)的方式分散風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，目前我國(guó)應(yīng)對(duì)必要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式承保，并根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)與法制發(fā)展要求，逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的范疇。

一、強(qiáng)制保險(xiǎn)概念辨析

強(qiáng)制保險(xiǎn)是指基于國(guó)家社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的需要，通過(guò)法律法規(guī)的形式實(shí)施的，所有符合規(guī)定的企業(yè)或個(gè)人必須投保的保險(xiǎn)。

強(qiáng)制保險(xiǎn)一般是國(guó)家或政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的工具，這一點(diǎn)是與社會(huì)保險(xiǎn)相：—致的。社會(huì)保險(xiǎn)也是國(guó)家或政府通過(guò)立法形式強(qiáng)制實(shí)施的一種保險(xiǎn)形式。為了與社會(huì)保險(xiǎn)相區(qū)分，更科學(xué)地界定強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義，有必要認(rèn)識(shí)強(qiáng)制保險(xiǎn)以下的兩個(gè)特征：

(一)強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)

盡管絕大多數(shù)強(qiáng)制保險(xiǎn)都是政策性的業(yè)務(wù)，但仍然由商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以盈利為目的開(kāi)辦，因此是商業(yè)性的險(xiǎn)種；而社會(huì)保險(xiǎn)是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會(huì)福利事業(yè)，由專(zhuān)門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦。

(二)強(qiáng)制保險(xiǎn)中投保人是為第三方投保的，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之外的、由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失或無(wú)過(guò)失侵權(quán)而受到經(jīng)濟(jì)損害的第三方可以從保險(xiǎn)公司直接得到賠付

因此原則上強(qiáng)制保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)(在我國(guó)，意外傷害保險(xiǎn)由于特殊原因也是強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種)。而社會(huì)保險(xiǎn)中的投保人(繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人)是為自己投保，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，得到保險(xiǎn)賠付金的是被保險(xiǎn)人。

二、擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍的必要性探討

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要的方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的作用，很大程度上必須依靠法律強(qiáng)制推行。之所以要以立法強(qiáng)制的方式充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，是由以下三項(xiàng)原因確定的。

(一)責(zé)任保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和穩(wěn)定的一項(xiàng)重要的制度性基礎(chǔ)

責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)將致害人侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)，對(duì)受害人(被侵權(quán)人)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，創(chuàng)建和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)之一。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法律制度逐漸完善并且日益體現(xiàn)出了對(duì)受害人的保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任的范圍日益擴(kuò)大，各種損害賠償?shù)某潭纫灿写蠓鹊奶岣摺５珒H憑借致害人本身的經(jīng)濟(jì)能力，受害人在許多情形下無(wú)法獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，資金雄厚的保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時(shí)地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會(huì)秩序，有助于公眾建立對(duì)于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國(guó)相繼出臺(tái)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等法律法規(guī)得以落實(shí)實(shí)施，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。

此外，近年來(lái)我國(guó)在發(fā)生重大事故時(shí)，由于責(zé)任保險(xiǎn)的缺位以及侵權(quán)責(zé)任人的逃逸或經(jīng)濟(jì)能力不足，使得政府甚至個(gè)人成為了責(zé)任事故的最終承擔(dān)者，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安全，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。因此必要的責(zé)任保險(xiǎn)制度也可以減輕政府負(fù)擔(dān)，有助于理／頃政府、企業(yè)和個(gè)人三者之間的關(guān)系。

(二)自愿責(zé)任保險(xiǎn)障礙較多，發(fā)展緩慢

盡管責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)和大額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移都有著重大的意義，但在實(shí)踐操作中，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展卻十分緩慢。近幾年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占整個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的比重僅為5%左右(不合汽車(chē)責(zé)任險(xiǎn))。2004年我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更是出現(xiàn)了萎縮，保費(fèi)收入32.88億元，同比減少1.95億元，負(fù)增長(zhǎng)5.59%。責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的3.02%，同比減少0.99個(gè)百分點(diǎn)。這一現(xiàn)象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)之一北京地區(qū)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入也僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)總收入的3%。自愿責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點(diǎn)：

1.法制環(huán)境不健全和公民法律意識(shí)的欠缺導(dǎo)致需求不足

目前，我國(guó)的法律法規(guī)不夠細(xì)化，社會(huì)生活的許多領(lǐng)域還沒(méi)有相關(guān)立法，這使得實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清；此外已經(jīng)立法的損害責(zé)任賠償額度對(duì)比其他國(guó)家也普遍偏低。所以部分責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開(kāi)展尚不具備充分的法制條件。

此外，即使侵權(quán)責(zé)任在法律中已經(jīng)有明確規(guī)定，但由于法律意識(shí)的欠缺，在現(xiàn)實(shí)中的很多情況下受害方?jīng)]有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執(zhí)法不力也為致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任提供了可能。而如果致害方?jīng)]有足夠的財(cái)務(wù)能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財(cái)產(chǎn)為限，這意味著資產(chǎn)規(guī)模小的主體根本不需要承擔(dān)高額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以基于普遍的投機(jī)僥幸心理，自愿購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)的主體十分有限。

2.責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)衡量的困難導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率不合理

由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)形的、投保時(shí)尚未發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的民事賠償責(zé)任，這使得責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)衡量較之其他險(xiǎn)種更具挑戰(zhàn)性。其困難主要基于以下兩點(diǎn)：一是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)本身的變化迅速。由于法律環(huán)境、貨幣購(gòu)買(mǎi)力的變化，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和額度也不斷地增加，這使得責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的估測(cè)不能再單純地以以往的索賠記錄和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，還應(yīng)同時(shí)預(yù)計(jì)到法律環(huán)境等因素的變化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，這無(wú)疑增加了估測(cè)的難度。二是部分責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效長(zhǎng)。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償分為以責(zé)任事件發(fā)生為基礎(chǔ)和以繳納保費(fèi)為基礎(chǔ)兩種。如果以責(zé)任發(fā)生為基礎(chǔ)，則只要是保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故所導(dǎo)致的損失，無(wú)論受害人何時(shí)提出索賠，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)賠付責(zé)任，即長(zhǎng)尾巴保險(xiǎn)。這種有可能數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)的索賠使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確估測(cè)更為困難。

即使在海外責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)也由于其風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國(guó)，兩個(gè)最重要的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種——雇主責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)都是虧損的。

由于責(zé)任保險(xiǎn)的高賠付率，53%的英國(guó)承保人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)本身是一個(gè)沒(méi)有吸引力的險(xiǎn)種。之所以開(kāi)辦責(zé)任保險(xiǎn)，有45%的承保人認(rèn)為主要是為了支持其他險(xiǎn)種業(yè)務(wù)，35%的承保人認(rèn)為只是為了支持其他險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)。

目前我國(guó)同樣存在著責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的難題。我國(guó)國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)率的厘定主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況確定的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的許多險(xiǎn)種開(kāi)辦時(shí)間短，鑒于有限的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免虧損，對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)大的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不愿承保；已經(jīng)提供的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，則大多存在著定價(jià)過(guò)高，賠付率過(guò)低的現(xiàn)象。而且為了控制風(fēng)險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)限額普遍偏低，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的每次事故限額一般只有10萬(wàn)元，一旦發(fā)生大的責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人無(wú)法通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得到充分保障，因此缺乏投保的積極性?？梢哉f(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)在定價(jià)和確定限額方面存在的不合理現(xiàn)象使得責(zé)任保險(xiǎn)的有效供給與需求都受到了嚴(yán)重的限制。

(三)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種的范圍過(guò)小

我國(guó)已經(jīng)在《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律中建立了強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)制度。到目前為止，除了正在討論中的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)還有強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)等。與保險(xiǎn)發(fā)展相對(duì)成熟的國(guó)家和地區(qū)相比較，目前我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍過(guò)小，而且即使是通過(guò)法律手段強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任保險(xiǎn)也沒(méi)有充足的投保率，例如有20%的車(chē)輛沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)就“真空”上路。

鑒于以上原因，目前我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在著比較大的現(xiàn)實(shí)障礙，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍過(guò)于狹窄。為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，克服自愿保險(xiǎn)中的障礙，對(duì)于對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展有重要影響的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有必要通過(guò)立法強(qiáng)制的方式，利用現(xiàn)有的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加以管理和分散。

三、實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的幾點(diǎn)建議

(一)費(fèi)率厘定

盡管強(qiáng)制保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的一種形式，但其根本目的是利用保險(xiǎn)手段幫助政府處理突發(fā)事件，而不是為了使保險(xiǎn)公司盈利或擴(kuò)大業(yè)務(wù)。又由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是格式化合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款和價(jià)格都必須無(wú)條件接受，所以為了維護(hù)投保人的利益，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在厘定費(fèi)率時(shí)應(yīng)遵循公正性，充分考慮到投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度和最大賠付金額，本著“高風(fēng)險(xiǎn)，高保費(fèi)；低風(fēng)險(xiǎn)，低保費(fèi)”的原則，根據(jù)投保單位風(fēng)險(xiǎn)的大小分級(jí)確定費(fèi)率。

(二)險(xiǎn)種范圍

篇2

引言

基于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的為害之烈和機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害人所處地位之弱，我國(guó)在充分借鑒美、英、德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過(guò)十年時(shí)間的充分論證，終于在今年三月三十日頒布了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)，規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度和社會(huì)救助基金制度，借助這一套完整的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度”)，幫扶居于弱勢(shì)地位的車(chē)禍?zhǔn)芎θ?，解決機(jī)動(dòng)車(chē)保有者與車(chē)禍?zhǔn)芎θ酥g的緊張關(guān)系，預(yù)防和減少機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，緩和社會(huì)矛盾和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

一、對(duì)制度的評(píng)述

我國(guó)2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任”，同時(shí)，《道路交通安全法》又規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度，以分散肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保證受害人能夠獲得及時(shí)而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實(shí)施，國(guó)務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定?！稐l例》規(guī)定保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)不以營(yíng)利為目的。在辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司。強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強(qiáng)制保險(xiǎn)還將設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用。

(一)制度的特色

《條例》所建立起來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是政府巧妙地借用“市場(chǎng)之手”，加以適當(dāng)?shù)恼呋脑?，?shí)現(xiàn)社會(huì)正義之目的的成功典范。

之所以說(shuō)“政府借用‘市場(chǎng)之手’”，是因?yàn)樵撾U(xiǎn)種完全由普通的商業(yè)性保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售和經(jīng)營(yíng)，并與任意責(zé)任保險(xiǎn)配套使用，是任意責(zé)任保險(xiǎn)的新發(fā)展；之所以說(shuō)“政策化改造”，是因?yàn)檫@種強(qiáng)制保險(xiǎn)雖脫胎于任意責(zé)任保險(xiǎn)，但又不是任意責(zé)任保險(xiǎn)，而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容，主要有：(1)強(qiáng)制締約，機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人必須投保，而保險(xiǎn)公司對(duì)于符合條件的投保人也必須承保，為了車(chē)禍?zhǔn)芎θ四艿玫窖杆俣镜馁r償，在合同期間，雙方均不得隨意解除保險(xiǎn)合同；(2)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠付，機(jī)動(dòng)車(chē)一方投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之后，對(duì)于車(chē)禍之受害人的人身?yè)p害即使沒(méi)有主觀上的過(guò)失，也要在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)受害第三人進(jìn)行直接賠付；(3)受害人權(quán)利的擴(kuò)張，車(chē)禍?zhǔn)芎θ瞬⒉皇侨我鈾C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的合同當(dāng)事人，但是在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中，受害人的法律地位得到了極大的提升，其法律地位甚至超過(guò)了被保險(xiǎn)人，成為了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的兩大主角之一，而被保險(xiǎn)人則從主角之一變成了配角。也就是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人不但擁有了越過(guò)被保險(xiǎn)人而直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金的法定權(quán)利，而且，在特殊情況下還擁有了向社會(huì)救助基金求助的法定權(quán)利，使其權(quán)利的擴(kuò)張達(dá)到了前所未有的程度，這些都是對(duì)“債權(quán)相對(duì)性”原則的突破，是國(guó)家立法基于公共政策的目的而對(duì)“私法自治”原則的限制，這在任意責(zé)任保險(xiǎn)中是不可想象的。此外，國(guó)家基于社會(huì)公益，還在保險(xiǎn)費(fèi)率厘定、被保險(xiǎn)人的范圍和監(jiān)管等方面對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的各方主體的權(quán)利進(jìn)行一定的限制，確保“車(chē)禍?zhǔn)芎θ说玫郊皶r(shí)而切實(shí)的賠付”的社會(huì)公益目的得以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為完善的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是借助市場(chǎng)手段，輔之以政策化改造，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障之目的。

(二)制度的優(yōu)勢(shì)

《條例》所確立的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)這一“私法”制度的“公法化”改造，其優(yōu)勢(shì)十分明顯：其一，它能夠使機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害人得到及時(shí)而基本的賠償，以解決受害人搶救費(fèi)用上之燃眉之急，體現(xiàn)了以人為本的立法精神，是我國(guó)侵權(quán)賠償上一個(gè)歷史進(jìn)步。其二，它通過(guò)強(qiáng)制廣大機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人都參加這一保險(xiǎn)，使某一車(chē)禍加害人的責(zé)任損失，在全體機(jī)動(dòng)車(chē)保有者之間進(jìn)行分散，從而使這一制度從任意責(zé)任保險(xiǎn)的個(gè)體化的“矯正正義”到整個(gè)社會(huì)化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變；其三，這一制度實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)費(fèi)率、責(zé)任限額制度，十分強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司實(shí)行“保本微利”經(jīng)營(yíng)方針，并加強(qiáng)這方面的監(jiān)管，這些舉措，實(shí)質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費(fèi)水平。它既激勵(lì)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的投保熱情，又不損害保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益，實(shí)現(xiàn)了“投保人(機(jī)動(dòng)車(chē)保有人)—保險(xiǎn)公司—受害第三人(車(chē)禍?zhǔn)芎θ?”之間的利益平衡，促進(jìn)該制度的良性發(fā)展，更有效地維護(hù)了廣大機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人的切身利益，維護(hù)了交通秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。總之，這一制度堅(jiān)持用市場(chǎng)手段來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的政策目標(biāo)，做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡，既不損害市場(chǎng)主體的效益，又維護(hù)了社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)了“有效率的正義”，堪稱(chēng)同類(lèi)制度之典范。

二、制度本身的不足及其完善

然而，“金無(wú)足赤，人無(wú)完人”，《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標(biāo)志著我國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律制度已經(jīng)初步建立，但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定，而《條例》全文也僅有四十多條，且內(nèi)容較粗疏，缺乏可操作性，與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足，因而，在許多方面都有待進(jìn)一步完善。

(一)被保險(xiǎn)人方面的不足及其完善

1．應(yīng)綜合考察被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)因素，正確厘定保險(xiǎn)費(fèi)率

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們收入的增加以及汽車(chē)價(jià)格的下降，總的汽車(chē)擁有量將快速增加，而《道路交通安全法》規(guī)定實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)，因此，可以預(yù)見(jiàn)強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)規(guī)模將迅速擴(kuò)大，各大保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也必將更加激烈。同時(shí)，國(guó)家規(guī)定保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)汽車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)要保持不贏不虧、略有盈利。保險(xiǎn)公司和有關(guān)部門(mén)只有確定盡可能公正、合理的保險(xiǎn)費(fèi)率，才能降低承保汽車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的成本，同時(shí)減輕車(chē)主的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，使保險(xiǎn)公司自身在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，才能夠保障人們的切身利益、減少社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為建設(shè)和諧社會(huì)作貢獻(xiàn)。鑒于此，我國(guó)《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險(xiǎn)人的交通肇事紀(jì)錄實(shí)行彈性費(fèi)率制，這是我國(guó)立法界的一大突破，但筆者認(rèn)為這還很不夠。希望予以進(jìn)一步完善，加入對(duì)被保險(xiǎn)人一方的性別、年齡、職業(yè)特點(diǎn)、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素，使彈性費(fèi)率制進(jìn)一步完善。

2．被保險(xiǎn)人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善

筆者認(rèn)為，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人范圍的認(rèn)定不能過(guò)于機(jī)械。應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況確定。被保險(xiǎn)人不僅指機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保單中所載明之被保險(xiǎn)人，即指名被保險(xiǎn)人，以及其同居之全體家屬，還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)指名被保險(xiǎn)人或其配偶所許可使用其汽車(chē)之人，以及對(duì)被保險(xiǎn)汽車(chē)之使用負(fù)有法律責(zé)任之任何人，此即額外被保險(xiǎn)人(袁宗蔚，2000)。在特殊情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人可能因某一被保險(xiǎn)人對(duì)另一被保險(xiǎn)人有損害賠償責(zé)任而支付保險(xiǎn)金，例如指名被保險(xiǎn)人出借其汽車(chē)于鄰居，此鄰居開(kāi)車(chē)撞傷指名被保險(xiǎn)人，指名被保險(xiǎn)人可能提出控訴其鄰居所致之傷害，此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)為鄰居提出抗辯，并支持任何有利于指名被保險(xiǎn)人之判決(袁宗蔚，2000)。再比如，指名被保險(xiǎn)人及其配偶各有一車(chē)，兩車(chē)發(fā)生碰撞，在此種情形下，配偶一方可能控訴對(duì)方，而保險(xiǎn)人亦當(dāng)提出抗辯(DonDewees，1996)。從理論上講，被保險(xiǎn)人和受害第三人之間并沒(méi)有一個(gè)不可逾越的界限，無(wú)論是指名被保險(xiǎn)人還是額外被保險(xiǎn)人都可以因被保險(xiǎn)汽車(chē)在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時(shí)所致的損害而向保險(xiǎn)人主張賠償，從而成為受害第三人。但按照我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任保險(xiǎn)條款，指名被保險(xiǎn)人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過(guò)于機(jī)械地理解了被保險(xiǎn)人和第三人的概念，將相當(dāng)一部分人排斥于責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍之外，可能使我國(guó)交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū)，故筆者主張第三人和被保險(xiǎn)人的確定應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。

(二)保險(xiǎn)人方面的不足及其完善

1．應(yīng)縮小保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍

縱觀世界各國(guó)的相關(guān)立法，很少將車(chē)禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失作為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的范圍。這是因?yàn)?，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨無(wú)非是確保受害人能獲得及時(shí)而基本的補(bǔ)償，為此，各國(guó)均規(guī)定，該受害第三人可直接向機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由去對(duì)抗該受害第三人，且保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營(yíng)。這樣一來(lái)，保險(xiǎn)人的利益受到極大的限制。這是為了社會(huì)公共利益對(duì)保險(xiǎn)人的個(gè)體利益進(jìn)行的一種迫不得已的限制。然而，一個(gè)好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對(duì)平衡的關(guān)系。為此，各國(guó)法律大都規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人僅對(duì)受害第三人的人身?yè)p失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而車(chē)禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失不在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是，我國(guó)《道路交通安全法》卻將財(cái)產(chǎn)損失也納入了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍，《條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人因過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無(wú)疑將大大加重保險(xiǎn)公司的責(zé)任負(fù)擔(dān)，并最終通過(guò)較高的保費(fèi)水平，轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上，反過(guò)來(lái)，又會(huì)影響機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的投保人的自覺(jué)性，從而，從根本上威脅到這一制度的運(yùn)行。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。具體辦法是：對(duì)財(cái)產(chǎn)損害設(shè)定免賠額(DeductibleFranchise)或共同保險(xiǎn)條款(Coinsuranceclause)。免賠額是指當(dāng)承保事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險(xiǎn)條款則規(guī)定在事故發(fā)生后，投保人自己必須承擔(dān)損失的一定百分比。免賠額和共同保險(xiǎn)條款是對(duì)保險(xiǎn)賠償金額的一種限制，其意義在于減少小額損失之補(bǔ)償，因?yàn)樾☆~損失的理賠費(fèi)用甚至可能超過(guò)實(shí)際補(bǔ)償金額。免賠額和共同保險(xiǎn)條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費(fèi)用，進(jìn)而降低保險(xiǎn)費(fèi)率，所以無(wú)論是對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都具有積極意義。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)著重維護(hù)受害人基本權(quán)益的特征，對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款違背以人為本的理念，且對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為了能夠請(qǐng)求賠償，受害人可能夸大人身傷害程度，而醫(yī)生和律師也會(huì)鼓勵(lì)受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達(dá)到門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)(GarySchwartz，2000)。但對(duì)財(cái)產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款不僅可以減少賠付和降低保費(fèi)，而且可以通過(guò)調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險(xiǎn)比例起到控制違章，減少事故的防災(zāi)功能。

2．保險(xiǎn)人不保事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)完善

所有保險(xiǎn)合同中皆有不保風(fēng)險(xiǎn)事故之規(guī)定，它起到了從反面確定保險(xiǎn)人之責(zé)任范圍的作用。不保事項(xiàng)系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項(xiàng)，是對(duì)保險(xiǎn)契約上保險(xiǎn)責(zé)任之限制”(袁宗蔚，2000)。有人稱(chēng)不保事項(xiàng)為免責(zé)事由或除外責(zé)任，廣義的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事項(xiàng)包括不保第三人、不保風(fēng)險(xiǎn)事故和不保損失等。而狹義的不保事項(xiàng)就是機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故。

機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之主旨是為交通事故受害人提供保障，故其風(fēng)險(xiǎn)事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！笨梢?jiàn)，交通事故應(yīng)當(dāng)是機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)發(fā)生的致?lián)p事件，而非因機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛帶來(lái)的損害，即使是與機(jī)動(dòng)車(chē)有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事故。但《條例》卻規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”筆者認(rèn)為此規(guī)定欠妥，因?yàn)檫@不僅不合理地加重了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的責(zé)任，而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞，建議將來(lái)在修訂《條例》時(shí)予以刪除。另外，道路交通事故中亦有若干情形為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故：第一，駕駛資格欠缺的駕駛員駕車(chē)所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷(xiāo)的人員肇事；第二，駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿?；第三，受害人故意造成的交通事故；第四，因駕駛?cè)诵锞?、吸毒或服用物等原因造成的交通事故；第五，駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒?dòng)引發(fā)的交通事故；第六，被保險(xiǎn)人自愿在暫時(shí)或永久對(duì)公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車(chē)活動(dòng)所致?lián)p害，受害人也是不能獲得無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制的賠償?shù)?。排除這些事故的原因在于，責(zé)任保險(xiǎn)中的交通事故應(yīng)當(dāng)是通常情況下發(fā)生的，而以上情形，或者是當(dāng)事人故意造成事故，或者是當(dāng)事人因嚴(yán)重違法行為引發(fā)事故，或者二者兼而有之。按照保險(xiǎn)原理，故意造成事故或者從事嚴(yán)重違法行為的人是不應(yīng)得到保險(xiǎn)保障的，否則就不利于正確引導(dǎo)人們的行為，造成“鼓勵(lì)”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外，當(dāng)事人故意或嚴(yán)重違法的風(fēng)險(xiǎn)也是保險(xiǎn)人在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)難以測(cè)算的，因此應(yīng)當(dāng)將這些事故從機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍排除出去。當(dāng)然，將這些事故排除在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之外，并不等于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)對(duì)這些事故中的受害者(尤其是無(wú)辜的受害人)采取視而不見(jiàn)的態(tài)度，而是應(yīng)當(dāng)秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費(fèi)用。此時(shí)，保險(xiǎn)人實(shí)際上承擔(dān)著一定的社會(huì)保障責(zé)任，是保險(xiǎn)業(yè)社會(huì)管理功能的體現(xiàn)。當(dāng)然，為平衡當(dāng)事人利益，補(bǔ)償保險(xiǎn)人因此支出的費(fèi)用，法律應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人于事后向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。

3．應(yīng)賦予保險(xiǎn)人對(duì)加害第三人的代位求償權(quán)

為了更好地保護(hù)車(chē)禍?zhǔn)芎θ说墓嫘阅康?，《條例》第二十條規(guī)定了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因故意或違法導(dǎo)致交通事故時(shí)，仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險(xiǎn)金，但有權(quán)在事后向被保險(xiǎn)人追償，以保障車(chē)禍?zhǔn)芎θ四軌虻玫郊皶r(shí)而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)相比，實(shí)際上是增加了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度也應(yīng)當(dāng)在盡可能的情況下，注意適當(dāng)平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確賦予保險(xiǎn)人對(duì)其他加害人的代位求償權(quán)，以利于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故如果是由被保險(xiǎn)人之外的第三人(即加害第三人)引起的，但依本法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險(xiǎn)人在給付賠償金額后，應(yīng)代被保險(xiǎn)人向該第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)；但其所請(qǐng)求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險(xiǎn)人的家庭成員時(shí)，保險(xiǎn)人無(wú)代位請(qǐng)求權(quán)，但如果機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。

(三)受害第三人方面的不足及其完善

1．應(yīng)確定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)

鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家均已承認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@一規(guī)定是對(duì)受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付直接請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)，是一個(gè)立法進(jìn)步。但筆者認(rèn)為，僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，還要保證該權(quán)利的真正落實(shí)，根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)的協(xié)助義務(wù)，以增加受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的可操作性。如果離開(kāi)了被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人的配合和幫助，法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)只能是一紙空文。因此，相關(guān)立法必須明確保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的以下職責(zé)和義務(wù)：

(1)在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人接到受害第三人的索賠請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)毫不遲延地通知對(duì)方，以便對(duì)方進(jìn)行必要的調(diào)查和準(zhǔn)備，可盡快落實(shí)受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

(2)在受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的必要協(xié)助義務(wù)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如：提供保險(xiǎn)單及其條款、保險(xiǎn)人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實(shí)的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。

(3)保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人還應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)，即在受害第三人未得到被保險(xiǎn)人賠償之前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款。

(4)明文規(guī)定保險(xiǎn)人不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”。所謂排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則，是指機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不得以普通保險(xiǎn)合同中的對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由(即被保險(xiǎn)人違反了一般保險(xiǎn)合同中的如實(shí)說(shuō)明和擔(dān)保義務(wù))來(lái)對(duì)抗受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，從而保證了受害第三人能夠得到及時(shí)、可靠的賠償，以實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨。而在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人的陳述不實(shí)、隱匿、遺漏、違背擔(dān)保或欺詐，保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同，并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但這一原則對(duì)于法定的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)卻不適用(鄭功成，1991)。國(guó)外的機(jī)動(dòng)車(chē)輛法定保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔(dān)責(zé)任，可惜的是，我國(guó)剛剛頒布的《條例》無(wú)此規(guī)定。因此，筆者建議，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)吸取國(guó)外法的成功經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”的規(guī)定。

2．應(yīng)完善受害人的救助基金制度

我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車(chē)禍?zhǔn)芎θ说纳鐣?huì)救助基金，以進(jìn)一步擴(kuò)張機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)?！稐l例》第二十三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會(huì)救助基金的適用對(duì)象和基金來(lái)源。但是，筆者認(rèn)為還需要對(duì)基金的管理機(jī)構(gòu)、征收、賠償?shù)葐?wèn)題作出進(jìn)一步的規(guī)定，以保證社會(huì)救助基金的正常運(yùn)作。具體而言，有以下幾個(gè)改進(jìn)措施可供參考：

(1)關(guān)于救助基金來(lái)源渠道問(wèn)題。筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，除從保費(fèi)收入、罰款收入和年檢費(fèi)稅收入提取外，還有下列途徑可供考慮：受害人死亡，且無(wú)人繼承的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)賠款；社會(huì)捐贈(zèng)；從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取，該來(lái)源較為可靠且收取便利，同時(shí)繳納燃油稅較多的機(jī)動(dòng)車(chē)必然在道路上行駛的時(shí)間更長(zhǎng)，發(fā)生交通事故的概率也更高，要求其承擔(dān)更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因?yàn)樵黾映杀径鴾p少駕駛。這就會(huì)降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實(shí)上，新西蘭的“無(wú)過(guò)失保障機(jī)制”就是多征收了2％的汽油稅(JainesHenderson，1999)。我國(guó)可將燃油稅列為基金的主要來(lái)源之一。

(2)明確救助基金的管理機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性社會(huì)中介組織。筆者認(rèn)為，車(chē)禍?zhǔn)芎θ说木戎饝?yīng)由非官方或半官方身份的非營(yíng)利性組織來(lái)管理。因?yàn)榫戎饋?lái)源和使用都是出于社會(huì)公益目的，因而不能從中獲利，因此以盈利為目的的保險(xiǎn)公司無(wú)疑是不適合的。而由政府來(lái)管理，無(wú)疑會(huì)加重政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，并與我國(guó)精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)的潮流相違背。因此，由非營(yíng)利和非政府性的社會(huì)中介組織來(lái)管理最合適。例如，加拿大安大略省最初由司法部管理，后轉(zhuǎn)由運(yùn)輸部、消費(fèi)者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會(huì)管理，現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會(huì)管理；美國(guó)紐約州則專(zhuān)門(mén)成立了“機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故補(bǔ)償機(jī)構(gòu)”(MotorVehicleAccidentIndeminificationCorporation，縮寫(xiě)MVAI)負(fù)責(zé)救助基金管理，該機(jī)構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方主體。筆者建議，鑒于我國(guó)目前正在大力發(fā)展社會(huì)中介組織，明確賦予了社會(huì)中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”(丁鳳楚，2005)，我國(guó)由社會(huì)中介組織來(lái)管理救助基金較為適宜。

3．應(yīng)建立對(duì)受害人的“暫付款制度”

我們知道，在發(fā)生了道路交通事故之后，對(duì)事故責(zé)任人的認(rèn)定需要一個(gè)過(guò)程，而對(duì)于交通事故的受害人而言，他最急需的是一筆搶救費(fèi)用。為了解決這一矛盾，國(guó)外的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)尚未就機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的損害賠償責(zé)任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受害人可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求一定金額暫付款的制度(李薇，1997)。我國(guó)的《道路交通安全法》和《條例》均無(wú)此規(guī)定，因此，筆者建議我國(guó)未來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)首先推行暫付款制度，以保證對(duì)受害人給予及時(shí)的救助。事實(shí)上，我國(guó)各保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的做法是：在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生后，在受害人無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下，被保險(xiǎn)人可以將責(zé)任保險(xiǎn)卡抵押在醫(yī)院，以保證對(duì)受害人的及時(shí)救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)院憑保險(xiǎn)卡的賬號(hào)直接從保險(xiǎn)公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或依法確定，如被保險(xiǎn)人確需承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司所預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)用在保險(xiǎn)賠償中扣除；如被保險(xiǎn)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司對(duì)其所預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用向受害人追償。筆者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)公司的這種以保險(xiǎn)卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形，有利于對(duì)車(chē)禍?zhǔn)芎θ说木戎危捎谇啡狈傻拿鞔_規(guī)定，實(shí)踐中往往引起很多爭(zhēng)議。如：保險(xiǎn)公司常常對(duì)醫(yī)療費(fèi)用設(shè)立較低的限額，妨礙了對(duì)受害人的救治；保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊?。因此，在我?guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)明確引入暫付款制度，是對(duì)上述做法在法律上的確認(rèn)和規(guī)范，有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(四)應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度

機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是由商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作的帶有強(qiáng)烈社會(huì)公益性和政策性的特殊保險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)必須加強(qiáng)監(jiān)管。《條例》的實(shí)施也離不開(kāi)交通運(yùn)輸部門(mén)、公安部門(mén)、醫(yī)療衛(wèi)生部門(mén)等相關(guān)部門(mén)之間的配合和協(xié)調(diào)。為此，目前通行的辦法是在保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的同時(shí)，成立專(zhuān)業(yè)性委員會(huì)(或者是聯(lián)席會(huì)議)，對(duì)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。如日本的保險(xiǎn)由金融廳管理，但對(duì)于汽車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)(CALI)，另行成立了由相關(guān)行業(yè)專(zhuān)家組成的(CALI委員會(huì))，它對(duì)CALI的實(shí)施起到了良好的作用。

在我國(guó)，應(yīng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管，同時(shí)，成立能充分代表各方利益并具有相當(dāng)專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，以加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的自律管理。筆者認(rèn)為，該行業(yè)協(xié)會(huì)的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會(huì)代表、交通管理部門(mén)的代表、保險(xiǎn)學(xué)專(zhuān)家、法學(xué)專(zhuān)家、保險(xiǎn)公司代表等等，并且，協(xié)會(huì)“應(yīng)當(dāng)享有一定的自治權(quán)，在中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)督下，對(duì)經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司實(shí)行行業(yè)自律管理”(丁鳳楚，2004)。

此外，為了進(jìn)一步保障保險(xiǎn)人的償付能力，還可以適當(dāng)?shù)赝菩袡C(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的法定再保險(xiǎn)制度，規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過(guò)高的機(jī)動(dòng)車(chē)，實(shí)行法定分保。

(五)應(yīng)當(dāng)采用單行法的立法模式

與世界各國(guó)和地區(qū)的相關(guān)立法相比，我國(guó)直接規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的《條例》的法律效力等級(jí)偏低了。

世界各國(guó)強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(chē)(汽車(chē))責(zé)任保險(xiǎn)的立法，主要有三種模式：第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度。此種立法模式的典型代表是英國(guó)。英國(guó)于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強(qiáng)制投保的法律依據(jù)，再由保險(xiǎn)法來(lái)作進(jìn)一步規(guī)定。美國(guó)的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車(chē)法第七篇：《財(cái)務(wù)責(zé)任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ?chē)責(zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)，而汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的其他事項(xiàng)則由加州保險(xiǎn)法規(guī)定。第三種模式是由專(zhuān)門(mén)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的單行法規(guī)范。大多數(shù)國(guó)家均采用這一立法模式，如日本于1955年制定的《自動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》，德國(guó)的《強(qiáng)制汽車(chē)所有人保險(xiǎn)法》，韓國(guó)的《汽車(chē)損失賠償保證法》等等(馬永偉，2001)。

在各國(guó)有關(guān)強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的立法中，以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等國(guó)如此，就連英美法系國(guó)家也有不少，如美國(guó)的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。

參照多數(shù)國(guó)家的做法及我國(guó)實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用第三種立法模式：?jiǎn)涡蟹ǖ哪Ｊ?。因?yàn)檫@不僅符合國(guó)際慣例，而且就機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法內(nèi)容而言，有關(guān)保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬、經(jīng)營(yíng)方式、受害第三人直接給付請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則，且都有別于我國(guó)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，而剛剛頒布的《條例》屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，其效力低于國(guó)家立法機(jī)關(guān)頒布的《保險(xiǎn)法》，屬于《保險(xiǎn)法》的下位法，而不是其特別法。因此，《條例》中的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定是不能與《保險(xiǎn)法》中的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定相抵觸的，為了克服這一矛盾，強(qiáng)化對(duì)交通事故受害人的立法保護(hù)，并體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的社會(huì)公益性和政策性，筆者認(rèn)為，應(yīng)制定統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法》，使之與《道路交通法》和《保險(xiǎn)法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合，并以行政法規(guī)的形式對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行規(guī)定，即由中國(guó)保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)制定《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》，從而確立“統(tǒng)一的，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”(丁鳳楚，2006)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律規(guī)范和制度。

三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)

篇3

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生和現(xiàn)狀

環(huán)境污染具有緩慢性、間接性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)鑒定極其困難。隨著環(huán)境問(wèn)題引起越來(lái)越多的國(guó)家重視，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一系列有利于受害人求償?shù)淖兓?，如資格的放寬、被告擴(kuò)大、無(wú)過(guò)失責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定、巨額賠償?shù)鹊?。但是企業(yè)排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產(chǎn)、倒閉。為了促使企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展，同時(shí)及時(shí)有效救濟(jì)受害人，迫切需要將如此大的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度也就應(yīng)運(yùn)而生。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在西方發(fā)達(dá)國(guó)家正日趨成熟和完善。國(guó)外有以下三種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式：第一種，以德國(guó)為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。該國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》第19條規(guī)定：“為了保證某些特別危險(xiǎn)設(shè)備的經(jīng)營(yíng)人能夠承擔(dān)本法規(guī)定的賠償責(zé)任，設(shè)備經(jīng)營(yíng)人必須與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，約定一旦發(fā)生特定的損害，保險(xiǎn)公司即予以賠償”；第二種，以美國(guó)為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則的制度。美國(guó)針對(duì)有毒物質(zhì)和廢棄物的處理、處置可能引起的環(huán)境損害賠償責(zé)任實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；第三種，以法國(guó)為代表，即采取任意責(zé)任保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)已成為了責(zé)任保險(xiǎn)的重要組成部分，并呈現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，促進(jìn)了生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

目前，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占產(chǎn)險(xiǎn)的比例還不到3%，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所占比例更是微乎其微。構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)亟待解決的問(wèn)題。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特征

(1)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)，理所當(dāng)然具有傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的特性，即具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)。

但是傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)——第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境損害賠償和環(huán)境保護(hù)的需要。為了擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不僅具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)，也具有自我保險(xiǎn)的性質(zhì)。他們認(rèn)為，污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險(xiǎn)人的自有場(chǎng)地受到污染破壞而無(wú)能力搶救治理，相鄰地區(qū)的人乃至整個(gè)人類(lèi)將會(huì)受到牽連。因此投保人的自有場(chǎng)地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費(fèi)用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。筆者贊同此觀點(diǎn)。值得注意的是，投保人基于自有場(chǎng)地得到的保險(xiǎn)賠償必須是由于外來(lái)原因(自然災(zāi)害和意外事故)所造成的損失，對(duì)于由于投保人的原因(故意或過(guò)失或無(wú)過(guò)失)所致之損失保險(xiǎn)公司不予賠償。

(2)環(huán)境侵權(quán)對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財(cái)產(chǎn)上的損失，即受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，具有一定的局限性。例如，許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽(yáng)光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能成為所有權(quán)的客體，無(wú)法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán)，但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點(diǎn)。把環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷，也有利于新型權(quán)利概念的生成，增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識(shí)和法制觀念。環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)對(duì)象在一些司法實(shí)踐中也得到了運(yùn)用，并有效保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，提高了企業(yè)的環(huán)保責(zé)任感。

(3)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定，違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體情節(jié)及情況不同，分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對(duì)易于鑒定，它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性個(gè)人責(zé)任，由自己承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)，這與責(zé)任社會(huì)化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價(jià)值，表現(xiàn)為在施與致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時(shí)，及時(shí)有效地補(bǔ)償受害者的損失，現(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化)就是以此為價(jià)值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系，屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行的，其責(zé)任社會(huì)化體現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義，而被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，不受環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)整。

(4)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的四大基本原則，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同也必須遵循最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則和賠償責(zé)任原則，但所不同的是，在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。

環(huán)境侵權(quán)受害者欲要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任或要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系作為前提條件。在因果關(guān)系認(rèn)定上，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法要求侵權(quán)行為是損害事實(shí)的“近因”，即直接原因，才能導(dǎo)致被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因此傳統(tǒng)保險(xiǎn)法領(lǐng)域，近因原則被確立為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。近因原則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害事實(shí)具有直接因果關(guān)系，其在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的運(yùn)用受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和沖擊。環(huán)境污染致害具有潛伏性、累積性、長(zhǎng)期性、技術(shù)性等間接性特點(diǎn)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果鏈相當(dāng)復(fù)雜，非通常手段所能確定，甚至以現(xiàn)有科技手段也難以做出說(shuō)明，如果仍拘泥于傳統(tǒng)直接因果關(guān)系理論，勢(shì)必封閉了對(duì)環(huán)境污染受害者的救濟(jì)大門(mén)。

為了減輕環(huán)境污染受害者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，迅速救濟(jì)受害人，因果關(guān)系推定原則應(yīng)運(yùn)而生。因果關(guān)系推定原則是舉證責(zé)任倒置的一種證明方法，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，只要求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過(guò)程的舉證，即只要證明“如無(wú)該行為，就不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。具體地說(shuō)，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；(2)該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。此時(shí)，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在，除非保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人能舉出反證來(lái)證明因果關(guān)系不存在，否則就不能免除其賠償責(zé)任。這里涉及到蓋然性的評(píng)判問(wèn)題。民事案件與刑事案件不同，且環(huán)境侵權(quán)致害的復(fù)雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權(quán)的證明，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)致害的特點(diǎn)，只要蓋然性超過(guò)50%就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。

另外，危險(xiǎn)隨著社會(huì)進(jìn)步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)。一方面，原有危險(xiǎn)也許不再存在另一方面，可能產(chǎn)生新的更大的危險(xiǎn)。那么，以危險(xiǎn)為基點(diǎn)的保險(xiǎn)當(dāng)然也隨之而動(dòng)，按照不同的情勢(shì)，做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險(xiǎn)從海上保險(xiǎn)發(fā)展到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，再到人身保險(xiǎn)最后到責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)因。不可否認(rèn)，當(dāng)今環(huán)境問(wèn)題因其所具有的高度科技性、復(fù)雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點(diǎn)，成為威脅人類(lèi)生存與發(fā)展新的危險(xiǎn)。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無(wú)不證明了這種危險(xiǎn)的存在與可怕。保險(xiǎn)制度對(duì)這樣一種新的危險(xiǎn)是否能做出自己的回應(yīng)?做出怎樣的回應(yīng)?

我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)分析

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又被稱(chēng)為“綠色保險(xiǎn)”，其在各個(gè)國(guó)家的具體名稱(chēng)有所不同，如英國(guó)稱(chēng)之為環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)和屬地清除責(zé)任保險(xiǎn)，美國(guó)稱(chēng)之為污染法律責(zé)任保險(xiǎn)。一般認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)。

可保危險(xiǎn)構(gòu)成條件如下：(1)可保危險(xiǎn)須為純粹危險(xiǎn)；(2)可保危險(xiǎn)須為偶然危險(xiǎn)(3)可保危險(xiǎn)須是非故意危險(xiǎn)(4)可保危險(xiǎn)須是有重大損失可能性的危險(xiǎn)，(5)可保危險(xiǎn)須是大量標(biāo)的均有遭受損失可能性的危險(xiǎn)。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人因自身原因，致使環(huán)境受到污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益造成損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。具體而言，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系主體包括被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與第三人。被保險(xiǎn)人往往是自身行為可能污染、破壞環(huán)境的企業(yè)，第三人是因?yàn)橥侗Ｈ说奈：Νh(huán)境行為使自身權(quán)益受到傷害，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求的人。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是與環(huán)境侵權(quán)相聯(lián)系，以被保險(xiǎn)人的行為侵害了第三人的合法權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任為前提。

由環(huán)境危險(xiǎn)而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)具有高度科技性、復(fù)雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點(diǎn)。因此，污染者往往無(wú)力負(fù)擔(dān)如此龐大賠償金額，只有宣告破產(chǎn)。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無(wú)力對(duì)所有受害人完全賠償其損害，其結(jié)果將使受害人仍無(wú)法滿足其請(qǐng)求權(quán)。讓受害人自己承擔(dān)由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過(guò)程中，具有分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能的保險(xiǎn)成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有下列功能：

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以及時(shí)補(bǔ)償受害人的損害

環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨(dú)自力量難以填補(bǔ)受害人的損失，即便有能力承擔(dān)，也需經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的行政、司法程序定責(zé)之后。那樣，往往錯(cuò)過(guò)了救助損失的最佳時(shí)機(jī)。而保險(xiǎn)人通過(guò)收取保險(xiǎn)費(fèi)，組成保險(xiǎn)基金，可以保險(xiǎn)共同體之力填補(bǔ)受害人之損失。因基金的財(cái)力與能力相對(duì)于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財(cái)力不足無(wú)法獲得賠償之情形將不易發(fā)生。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減輕污染者的負(fù)擔(dān)

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)第三人的侵權(quán)賠償。被保險(xiǎn)人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過(guò)大阻礙自身存在與發(fā)展的情形出現(xiàn)。希望借助保險(xiǎn)之分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失功能，用少量的確定性的支出減少未來(lái)的不確定性，使得意外發(fā)生后，自己不至遭受重創(chuàng)而導(dǎo)致從此一蹶不振。另外，被保險(xiǎn)人參保環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，也有助于增強(qiáng)企業(yè)信譽(yù)，提高企業(yè)形象。

3.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減少政府環(huán)境壓力

鑒于政府的特殊角色，在環(huán)境污染事件發(fā)生后，政府擔(dān)任了最后責(zé)任人的角色。但國(guó)家介入補(bǔ)償無(wú)異是利用全民的稅收作為財(cái)源，變成由全民對(duì)此污染負(fù)責(zé)，此已違反污染者負(fù)責(zé)原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢(shì)不合。發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?，可以減輕政府的環(huán)境負(fù)擔(dān)，使被破壞了的生產(chǎn)條件和生活環(huán)境能夠及時(shí)得到重建和修復(fù)。

4.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)符合污染者共擔(dān)原則

保險(xiǎn)基金是由危險(xiǎn)相近主體共同組成。具體到環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是由因自身行為可能對(duì)周?chē)h(huán)境帶來(lái)危害之主體組合而成。所以，被保險(xiǎn)人出資設(shè)立環(huán)境保險(xiǎn)基金符合污染者負(fù)費(fèi)原則。又因環(huán)境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數(shù)情況下，危害結(jié)果的造成并非某一主體獨(dú)立完成，所有被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)行為對(duì)環(huán)境閾值的突破都有貢獻(xiàn)，僅僅讓一主體承擔(dān)似乎有違公平。

5.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)增加了預(yù)防環(huán)境危害的參與主體

保險(xiǎn)合同訂立后，為控制風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法賦予保險(xiǎn)人以勘查保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，督促保險(xiǎn)合同的義務(wù)人履行維持保險(xiǎn)標(biāo)的安全狀況如締約時(shí)的狀態(tài)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第36條第2款規(guī)定：“根據(jù)合同的約定，保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時(shí)向投保人，被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書(shū)面建議?！痹摋l第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)人為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，可以采取安全預(yù)防措施?！杯h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人為了降低賠付率，一定會(huì)請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士對(duì)投保人的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和管理；可以通過(guò)等級(jí)劃分、費(fèi)率浮動(dòng)等措施督促投保人做好預(yù)防工作，從而減少環(huán)境事件的發(fā)生。

構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的對(duì)策

1.確定強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)為主的模式

鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)不夠成熟，環(huán)境問(wèn)題日漸嚴(yán)重和公眾的環(huán)境意識(shí)有待提高，我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度宜采取以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業(yè)，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業(yè)，都必須按照政府監(jiān)督下制定的價(jià)目表，繳納保險(xiǎn)費(fèi)，投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于其他排污較輕的企業(yè)或者行業(yè)實(shí)行任意責(zé)任保險(xiǎn)制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)的各自范圍。

2.完善環(huán)保法律法規(guī)體系

責(zé)任是一種法律的創(chuàng)造，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歸根結(jié)底取決于法律的健全與執(zhí)行的力度。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)中部分體現(xiàn)了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展提供了初步的法律依據(jù)。但從總體上看，我國(guó)一直缺乏針對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的系統(tǒng)規(guī)定，可以援引的條款散見(jiàn)于《民法通則》(1986)、《環(huán)境保護(hù)法》(1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環(huán)境保護(hù)法》(1999)、《海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》(1983)等相關(guān)法律法規(guī)中。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境、防止污染的決定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第28條第2款規(guī)定：“運(yùn)載2000t以上的散裝貨油的船舶，應(yīng)當(dāng)持有有效的油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)”。細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，這些法律法規(guī)過(guò)于原則，缺乏具體的操作規(guī)程，更不用說(shuō)對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度做出全面、明確的規(guī)定了。對(duì)此，首先應(yīng)抓緊對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)法律、法規(guī)體系進(jìn)行全面評(píng)估，完善現(xiàn)有環(huán)境污染責(zé)任立法，切實(shí)貫徹污染者付費(fèi)原則和嚴(yán)格責(zé)任制度，并增加環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。其次，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)可制定《環(huán)境問(wèn)題的處理、賠償和責(zé)任法》，促使污染企業(yè)積極承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.合理界定承保范圍

有鑒于我國(guó)在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度及企業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)等方面的現(xiàn)狀，并出于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)公共利益性的考慮，筆者以為，我國(guó)可以從以下兩方面界定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍：

(1)既承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為，也承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為。雖然只要企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)就會(huì)產(chǎn)生污染物質(zhì)從而導(dǎo)致環(huán)境污染損害，這一確定性與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的偶然性、不確定性不相符，但此類(lèi)企業(yè)何時(shí)發(fā)生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環(huán)境污染損害仍屬不確定之風(fēng)險(xiǎn)，可以成為保險(xiǎn)標(biāo)的。不過(guò)，考慮到我國(guó)現(xiàn)狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為、待時(shí)機(jī)成熟再承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為，并且在承保累積性污染事故時(shí)，附加嚴(yán)格的限制條件。

(2)既承保環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，也承保自有場(chǎng)地治理責(zé)任保險(xiǎn)。雖然環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本身所具公益性特點(diǎn)決定了它不應(yīng)只針對(duì)第三人受到的損害，還應(yīng)針對(duì)被保險(xiǎn)人受到的損害。況且，倘若被保險(xiǎn)人自有場(chǎng)地受到污染損害而無(wú)力治理，受損害的又何止是被保險(xiǎn)人呢?

4.科學(xué)組建承保機(jī)構(gòu)

我國(guó)地域遼闊，各個(gè)地方環(huán)保水平參差不齊，再加上企業(yè)和公眾環(huán)境意識(shí)不高，因此，對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)宜采取就地承保、分散風(fēng)險(xiǎn)的策略而由不同的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)承辦：即對(duì)于突發(fā)、意外的環(huán)境損害，由現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司直接承保，并由政府出面引導(dǎo)保險(xiǎn)公司建立共保聯(lián)合體；而對(duì)于漸發(fā)的環(huán)境損害，由于其運(yùn)作極具風(fēng)險(xiǎn)性，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)此類(lèi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并不熱心，因此，可考慮借鑒美國(guó)做法組建專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)開(kāi)展相應(yīng)的業(yè)務(wù)。依法設(shè)立的環(huán)境保護(hù)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設(shè)立，受政府控制并接受政府監(jiān)督。

5.合理選擇投保方式

就我國(guó)而言，由于企業(yè)的保險(xiǎn)意識(shí)普遍偏低，一些企業(yè)甚至對(duì)污染事故的發(fā)生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)顯然無(wú)助于保護(hù)受害人的賠償利益。反之，若全面實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)也不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。基于此，我國(guó)最好實(shí)行以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主、任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的投保方式。一方面對(duì)高危行業(yè)(如石油、化工、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險(xiǎn)廢棄物的處理等)采取強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，使之成為其在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上必須遵守的法律條件；另一方面，對(duì)其它污染程度較輕的行業(yè)(如城建、公用事業(yè)、商業(yè)等)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導(dǎo)，促使企業(yè)自愿購(gòu)買(mǎi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。

6.嚴(yán)格限定責(zé)任限額

篇4

從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉，從雙匯火腿到思念水餃，頻繁發(fā)生的食品安全事故讓人們談食色變。為了保障食品安全，一方面，政府取消了食品免檢，設(shè)立了添加劑明示、食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)等制度;另一方面，一些保險(xiǎn)公司推出了食品安全責(zé)任保險(xiǎn)。這些措施中，前者只是預(yù)防與監(jiān)督機(jī)制，無(wú)法解決重大事故發(fā)生后的賠償問(wèn)題;后者由于存在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的缺陷，投保率低，并沒(méi)有發(fā)揮保險(xiǎn)應(yīng)有的作用。為保障人民生命與健康，促進(jìn)食品行業(yè)的健康運(yùn)營(yíng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下文簡(jiǎn)稱(chēng)食強(qiáng)險(xiǎn))制度。其意義在于：

(一)強(qiáng)化保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的基本功能

構(gòu)建食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)，一能促進(jìn)生產(chǎn)者在事故發(fā)生后的恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。一般情況下，生產(chǎn)者的賠償責(zé)任能夠有效地通過(guò)保險(xiǎn)公司分散給廣大投保人。二能有效地預(yù)防和減少事故的發(fā)生。保險(xiǎn)公司從自身的利益出發(fā)，通常會(huì)主動(dòng)對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行監(jiān)督管理，引導(dǎo)被保險(xiǎn)人重視安全生產(chǎn)工作，從而使風(fēng)險(xiǎn)得到減小。同時(shí)，保險(xiǎn)公司具備監(jiān)督管理的能力，擁有的一批經(jīng)驗(yàn)豐富的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理專(zhuān)家，可以為被保險(xiǎn)人提供全方位的防損服務(wù)。

(二)強(qiáng)化對(duì)受害人的責(zé)任保障

突出對(duì)第三人的保護(hù)是強(qiáng)制保險(xiǎn)的重要特征，也是設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的之一。設(shè)立食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠賦予受害人以直接求償權(quán)，在方式上更為便捷，解決了受害人求償無(wú)門(mén)的問(wèn)題;在資金上更有保障，避免了有權(quán)卻得不到賠償?shù)膯?wèn)題，讓受害第三人更好地維權(quán)。

(三)減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)

投保人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，而保險(xiǎn)人對(duì)于開(kāi)拓此類(lèi)責(zé)任保險(xiǎn)也往往缺乏保障機(jī)制，對(duì)于一些原本應(yīng)由市場(chǎng)消化的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，往往不得不由政府出面買(mǎi)單。設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

二、食強(qiáng)險(xiǎn)的界定

所謂食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下文簡(jiǎn)稱(chēng)食強(qiáng)險(xiǎn))，即以食品侵權(quán)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。欲揭示食強(qiáng)險(xiǎn)之內(nèi)涵，需明確以下幾個(gè)概念：

(一)食品

從一般意義上說(shuō)，食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品(《食品安全法》第99條)。但食強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的乃侵權(quán)責(zé)任法上的產(chǎn)品責(zé)任，故其食品應(yīng)為食用產(chǎn)品，即作為食品的產(chǎn)品。

根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款)。該定義表明：(1)產(chǎn)品必須是經(jīng)過(guò)加工、制作的物品;(2)產(chǎn)品必須用于銷(xiāo)售;(3)產(chǎn)品僅限于動(dòng)產(chǎn)。由此引出的問(wèn)題是，作為食品的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)納入食強(qiáng)險(xiǎn)的適用范圍?

對(duì)于如何處理農(nóng)產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任法的關(guān)系，各國(guó)立法主張不一，美國(guó)等少數(shù)國(guó)家將農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍，多數(shù)國(guó)家則將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整范圍之外，如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示》第2條規(guī)定：產(chǎn)品是指各種動(dòng)產(chǎn)，但初級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品及獵獲物被排斥在外，即使它們與其他動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)相附著，也不屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品。④我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖未明確規(guī)定不適用于農(nóng)產(chǎn)品，但其對(duì)產(chǎn)品的定義(經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品)已將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在該法的調(diào)整范圍之外，立法機(jī)關(guān)也另行制定了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，將農(nóng)產(chǎn)品定義為來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。由此可見(jiàn)，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品在我國(guó)不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制對(duì)象。但筆者認(rèn)為，食強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)一概排除對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品的適用。侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟(jì)法，既要通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任(特殊侵權(quán)責(zé)任)規(guī)則為產(chǎn)品缺陷的受害者提供救濟(jì)，也應(yīng)為農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事故的受害者提供保護(hù)(前者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)。既然都可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，便都有適用責(zé)任保險(xiǎn)及食強(qiáng)險(xiǎn)之余地，至于食強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)適用于哪些農(nóng)產(chǎn)品，則與其應(yīng)適用于哪些產(chǎn)品一樣屬于立法政策的考量范疇。

(二)食品侵權(quán)責(zé)任

作為食強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，食品侵權(quán)責(zé)任是指食品(包括食用農(nóng)產(chǎn)品)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者因食品存在缺陷造成他人損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。(1)食品侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生前提是食品存在缺陷。產(chǎn)品質(zhì)量法上的產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條)。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定采取了不合理危險(xiǎn)和不符合安全標(biāo)準(zhǔn)雙重標(biāo)準(zhǔn)。概言之，所謂產(chǎn)品缺陷，即某一件產(chǎn)品不具備人們有權(quán)期望的安全性(歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示第6條)。在此意義上，產(chǎn)品缺陷并非一般意義上的產(chǎn)品瑕疵，也不等同于產(chǎn)品質(zhì)量不合格或不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。(2)食品侵權(quán)責(zé)任包括產(chǎn)品責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。如上文所述，食品既包括產(chǎn)品質(zhì)量法上的產(chǎn)品，也包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。因產(chǎn)品缺陷之人損害，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任法上的產(chǎn)品責(zé)任，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任);若因初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品之缺陷之人損害，則須適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則(過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)。(3)食強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任形式多樣，但責(zé)任保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，旨在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之損失，故食強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的僅限于被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、食強(qiáng)險(xiǎn)的立法重點(diǎn)

(一)承保范圍

賠償范圍：應(yīng)限于受害人直接的人身?yè)p害，不包括財(cái)產(chǎn)損失和間接損害。如果將財(cái)產(chǎn)損害和間接損害等所有損失都納入保險(xiǎn)人的承保責(zé)任，將違背強(qiáng)制保險(xiǎn)為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則，⑤同時(shí)加重被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，不利于保險(xiǎn)的推廣。

除外責(zé)任：不應(yīng)將故意、重大過(guò)失全部排除。就故意而言，可以區(qū)分為不真正故意和真正故意。行為故意但結(jié)果過(guò)失，構(gòu)成不真正故意。行為的故意，如生產(chǎn)者在奶粉中添加三聚氰胺，其行為本身是故意。但對(duì)于大范圍消費(fèi)者傷殘死亡等結(jié)果，生產(chǎn)者是不希望其發(fā)生的，此即結(jié)果的過(guò)失。對(duì)于不真正故意引發(fā)的責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償。行為故意且結(jié)果故意，構(gòu)成真正故意，真正故意應(yīng)由刑事法律調(diào)整?！缎谭ā返谝话倬攀藯l第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。保險(xiǎn)公司對(duì)于此情況不承擔(dān)賠償責(zé)任。故就故意而言，保險(xiǎn)人可以免賠的只有真正故意，不真正故意和重大過(guò)失不屬于除外責(zé)任的范圍。

(二)道德風(fēng)險(xiǎn)之遏制

前文中除外責(zé)任的設(shè)計(jì)對(duì)保險(xiǎn)公司不利，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不愿意承保。同時(shí)，將部分故意行為導(dǎo)致的食品安全事故賠償責(zé)任納入保險(xiǎn)賠償范圍，大大減輕了生產(chǎn)者的責(zé)任，使得產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)可能將保險(xiǎn)作為逃避產(chǎn)品責(zé)任的方式，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益，可以賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，即保險(xiǎn)公司對(duì)于因不真正故意引發(fā)的食品安全事故而承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以直接向生產(chǎn)者追償。這樣一則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的價(jià)值，二則降低了生產(chǎn)者借食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)逃避責(zé)任的機(jī)率。

同時(shí)，可以參照普通商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)采取浮動(dòng)費(fèi)率制，發(fā)揮保費(fèi)的引導(dǎo)作用。被保險(xiǎn)人沒(méi)有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。在此后的年度內(nèi)，被保險(xiǎn)人仍然沒(méi)有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率，直至最低標(biāo)準(zhǔn)。反之，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。

另外，為減少保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，可設(shè)定保險(xiǎn)賠償限額。賠償限額是保險(xiǎn)人按照與投保人約定的對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的損失予以賠償?shù)淖罡呓痤~。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無(wú)論發(fā)生多少次責(zé)任事故，保險(xiǎn)人承擔(dān)的最高賠償金額不得超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的累計(jì)賠償限額。

(三)受害人的救濟(jì)

受害人常因致害人破產(chǎn)、逃逸等原因致索賠無(wú)門(mén)，這不利于消費(fèi)者權(quán)益受損后的賠償。為解決這一問(wèn)題，可考慮賦予受害人無(wú)條件的直接請(qǐng)求權(quán)。所謂直接請(qǐng)求權(quán)，是指在發(fā)生食品安全事故致人損害而被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，事故的受害者可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的損害賠償額。所謂無(wú)條件，是指受害人無(wú)須在致害人無(wú)力賠償后才得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，受害人有權(quán)選擇請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象。直接請(qǐng)求權(quán)是受害人對(duì)于保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償給付之直接且系原始的請(qǐng)求權(quán)，非因繼受而取得⑥。它絕對(duì)地歸屬于第三人，不因被保險(xiǎn)人之違背保單條款而受影響，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的行為為由，終止保險(xiǎn)合同或者主張保險(xiǎn)合同無(wú)效或者拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，對(duì)第三人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，能有效地保護(hù)受害人的利益。

(四)食強(qiáng)險(xiǎn)的運(yùn)行

1.確定被保險(xiǎn)人。食強(qiáng)險(xiǎn)的投保人(被保險(xiǎn)人)為在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立并登記注冊(cè)、有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、從事特定行業(yè)食品生產(chǎn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。起步階段不宜在全部的食品行業(yè)推廣，可選擇影響重大的食品種類(lèi)進(jìn)行試點(diǎn)，如肉、蛋、奶制品等領(lǐng)域?？梢钥紤]區(qū)分食品產(chǎn)業(yè)類(lèi)別、企業(yè)規(guī)模，以此為基礎(chǔ)確定基礎(chǔ)保費(fèi)。

2.確定承保人。承保人(保險(xiǎn)人)為中華人民共和國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行評(píng)估，選擇資本金充足、償付能力強(qiáng)、社會(huì)信譽(yù)好的保險(xiǎn)公司作為承保食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的指定機(jī)構(gòu)。

篇5

依據(jù)如上規(guī)定，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的情形下，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，并且該項(xiàng)賠償不以事故的責(zé)任劃分為前提。言下之意，凡是發(fā)生交通事故的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，即12.2萬(wàn)元內(nèi)予以賠付：(一)死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元;(二)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元;(三)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，不足部分，則分情形按比例支付。對(duì)于保險(xiǎn)公司免賠的情況，在第七十六條只規(guī)定了一種免賠事由，即交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的。除此之外，保險(xiǎn)公司無(wú)任何拒賠理由，《道路交通安全法》并未規(guī)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格、醉酒時(shí)享有免賠權(quán)利。

而《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。該條例規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒情況下，保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)只墊付搶救費(fèi)用，且明確規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，并享有向致害人追償?shù)臋?quán)利?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》與《道路交通安全法》在免賠事項(xiàng)上明顯存在沖突，在司法實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司往往以承包車(chē)輛的駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證、駕駛證超過(guò)有效期限或車(chē)輛的臨時(shí)牌照過(guò)期等各種理由拒絕理賠，擴(kuò)大自己的免賠權(quán)利，而無(wú)形之中放大了受害人的損失，其最終導(dǎo)致受害人與保險(xiǎn)公司之間的爭(zhēng)執(zhí)甚為激烈，各地法院做法也是不盡一致。

伴隨著我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)的擁有量突飛猛進(jìn)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的人員傷亡率也持續(xù)攀升。機(jī)動(dòng)車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、肇事者無(wú)力賠償、機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸等現(xiàn)象，使交通事故受害人的賠償問(wèn)題顯得尤為突出，很多受害人因交通事故而導(dǎo)致家庭貧困。因此，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是為了給機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故的受害人提供基本保障，及時(shí)、合理地填補(bǔ)其遭受的損害。在此基礎(chǔ)上，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)所具有的社會(huì)管理效用可以更好地促進(jìn)政府履行職責(zé)，促進(jìn)道路交通安全，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)大眾的安全與權(quán)益。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)更多的傾向于受害人權(quán)利的保障。國(guó)家通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)制度強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的責(zé)任險(xiǎn)，以提高第三者責(zé)任保險(xiǎn)的投保面，有利于受害人獲得及時(shí)、有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治。因此，我們不能簡(jiǎn)單、機(jī)械的理解《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，如果把該條理解為保險(xiǎn)公司只要承擔(dān)墊付責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，這就意味著在機(jī)動(dòng)車(chē)方存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，受害人反而得不到賠償。這顯然背離了交強(qiáng)險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。因此，即使存在無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形時(shí)，發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，對(duì)人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，只是在其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向致害人追償。

篇6

一、推行食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的意義

從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉，從雙匯火腿到思念水餃，頻繁發(fā)生的食品安全事故讓人們“談食色變”。為了保障食品安全，一方面，政府取消了食品免檢，設(shè)立了添加劑明示、食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)等制度；另一方面，一些保險(xiǎn)公司推出了食品安全責(zé)任保險(xiǎn)。這些措施中，前者只是預(yù)防與監(jiān)督機(jī)制，無(wú)法解決重大事故發(fā)生后的賠償問(wèn)題；后者由于存在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的缺陷，投保率低，并沒(méi)有發(fā)揮保險(xiǎn)應(yīng)有的作用。為保障人民生命與健康，促進(jìn)食品行業(yè)的健康運(yùn)營(yíng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“食強(qiáng)險(xiǎn)”）制度。其意義在于：

（一）強(qiáng)化保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的基本功能

構(gòu)建食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)，一能促進(jìn)生產(chǎn)者在事故發(fā)生后的恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。一般情況下，生產(chǎn)者的賠償責(zé)任能夠有效地通過(guò)保險(xiǎn)公司分散給廣大投保人。二能有效地預(yù)防和減少事故的發(fā)生。保險(xiǎn)公司從自身的利益出發(fā)，通常會(huì)主動(dòng)對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行監(jiān)督管理，引導(dǎo)被保險(xiǎn)人重視安全生產(chǎn)工作，從而使風(fēng)險(xiǎn)得到減小。同時(shí)，保險(xiǎn)公司具備監(jiān)督管理的能力，擁有的一批經(jīng)驗(yàn)豐富的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理專(zhuān)家，可以為被保險(xiǎn)人提供全方位的防損服務(wù)。

（二）強(qiáng)化對(duì)受害人的責(zé)任保障

突出對(duì)第三人的保護(hù)是強(qiáng)制保險(xiǎn)的重要特征，也是設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的之一。設(shè)立食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠賦予受害人以直接求償權(quán)，在方式上更為便捷，解決了受害人求償無(wú)門(mén)的問(wèn)題；在資金上更有保障，避免了有權(quán)卻得不到賠償?shù)膯?wèn)題，讓受害第三人更好地維權(quán)。

（三）減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)

“投保人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，而保險(xiǎn)人對(duì)于開(kāi)拓此類(lèi)責(zé)任保險(xiǎn)也往往缺乏保障機(jī)制，對(duì)于一些原本應(yīng)由市場(chǎng)消化的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，往往不得不由政府出面‘買(mǎi)單’?！痹O(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

二、“食強(qiáng)險(xiǎn)”的界定

所謂食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“食強(qiáng)險(xiǎn)”），即以食品侵權(quán)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。欲揭示“食強(qiáng)險(xiǎn)”之內(nèi)涵，需明確以下幾個(gè)概念：

（一）“食品”

從一般意義上說(shuō)，食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”（《食品安全法》第99條）。但“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的乃侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”，故其“食品”應(yīng)為“食用產(chǎn)品”，即作為食品的產(chǎn)品。

根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款）。該定義表明：（1）產(chǎn)品必須是經(jīng)過(guò)加工、制作的物品；（2）產(chǎn)品必須用于銷(xiāo)售；（3）產(chǎn)品僅限于動(dòng)產(chǎn)。由此引出的問(wèn)題是，作為食品的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)納入“食強(qiáng)險(xiǎn)”的適用范圍？

對(duì)于如何處理農(nóng)產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任法的關(guān)系，各國(guó)立法主張不一，美國(guó)等少數(shù)國(guó)家將農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍，多數(shù)國(guó)家則將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整范圍之外，如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示》第2條規(guī)定：“產(chǎn)品”是指各種動(dòng)產(chǎn)，但初級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品及獵獲物被排斥在外，即使它們與其他動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)相附著，也不屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的“產(chǎn)品”。④我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖未明確規(guī)定不適用于農(nóng)產(chǎn)品，但其對(duì)產(chǎn)品的定義（經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品）已將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在該法的調(diào)整范圍之外，立法機(jī)關(guān)也另行制定了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，將農(nóng)產(chǎn)品定義為“來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。”由此可見(jiàn)，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品在我國(guó)不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制對(duì)象。但筆者認(rèn)為，“食強(qiáng)險(xiǎn)”不應(yīng)一概排除對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品的適用。侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟(jì)法，既要通過(guò)“產(chǎn)品責(zé)任”（特殊侵權(quán)責(zé)任）規(guī)則為“產(chǎn)品”缺陷的受害者提供救濟(jì)，也應(yīng)為“農(nóng)產(chǎn)品”質(zhì)量安全事故的受害者提供保護(hù)（前者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）。既然都可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，便都有適用責(zé)任保險(xiǎn)及“食強(qiáng)險(xiǎn)”之余地，至于“食強(qiáng)險(xiǎn)”應(yīng)適用于哪些農(nóng)產(chǎn)品，則與其應(yīng)適用于哪些產(chǎn)品一樣屬于立法政策的考量范疇。

（二）“食品侵權(quán)責(zé)任”

作為“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的，“食品侵權(quán)責(zé)任”是指食品（包括食用農(nóng)產(chǎn)品）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者因食品存在缺陷造成他人損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。（1）食品侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生前提是“食品存在缺陷”。產(chǎn)品質(zhì)量法上的產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條）。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定采取了“不合理危險(xiǎn)”和“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)。概言之，所謂產(chǎn)品缺陷，即“某一件產(chǎn)品不具備人們有權(quán)期望的安全性”（歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示第6條）。在此意義上，產(chǎn)品缺陷并非一般意義上的產(chǎn)品“瑕疵”，也不等同于產(chǎn)品“質(zhì)量不合格”或“不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。（2）食品侵權(quán)責(zé)任包括產(chǎn)品責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。如上文所述，食品既包括產(chǎn)品質(zhì)量法上的“產(chǎn)品”，也包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。因產(chǎn)品缺陷之人損害，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）；若因初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品之缺陷之人損害，則須適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則（過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）。（3）“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的是“賠償責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任形式多樣，但責(zé)任保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，旨在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”之損失，故“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的僅限于被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、“食強(qiáng)險(xiǎn)”的立法重點(diǎn)

（一）承保范圍

賠償范圍：應(yīng)限于受害人直接的人身?yè)p害，不包括財(cái)產(chǎn)損失和間接損害。如果將財(cái)產(chǎn)損害和間接損害等所有損失都納入保險(xiǎn)人的承保責(zé)任，將違背強(qiáng)制保險(xiǎn)為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則，⑤同時(shí)加重被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，不利于保險(xiǎn)的推廣。

除外責(zé)任：不應(yīng)將故意、重大過(guò)失全部排除。就故意而言，可以區(qū)分為不真正故意和真正故意。行為故意但結(jié)果過(guò)失，構(gòu)成不真正故意。行為的故意，如生產(chǎn)者在奶粉中添加三聚氰胺，其行為本身是故意。但對(duì)于大范圍消費(fèi)者傷殘死亡等結(jié)果，生產(chǎn)者是不希望其發(fā)生的，此即結(jié)果的過(guò)失。對(duì)于不真正故意引發(fā)的責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償。行為故意且結(jié)果故意，構(gòu)成真正故意，真正故意應(yīng)由刑事法律調(diào)整?！缎谭ā返谝话倬攀藯l第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。保險(xiǎn)公司對(duì)于此情況不承擔(dān)賠償責(zé)任。故就故意而言，保險(xiǎn)人可以免賠的只有真正故意，不真正故意和重大過(guò)失不屬于除外責(zé)任的范圍。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)之遏制

前文中除外責(zé)任的設(shè)計(jì)對(duì)保險(xiǎn)公司不利，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不愿意承保。同時(shí)，將部分故意行為導(dǎo)致的食品安全事故賠償責(zé)任納入保險(xiǎn)賠償范圍，大大減輕了生產(chǎn)者的責(zé)任，使得產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)可能將保險(xiǎn)作為逃避產(chǎn)品責(zé)任的方式，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益，可以賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，即保險(xiǎn)公司對(duì)于因不真正故意引發(fā)的食品安全事故而承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以直接向生產(chǎn)者追償。這樣一則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的價(jià)值，二則降低了生產(chǎn)者借食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)逃避責(zé)任的機(jī)率。

同時(shí)，可以參照普通商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)采取浮動(dòng)費(fèi)率制，發(fā)揮保費(fèi)的引導(dǎo)作用。被保險(xiǎn)人沒(méi)有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。在此后的年度內(nèi)，被保險(xiǎn)人仍然沒(méi)有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率，直至最低標(biāo)準(zhǔn)。反之，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。

另外，為減少保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，可設(shè)定保險(xiǎn)賠償限額。賠償限額是保險(xiǎn)人按照與投保人約定的對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的損失予以賠償?shù)淖罡呓痤~。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無(wú)論發(fā)生多少次責(zé)任事故，保險(xiǎn)人承擔(dān)的最高賠償金額不得超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的累計(jì)賠償限額。

（三）受害人的救濟(jì)

受害人常因致害人破產(chǎn)、逃逸等原因致索賠無(wú)門(mén)，這不利于消費(fèi)者權(quán)益受損后的賠償。為解決這一問(wèn)題，可考慮賦予受害人無(wú)條件的直接請(qǐng)求權(quán)。所謂直接請(qǐng)求權(quán)，是指在發(fā)生食品安全事故致人損害而被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，事故的受害者可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的損害賠償額。所謂無(wú)條件，是指受害人無(wú)須在致害人無(wú)力賠償后才得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，受害人有權(quán)選擇請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象。直接請(qǐng)求權(quán)“是受害人對(duì)于保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償給付之直接且系原始的請(qǐng)求權(quán)，非因繼受而取得”⑥。它絕對(duì)地歸屬于第三人，不因被保險(xiǎn)人之違背保單條款而受影響，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的行為為由，終止保險(xiǎn)合同或者主張保險(xiǎn)合同無(wú)效或者拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，對(duì)第三人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，能有效地保護(hù)受害人的利益。

（四）食強(qiáng)險(xiǎn)的運(yùn)行

1.確定被保險(xiǎn)人。食強(qiáng)險(xiǎn)的投保人（被保險(xiǎn)人）為在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立并登記注冊(cè)、有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、從事特定行業(yè)食品生產(chǎn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。起步階段不宜在全部的食品行業(yè)推廣，可選擇影響重大的食品種類(lèi)進(jìn)行試點(diǎn)，如肉、蛋、奶制品等領(lǐng)域?？梢钥紤]區(qū)分食品產(chǎn)業(yè)類(lèi)別、企業(yè)規(guī)模，以此為基礎(chǔ)確定基礎(chǔ)保費(fèi)。

篇7

一、我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)“第三者”權(quán)利保護(hù)存在的問(wèn)題

（一）保障范圍的不足。交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故時(shí)造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。但是我們縱觀世界各國(guó)相關(guān)立法，很少將財(cái)產(chǎn)損失作為機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任險(xiǎn)的范圍。保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)原則是保本微利，將被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到自己身上，這就為保險(xiǎn)公司的財(cái)力造成了很大的負(fù)擔(dān)，無(wú)疑也增加了投保人繳納的保費(fèi)，提高了費(fèi)率。

（二）受害第三者保護(hù)范圍較小。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者不包括被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，在司法實(shí)踐中，對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員完全排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍之外，有違《道交法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法目的實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生車(chē)上人員車(chē)后被本車(chē)撞死撞傷的事件，那么如何認(rèn)定這些車(chē)上人員呢？這關(guān)系到損害賠償?shù)膯?wèn)題，我們可以這么認(rèn)定即判定是否為車(chē)上人員，關(guān)鍵看在事故發(fā)生的瞬間是在車(chē)上還是在車(chē)下，在車(chē)下即為第三者，而不是車(chē)上人員。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”權(quán)利保護(hù)的對(duì)策

（一）擴(kuò)大受害“第三者”的范圍。我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所致道路交通事故中本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害“第三者”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，而乘客的傷害排除在外。理論上機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是專(zhuān)門(mén)為交通事故受害“第三者”的利益維護(hù)而設(shè)立的，其著眼點(diǎn)在于保障受害“第三者”能夠取得及時(shí)有效的補(bǔ)償，在法院判決中很多法院也將車(chē)上乘客或正在上車(chē)或下車(chē)的人視為第三者。因此筆者認(rèn)為應(yīng)將受害“第三者”的范圍擴(kuò)大至含有本車(chē)上的乘客，這能更好的轉(zhuǎn)嫁車(chē)主或駕駛員的風(fēng)險(xiǎn)，提高他們的賠償能力，使受害“第三者”得到保障。

（二）提高人身傷亡的賠償限額。大幅度提高人身傷亡的賠償責(zé)任限額，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)人身傷亡損害賠償最充分的救濟(jì)，符合《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法宗旨，也符合當(dāng)下以人為本的國(guó)家政策和法制理念。雖然我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)把人身傷亡責(zé)任限額從6萬(wàn)元提高至12萬(wàn)元，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，死亡賠償額在40萬(wàn)左右，加上醫(yī)療費(fèi)用也飛速增漲，我國(guó)人身傷亡賠償限額仍有較大提升空間。而且我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額實(shí)行分項(xiàng)原則，死亡限額為11萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)用限額為1萬(wàn)，降低了保障程度，而且責(zé)任限額是對(duì)每一事故中所有受害“第三者”的賠償限額，若事故中涉及多個(gè)受害“第三者”則各受害“第三者”要對(duì)本來(lái)就低的限額分?jǐn)偅沟玫氖芎Α暗谌摺鲍@得的賠償更低，因此筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步提高人身傷害賠償限額，或者考慮取消分項(xiàng)限額制度，改變目前交強(qiáng)險(xiǎn)在多車(chē)事故、多人死亡的情況下保障不足的局面。

（三）規(guī)定受害“第三者”對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接索賠權(quán)。在交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，各發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)一般都賦予受害“第三者”以直接請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)借鑒國(guó)外交強(qiáng)險(xiǎn)做法，在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中明確規(guī)定受害“第三者”對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，從而可以簡(jiǎn)化法律關(guān)系，節(jié)省訴訟成本，強(qiáng)化受害“第三者”的權(quán)利，保障受害“第三者”的權(quán)益。如果受害“第三者”不得直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付，僅向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。在此情形下，受害“第三者”的求償輾轉(zhuǎn)費(fèi)時(shí)，經(jīng)常遭到被保險(xiǎn)人的故意推托，特別是被保險(xiǎn)人被判刑服刑時(shí)，即使有賠償能力，也不愿再承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任，對(duì)受害“第三者”極為不利，不利于實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的初衷。在交通事故人身索賠糾紛案件中，保險(xiǎn)人大都是作為共同被告，而不是第三人，可見(jiàn)法院認(rèn)可受害“第三者”對(duì)保險(xiǎn)人享有直接索賠權(quán)，為了避免保險(xiǎn)人的不滿，宜在交強(qiáng)險(xiǎn)條例中直接規(guī)定受害“第三者”對(duì)保險(xiǎn)公司的享有直接索賠權(quán)。

（四）完善相關(guān)法律，保證交強(qiáng)險(xiǎn)的順利實(shí)施。由于法律適用性的不明確、各方利益出發(fā)點(diǎn)的不同以及對(duì)條款理解的差異等，交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施過(guò)程中面臨許多爭(zhēng)議；有保險(xiǎn)公司認(rèn)為該賠法院卻判決不賠的；公司認(rèn)為該拒賠，法院判決賠付的；一審判賠或不賠，二審改判的；不同法院對(duì)同類(lèi)情況作出不同判決的（鑒定費(fèi)與出租車(chē)的份兒錢(qián)等各法院存在較大差異）；法院超限額判賠的（不顧交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)和針對(duì)的是每一事故）等等。各法院判決的不統(tǒng)一對(duì)于保險(xiǎn)人和事故當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是極其不合理的。有的判決中法院認(rèn)為道交法的法律位階高于交強(qiáng)險(xiǎn)條例，且現(xiàn)行法律并未對(duì)兩者的適用規(guī)則作出明確規(guī)定，從而優(yōu)先適用道交法。但筆者認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條例和條款的出臺(tái)晚于道交法，是對(duì)我國(guó)立法體系的完善，且其規(guī)定也更全面、更細(xì)化、更專(zhuān)業(yè)。因此，我國(guó)亟待出臺(tái)相關(guān)法律，完善交強(qiáng)險(xiǎn)的法律，明確道交法與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的適用規(guī)則。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)條款中一些界定模糊的問(wèn)題（墊付與追償情形是否適用），保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)盡力和司法部門(mén)進(jìn)行溝通，達(dá)成一致的見(jiàn)解，以維護(hù)交強(qiáng)險(xiǎn)執(zhí)行的明確性和一致性。

此外“徒法不足以自行”，執(zhí)行是整個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的關(guān)鍵，要想充分發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)制度的作用，維護(hù)“第三者”的合法權(quán)益，不僅需要貫徹執(zhí)行《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的宗旨，還需要廣大機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的自覺(jué)，更需要交通管理部門(mén)、公安部門(mén)、保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)甚至醫(yī)療與衛(wèi)生部門(mén)的協(xié)同和配合。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉興麗.從法院判決看交強(qiáng)險(xiǎn)的完善與發(fā)展[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）：62-64.

[2]張小紅.對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者貴任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施中問(wèn)題的思考[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：43-46.

[3]金慧明.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人研究[J].中國(guó)商界2009（7）：271.

[4]郭鋒，胡曉珂.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究[A].中國(guó)商法年刊（2007）[C].北京：北京大學(xué)出版社，2008：163-165.

[5]曾慧，陳漢東.論我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的建立與完善[J]，交通企業(yè)管理，2007（10）：27-29.

[6]袁宗薇.保險(xiǎn)學(xué)---危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000：175.

[7]王蘋(píng).機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例之問(wèn)題探析[J].遼寧警專(zhuān)學(xué)報(bào)，2008（4）：18-20.

[8]丁鳳楚.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：215.

[9]丁鳳楚.保險(xiǎn)中介制度[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：105.

篇8

    一、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的一般界定

    被保險(xiǎn)人有兩個(gè)基本特征:首先,必須是受有損失的人;其次,必須是享有損害請(qǐng)求權(quán)的人。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人享有給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán),因其對(duì)第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任而受保險(xiǎn)保障。被保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)此項(xiàng)賠償責(zé)任,基于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)。

    對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的范圍,醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為被保險(xiǎn)人是沒(méi)有疑問(wèn)的,但是醫(yī)務(wù)人員能否作為被保險(xiǎn)人呢?認(rèn)為不應(yīng)包含醫(yī)務(wù)人員的理由主要是:替代責(zé)任是醫(yī)療侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的主要理論基礎(chǔ),其特點(diǎn)“是在替代責(zé)任人(醫(yī)院)與致害人(醫(yī)務(wù)人員)之間存在特定的法律關(guān)系,表現(xiàn)為雇傭、、隸屬等職務(wù)關(guān)系。替代責(zé)任的賠償關(guān)系表現(xiàn)為致害人(醫(yī)務(wù)人員)與責(zé)任人(醫(yī)院)想脫離,賠償?shù)牧x務(wù)主體是責(zé)任人,而不是致害人?！?/p>

    《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第19條也規(guī)定:“申請(qǐng)個(gè)體行醫(yī)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師,必須經(jīng)注冊(cè)后執(zhí)業(yè)滿五年,并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理審批手續(xù)?！边@是從立法的層面確立了個(gè)人行醫(yī)行為。實(shí)踐中醫(yī)院間的交流、醫(yī)生間的交換是很頻繁的,臨時(shí)診療、會(huì)診、多點(diǎn)行醫(yī),個(gè)人行醫(yī)是大量存在的,如果不把他們納入醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的范疇,對(duì)這部分造成的事故不予理賠,對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)務(wù)人員是很不公平的。

    本文認(rèn)為,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的被保險(xiǎn)人應(yīng)該作廣義的理解,應(yīng)該把一直承擔(dān)保費(fèi)的醫(yī)務(wù)人員包含在內(nèi)。我國(guó)各保險(xiǎn)公司的現(xiàn)行保險(xiǎn)條款也已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)。例如,中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司于2009年初的《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款》中規(guī)定:“凡依法設(shè)立、有固定場(chǎng)所的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)認(rèn)定合格的義務(wù)人員,均可作為本保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。”太平洋保險(xiǎn)公司于2010年9月新推出的《醫(yī)療職業(yè)責(zé)任綜合保險(xiǎn)條款》規(guī)定:“凡屬?lài)?guó)家批準(zhǔn)的核發(fā)執(zhí)業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其在職(或在崗)的醫(yī)務(wù)人員均可投保此險(xiǎn)種。”

    二、保護(hù)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人利益的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

    (一)醫(yī)療責(zé)任范圍的擴(kuò)大

    《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》)中規(guī)定:“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴松,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任因《若干規(guī)定》的施行而被無(wú)限增大。2002年9月1日國(guó)務(wù)院的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)與1988年的《醫(yī)療事故處理辦法》相比關(guān)于醫(yī)療事故賠償金額的規(guī)定有大幅度提高,并重新界定了醫(yī)療事故等級(jí),將“醫(yī)療差錯(cuò)”納入第四級(jí)的醫(yī)療事故。我國(guó)各保險(xiǎn)公司目前的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款,基本都要求對(duì)醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任,增加了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償范圍。2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第七章,醫(yī)療損害責(zé)任的立法結(jié)果是不同利益博弈的體現(xiàn),立法特點(diǎn)是:盡量增加醫(yī)方責(zé)任。例如:第58條第2款規(guī)定:“拒絕提供或者隱匿與糾紛有關(guān)的病歷資料,患者如有損害,就推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。”第59條規(guī)定:“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷,或者輸入不合格血液造成患者損害的,患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求損害賠償,也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求損害賠償?！钡?3條規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)療機(jī)構(gòu)均不得實(shí)施不必要的違反診療規(guī)范的檢查?！?/p>

    (二)醫(yī)療賠償幅度的提高

    《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人損》)與《條例》相比,其賠償項(xiàng)目較多、賠償標(biāo)準(zhǔn)高,《條例》的賠償項(xiàng)目包括11項(xiàng),而《人損》包括12項(xiàng),后者較前者增加了“死亡賠償金”一項(xiàng)?！度藫p》第29條以及第17條第3款規(guī)定的“死亡賠償金”被解釋為對(duì)未來(lái)收入損失的賠償。表明死者逸失利益的法學(xué)理論依據(jù)由“扶養(yǎng)喪失”說(shuō)漸漸演變?yōu)椤袄^承喪失說(shuō)”,即指因受害人死亡,死者近親屬喪失了可能繼承死者收入的可能性而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)預(yù)期損失,因此應(yīng)予賠償?shù)膿p失。在審判實(shí)踐中,由于受害人的住所地不同而依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)作為死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),死亡賠償金會(huì)出現(xiàn)較大的城鄉(xiāng)和地域差異。

    在醫(yī)療損害賠償中,以“精神損害撫慰金”作為精神性損害賠償形式,《條例》第50條第11項(xiàng)規(guī)定:“精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。”《人損》第18條規(guī)定:“受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的,適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精損》)予以確定。”而在《精損》第10條中規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定:“若人身權(quán)益遭受損害,進(jìn)而導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害的,被害人可提出精神損害賠償?！边@個(gè)規(guī)定,一是限定了精神損害賠償?shù)姆秶?。界定在侵害人身?quán)益上,僅包括侵害健康權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等,除去財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是什么情況下構(gòu)成精神損害。侵權(quán)責(zé)任法把程度限定在“嚴(yán)重精神損害”。但是問(wèn)題也隨之而來(lái),什么是“嚴(yán)重精神損害”,怎么界定“嚴(yán)重精神損害”。這都對(duì)司法實(shí)踐造成了很大的障礙。

    三、強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)體制的構(gòu)建

    (一)明確強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)之價(jià)值取向

    “人們基于社會(huì)連帶之自覺(jué)、相互救濟(jì)之需要、共同利害之基點(diǎn),而使保險(xiǎn)制度得以建立、濫觴與發(fā)展?！庇趶?qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn),不論被保險(xiǎn)人有無(wú)投保責(zé)任保險(xiǎn)之意思,均依法律之規(guī)定使其負(fù)有投保之義務(wù),并強(qiáng)制保險(xiǎn)人負(fù)有承保義務(wù)。

    首先,因強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)之基礎(chǔ)仍為責(zé)任保險(xiǎn),責(zé)任保險(xiǎn)有所謂“無(wú)責(zé)任即無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)賠償;有責(zé)任,其責(zé)任保險(xiǎn)賠償額亦以被保險(xiǎn)人損害賠償范圍為依歸之基本原理”。保險(xiǎn)人之給付系由保費(fèi)所生,性質(zhì)上屬于被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任之承擔(dān)或轉(zhuǎn)嫁,以減輕被保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)。

    其次,擴(kuò)大危險(xiǎn)共同體的承保人數(shù)可降低保費(fèi)。透過(guò)強(qiáng)制投保,則不論危險(xiǎn)高低,醫(yī)院皆須投保,便能大幅降低目前國(guó)內(nèi)任意保險(xiǎn)市場(chǎng)始終無(wú)法解決的逆選擇問(wèn)題。又由于其具有強(qiáng)制性,得因全體具同構(gòu)型危險(xiǎn)之專(zhuān)業(yè)者加入,在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作上較能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)損失頻率與損失幅度,更能進(jìn)一步有效降低保費(fèi)。

    最后,建構(gòu)強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)可提高醫(yī)療質(zhì)量與導(dǎo)正醫(yī)療糾紛處理模式。醫(yī)師于所承保之醫(yī)療事故發(fā)生時(shí),保險(xiǎn)人基于其自身之參與權(quán)而介入被保險(xiǎn)人與受損害病患或其家屬間,由于此一中間人居中處理,將使醫(yī)病雙方對(duì)抗的情況獲得舒緩。

    (二)制定與醫(yī)療過(guò)失責(zé)任法相匹配的醫(yī)療體制改革的政策和措施

    根據(jù)2000年國(guó)務(wù)院《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定:“我國(guó)將將醫(yī)療機(jī)構(gòu)分為贏利性和非贏利性兩類(lèi),非贏利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療服務(wù)體系中占主導(dǎo)地位;政府舉辦的非贏利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)由同級(jí)財(cái)政給予適當(dāng)補(bǔ)助,并按扣除財(cái)政補(bǔ)助和藥品差價(jià)收入后的成本制定醫(yī)療服務(wù)價(jià)格,對(duì)于非贏利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)收入實(shí)行總量控制,結(jié)構(gòu)調(diào)整,在總量控制幅度內(nèi),綜合考慮醫(yī)療成本、藥品收入和財(cái)政補(bǔ)助等因素,調(diào)整不合理的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格;實(shí)行藥品集中招標(biāo)采購(gòu)和收支兩條線?！币虼?醫(yī)院在醫(yī)療收入改革分配調(diào)整過(guò)程中從藥品中獲得高收益已經(jīng)不太可能,而醫(yī)療服務(wù)價(jià)格只能小幅度上調(diào)并且最終又不得高于成本。面對(duì)不斷增加的醫(yī)患糾紛,司法實(shí)踐中對(duì)醫(yī)療過(guò)失責(zé)任賠償機(jī)制已經(jīng)走在醫(yī)療改革之前。醫(yī)院作為非贏利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)不按照市場(chǎng)原則經(jīng)營(yíng),但要承擔(dān)按照市場(chǎng)原則所推出的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi),承擔(dān)法院依據(jù)民法調(diào)整平等主體間的民事行為所裁決的民事賠償責(zé)任,長(zhǎng)久如此,醫(yī)療機(jī)構(gòu)享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)是不對(duì)的。筆者認(rèn)為:“應(yīng)將基本醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)和特殊附加責(zé)任保險(xiǎn)納入到醫(yī)療體制改革中,從醫(yī)院的成本投入、風(fēng)險(xiǎn)、收入與分配機(jī)制、保費(fèi)構(gòu)成及分擔(dān)等多角度綜合實(shí)施配套政策?！?/p>

    (三)引入醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的國(guó)家分擔(dān)機(jī)制

    損害公平分化之概念乃是,由社會(huì)大眾共同分擔(dān)由經(jīng)濟(jì)損失造成之不利益,造成容易達(dá)成損害填補(bǔ)的目的,不至于使醫(yī)療方獨(dú)立負(fù)擔(dān)損害,而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)上有重大影響。如果醫(yī)療事故所生之損害,放任其存在而不予以解決,只會(huì)增加社會(huì)問(wèn)題的嚴(yán)重性,因此必須由其它方式加以補(bǔ)救,對(duì)不幸遭受損害者,國(guó)家提供補(bǔ)償或援助的機(jī)會(huì)。

    構(gòu)建醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度系基于社會(huì)政策上之理由,系基于社會(huì)連帶思想,旨在藉強(qiáng)扶弱實(shí)現(xiàn)社會(huì)扶助精神,其保險(xiǎn)人不以營(yíng)利為目的,不足之處則由政府編制預(yù)算補(bǔ)助。由于公益性和福利性色彩是我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)顯著特征,醫(yī)療收費(fèi)也受?chē)?guó)家宏觀調(diào)控的影響,以政府投入為主,沒(méi)有完全進(jìn)入市場(chǎng)運(yùn)作、按企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式運(yùn)營(yíng)。所以,類(lèi)似社會(huì)保險(xiǎn)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)建立以保證醫(yī)患雙方的權(quán)益,一并減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的保費(fèi)負(fù)擔(dān),增加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的賠償金額,轉(zhuǎn)嫁醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)生的賠償負(fù)擔(dān),保障病患的合法權(quán)益,有利于促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)健康、平穩(wěn)發(fā)展。

篇9

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種運(yùn)用現(xiàn)代保險(xiǎn)制度解決環(huán)境問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)政策。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不但可以有效的分散風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定企業(yè)經(jīng)營(yíng)，還可以減輕政府的治理負(fù)擔(dān)，并可對(duì)受害人進(jìn)行有效的救濟(jì)，避免了因環(huán)境污染損害而引發(fā)的各種沖突，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。雖然目前我國(guó)在江蘇、湖南、湖北、河南、重慶、深圳、寧波和沈陽(yáng)等省份均已啟動(dòng)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)，但仍處于試點(diǎn)初期階段。我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度要真正建立和運(yùn)行，除了保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展外，該項(xiàng)制度如何構(gòu)建也是亟待解決的難題。

一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)正當(dāng)性分析

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，俗稱(chēng)“綠色保險(xiǎn)”，是指基于投保人（環(huán)境侵權(quán)人）與保險(xiǎn)人之間的責(zé)任保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)事故（環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)）發(fā)生的情況下，向受害人（第三人）負(fù)損害賠償責(zé)任的一種民事救濟(jì)方式。[1]環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是被保險(xiǎn)人依法將應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，從而規(guī)避因承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任而遭受重大不利益的一種制度。由此，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)可以歸納為以下四點(diǎn)：1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任所受到的損失為本質(zhì)；2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人或保險(xiǎn)人對(duì)于第三人應(yīng)負(fù)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；3.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保的損害賠償責(zé)任和治理責(zé)任是一種民事責(zé)任；4.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)建立的目的是為了應(yīng)付自然災(zāi)害和意外事故等特定危險(xiǎn)的發(fā)生。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為一種防范和分散侵權(quán)損害的法律機(jī)制，是“經(jīng)濟(jì)制度與環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任特別法高度結(jié)合的產(chǎn)物?！彼诨猸h(huán)境侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，增加受害人受償可能性方面的優(yōu)勢(shì)尤為明顯。

（一）風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任社會(huì)化

風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任社會(huì)化是指在環(huán)境損害賠償案件中，使企業(yè)從日益嚴(yán)苛的環(huán)境賠償責(zé)任中解脫出來(lái)，在依據(jù)私法救濟(jì)難以達(dá)到及時(shí)充分補(bǔ)償受害人的時(shí)候，求助于侵權(quán)人以外的其他社會(huì)組織和個(gè)人來(lái)承擔(dān)填補(bǔ)性賠償責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所有企業(yè)做到“零排放”標(biāo)準(zhǔn)顯然是不可能的，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生廢棄物。侵權(quán)責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則使企業(yè)承擔(dān)了極高的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)隨時(shí)可能因環(huán)境侵權(quán)而面臨巨額訴訟并最終走向破產(chǎn)。為了保障環(huán)境侵權(quán)人的權(quán)益，設(shè)置環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)人的介入免除被保險(xiǎn)人承擔(dān)的環(huán)境賠償責(zé)任，使侵權(quán)人從賠償責(zé)任中解脫出來(lái)。

（二）受害人利益最大限度保護(hù)

由于環(huán)境損害賠償案件所涉賠償金額往往較為巨大，動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)乃至數(shù)十萬(wàn)甚至數(shù)億，侵權(quán)人常常無(wú)力或不愿承擔(dān)賠償甚至得不到賠償，致使受害人利益難以獲得保護(hù)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)促使第三人請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展，局面大為改觀，只要發(fā)生環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)事故，受害人就可以直接向責(zé)任保險(xiǎn)人提出索賠請(qǐng)求。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度保證受害人能夠獲得充足的賠償，大大強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)償功能。

（三）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度不會(huì)導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任的沒(méi)落

當(dāng)前反對(duì)建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的理由是“在責(zé)任保險(xiǎn)制度之下，民事責(zé)任僅系煙幕，損害賠償實(shí)際由保險(xiǎn)公司支付，社會(huì)安全雖然增加，但個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)趨式微?！奔?，被保險(xiǎn)人肇事后，引起參加了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而將一切責(zé)任都交給責(zé)任保險(xiǎn)人，其自身既可以將一切責(zé)任都交給責(zé)任保險(xiǎn)人，其自身可以免受訴訟拖累，也免受抗辯索賠之勞苦，還免除了侵權(quán)賠償責(zé)任。然而，實(shí)際上，被保險(xiǎn)人并不會(huì)因?yàn)橥侗－h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而故意降低其注意義務(wù)。首先，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所“免除”的責(zé)任僅為環(huán)境侵權(quán)民事賠償責(zé)任，并不免除侵權(quán)人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其次，由于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)僅僅是一種以損害填補(bǔ)為目的的保險(xiǎn)，所以其所免除的責(zé)任僅僅是賠償侵權(quán)民事同質(zhì)賠償?shù)呢?zé)任，不免除侵權(quán)人懲罰性賠償?shù)绕渌袷虑謾?quán)賠償責(zé)任。再次，投保人和被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故的，屬于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)此事不予賠付的。若保險(xiǎn)人在不知情的情況下已先行賠付的，保險(xiǎn)人有追償權(quán)。最后，由于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)往往設(shè)置最高限額，所以保險(xiǎn)賠償金有可能不能完全填補(bǔ)受害人損失，這時(shí)侵權(quán)人必須承擔(dān)環(huán)境保險(xiǎn)賠償責(zé)任以外的賠償責(zé)任。因此，為了避免上述不利情況發(fā)生，被保險(xiǎn)人必然會(huì)盡其注意義務(wù)。因此環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并未削弱侵權(quán)法的教育和預(yù)防功能。

二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的國(guó)內(nèi)實(shí)踐

（一）我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)立法

目前，我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)問(wèn)題分散在《民法通則》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等諸多法律條文中。2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，從法律法規(guī)的層面明確環(huán)境責(zé)任事故的認(rèn)定、損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、損害賠償和保險(xiǎn)保障范圍、舉證責(zé)任等具體內(nèi)容，為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的推行和發(fā)展創(chuàng)造了法制環(huán)境。

當(dāng)前我國(guó)對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律規(guī)定主要是油污責(zé)任險(xiǎn)、滲漏污染責(zé)任險(xiǎn)。依照《海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定，從事海洋石油勘探、開(kāi)發(fā)的企事業(yè)單位和作業(yè)者應(yīng)當(dāng)投保有關(guān)污染民事責(zé)任的保險(xiǎn)。《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定載運(yùn)2000噸以上的散裝貨油的傳播，應(yīng)當(dāng)持有有效的《油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者其他財(cái)務(wù)保證證書(shū)》或《油污損害民事責(zé)任信用證書(shū)》或提供其他財(cái)務(wù)信用保證。然而，上述強(qiáng)制投保規(guī)定外，對(duì)于其他亟需解決的環(huán)境責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)尚無(wú)相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行明確而全面的規(guī)定。

（二）我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐

我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推出于20世紀(jì)90年代初，主要是由保險(xiǎn)公司和各地環(huán)保部門(mén)合作推出，該保險(xiǎn)總體狀況是保險(xiǎn)開(kāi)展的范圍小，僅限少數(shù)幾個(gè)城市，保險(xiǎn)規(guī)模不大且呈逐年下降趨勢(shì)。大連于1991年首次開(kāi)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作，在之后的三年內(nèi)，累計(jì)投保人數(shù)為15家，保費(fèi)共計(jì)220萬(wàn)元，期間僅有一次賠償發(fā)生，賠款金額為12.5萬(wàn)元。沈陽(yáng)于1993年首次承包環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，截至1995年累計(jì)投保人數(shù)為10家，保費(fèi)共計(jì)95萬(wàn)元，期間無(wú)事故發(fā)生。在發(fā)展停滯的同時(shí)，隨著環(huán)境污染事件的頻發(fā)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)再次被提上議程。2008年湖南省重啟試點(diǎn)工作，通過(guò)評(píng)估與測(cè)算，將18家具有較高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)類(lèi)為重點(diǎn)試點(diǎn)對(duì)象。江蘇省于同年在全省沿海內(nèi)河正式推行船舶責(zé)任保險(xiǎn)。一年后，投保船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)的油船、化學(xué)品船達(dá)到902艘，投保率在30%左右。同時(shí)，在該省注冊(cè)的已投保燃油污染責(zé)任險(xiǎn)的海船達(dá)570艘。2009年10月，昆明市規(guī)定該市環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保范圍為全市25個(gè)主要污染行業(yè)，由環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)涉及的廣度來(lái)看其推行力度來(lái)看推行力度非常大，但收效甚微，截至2010年1月，共計(jì)應(yīng)投保397家企業(yè)中僅有31家已投保，投保比例低至7.8%。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以鋼鐵、制藥、化工為主的河北，行業(yè)的性質(zhì)決定了這些企業(yè)面臨較大的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。但自環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推出以來(lái)近兩年內(nèi)，該省甚至沒(méi)有一家企業(yè)投保。

（三）現(xiàn)狀評(píng)析

以上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀表明：首先，我國(guó)尚未形成完備的法律體系，推行依靠政策性文件。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)法與環(huán)保法兩個(gè)法律部門(mén)的結(jié)合。我國(guó)保險(xiǎn)法中有責(zé)任保險(xiǎn)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，而在環(huán)保法中，只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》有海洋環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)性規(guī)定。對(duì)于其他重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，如化工、水污染等未作規(guī)定，且目前推行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的地區(qū)多依照本地區(qū)出臺(tái)的政策性文件，一無(wú)強(qiáng)制力，二則在范圍、程度等多方面存在不一致性，不利于全國(guó)的統(tǒng)一開(kāi)展。其次，規(guī)定原則性強(qiáng)，缺乏可操作依據(jù)。我國(guó)目前出臺(tái)的關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)、政策文件中，主要是原則性規(guī)定，或是指導(dǎo)性文件，對(duì)于具體的操作方式、程序卻鮮少涉及。再次，我國(guó)試點(diǎn)工作實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)看，保險(xiǎn)公司為了降低賠付率避免高額賠付，往往設(shè)定較高的賠付門(mén)檻或者收取較高的保險(xiǎn)費(fèi)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)現(xiàn)階段只是籠統(tǒng)的將環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)打包推上市場(chǎng)，沒(méi)有按照行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型等因素具體化險(xiǎn)種分類(lèi)，而企業(yè)真正需要的是有針對(duì)性的只包含一種或兩種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的險(xiǎn)種，從而導(dǎo)致企業(yè)得到的賠付要低于它付出的投保成本，也是其自愿購(gòu)買(mǎi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)積極性不高。

三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的模式選擇和內(nèi)容建構(gòu)

篇10

 

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷縱深發(fā)展，政府演變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的“守夜人”，其主要職能是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造一個(gè)和諧、穩(wěn)定、公正、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體憑自由的參與競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰，最終優(yōu)化資源的合理配置。近幾年來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境逐步得到改善，經(jīng)濟(jì)形態(tài)也從原來(lái)的單一國(guó)有制經(jīng)濟(jì)改革成國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。各種經(jīng)濟(jì)主體成了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益主體，私營(yíng)、合伙、外資等多種形式的經(jīng)濟(jì)主體共同存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中。各利益主體都會(huì)以各種方式來(lái)維護(hù)自身的利益，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)時(shí)代而生，在工程領(lǐng)域，發(fā)包方和承包方在經(jīng)濟(jì)改革之中成了獨(dú)立的利益主體，他們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自身利益的最大化,便會(huì)想方設(shè)法地轉(zhuǎn)移或降低風(fēng)險(xiǎn)。這樣的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，工程保險(xiǎn)是行之有效的方法。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,我國(guó)是不存在實(shí)質(zhì)意義上的工程保險(xiǎn)的。一方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)主體是國(guó)家，全國(guó)上下推行單一的國(guó)有化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。工程項(xiàng)目的所有者是國(guó)家,項(xiàng)目資金來(lái)源于國(guó)庫(kù)。建設(shè)單位與施工單位同屬于國(guó)家利益統(tǒng)一體。工程建設(shè)單位是政府或其下屬部門(mén)機(jī)關(guān),而施工單位恰是這些單位所屬的建筑企業(yè)。在施工過(guò)程中遭受不可抗力風(fēng)險(xiǎn)，工程因此受到破壞時(shí),建設(shè)單位與施工單位都不會(huì)遭受什么損失,這一切最終都將是由國(guó)家負(fù)責(zé)。因?yàn)椴还苁墙ㄖ牧匣蚴枪こ碳夹g(shù)設(shè)備等，都是由政府按需進(jìn)行調(diào)撥，在這種經(jīng)濟(jì)條件下與施工環(huán)境中，不需要建立工程保險(xiǎn)制度來(lái)平衡各單位的利益，因?yàn)樗鼈兊睦娼y(tǒng)一體為國(guó)家，同時(shí)也沒(méi)有必要建立工程保險(xiǎn)制度，就像將一個(gè)人的財(cái)物從右口袋放進(jìn)左口袋，沒(méi)有實(shí)際價(jià)值，反而會(huì)降低工程效率。

一、建立工程保險(xiǎn)制度的必要性

（一）降低經(jīng)濟(jì)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)，是指非人的主觀意志所能預(yù)見(jiàn)或避免的客觀因素所造成的損失，風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是不確定性論文提綱格式。這種不確定性體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)具有不確定性，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)所造成的實(shí)際損失亦具有不確定性。風(fēng)險(xiǎn)的種類(lèi)有很多種，如工程失火意外事件、地震自然災(zāi)害等，雖然這些事件的發(fā)生概率很低，但由于工程所涉及的標(biāo)的額非常大，對(duì)于一個(gè)企業(yè)來(lái)講打擊是致命的，承包商在承接工程項(xiàng)目的同時(shí),如果不將這些風(fēng)險(xiǎn)作明確的責(zé)任劃分，不僅會(huì)承受著巨大的心理壓力，而且影響著企業(yè)的生存與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

對(duì)于承包商來(lái)說(shuō)，投?？蓪⑦@些風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，從而最大程度的減少自己的損失。承包商與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)協(xié)議，約定保險(xiǎn)的范圍與類(lèi)型，保險(xiǎn)公司分析工程實(shí)例及周邊施工環(huán)境，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可能發(fā)生的類(lèi)型與期望損失作比較準(zhǔn)確判斷,從而采取各種防范和應(yīng)急措施，最大限度的來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。業(yè)主或承包商只需支付少量的保險(xiǎn)費(fèi),便可獲得保險(xiǎn)范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生所造成的重大損失賠償,從而可以最大程度地降低風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失。

（二）增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力

建設(shè)工程是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè),而我國(guó)國(guó)內(nèi)的施工單位的市場(chǎng)占有又存在問(wèn)題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益的最大化當(dāng)然就無(wú)從談起。我國(guó)大部分建筑企業(yè)的市場(chǎng)主要局限在該地區(qū)或該部門(mén)，出現(xiàn)這種情況的原因有很多種，其中一個(gè)主要的方面就是風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)比較薄弱，風(fēng)險(xiǎn)管理水平比較低。這嚴(yán)重降低了他們?cè)诩ち业氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)力。而工程保險(xiǎn)的設(shè)置目的就是專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于可能發(fā)生的不利情況和意外對(duì)工程造成損失時(shí)盡可能補(bǔ)償工程項(xiàng)目的損失,在特定情況下能保證承包商不致破產(chǎn)而獲得生機(jī)。通過(guò)建立工程保險(xiǎn)制度可以有效的增強(qiáng)企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而有利企業(yè)在自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，放開(kāi)手腳大膽的去開(kāi)拓市場(chǎng)。

（三）有利于與國(guó)際接軌

工程保險(xiǎn)是目前世界工程承包中通行的慣例，根據(jù)國(guó)際慣例的通行做法風(fēng)險(xiǎn)，在國(guó)際工程承包合同中,工程保險(xiǎn)作為承包商的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，在簽訂工程合同時(shí)是必須履行的。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)也規(guī)定,凡“三資”項(xiàng)目及國(guó)際金融機(jī)構(gòu)貸款的工程項(xiàng)目必須進(jìn)行投保。

隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入發(fā)展，尤其是加入WTO以來(lái)，外國(guó)的承包商不斷涌入我國(guó)建筑市場(chǎng)，這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)建筑企業(yè)的一個(gè)挑戰(zhàn)，也會(huì)擠兌它們的生存空間。我國(guó)的建筑承包企業(yè)也會(huì)走出國(guó)門(mén)，走向世界，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。按照國(guó)際慣例運(yùn)作，建立工程保險(xiǎn)制度是我們與國(guó)際慣例接軌的一項(xiàng)重要措施,它對(duì)于提高我們的項(xiàng)目管理水平及增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都起著非常積極的作用。

二、我國(guó)工程保險(xiǎn)制度中存在的問(wèn)題及原因分析

（一）保險(xiǎn)意識(shí)淡薄，思想觀念落后

1、由于風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有不確定性，這就使得一些大多數(shù)業(yè)主或承包商存有僥幸心理，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率很小，或是不可能發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)意識(shí)淡薄。為了節(jié)約資金不投保，若沒(méi)有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，等于打了水漂沒(méi)有回報(bào)，在這種心理的影響下由于建設(shè)工程的風(fēng)險(xiǎn)事件存在著諸多的不確定性,因而許多承包商或業(yè)主都存在不同程度的僥幸心理。他們認(rèn)為如果風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生,或者發(fā)生了但損失不大而節(jié)約的費(fèi)用足以應(yīng)付損失,否則所支付的保險(xiǎn)費(fèi)將白花,沒(méi)有任何回報(bào)，嚴(yán)重地影響了建設(shè)工程保險(xiǎn)制度的推行。

2、思想觀念落后，保險(xiǎn)是一種社會(huì)行為，需要大眾主體廣泛積極的參與，它是通過(guò)向大眾集資，來(lái)分擔(dān)少數(shù)人的損失。但是，目前我國(guó)普遍存在保險(xiǎn)意識(shí)觀念淡薄，認(rèn)為保險(xiǎn)是個(gè)人行為，或是政府行為。風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)該由自己負(fù)擔(dān)。在這種錯(cuò)誤觀念的誤導(dǎo)下，我國(guó)的保險(xiǎn)事業(yè)并不像國(guó)外那么發(fā)達(dá)，在工程當(dāng)中，大多數(shù)業(yè)主或承包商不愿意花錢(qián)買(mǎi)工程保險(xiǎn)。

（二）法律法規(guī)不健全

在工程保險(xiǎn)制度方面所依據(jù)的法規(guī)主要是國(guó)家計(jì)委、審計(jì)署和中國(guó)人民建設(shè)銀行1985年聯(lián)合作的《關(guān)于基本建設(shè)項(xiàng)目保險(xiǎn)問(wèn)題》，其中指出:“對(duì)建設(shè)項(xiàng)目實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)加大了基建投資,增加了工程造價(jià),這種做法不妥”。這項(xiàng)規(guī)定在《保險(xiǎn)法》實(shí)施后,是否還要繼續(xù)執(zhí)行沒(méi)有明確的規(guī)定，這為保險(xiǎn)制度的持續(xù)推行造成了一定的阻礙。我國(guó)保險(xiǎn)包括自愿保險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種形式。在國(guó)際上,絕大部分國(guó)家都把工程保險(xiǎn)納入強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍之列。從我國(guó)目前的法律法規(guī)來(lái)看，只有《建筑法》對(duì)此項(xiàng)制度作了少許規(guī)定，“建筑施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)”,其它方面則無(wú)強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定。這嚴(yán)重阻礙了我國(guó)工程保險(xiǎn)制度的發(fā)展，我國(guó)的法律法規(guī)亟待去完善。

（三）缺乏專(zhuān)門(mén)的保險(xiǎn)服務(wù)中介機(jī)構(gòu)

對(duì)于承包商或業(yè)主而言,購(gòu)買(mǎi)一個(gè)稱(chēng)心的保險(xiǎn)需要綜合考慮多方面的因素風(fēng)險(xiǎn)，如購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的類(lèi)型，保險(xiǎn)的條款，索賠的具體程序和條件等論文提綱格式。這對(duì)于承包商而言，由于不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這也為他們購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)造成了一定的阻礙。在投保之前,首先要全面深入了解各保險(xiǎn)人的具體情況,進(jìn)行認(rèn)真深入的評(píng)估和比較,做出妥善的決策。同時(shí),還要嚴(yán)格執(zhí)行保險(xiǎn)合同條款。所有這些,要求投保人要有專(zhuān)門(mén)知識(shí),既要擅長(zhǎng)分析保險(xiǎn)人的可靠性,又要精于成本計(jì)算、效益分析,同時(shí)還要對(duì)建筑工程的特點(diǎn)特別了解。因此，需要一批具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員去專(zhuān)門(mén)處理這些問(wèn)題。而目前我國(guó)這類(lèi)的保險(xiǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)還很不完善。

三、完善我國(guó)工程保險(xiǎn)制度的幾點(diǎn)建議

（一）健全工程保險(xiǎn)制度的相關(guān)法律法規(guī)

工程保險(xiǎn)制度的推進(jìn)必須有相應(yīng)的法律作保證，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，應(yīng)吸收借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，盡快制定與《保險(xiǎn)法》相配套的法規(guī)政策，同時(shí)加強(qiáng)工程保險(xiǎn)工作制度化、規(guī)范化建設(shè)。

（二）積極發(fā)展工程保險(xiǎn)隊(duì)伍

工程保險(xiǎn)工作能不能搞得好，有無(wú)專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)人員很重要, 工程保險(xiǎn)是一種集約型、高智能的綜合性工作,它要求標(biāo)準(zhǔn)高、要求嚴(yán)、技能強(qiáng)的隊(duì)伍方可勝任。 加強(qiáng)工程保險(xiǎn)人員的技能培訓(xùn)，建設(shè)一支優(yōu)秀的工程保險(xiǎn)隊(duì)伍可以有效推進(jìn)我國(guó)的工程保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。

（三）改革造價(jià)管理體制

在建設(shè)工程中推行保險(xiǎn)制度,參照國(guó)際慣例,改革現(xiàn)在的造價(jià)管理體制,逐步將保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)義務(wù)轉(zhuǎn)移給承包商,把保險(xiǎn)費(fèi)納入到承包商的投標(biāo)報(bào)價(jià)之中。這樣既符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,又具有：明確保險(xiǎn)責(zé)任，轉(zhuǎn)移業(yè)主和承包商風(fēng)險(xiǎn), 提高承包商風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)管理水平等一系列的優(yōu)點(diǎn)。

（四）加強(qiáng)工程保險(xiǎn)的理論研究

在建設(shè)工程施工過(guò)程中,在不同施工階段、不同工程部位,風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率是不同的,對(duì)整個(gè)工程建設(shè)影響也不相同。因此我們要加強(qiáng)這方面的研究,總結(jié)出每個(gè)施工階段、工程部位風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)率的大小及其影響,從而確定哪些方面需投保、哪些方面需加大投保金額。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，工程保險(xiǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還不是很高，這項(xiàng)制度在我國(guó)目前的工程建設(shè)當(dāng)中落實(shí)的還不夠到位。由于筆者水平有限，文中不足之處望行業(yè)同仁多多指正，在今后的工作當(dāng)中亦會(huì)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，爭(zhēng)取為我國(guó)建設(shè)工程保險(xiǎn)制度的推行建言獻(xiàn)策。

參考文獻(xiàn)：

[1]張立平;淺論建筑施工安全管理的現(xiàn)狀及發(fā)展方向[J].山西建筑.2009年20期.

[2]周健等編著;現(xiàn)代城市建設(shè)工程風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M].人民交通出版社.2005.