導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇辯論的規(guī)則，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

足球運(yùn)動(dòng)的起源

足球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)古老而又源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的體育活動(dòng)，最早起源于我國(guó)古代的一種球類游戲“蹴鞠”?，F(xiàn)代足球起源地是在英國(guó)，是來(lái)源于12世紀(jì)前后他們和丹麥發(fā)生了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后英國(guó)人看到地上有丹麥?zhǔn)勘娜祟^，當(dāng)時(shí)，由于英國(guó)對(duì)丹麥?zhǔn)勘浅Ｍ春?，便踢起了那人頭。到19世紀(jì)初葉，足球運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)歐洲及拉美一些國(guó)家特別是在資本主義的英國(guó)已經(jīng)相當(dāng)盛行。

足球運(yùn)動(dòng)的特征變異與規(guī)則演變的辯證關(guān)系

2.1足球技戰(zhàn)術(shù)與足球規(guī)則辯證關(guān)系的具體體現(xiàn)

足球比賽中，球隊(duì)技戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用是根據(jù)雙方的客觀情況而采用個(gè)人的行動(dòng)和集體配合的方法，其目的就是為了戰(zhàn)勝對(duì)手。而規(guī)則制定的目的就是保證足球比賽合理順序的進(jìn)行。如果比賽中出現(xiàn)不平衡的情況，賽后，就需要通過(guò)修改規(guī)則、附加條件使之平衡。規(guī)則中“越位”的產(chǎn)生，就是隨著場(chǎng)上球隊(duì)使用的戰(zhàn)術(shù)而產(chǎn)生的。1862年，對(duì)采用“九鋒一衛(wèi)”之陣型，也就是進(jìn)攻隊(duì)員大大多于防守人數(shù)，造成攻守的不平衡，嚴(yán)重阻礙了足球技戰(zhàn)術(shù)的健康發(fā)展。為了達(dá)到攻守的平衡，限制進(jìn)攻隊(duì)員的進(jìn)攻，這樣“越位”規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。

足球比賽中點(diǎn)球規(guī)則的制定和金銀球制勝規(guī)則的實(shí)施也都是為了有效的實(shí)施足球技戰(zhàn)術(shù)，而進(jìn)行的規(guī)則演變。

2.2裁判員與足球規(guī)則辯證關(guān)系的具體體現(xiàn)

足球裁判是足球規(guī)則在綠茵場(chǎng)上的解釋者和執(zhí)行者，在比賽中，判罰的結(jié)果一般具有不可逆性，是足球場(chǎng)上的“法官”。從起源階段的簡(jiǎn)單控制比賽時(shí)間、是否進(jìn)球，一直發(fā)展到現(xiàn)在，對(duì)足球規(guī)則精神的體現(xiàn)與規(guī)則發(fā)展方向的指導(dǎo)，體現(xiàn)的是一種公平，公正，合理的判罰尺度。

現(xiàn)在足球比賽中誤判、漏判會(huì)時(shí)常發(fā)生，這些判罰的出現(xiàn)會(huì)扭轉(zhuǎn)整個(gè)戰(zhàn)局，甚至還會(huì)造成球迷暴亂發(fā)生流血事件，如在比賽中，領(lǐng)先一方會(huì)采用拖延時(shí)間戰(zhàn)術(shù)，若此時(shí)裁判放寬判罰尺度就會(huì)造成比賽的索然無(wú)味，而如果此時(shí)裁判能夠果斷警告領(lǐng)先方，就會(huì)使比賽更加精彩激烈。另外傷停補(bǔ)時(shí)規(guī)則的出現(xiàn)也是對(duì)裁判的一種控制，以免造成裁判無(wú)休止的延長(zhǎng)比賽。

現(xiàn)在足球比賽中增補(bǔ)了比賽監(jiān)督和第四官員，就是為了適當(dāng)?shù)目刂撇门械膱?zhí)法尺度的水平，維持公平，公正，合理的執(zhí)法原則。另外國(guó)際足聯(lián)又規(guī)定執(zhí)法國(guó)際A級(jí)比賽的裁判必須在45周歲以下，就是考慮到足球是一項(xiàng)體能消耗很大的運(yùn)動(dòng)，執(zhí)法一場(chǎng)好的比賽需要強(qiáng)大的體能作保證，這樣可以減少誤判和漏判的產(chǎn)生機(jī)率。

2.3運(yùn)動(dòng)員的體能與足球規(guī)則辯證關(guān)系的具體體現(xiàn)

足球比賽產(chǎn)生之初并沒(méi)有對(duì)比賽時(shí)間進(jìn)行特別的規(guī)定，一般是比賽進(jìn)行到雙方隊(duì)員沒(méi)有體力再繼續(xù)踢球?yàn)橹梗@樣做的結(jié)果是：比賽既不精彩，又使運(yùn)動(dòng)員在長(zhǎng)時(shí)間的劇烈運(yùn)動(dòng)中傷害到自己的身體。根據(jù)現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)生理研究表明，對(duì)于一個(gè)健康的成年人來(lái)說(shuō)，進(jìn)行劇烈運(yùn)動(dòng)所能承受的最大極限時(shí)間是大約在120~130分鐘之間，而持續(xù)過(guò)渡的超負(fù)荷運(yùn)動(dòng)，則會(huì)有害于身體。因此，現(xiàn)行規(guī)則規(guī)定，全場(chǎng)比賽為90分鐘，分為上、下各半場(chǎng)（45分鐘/半場(chǎng)），中場(chǎng)休息15分鐘，如果90分鐘內(nèi)（實(shí)際上，足球比賽中的有效時(shí)間遠(yuǎn)低于90分鐘）。沒(méi)有決出勝負(fù)，則須再進(jìn)行30分鐘加時(shí)賽。雖然，除去受傷倒地進(jìn)行治療、發(fā)球、撿球的時(shí)間，實(shí)際比賽時(shí)間不足120分鐘，但據(jù)研究表明：一個(gè)足球運(yùn)動(dòng)員在一場(chǎng)比賽中，場(chǎng)上的跑動(dòng)距離是將近萬(wàn)米，這是其它運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目難以相提并論的。

足球規(guī)則還規(guī)定，足球比賽時(shí)，每隊(duì)只能更換三名隊(duì)員（除友誼賽，特殊比賽外）。在第14屆意大利世界杯賽上，由于許多場(chǎng)次進(jìn)入了加時(shí)賽，最后又進(jìn)入殘酷的“點(diǎn)球大戰(zhàn)”這樣國(guó)際足聯(lián)又作出了一項(xiàng)新規(guī)則：規(guī)定互罰點(diǎn)球的隊(duì)員，只能是在加時(shí)賽結(jié)束時(shí)還在場(chǎng)上的球員，其中包括守門員。這樣對(duì)運(yùn)動(dòng)員又提出了更高的要求。

2.4科學(xué)技術(shù)發(fā)展與足球規(guī)則辯證關(guān)系的具體體現(xiàn)

當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展，實(shí)際上就是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展又為與足球相關(guān)的器材提供了技術(shù)的支持，也使規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)器械的規(guī)定，不得不提出更高的要求

足球比賽中最主要的用具就是足球，起初的足球比賽對(duì)球的重量、大小、材質(zhì)等都沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，只要是能充氣的囊就可以，但是隨著足球比賽的不斷發(fā)展，球已經(jīng)成為比賽的焦點(diǎn)。因此，在規(guī)則中規(guī)定足球的規(guī)格也就成為必然。所以，為了適應(yīng)比賽的需要，就必須對(duì)球的重量、周長(zhǎng)、壓強(qiáng)進(jìn)行有效的規(guī)定。目前，比賽的用球具備了不吸水，能在強(qiáng)大外力的作用下不易變形的特點(diǎn)，更能使球產(chǎn)生強(qiáng)烈的旋轉(zhuǎn)有利于進(jìn)攻。

現(xiàn)代科技的發(fā)展使得運(yùn)動(dòng)員的自身裝備也不斷發(fā)展，比如：球鞋、球襪、護(hù)腿板等，這些物件既能有利于運(yùn)動(dòng)員技術(shù)的發(fā)揮，又能對(duì)運(yùn)動(dòng)員起到保護(hù)作用，但同時(shí)也對(duì)對(duì)手形成了一定威脅。

同樣現(xiàn)代的高科技產(chǎn)品也用到了裁判的執(zhí)法當(dāng)中，比如：裁判的耳朵上戴有耳機(jī)，其主要目的就是可以及時(shí)與邊裁交流，對(duì)于一些主裁看不到的“盲區(qū)”，邊裁可以給予提醒，有利于主裁的正確判罰。

結(jié)論

任何一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)都有其特有的規(guī)則和運(yùn)動(dòng)特征，只有遵循了它的比賽規(guī)則和運(yùn)動(dòng)特征，才能使此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)得到長(zhǎng)久發(fā)展。足球就是遵循了它自己獨(dú)特的專項(xiàng)特征和游戲規(guī)則，才成為“世界第一運(yùn)動(dòng)”，為世人所愛(ài)戴，所崇尚。從古代“蹴鞠”運(yùn)動(dòng)是為宮廷官員享樂(lè)，而組織的活動(dòng)，到現(xiàn)在為全球人類都帶來(lái)歡樂(lè)和激情的比賽，足球無(wú)不把其自有的特征展現(xiàn)在人們的眼前。

參考文獻(xiàn)：

篇2

公權(quán)力最不應(yīng)任性

任性，本指執(zhí)拗使性，無(wú)所顧忌，必欲按自己的愿望或想法行事。詩(shī)人顧城曾寫過(guò)一首題為“我是一個(gè)任性的孩子”的濤，純真的任性引人愛(ài)憐、心生柔軟?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》里王子猷冒雪連夜乘船訪戴逵，卻連門都沒(méi)敲，轉(zhuǎn)身就走，云：吾本乘興而行，興盡而返，何必見(jiàn)戴？這種不拘于俗、物、念的任性讓人心動(dòng)。

那么，當(dāng)下對(duì)“任性”這個(gè)時(shí)髦的熱詞，尤其是負(fù)面意義上的“任性”到底該如何看待？其實(shí)，“任性”恰可以被當(dāng)作一個(gè)透視當(dāng)代社會(huì)的“萬(wàn)花筒”和“放大鏡”。畢竟，話語(yǔ)是時(shí)代的晴雨表，是社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型的最好注釋和文化符號(hào)，反映著當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)文化心態(tài)和價(jià)值觀念。而“任性”熱詞的調(diào)侃和傳播似乎所向披靡、無(wú)所不包：有錢任性，有權(quán)任性，窮人任性，股市任性，房市任性。在整個(gè)社會(huì)都“任性”的種種亂象中，最值得關(guān)注的無(wú)疑是“權(quán)力的任性”，當(dāng)然，這里的權(quán)力限指公共權(quán)力。公共權(quán)力是人民賦予公共機(jī)構(gòu)行使的管理公共事務(wù)的政治權(quán)力。

“任性”的權(quán)力可謂“法力無(wú)邊”：宏大奢華的高校軍訓(xùn)閱兵式彰顯的是等級(jí)觀念與權(quán)力的結(jié)合；出格文件、創(chuàng)收文件、掐架文件的濫發(fā)濫用折射的是權(quán)力亂作為的無(wú)知無(wú)畏；公共領(lǐng)域的食物中毒、環(huán)境污染反映的是權(quán)力的缺位與違法不作為；公務(wù)員考試報(bào)名擠破頭與公眾信“訪”不信法是對(duì)公共權(quán)力的迷信和依賴；地方政府驚現(xiàn)“普遍性、塌方式”腐敗則是最典型的權(quán)力任性。

事實(shí)上，針對(duì)當(dāng)前權(quán)力任性亂象，比較有意義的工作并不僅在于形成種種對(duì)策措施，首先厘清權(quán)力“任性”的合理邊界才是真正的突破口。只有明確了權(quán)力的職能范圍、程序、手段及其與其他權(quán)力、權(quán)利之間的關(guān)系，并且有真實(shí)具體的懲戒作托底，權(quán)力機(jī)構(gòu)才可能審慎、負(fù)責(zé)地行使公共權(quán)力，社會(huì)公眾也才能對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督與制約。

權(quán)力本身如同知識(shí)、財(cái)富一樣，都是力量，但權(quán)力的獨(dú)特性在于它能支配社會(huì)資源，擁有權(quán)力也就如同擁有了支配社會(huì)資源的力量，因而其尋求擴(kuò)張的本性就難以避免，這也是權(quán)力最大的危險(xiǎn)和罪惡。如果希望運(yùn)用好權(quán)力而又不使其越出合理的柵欄，就要規(guī)范好權(quán)力“任性”的邊界。這個(gè)邊界指權(quán)力應(yīng)當(dāng)在一定的范圍內(nèi)行使，受到法律、規(guī)則、制度、道德、倫理等方面的制約。法無(wú)授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為，分界清晰，按規(guī)則制度行事，受倫理道德制約，權(quán)力濫用得到有效控制。權(quán)力的規(guī)則邊界

首先，就規(guī)則制度而言，權(quán)力“任性”的邊界具體表現(xiàn)在以下幾方面：

一是權(quán)限。權(quán)力和規(guī)則制度之間有著復(fù)雜的博弈關(guān)系，制度承擔(dān)著為權(quán)力規(guī)范界限的重要任務(wù)，權(quán)力本身又是制度設(shè)計(jì)的重要前提，制度存在的缺陷有可能導(dǎo)致權(quán)力失序，甚而失去制度自身的指導(dǎo)性和操作性。因而規(guī)則制度最重要的職能就在于擁有合理科學(xué)的權(quán)力限度與邊界規(guī)定，從根本上杜絕權(quán)力的濫用和異化；反之則往往導(dǎo)致制度失靈、權(quán)力腐敗。當(dāng)下探索建立的權(quán)力清單制度正切合這一主題，權(quán)力清單將每項(xiàng)權(quán)力執(zhí)行主體、依據(jù)、程序都清楚地列出，讓公共資源和公共權(quán)力及其行使流程都呈現(xiàn)在陽(yáng)光下。這樣的事權(quán)劃分明細(xì)和權(quán)力邊界職責(zé)意識(shí)無(wú)疑促進(jìn)了公權(quán)力的清晰、透明。

二是程序。確立權(quán)力運(yùn)行的程序意識(shí)是厘清公共權(quán)力邊界的重要關(guān)鍵。權(quán)力運(yùn)行的程序是指行使公共權(quán)力的過(guò)程中所須遵循的方式、步驟等。我國(guó)當(dāng)前權(quán)力運(yùn)行程序存在的主要問(wèn)題就是重實(shí)體、輕程序、程序設(shè)計(jì)適用性不強(qiáng)。程序不規(guī)范會(huì)使行政自由裁量權(quán)過(guò)大，致使權(quán)力的運(yùn)行沒(méi)有受到行政程序的制約，程序不透明容易產(chǎn)生“暗箱操作”，造成大量無(wú)法可依、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象。信息公開(kāi)、立法公開(kāi)化、決策程序機(jī)制的建立等法定程序的價(jià)值就在于消解權(quán)力異化給社會(huì)風(fēng)氣帶來(lái)的惡劣影響。

三是手段。權(quán)力的運(yùn)行必須采取正當(dāng)?shù)氖侄?，故意違反法律規(guī)定的程序行使權(quán)力，或是基于錯(cuò)誤的權(quán)力觀、不正確的行使權(quán)力，都是不正當(dāng)?shù)倪\(yùn)行手段。強(qiáng)調(diào)，要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，這里強(qiáng)調(diào)的更多的應(yīng)是制度控權(quán)的“效用性”與“結(jié)果”，尤其是手段與方法，即以制度管權(quán)力，將權(quán)力置于法治的籠子里，以約束具有腐蝕性、專橫性、擴(kuò)張性的權(quán)力。

另外，權(quán)力越界行為的產(chǎn)生動(dòng)因不僅應(yīng)考量權(quán)力內(nèi)部的分權(quán)和制衡機(jī)制，也要考慮權(quán)力外部諸如強(qiáng)化社會(huì)自治職能等因素。由于歷史傳統(tǒng)等多方面的因素，中國(guó)的政府監(jiān)管起始于法治尚不健全、市場(chǎng)尚未發(fā)展成熟的狀態(tài)，政府在過(guò)往的治理中既集所有權(quán)力于一身，也集所有責(zé)任于一身。政府與市場(chǎng)、社會(huì)、自治組織等其他主體的相對(duì)界限清晰，也是守住權(quán)力“任性”的最為智慧的責(zé)任邊界。

權(quán)力的倫理邊界

倫理道德也是權(quán)力“任性”邊界的重要內(nèi)容。所謂倫理，就是在法律邊界之外的某種偏好，也可以說(shuō)是一個(gè)社會(huì)所選擇的價(jià)值觀念，而道德本身就是一種社會(huì)規(guī)范。由于規(guī)則制度作用范圍的局限性，倫理道德顯得頗為重要，否則，在規(guī)則制度作用的范圍之外，如果沒(méi)有倫理道德的約束，人的自由乃至權(quán)力的運(yùn)用自然易于變得任性。古人云，“非德之威，雖猛而人不畏；非德之明，雖察而人不服”， “天下非一人之天下，唯有德者居之”。因而，如果說(shuō)規(guī)則制度是制約權(quán)力“任性”的技術(shù)訴求和基本底線的話，倫理道德則是一種價(jià)值追求和社會(huì)文化土壤，這樣一種思想產(chǎn)品的力量決定了一個(gè)民族、一個(gè)善治國(guó)家的未來(lái)。

篇3

【中圖分類號(hào)】 F125 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

金融危機(jī)后，布雷頓森林體系所確定的三大支柱――世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織遇到了新的挑戰(zhàn)。新興市場(chǎng)國(guó)家和廣大發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為過(guò)去的世界經(jīng)濟(jì)治理機(jī)構(gòu)存在缺陷，由美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則需要變革，謀求對(duì)世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織進(jìn)行改革，推進(jìn)世界貿(mào)易組織多哈回合談判。以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家雖然承認(rèn)全球經(jīng)濟(jì)治理制度存在缺陷，但對(duì)于改革世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織等全球經(jīng)濟(jì)治理機(jī)構(gòu)興趣寡然，對(duì)于推動(dòng)多哈回合談判更是失去動(dòng)力，他們認(rèn)為自己在過(guò)去30多年的經(jīng)濟(jì)全球化中獲利較少，推動(dòng)多哈回合談判的成本過(guò)高，對(duì)于讓渡全球經(jīng)濟(jì)治理控制權(quán)更是心有余悸，正積極謀求在新一輪經(jīng)濟(jì)全球化中掌握控制權(quán)。

如果說(shuō)上一輪經(jīng)濟(jì)全球化包括貿(mào)易、投資、金融的全球化（其中，貿(mào)易的全球化具有突出地位，經(jīng)歷關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定/世界貿(mào)易組織8輪談判后，關(guān)稅水平大幅度降低，非關(guān)稅措施明顯削減，多邊貿(mào)易規(guī)則體系已經(jīng)建立），那么，在金融危機(jī)后新一輪經(jīng)濟(jì)全球化中，投資的全球化將具有更加突出的地位。目前，統(tǒng)一、系統(tǒng)的多邊投資規(guī)則體系尚未建立，服務(wù)貿(mào)易也主要面臨市場(chǎng)準(zhǔn)入即投資問(wèn)題，各國(guó)對(duì)投資全球化倍加關(guān)注。中國(guó)在成為國(guó)際投資大國(guó)的同時(shí)，理應(yīng)在國(guó)際投資規(guī)則制定中發(fā)揮更大作用。

美國(guó)謀求主導(dǎo)新一輪經(jīng)濟(jì)全球化的規(guī)則制定權(quán)

美國(guó)為了在新一輪經(jīng)濟(jì)全球化中掌握主導(dǎo)權(quán)，采取了兩條腿走路的策略：一方面，通過(guò)跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）與跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴協(xié)定（TTIP），推動(dòng)大區(qū)域的貿(mào)易、投資自由化，引領(lǐng)后金融危機(jī)時(shí)代經(jīng)濟(jì)全球化的秩序安排，這也進(jìn)一步助推了經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中區(qū)域主義的興起；另一方面，通過(guò)簽署雙邊投資協(xié)定，主導(dǎo)國(guó)際投資規(guī)則安排。2012年4月，美國(guó)在修訂2004年的雙邊投資協(xié)定文本的基礎(chǔ)上，了最新的雙邊投資協(xié)定范本（2012 US Model BIT），用于與其他國(guó)家進(jìn)行投資協(xié)定談判。

TPP談判涉及貨物貿(mào)易和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、投資、勞工、環(huán)境、政府采購(gòu)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)、保障措施、技術(shù)性貿(mào)易壁壘（TBT）、衛(wèi)生和植物衛(wèi)生措施（SPS）、透明度、原有自由貿(mào)易協(xié)定的文本整合等內(nèi)容，致力于建立高標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易、投資高度自由化的協(xié)議。由于參加談判國(guó)家的發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)利益訴求與主張存在較大差異，因而談判難度較大。而TTIP作為史上最大的自由貿(mào)易協(xié)定，將美歐關(guān)稅從目前的平均3%～5%降至零，覆蓋世界貿(mào)易量的1/3、全球GDP的1/2以上，在服務(wù)和采購(gòu)上擴(kuò)大市場(chǎng)準(zhǔn)入，制定統(tǒng)一的貿(mào)易規(guī)則、產(chǎn)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、雙方市場(chǎng)內(nèi)部的監(jiān)管規(guī)則，協(xié)調(diào)食品安全、轉(zhuǎn)基因生物、音像制品等行業(yè)管理制度，推進(jìn)貿(mào)易和投資便利化、服務(wù)貿(mào)易和公共采購(gòu)的自由化，談判并達(dá)成協(xié)議的難度同樣不容低估。

在美國(guó)主導(dǎo)下，日本、歐盟等發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體紛紛通過(guò)建立高水平的自由貿(mào)易區(qū)，加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作。這一方面可以為貿(mào)易與投資擴(kuò)張奠定制度基礎(chǔ)，從而拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，增加就業(yè)機(jī)會(huì)；另一方面也可以使美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在新一輪經(jīng)濟(jì)全球化中占據(jù)先機(jī)，在世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和世界經(jīng)濟(jì)治理制度變革中掌握主動(dòng)權(quán)。但由于協(xié)定談判存在較大難度，達(dá)成協(xié)議需要較長(zhǎng)時(shí)間，因此，美國(guó)同時(shí)還通過(guò)雙邊投資談判，簽訂高水平的雙邊投資協(xié)定，促進(jìn)投資自由化，主導(dǎo)全球投資規(guī)則的制定。

面對(duì)美國(guó)在金融危機(jī)后全球經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的調(diào)整，中國(guó)等新興市場(chǎng)國(guó)家存在被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)與中國(guó)在亞太地區(qū)主要的貿(mào)易伙伴進(jìn)行TPP談判，與作為中國(guó)第一大貿(mào)易伙伴的歐盟進(jìn)行TTIP談判，聯(lián)手走向市場(chǎng)一體化，這對(duì)中國(guó)出口、投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)將會(huì)顯現(xiàn)。如果參與TPP談判的國(guó)家之間、歐美之間享受零關(guān)稅或者低關(guān)稅，中國(guó)同樣的出口產(chǎn)品進(jìn)入歐美等市場(chǎng)的價(jià)格優(yōu)勢(shì)將被削弱；如果歐美等國(guó)家統(tǒng)一產(chǎn)品、行業(yè)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)產(chǎn)品如達(dá)不到相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)等要求，在其市場(chǎng)上將會(huì)遇到嚴(yán)重的技術(shù)性貿(mào)易壁壘。更重要的是，中國(guó)如果不能有效參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)程，不能在雙邊投資協(xié)定談判中有所作為，則會(huì)在全球貿(mào)易、投資規(guī)則制定中失去話語(yǔ)權(quán)。

現(xiàn)存國(guó)際投資規(guī)則的主要特點(diǎn)和內(nèi)在矛盾

第二次世界大戰(zhàn)后，適應(yīng)國(guó)際投資和生產(chǎn)全球化的要求，各國(guó)在制定國(guó)際投資規(guī)則的談判中，形成了以雙邊投資協(xié)定（BITs）、特惠貿(mào)易與投資協(xié)定（PTIAs）為主體的雙邊、區(qū)域和多邊協(xié)定（如與貿(mào)易有關(guān)的投資措施等）共存、相互區(qū)別又相互重疊的國(guó)際投資規(guī)則體系，涉及投資自由化、投資保護(hù)、投資爭(zhēng)端解決程序等方面的內(nèi)容。到2012年底，國(guó)際投資協(xié)定多達(dá)3226項(xiàng)。從國(guó)際投資規(guī)則形成背景和內(nèi)容來(lái)看，現(xiàn)有的國(guó)際投資規(guī)則存在著諸多矛盾。

發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在制定投資規(guī)則中立場(chǎng)矛盾。發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，發(fā)達(dá)國(guó)家作為主要的資本輸出國(guó)，發(fā)展中國(guó)家作為主要的資本輸入國(guó)，雙方地位、角色存在差異，決定了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家參與國(guó)際投資規(guī)則制定的目的具有顯著差異。發(fā)展中國(guó)家簽訂國(guó)際投資協(xié)定主要是希望給予外資必要的保護(hù)以吸引和利用外資，擴(kuò)大國(guó)內(nèi)產(chǎn)出、促進(jìn)就業(yè)、推動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其假設(shè)前提是通過(guò)簽訂國(guó)際投資規(guī)則可以創(chuàng)造穩(wěn)定的、可預(yù)測(cè)的投資環(huán)境，降低投資政治風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)外資流入產(chǎn)生吸引力；而發(fā)達(dá)國(guó)家則希望通過(guò)簽訂國(guó)際投資協(xié)定謀求更加廣泛的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)會(huì)和投資保護(hù)，減少東道國(guó)政府對(duì)外資企業(yè)經(jīng)營(yíng)的干預(yù)，保障投資者獲得充分權(quán)利，其假設(shè)前提是發(fā)展中國(guó)家的法律制度存在著不穩(wěn)定性和不可預(yù)測(cè)性，必須通過(guò)國(guó)際投資協(xié)定來(lái)彌補(bǔ)東道國(guó)法律制度的缺陷。這種目的上的差異性，決定了發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際投資協(xié)定談判中的不同立場(chǎng)，圍繞東道國(guó)政府管理跨國(guó)公司投資經(jīng)營(yíng)的管理權(quán)限的不同立場(chǎng)，形成了發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在制定投資規(guī)則中的首要矛盾。

發(fā)展中國(guó)家東道國(guó)政府責(zé)任和發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司權(quán)利不平衡的矛盾。國(guó)際投資協(xié)定主要規(guī)定了外國(guó)投資者在投資設(shè)廠前后應(yīng)享有的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇、最低待遇標(biāo)準(zhǔn)、自由轉(zhuǎn)移資本的待遇，規(guī)定征收或國(guó)有化后應(yīng)給予的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及東道國(guó)負(fù)有保證政策透明度的義務(wù)等內(nèi)容。從內(nèi)容看，首先重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了跨國(guó)公司在投資過(guò)程中應(yīng)享有的權(quán)利和東道國(guó)政府的責(zé)任，而非跨國(guó)公司的責(zé)任和東道國(guó)政府的權(quán)力，東道國(guó)政府只能通過(guò)國(guó)內(nèi)法規(guī)管理跨國(guó)公司，無(wú)法通過(guò)國(guó)際投資協(xié)定直接規(guī)定跨國(guó)公司應(yīng)負(fù)有的義務(wù)，缺乏針對(duì)跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任要求以及促進(jìn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)內(nèi)容。盡管從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，發(fā)展中國(guó)家就希望通過(guò)“聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司法典”這一多邊規(guī)則強(qiáng)化對(duì)跨國(guó)公司的義務(wù)要求，但由于發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家談判地位和談判能力相差懸殊，談判沒(méi)有獲得成功。

國(guó)際投資協(xié)定的復(fù)雜多樣性與一致性的矛盾。自1991年以來(lái)，由OECD推動(dòng)的多邊投資協(xié)定談判經(jīng)歷多次挫折，世界各國(guó)主要通過(guò)締結(jié)雙邊協(xié)定和區(qū)域投資規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)外資的管理，形成了分散化、多層化、多面化的國(guó)際投資規(guī)則體系。這些協(xié)定的內(nèi)容既相互重疊又存在差異，并通過(guò)最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇條款相互滲透，往往造成規(guī)則內(nèi)容相互沖突。比如北美范式的投資協(xié)定包含一般準(zhǔn)入前的國(guó)民待遇，而歐洲范式的投資協(xié)定則不包含這一待遇，一國(guó)如果與其他國(guó)家簽訂兩種范式的投資協(xié)定，則往往會(huì)形成待遇上的差異，造成投資扭曲和法律沖突。

在投資自由化方面，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)定（如北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定）一般采用“自上而下”的方式做出自由化承諾，而在WTO服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定中則采用“自下而上”的方式，這種方式上的差異也會(huì)導(dǎo)致自由化范圍出現(xiàn)差異，造成規(guī)則之間的沖突。國(guó)際投資協(xié)定作為管理世界直接投資活動(dòng)和協(xié)調(diào)各國(guó)投資政策的一種法律制度，要求具有穩(wěn)定性和內(nèi)在的一致性，以減少投資決策過(guò)程中的不確定性，而當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定的復(fù)雜性、多樣性，客觀上形成了與規(guī)則一致性要求的矛盾，因此，如何保證投資規(guī)則的內(nèi)在一致性，對(duì)世界各國(guó)制定投資政策構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

國(guó)際投資規(guī)則變遷的趨向

面對(duì)國(guó)際投資活動(dòng)的新發(fā)展，世界各國(guó)重新考慮各自在國(guó)際投資規(guī)則中的立場(chǎng)和訴求，謀求平衡跨國(guó)公司享有的待遇和東道國(guó)政府的監(jiān)管權(quán)力，規(guī)避陷入國(guó)際投資爭(zhēng)端，國(guó)際投資規(guī)則在演變中呈現(xiàn)出新的趨向。

在國(guó)際投資規(guī)則體系中，包括推動(dòng)投資自由化在內(nèi)的自由貿(mào)易協(xié)定快速發(fā)展，區(qū)域主義興起。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，亞洲經(jīng)濟(jì)保持較高增長(zhǎng)，美國(guó)、歐洲等傳統(tǒng)的投資輸出大國(guó)的投資、貿(mào)易重點(diǎn)向亞洲轉(zhuǎn)移，加快推進(jìn)與亞洲各國(guó)建立自貿(mào)區(qū)的談判進(jìn)程，降低準(zhǔn)入門檻和投資限制，拓寬投資領(lǐng)域。歐盟在與韓國(guó)達(dá)成自貿(mào)區(qū)協(xié)定后，繼續(xù)加快與印度、新加坡、日本的自貿(mào)區(qū)談判進(jìn)程；美國(guó)也于2011年10月12日通過(guò)了拖延四年之久與韓國(guó)、哥倫比亞和巴拿馬的自由貿(mào)易協(xié)定，并加緊推動(dòng)包括日本在內(nèi)的《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》，并開(kāi)始將投資議題納入談判內(nèi)容，意圖進(jìn)一步推動(dòng)投資自由化。在自由貿(mào)易區(qū)談判中，一般都納入了投資議題。在2012年達(dá)成的30項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)定中，20項(xiàng)為雙邊投資協(xié)定，10項(xiàng)為其他投資協(xié)定；在其他投資協(xié)定中，8項(xiàng)為區(qū)域投資協(xié)定。

在國(guó)際投資規(guī)則的內(nèi)容上，向著平衡東道國(guó)和跨國(guó)公司權(quán)利與義務(wù)方向發(fā)展。在東道國(guó)的監(jiān)管權(quán)方面，近期，許多國(guó)家在制定國(guó)際投資規(guī)則中，引入多種措施擴(kuò)大東道國(guó)對(duì)國(guó)際直接投資的監(jiān)管權(quán)力。通過(guò)澄清投資協(xié)定管轄的領(lǐng)域，明確資產(chǎn)的范圍，限制協(xié)定的適用范圍，擴(kuò)大本國(guó)政府對(duì)國(guó)際直接投資事務(wù)的管轄范圍（如2009年韓印全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定）；通過(guò)引入國(guó)家安全、保證金融體系穩(wěn)定審慎措施、國(guó)際收支平衡與保護(hù)環(huán)境等一般性例外措施，擴(kuò)大東道國(guó)的監(jiān)管空間，其中值得關(guān)注的是國(guó)家安全考慮已經(jīng)成為當(dāng)前許多國(guó)家進(jìn)行投資并購(gòu)審查的重要措施，美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家強(qiáng)化了國(guó)家安全措施，并且由于“國(guó)家安全”概念并沒(méi)有明確的定義，這就為政府?dāng)U大審查范圍、加強(qiáng)對(duì)外資并購(gòu)的審查保留了空間，一些新興市場(chǎng)國(guó)家也紛紛效仿。

在跨國(guó)公司義務(wù)方面，為了使跨國(guó)公司更好地服務(wù)于本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)，許多國(guó)家開(kāi)始在其簽訂的國(guó)際投資協(xié)定中加入企業(yè)責(zé)任條款，要求跨國(guó)公司在環(huán)境保護(hù)、促進(jìn)人權(quán)發(fā)展、遵守勞工標(biāo)準(zhǔn)及反腐敗等方面發(fā)揮作用。比如在加拿大與哥倫比亞（2008）、秘魯（2009）與巴拿馬（2010）簽訂的自貿(mào)區(qū)協(xié)定中，前言和實(shí)質(zhì)性條款部分都包含了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求；《里斯本條約》授予歐盟國(guó)際直接投資專屬管轄權(quán)后，歐盟議會(huì)明確要求在以后簽訂的國(guó)際投資規(guī)則中包括公司社會(huì)責(zé)任條款。

在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制上，提高投資爭(zhēng)端解決的效率和透明度。在實(shí)體性條款上，各國(guó)通過(guò)澄清國(guó)際投資規(guī)則中一些容易引起爭(zhēng)端的實(shí)體性條款，例如公平公正的待遇、最惠國(guó)待遇適用范圍、間接征收等內(nèi)容，減少規(guī)則內(nèi)容的不確定性，提高了國(guó)際投資規(guī)則的一致性。在程序性條款上，通過(guò)增加仲裁過(guò)程的信息披露等，增強(qiáng)投資爭(zhēng)端仲裁的透明度。值得注意的是，一些國(guó)家如日本、韓國(guó)、哥倫比亞等，開(kāi)始尋求預(yù)防和避免投資爭(zhēng)端的解決方案，力圖通過(guò)多種途徑化解投資爭(zhēng)端，從而降低投資爭(zhēng)端所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)和政治成本。這一變化有利于國(guó)際投資規(guī)則朝著統(tǒng)一、透明和可預(yù)測(cè)的方向發(fā)展。

在國(guó)際投資協(xié)定規(guī)格上，朝著高標(biāo)準(zhǔn)的投資自由化、便利化方向演進(jìn)?，F(xiàn)有的國(guó)際投資規(guī)則中雖然涉及促進(jìn)投資自由化、投資保護(hù)和投資爭(zhēng)端解決程序等內(nèi)容，各國(guó)也實(shí)施了一些促進(jìn)投資的政策，但投資者仍面臨投資壁壘、歧視性待遇以及政策法規(guī)的不確定性，容易導(dǎo)致國(guó)際投資磨擦。此外，雙邊和區(qū)域性投資協(xié)議雖然在一定程度上有利于外國(guó)直接投資，但可能導(dǎo)致國(guó)家利己主義和以自我為中心解決問(wèn)題，各種不同規(guī)則之間也必然會(huì)產(chǎn)生沖突，而世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊協(xié)議所涉及的投資領(lǐng)域和規(guī)則非常有限。因此，在OECD推動(dòng)下，各國(guó)一直謀求制定一項(xiàng)完整、系統(tǒng)、全面的多邊投資協(xié)定。美國(guó)更是積極謀求建立高標(biāo)準(zhǔn)的、高度自由化和便利化的投資規(guī)則。

依據(jù)國(guó)內(nèi)法，保障公平競(jìng)爭(zhēng)。借鑒美國(guó)BIT范本的內(nèi)容，根據(jù)我國(guó)法律制度，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，促進(jìn)政企分開(kāi)、政資分離，保障國(guó)有企業(yè)與其他經(jīng)濟(jì)成分平等競(jìng)爭(zhēng)；依據(jù)環(huán)境保護(hù)法和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的相關(guān)法規(guī)，修訂外商投資鼓勵(lì)措施；將環(huán)境、勞工待遇納入投資協(xié)定條款中，拒絕結(jié)社自由條款；平衡投資者的權(quán)利和義務(wù)，既給予外國(guó)投資者平等參與國(guó)內(nèi)技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)制定的權(quán)利，又要避免外國(guó)跨國(guó)公司憑借技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)壟斷和主導(dǎo)國(guó)內(nèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，明確投資者承擔(dān)的義務(wù)內(nèi)容。

提高國(guó)際投資保護(hù)待遇標(biāo)準(zhǔn)。確立較高標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)待遇符合中國(guó)“走出去”戰(zhàn)略的客觀要求和中國(guó)成為對(duì)外投資大國(guó)的現(xiàn)實(shí)利益，且已成為中國(guó)參與國(guó)際投資規(guī)則實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)選擇。我國(guó)可以接受最低待遇標(biāo)準(zhǔn)、禁止績(jī)效要求，放寬資金轉(zhuǎn)移限制，全面接受國(guó)際仲裁。在資本賬戶還沒(méi)有完全放開(kāi)、金融體制不健全的條件下，保留資金轉(zhuǎn)移的例外措施，在國(guó)際收支惡化情況下實(shí)行資本管制，維護(hù)金融安全。同時(shí)，在啟動(dòng)上海自由貿(mào)易（試驗(yàn)）區(qū)建設(shè)后，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加快金融體制改革和外匯管理體制改革，提高對(duì)國(guó)際資本流動(dòng)的監(jiān)管能力，加快人民幣利率、匯率市場(chǎng)化進(jìn)程，早日實(shí)現(xiàn)人民幣資本項(xiàng)目自由兌換。

保留政府保護(hù)公共利益的政策空間。保留投資監(jiān)管空間完全可以在投資協(xié)定內(nèi)通過(guò)例外條款、過(guò)渡期條款等手段實(shí)現(xiàn)，這也被世界各國(guó)國(guó)際投資規(guī)則實(shí)踐所認(rèn)可。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)強(qiáng)化通過(guò)法律制度手段實(shí)現(xiàn)對(duì)外資的監(jiān)管，減少對(duì)政府依靠臨時(shí)性的規(guī)定、規(guī)章等措施管理經(jīng)濟(jì)的依賴，降低政策的隨意性，增強(qiáng)投資環(huán)境的穩(wěn)定性、一致性和可預(yù)測(cè)性。

加快改革外資管理體制投資審批制度。根據(jù)“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇+負(fù)面清單”的原則，改革我國(guó)現(xiàn)行的對(duì)外商投資全面核準(zhǔn)制度，調(diào)整在核準(zhǔn)中采取的準(zhǔn)入限制加優(yōu)惠措施的管理措施，實(shí)行以競(jìng)爭(zhēng)政策和環(huán)境、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為主的管理制度，簡(jiǎn)化外商投資審核程序，盡早實(shí)行外商投資注冊(cè)登記制。利用中美BIT談判打開(kāi)國(guó)內(nèi)的改革局面，加快國(guó)內(nèi)投資體制改革，對(duì)內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)實(shí)行同等的投資管理制度。

篇4

一、概述

（一）不可抗辯規(guī)則的含義：

不可抗辯規(guī)則，亦稱"不可抗辯條款"（Incontestable Clause）、爭(zhēng)議條款、不可爭(zhēng)議條款， 是指保險(xiǎn)合同自生效之日起經(jīng)過(guò)一段時(shí)間（一般為 2 年）后，就成為無(wú)可爭(zhēng)辯的文件，保險(xiǎn)人不得再以投保人在投保時(shí)違反最大誠(chéng)信原則、沒(méi)有履行告知義務(wù)為理由而解除合同或主張合同無(wú)效以免除自身的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。①依大陸法系民法理論，就其法律性質(zhì)而言，不可抗辯規(guī)則屬于除斥期間的規(guī)定，經(jīng)過(guò)一定的期間，保險(xiǎn)人基于最大誠(chéng)信原則而享有的合同解除權(quán)或拒絕賠償權(quán)消滅。

（二）不可抗辯規(guī)則的源起與發(fā)展

不可抗辯制度初現(xiàn)于英美，最初在人身保險(xiǎn)合同中以不可抗辯條款的形式出現(xiàn)，見(jiàn)于人壽保險(xiǎn)中。依最大誠(chéng)信原則，投保人在訂立合同時(shí)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，如有任何不實(shí)告知，保險(xiǎn)人均有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。但在實(shí)務(wù)中，由于過(guò)多強(qiáng)調(diào)此義務(wù)往往導(dǎo)致保險(xiǎn)人的"逆選擇"②：保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人主動(dòng)解除合同的情形極為罕見(jiàn)，往往是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，權(quán)利人請(qǐng)求保險(xiǎn)金賠付時(shí)，保險(xiǎn)人才會(huì)積極進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查與核實(shí)，進(jìn)而援引告知義務(wù)規(guī)則主張解除合同或提出拒賠抗辯。投保人告知義務(wù)成為保險(xiǎn)人逃避保險(xiǎn)賠付責(zé)任的借口與避風(fēng)塘，損害了被保險(xiǎn)人的合理期待與信賴?yán)妫瑢?duì)欲依靠保險(xiǎn)金維持生計(jì)的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人造成生活困頓，影響了社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的信用評(píng)價(jià)，繼而有損于保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展。為了挽回行業(yè)信用，1848 年英國(guó)倫敦信用人壽保險(xiǎn)公司在其保單中添加了一項(xiàng)條款，規(guī)定公司主動(dòng)放棄任何保單抗辯權(quán)利。1906 年美國(guó)紐約州Armstrong法案中則將這種條款上升為強(qiáng)制性的法定規(guī)則，其后為美國(guó)各州所參考、采用，不可抗辯規(guī)則逐漸成為人壽保險(xiǎn)中的普遍規(guī)則，隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展及各國(guó)立法的完善，其適用范圍也漸漸放寬。

（三）不可抗辯規(guī)則的意義

依大陸法系民法理論，合同解除權(quán)為形成權(quán)，解除權(quán)的行使期限，稱之為"除斥期間"。所謂除斥期間，是指法律直接規(guī)定或當(dāng)事兒依法確定的某些形成權(quán)的預(yù)訂存續(xù)期間，該預(yù)定期間經(jīng)過(guò)，該權(quán)利當(dāng)然消滅。其"制度價(jià)值在于盡早消除形成權(quán)帶給當(dāng)事人發(fā)了利益的不確定狀態(tài)，穩(wěn)定彼此的法律關(guān)系。"除斥期間主要適用于形成權(quán)，如解除權(quán)、撤銷權(quán)和終止權(quán)等。合同解除權(quán)屬于典型的形成權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條對(duì)保險(xiǎn)人解除權(quán)設(shè)定除斥期間，意在督促保險(xiǎn)人行使權(quán)利，懲治懈怠以期形成并維護(hù)穩(wěn)定的保險(xiǎn)關(guān)系。其意義更在于維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的期待利益。正如民法學(xué)者指出，權(quán)利失效問(wèn)題上具有決定意義的不是時(shí)間的經(jīng)過(guò)，也不僅是權(quán)利人的不作為，而是權(quán)利人的不作為所引起的權(quán)利相對(duì)方的信賴，即相信權(quán)利人不再行使自己的權(quán)利。對(duì)保險(xiǎn)關(guān)系而言，此意義尤為重大。

（四）不可抗辯規(guī)則在我國(guó)的適用

我國(guó)2009年對(duì)保險(xiǎn)法進(jìn)行了全面修改。針對(duì)實(shí)踐中主要存在的問(wèn)題，此次修改著重加強(qiáng)了對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人權(quán)益的保護(hù)。全面引入了不可抗辯規(guī)則。修訂前的保險(xiǎn)法中，只有第五十四條有規(guī)定，人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)投保人年齡申報(bào)不實(shí)的情形自合同成立起超過(guò)兩年則不得解除合同。該條規(guī)定一定程度上體現(xiàn)了不可抗辯規(guī)則，但其適用范圍過(guò)窄，對(duì)投保人的主觀狀態(tài)等規(guī)定亦未加以詳述。新修訂的《保險(xiǎn)法》第 十六條第三款規(guī)定： "前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。" 這一條款便明確設(shè)定了投保人在訂立合同時(shí)存在故意和重大過(guò)失的不實(shí)告知行為時(shí)，保險(xiǎn)人合同解除權(quán)行使之期限。依此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了不可抗辯規(guī)則之余，且從字面表述來(lái)看也并未局限該規(guī)則僅適用于人身保險(xiǎn)。

二、我國(guó)不可抗辯規(guī)則的適用范圍

如本文第一部分中所提及，不可抗辯規(guī)則在我國(guó)修訂前的保險(xiǎn)法中的適用范圍，即只適用于人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)投保人年齡申報(bào)不實(shí)的情形，規(guī)定自合同成立起超過(guò)兩年則不得解除合同。據(jù)前文所引2009年修訂后的《保險(xiǎn)法》第十六條第三款之規(guī)定，結(jié)合法條完整原文可以推知不可抗辯規(guī)則在《保險(xiǎn)法》全面修訂之后在我國(guó)的適用范圍發(fā)生了很大的變化。

（一）保險(xiǎn)合同適用的基本條件

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款之規(guī)定，不可抗辯規(guī)則適用的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具備的基本條件，即一是有效成立的保險(xiǎn)合同，二是合同期限在兩年以上。首先，不可抗辯規(guī)則限制的是保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，而解除合同的前提是合同關(guān)系的存在，"合同解除"是指在合同有效成立后，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，因一方或雙方當(dāng)事人的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。如保險(xiǎn)合同自始無(wú)效，保險(xiǎn)人可要求確認(rèn)合同無(wú)效，無(wú)行使合同解除權(quán)之余地，故不可抗辯規(guī)則適用前提之一為存在有效成立的保險(xiǎn)合同。其次，若是保險(xiǎn)合同期限本身短于兩年，則在兩年以內(nèi)保險(xiǎn)關(guān)系已然結(jié)束，再牽涉到理賠糾紛的話，也談不上合同解除與否，更是無(wú)所謂本規(guī)則的適用。此外，不可抗辯規(guī)則旨在保護(hù)被保險(xiǎn)人的合理期待和信賴?yán)妫瑫r(shí)減少當(dāng)事人因相隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)經(jīng)年累月的舉證困難，此目的應(yīng)以保險(xiǎn)關(guān)系穩(wěn)定存續(xù)相當(dāng)合理期限為必要。另，不可抗辯規(guī)則的適用往往是被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故索賠，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保人未履行告知義務(wù)將事實(shí)告知并以此抗辯，若是允許期限不足兩年的保險(xiǎn)合同可以適用不可抗辯規(guī)則，則將極大地誘使每個(gè)保險(xiǎn)案例中的被保險(xiǎn)人或受益人利用此規(guī)則，隱瞞事故發(fā)生等待兩年期限經(jīng)過(guò)后再索賠，此類到的危險(xiǎn)正是不可抗辯規(guī)則所面臨的挑戰(zhàn)之一，因此，首先設(shè)定一個(gè)明確的邊界實(shí)屬必要。

（二）不可抗辯規(guī)則涵蓋的險(xiǎn)種

從第十六條第三款所處的位置看來(lái)，該條位于"第二章 保險(xiǎn)合同"的"第一節(jié) 一般規(guī)定"，既是一般規(guī)定，表明立法者所持觀點(diǎn)是認(rèn)為不可抗辯條款不僅僅適用于人身保險(xiǎn)，也應(yīng)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

首先，保險(xiǎn)人解除權(quán)的行使期限屬于民法上形成權(quán)之除斥期間制度的范疇，因此，大陸法系保險(xiǎn)法基本上并不以險(xiǎn)種類別不同而對(duì)保險(xiǎn)人的解除權(quán)限制做不同處理。就不可抗辯規(guī)則本身而言，在英美法中最初為保險(xiǎn)業(yè)自發(fā)的行為，先以不可抗辯條款的形式加之于人身險(xiǎn)的保單中，之后為法律所明定，雖然美國(guó)大多數(shù)州的立法下不可抗辯規(guī)則并不適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)，但在康涅狄格州、密西西比州和北卡羅萊州則規(guī)定不可抗辯規(guī)則適用于各種保險(xiǎn)合同。③大陸法系事實(shí)上采納不可抗辯制度，且如德、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等多數(shù)大陸法系國(guó)家的立法就將不可抗辯規(guī)則規(guī)定在保險(xiǎn)合同總則中，從立法體例上來(lái)說(shuō)，這些國(guó)家的不可抗辯規(guī)則適用于所有類型的合同?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條第三款明定于保險(xiǎn)合同"一般部分"，與此立法模式一致。不可抗辯規(guī)則的適用范圍并不是一成不變的，而是根據(jù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展情況而發(fā)展變化的。我國(guó)新保險(xiǎn)法規(guī)定不可抗辯規(guī)則適用于所有類型保險(xiǎn)的修改是順應(yīng)市場(chǎng)之發(fā)展，并無(wú)不當(dāng)。如前所述，適用不可抗辯規(guī)則的基本條件是保險(xiǎn)合同期限為兩年以上。只要滿足這個(gè)條件，即使是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，也有不可抗辯規(guī)則適用的余地。長(zhǎng)期財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同同樣產(chǎn)生信賴?yán)姹Ｗo(hù)、權(quán)利盡快行使、法律關(guān)系穩(wěn)定和舉證責(zé)任減輕等不可抗辯規(guī)則要解決的問(wèn)題。

三、不可抗辯規(guī)則的除外情形

依據(jù)我國(guó)新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定之原文可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)立法并未對(duì)不可抗辯條款在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用提供任何例外的規(guī)定，而這會(huì)造成實(shí)踐中某些投保人、被保險(xiǎn)人在不具備保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的條件下，利用可抗辯期間的經(jīng)過(guò)而取得保險(xiǎn)金，會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人的利益造成重大的威脅。因此，以保護(hù)保險(xiǎn)人利益和鼓勵(lì)投保人如實(shí)告知為出發(fā)點(diǎn)，在我國(guó)保險(xiǎn)立法與實(shí)務(wù)中均應(yīng)考慮到不可抗辯條款的例外情形。

（一）未告知事項(xiàng)影響合同的效力

不可抗辯規(guī)則限制的是保險(xiǎn)人合同解除權(quán)及其相應(yīng)的拒賠主張，其前提是有效存續(xù)的保險(xiǎn)合同。因欠缺法定要件自始不成立和無(wú)效的保險(xiǎn)合同，可依法以合同無(wú)效或不成立處理，與不可抗辯規(guī)則一般不存在沖突。

理論和實(shí)務(wù)中探討的較多的是保險(xiǎn)利益欠缺對(duì)不可抗辯規(guī)則的影響。如果投保人在訂立合同時(shí)隱瞞欠缺保險(xiǎn)利益的事實(shí)，使得保險(xiǎn)人誤以為保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)利益要件，那么，在兩年可抗辯期滿，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)未如實(shí)告知的情況，能否以解除合同為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之抗辯呢？英美法上對(duì)此討論較多，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)利益對(duì)保險(xiǎn)合同是強(qiáng)制性要件，保險(xiǎn)利益與不可抗辯條款沖突時(shí)，不可抗辯條款排除適用。也就是說(shuō)，不可抗辯條款所能阻止的僅僅是使得合同可撤銷的情形，對(duì)于自始無(wú)效的合同則不產(chǎn)生作用。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十一條三款規(guī)定："人身保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效"。第四十八條規(guī)定："財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金"。這兩個(gè)條款分別作為人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的特殊規(guī)定，理應(yīng)優(yōu)先于保險(xiǎn)合同"一般規(guī)定"中的不可抗辯規(guī)則。此外，與各國(guó)無(wú)異，保險(xiǎn)利益亦是我國(guó)保險(xiǎn)法的基本原則。因此，對(duì)投保人無(wú)保險(xiǎn)利益而虛假告知有保險(xiǎn)利益的不實(shí)告知，應(yīng)作為不可抗辯規(guī)則的適用例外。

（二）在可抗辯期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故

在可抗辯期間內(nèi)未發(fā)生保險(xiǎn)事故是各國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)不可抗辯條款在適用上的普遍要求。按照對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的理解，只要保險(xiǎn)合同自成立之日起滿兩年，不管保險(xiǎn)事故在兩年期限內(nèi)是否發(fā)生，保險(xiǎn)人都不能解除合同，而必須承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。那么，如果保險(xiǎn)事故在合同成立之后兩年之內(nèi)發(fā)生，投保人或受益人很有可能會(huì)將報(bào)案及申請(qǐng)理賠的時(shí)間點(diǎn)拖延至合同成立之日起兩年后。此時(shí)，即使保險(xiǎn)人在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)投保人在訂立合同時(shí)存在故意或重大過(guò)失未如實(shí)告知的情形，其也無(wú)法解除合同。這顯然構(gòu)成了對(duì)保險(xiǎn)人在兩年內(nèi)調(diào)查告知事項(xiàng)的機(jī)會(huì)的剝奪，違背了保險(xiǎn)法在不可抗辯條款中給予保險(xiǎn)人"自合同成立之日起兩年"的期限利益的初衷。不區(qū)分保險(xiǎn)事故是否在可抗辯期間發(fā)生則會(huì)給保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的事故受理、理賠及合同效力的認(rèn)定帶來(lái)眾多的糾紛。因此，應(yīng)在我國(guó)保險(xiǎn)立法中增加在可抗辯期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的例外規(guī)定，即如果保險(xiǎn)事故在可抗辯期間內(nèi)發(fā)生，即使被保險(xiǎn)人或受益人在合同成立之日起兩年以后報(bào)案索賠，保險(xiǎn)人依然可依其此時(shí)發(fā)現(xiàn)的投保人對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的違反而解除合同，解除權(quán)不因不可抗辯期間的屆滿而消滅。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)保險(xiǎn)法上不可抗辯規(guī)則以民法除斥期間為法理基礎(chǔ)，制度上借鑒英美保險(xiǎn)法不可抗辯條款，其意義不僅在于督促保險(xiǎn)人權(quán)利行使，更在于被保險(xiǎn)人、受益人信賴?yán)姹Ｗo(hù)。我國(guó)新《保險(xiǎn)法》首次全面引入不可抗辯規(guī)則是我國(guó)保險(xiǎn)理論與實(shí)踐的一大進(jìn)步，同時(shí)也順應(yīng)了國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展大趨勢(shì)的要求。但是不可忽視的是盡管我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)近年來(lái)發(fā)展迅速，但是仍處于較為初級(jí)的階段，行業(yè)誠(chéng)信有待提高。對(duì)于不可抗辯規(guī)則的適用仍面臨很多具體亟待解決的問(wèn)題，研究并理清不可抗辯規(guī)則的相關(guān)理論，對(duì)實(shí)踐具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

①范建，王建文著：《商法學(xué)》，法律出版社2012年10月第3版，第513頁(yè)。

②謝憲主編：《保險(xiǎn)法評(píng)論第三卷》，法律出版社2010年12月第1版，第159-160頁(yè)。

③梁鵬著：《保險(xiǎn)人抗辯限制研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2008 年版，第 320 頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范建，王建文著：《商法學(xué)》，法律出版社2012年10月第3版。

[2] 謝憲主編：《保險(xiǎn)法評(píng)論第三卷》，法律出版社2010年12月第1版。

[3] 梁鵬著：《保險(xiǎn)人抗辯限制研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2008 年版。

[4] 徐振增. 新《保險(xiǎn)法》不可抗辯規(guī)則的解讀與適用[J]. 中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊. 2009（24）。

[5] 王冠華. 保險(xiǎn)法上不可抗辯條款適用問(wèn)題三論--對(duì)《保險(xiǎn)法》第16條的目的限縮解釋和文義解釋[J].暨南學(xué)報(bào). 2013（3）。

[6] 邱華睿. 保險(xiǎn)法不可抗辯規(guī)則的適用研究[J].華東政法大學(xué). 2013。

[7] 羅秀蘭.論保險(xiǎn)法上的不可抗辯條款及其修訂[J]. 法學(xué)雜志. 2009（12）。

篇5

關(guān)鍵詞 新規(guī)則 古典式摔跤 訓(xùn)練思路

自2013年下半年古典式摔跤新規(guī)則適用之后，許多傳統(tǒng)的摔跤訓(xùn)練方法已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新的摔跤競(jìng)技需求，因此在這一前提下古典式摔跤運(yùn)動(dòng)的訓(xùn)練思路自然也會(huì)產(chǎn)生較大的變化與革新。并且可以預(yù)見(jiàn)，這一訓(xùn)練思路的變化與革新也必然會(huì)促進(jìn)古典式摔跤的運(yùn)動(dòng)性和競(jìng)技性持續(xù)提升。

一、新規(guī)則內(nèi)容變化分析

新規(guī)則相比之前的古典式摔跤運(yùn)動(dòng)的變化是巨大而明顯的，這主要體現(xiàn)在比賽時(shí)間的變化、得分動(dòng)作的變化、分值的變化、勝負(fù)判定條件繁榮變化、消極的判罰變化等環(huán)節(jié)。以下從幾個(gè)方面出發(fā)，分析古典式摔跤項(xiàng)目的新規(guī)則。

（一）比賽時(shí)間變化

比賽時(shí)間的變化是規(guī)則變化的重點(diǎn)。新規(guī)則取消了之前每場(chǎng)比賽3局，每局2分鐘的規(guī)定；新規(guī)則修改后，每場(chǎng)比賽進(jìn)行兩局，兒童、少年組每局2分鐘，青年、成年組每局3分鐘，2局之間有半分鐘的休息間隔。在場(chǎng)次間隔時(shí)間方面，同一名摔跤運(yùn)動(dòng)員前后2場(chǎng)比賽的時(shí)間由15分鐘延長(zhǎng)至30分鐘，并且同一級(jí)別的比賽應(yīng)當(dāng)在一天之內(nèi)完成。另外需要注意的是，一場(chǎng)比賽中雙肩著地、技術(shù)優(yōu)勢(shì)獲勝、一方運(yùn)動(dòng)員連續(xù)獲得3個(gè)警告即一場(chǎng)比賽結(jié)束。

（二）得分動(dòng)作及分值變化

能夠得分的動(dòng)作上以及技術(shù)分值在新規(guī)則里也發(fā)生了很大的變化。部分技術(shù)動(dòng)作由1分改為2分，3分技術(shù)動(dòng)作改為4分，這就把觀賞性更高的技術(shù)動(dòng)作與低分值技術(shù)動(dòng)作進(jìn)行區(qū)分；之前的技術(shù)優(yōu)勢(shì)獲勝分值為6分，新規(guī)則修改后提升至8分；取消獲得2個(gè)3分或1個(gè)5分作為優(yōu)勢(shì)技術(shù)勝利結(jié)束比賽的規(guī)定；取消危險(xiǎn)狀態(tài)5秒加分。技術(shù)分值從過(guò)去的1分2分3分5分改為1分2分4分5分。

（三）勝負(fù)條件判定變化

勝負(fù)條件判定變化對(duì)于古典式摔跤影響的重要性是不言而喻的。新規(guī)則取消了原先的三局兩勝制，現(xiàn)在以兩局比賽結(jié)束時(shí)技術(shù)分累計(jì)多者獲勝；若兩局比賽結(jié)束，雙方運(yùn)動(dòng)員技術(shù)分相同的情況下，將按照下列標(biāo)準(zhǔn)和順序判定獲勝運(yùn)動(dòng)員：1.技術(shù)分分值大小和數(shù)量；2.所獲警告數(shù)量少者；3.最后得分。

（四）消極的判罰變化

1.場(chǎng)上比分為0∶0時(shí)，場(chǎng)上裁判必須及時(shí)地根據(jù)運(yùn)動(dòng)員場(chǎng)上表現(xiàn)，判定出消極的一名運(yùn)動(dòng)員，在不吹停比賽的情況下，提醒消極運(yùn)動(dòng)員積極比賽，裁判員在場(chǎng)上記錄表上以（W）作為標(biāo)記；此后的一定時(shí)間內(nèi)，如該運(yùn)動(dòng)員仍未改變消極狀態(tài)，場(chǎng)上裁判將在征得側(cè)面裁判或執(zhí)行裁判長(zhǎng)同意后暫停比賽，判該運(yùn)動(dòng)員消極并給予一個(gè)警告，由積極方運(yùn)動(dòng)員選擇跪撐或站立摔繼續(xù)比賽。

2.積極一方選手在選擇跪撐摔時(shí)，以后抱的方式摟抱，站立、單膝著地或雙膝著地三種姿勢(shì)進(jìn)行。如果進(jìn)攻方或防守方?jīng)]有按照規(guī)則要求的姿勢(shì)開(kāi)始進(jìn)行比賽，經(jīng)過(guò)裁判員提醒后，將判罰警告并丟失一分，進(jìn)攻方犯規(guī)將從站立開(kāi)始，防守方犯規(guī)還從跪撐姿勢(shì)開(kāi)始。

3.如運(yùn)動(dòng)員再次出現(xiàn)消極行為，將被警告并罰1分，對(duì)手選擇跪撐或站立摔繼續(xù)比賽。

4.如果第四次出現(xiàn)上述消極比賽行為，該運(yùn)動(dòng)員被警告并罰1分，比賽終止，宣布對(duì)方獲勝。

5.0∶0結(jié)束比賽時(shí)，最后判定消極一方輸?shù)舯荣悺?/p>

二、新規(guī)則帶來(lái)的影響

新規(guī)則給古典式摔跤運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的影響是極其顯著的，這主要體現(xiàn)在了比賽激烈程度增加、對(duì)抗性大幅度提升、比賽進(jìn)攻性提升等方面。以下從這幾個(gè)方面出發(fā)，對(duì)新規(guī)則給古典式摔跤運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的影響進(jìn)行了分析。

（一）比賽激烈程度增加

比賽規(guī)則的變動(dòng)，大大增加了比賽的激烈程度，這要求運(yùn)動(dòng)員要提高自身的專項(xiàng)素質(zhì)，例如：運(yùn)動(dòng)員要提高自身的運(yùn)動(dòng)速度、無(wú)氧耐力、肌肉抗酸能力、呼吸系統(tǒng)能力和心血管系統(tǒng)能力。另外，由于比賽時(shí)間和比賽判定的變化，加快了古典式摔跤運(yùn)動(dòng)的比賽節(jié)奏，這就要求摔跤運(yùn)動(dòng)員要提高自身的閱讀能力和瞬間比賽適應(yīng)能力，這些都使得比賽的激勵(lì)程度得到很大提升。

（二）對(duì)抗性大幅度提升

對(duì)抗性對(duì)于競(jìng)技體育的重要性是不言而喻的，在新的競(jìng)技規(guī)則下古典式摔跤運(yùn)動(dòng)開(kāi)始更加強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)員在站立狀態(tài)下的訓(xùn)練。例如：站立狀態(tài)下相互搶奪有利把位的訓(xùn)練。除此之外，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，新規(guī)則頒布之后，現(xiàn)在的古典式摔跤比賽中，已經(jīng)很少出現(xiàn)小比分，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)十幾比十幾，甚至二十幾分都有可能出現(xiàn)，這在以往的比賽中是絕對(duì)不可能出現(xiàn)的，由比分可見(jiàn)運(yùn)動(dòng)員在比賽場(chǎng)上相互之間的對(duì)抗性是如此之大。因此，大幅度動(dòng)作和高級(jí)技術(shù)的運(yùn)用也使得整場(chǎng)比賽競(jìng)技性和對(duì)抗性的提升成為必然。

（三）比賽進(jìn)攻性提升

比賽進(jìn)攻性的提升較為集中的表現(xiàn)在了古典式摔跤運(yùn)動(dòng)開(kāi)始變得鼓勵(lì)進(jìn)攻，與此同時(shí)也很大程度上使先得分者可以進(jìn)行防守等傳統(tǒng)的戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)思想受到了影響，從而極大程度上增加了產(chǎn)生大分值動(dòng)作的可能性，這也意味著古典式摔跤比賽也隨之提高了其勝負(fù)判定的科學(xué)性，把摔跤運(yùn)動(dòng)崇尚進(jìn)攻的宗旨體現(xiàn)得淋淋盡致，并且比賽進(jìn)攻的提升能夠帶給觀眾積極的人生觀和動(dòng)作的美感，從而在很大程度上提高了觀眾觀看比賽的意愿。比賽進(jìn)攻性的提升使得比賽競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則更加公平、公正，使得比賽勝負(fù)判定更具有說(shuō)服力，在現(xiàn)實(shí)意義上推動(dòng)了古典式摔跤運(yùn)動(dòng)這一項(xiàng)目的快速發(fā)展。

三、古典式摔跤運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練思路的變化

（一）訓(xùn)練思路的釋義

訓(xùn)練思路是指在對(duì)該運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目?jī)?nèi)在規(guī)律深刻認(rèn)識(shí)的情況下，對(duì)運(yùn)動(dòng)成績(jī)本質(zhì)的理解和對(duì)訓(xùn)練工作的設(shè)計(jì)以及對(duì)訓(xùn)練過(guò)程的控制。就古典式摔跤的新規(guī)則而言，正確把握運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練思路的變化能為今后的古典式摔跤運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的開(kāi)展指明方向，使訓(xùn)練工作的科學(xué)含量更高，避免訓(xùn)練的盲目性。

（二）有針對(duì)性地加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員專項(xiàng)素質(zhì)訓(xùn)練

新規(guī)則和舊規(guī)則相比較，最大的不同就是比賽形式的變化，它加強(qiáng)了比賽的激烈程度，意味著運(yùn)動(dòng)員將承受更大強(qiáng)度的比賽。因此，運(yùn)動(dòng)員的身體素質(zhì)尤其是專項(xiàng)身體素質(zhì)的負(fù)荷比例要與比賽負(fù)荷相匹配。在新規(guī)則條件下，爆發(fā)力和力量耐力是運(yùn)動(dòng)員完成比賽的基本保證。在激烈的對(duì)抗中，尤其是高水平運(yùn)動(dòng)員之間的對(duì)抗，經(jīng)常要到比賽的最后才能分出勝負(fù)，所以，運(yùn)動(dòng)員必須要有良好的力量耐力儲(chǔ)備，提高技術(shù)動(dòng)作的穩(wěn)定性，完成戰(zhàn)術(shù)安排。

（三）訓(xùn)練重心的改變

訓(xùn)練重心的改變對(duì)于古典式摔跤運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練思路變化的重要性是不言而喻的。與舊規(guī)則相比較，新規(guī)則更加注重站立方面的角斗：在一場(chǎng)比賽中，如不遇到特殊情況，均為站立狀態(tài)下的角斗；由于消極判罰更加嚴(yán)謹(jǐn)，使得運(yùn)動(dòng)員在比賽中不積極拼搶就會(huì)被判罰，即便是在分?jǐn)?shù)領(lǐng)先的情況下，都可能因此而輸?shù)舯荣?；所以說(shuō)，規(guī)則改動(dòng)后站立角斗的比重加大，對(duì)運(yùn)動(dòng)員站立摔動(dòng)作、站立搶奪有利把位以及站立技術(shù)動(dòng)作與手法相結(jié)合的連續(xù)進(jìn)攻能力更加看重。因此，在日常的訓(xùn)練中需要對(duì)運(yùn)動(dòng)員在站立狀態(tài)下的手法、搶奪有利把位以及站立摔動(dòng)作的訓(xùn)練進(jìn)行一定程度的傾斜。但是，跪撐角斗也不能完全放棄，要樹(shù)立“站立加強(qiáng)得分能力，跪撐鞏固對(duì)抗能力”的理念開(kāi)展訓(xùn)練。

（四）大動(dòng)作的使用得到鼓勵(lì)

為了有效增強(qiáng)古典式摔跤比賽的整體觀賞性，國(guó)際聯(lián)合摔跤會(huì)在其制定的新規(guī)則中極大幅度的提升了大動(dòng)作在競(jìng)技比賽中的地位，而且新規(guī)則規(guī)定：如一方運(yùn)動(dòng)員主動(dòng)使用技術(shù)動(dòng)作不成功而處于跪撐狀態(tài)的下方，裁判員將立即吹停比賽，比賽從站立狀態(tài)開(kāi)始，這就使運(yùn)動(dòng)員放下了因進(jìn)攻失敗而反失分的心理狀態(tài)，從而積極主動(dòng)的進(jìn)攻。還因?yàn)?，一?chǎng)比賽中雙方運(yùn)動(dòng)員在處于得分相同的情況下，比較大動(dòng)作分值是判定雙方運(yùn)動(dòng)員勝負(fù)首選方式。因此在新規(guī)則條件下的古典式摔跤訓(xùn)練應(yīng)當(dāng)注重培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)員在比賽中成功使用大動(dòng)作的能力，從而在此基礎(chǔ)上更加有效地強(qiáng)化其專項(xiàng)運(yùn)動(dòng)素質(zhì)以及大動(dòng)作運(yùn)用技術(shù)。

（五）訓(xùn)練系統(tǒng)性提升

古典式摔跤訓(xùn)練的系統(tǒng)性提升能夠使得運(yùn)動(dòng)員能夠從技戰(zhàn)術(shù)的角度出發(fā)，其中最主要的一個(gè)訓(xùn)練思路是“站立加強(qiáng)得分能力，跪撐鞏固對(duì)抗能力”。系統(tǒng)訓(xùn)練運(yùn)動(dòng)員，提高運(yùn)動(dòng)員專項(xiàng)素質(zhì)儲(chǔ)備，使其能夠更好地匹配古典式摔跤的比賽結(jié)構(gòu)和賽程。把素質(zhì)訓(xùn)練和技術(shù)訓(xùn)練結(jié)合起來(lái)，利用專項(xiàng)素質(zhì)訓(xùn)練穩(wěn)定和完善運(yùn)動(dòng)員的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)的訓(xùn)練，以技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)提高運(yùn)動(dòng)員的素質(zhì)訓(xùn)練，從而加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員的對(duì)抗能力，實(shí)現(xiàn)提升訓(xùn)練系統(tǒng)性的重要目標(biāo)。

四、建議

（一）從技戰(zhàn)術(shù)的角度出發(fā)，應(yīng)以“站立加強(qiáng)得分能力，跪撐鞏固對(duì)抗能力”為主要訓(xùn)練思路之一。

（二）通過(guò)系統(tǒng)訓(xùn)練使運(yùn)動(dòng)員的專項(xiàng)素質(zhì)儲(chǔ)備與古典式摔跤的比賽結(jié)構(gòu)和比賽的賽程相匹配，從而使運(yùn)動(dòng)員具備高密度比賽賽程和高強(qiáng)度實(shí)戰(zhàn)對(duì)抗能力，以便為運(yùn)動(dòng)員完成技術(shù)動(dòng)作和執(zhí)行戰(zhàn)術(shù)安排保駕護(hù)航。根據(jù)實(shí)戰(zhàn)中出現(xiàn)的具體情況，結(jié)合新規(guī)則，安排不同形式的教學(xué)性比賽訓(xùn)練，以達(dá)到不同的訓(xùn)練效果。技術(shù)訓(xùn)練同素質(zhì)訓(xùn)練相結(jié)合，利用專項(xiàng)素質(zhì)訓(xùn)練促進(jìn)技戰(zhàn)術(shù)的穩(wěn)定性與完善，以技戰(zhàn)術(shù)帶動(dòng)專項(xiàng)素質(zhì)的提高，從而達(dá)到加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員的對(duì)抗能力這一重要目標(biāo)。

五、小結(jié)

隨著我國(guó)摔跤運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展和新規(guī)則在古典式摔跤運(yùn)動(dòng)中適用性的持續(xù)提升，新規(guī)則對(duì)于古典式摔跤訓(xùn)練思路帶來(lái)的影響也日益深刻，因此在這一前提下古典式摔跤運(yùn)動(dòng)員和教練員都應(yīng)當(dāng)對(duì)這一規(guī)則變化的內(nèi)容有著清晰的了解，從而能夠在此基礎(chǔ)上通過(guò)不斷完善訓(xùn)練思路和訓(xùn)練方式來(lái)促進(jìn)我國(guó)古典式摔跤運(yùn)動(dòng)整體水平的持續(xù)提升。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊進(jìn).從新規(guī)則論古典式摔跤運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練思路的變化[J].遼寧體育科技.2008.2（15）：35-38.

[2] 于輝.內(nèi)蒙古男子古典式摔跤隊(duì)體能訓(xùn)練的實(shí)驗(yàn)研究[D].北京體育大學(xué).2013.

[3] 崔聰穎.古典式摔跤項(xiàng)目技戰(zhàn)術(shù)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用[D].首都體育學(xué)院.2013.

[4] 張慧超.對(duì)古典式摔跤運(yùn)動(dòng)損傷特征及其誘發(fā)因素的研究[D].中北大學(xué).2011.

篇6

在機(jī)械的主要性能指標(biāo)臨近極限時(shí)，適時(shí)進(jìn)行修理，使主要性能指標(biāo)基本恢復(fù)到標(biāo)準(zhǔn)值，機(jī)械就可以再次投入使用。在技術(shù)指標(biāo)許可的條件下，盡量延長(zhǎng)機(jī)械的使用壽命，采取各種技術(shù)措施以保持和恢復(fù)機(jī)械的技術(shù)狀態(tài)。

農(nóng)業(yè)機(jī)械的維護(hù)制度

農(nóng)業(yè)機(jī)械的技術(shù)維護(hù)制度，是在使用過(guò)程中為保持和恢復(fù)機(jī)械的正常技術(shù)狀態(tài)而執(zhí)行的一種技術(shù)維護(hù)體制，它包括應(yīng)采取的各種技術(shù)措施的內(nèi)容、進(jìn)行方式以及必須達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。盡管目前農(nóng)業(yè)機(jī)械大部分由農(nóng)機(jī)戶自主經(jīng)營(yíng)，但是，科學(xué)的維護(hù)制度還是非常必要的，因?yàn)橹挥醒娱L(zhǎng)農(nóng)業(yè)機(jī)械使用壽命，才能給農(nóng)民帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)也產(chǎn)生巨大的社會(huì)效益。目前，主要有三種維護(hù)制度:

篇7

中圖分類號(hào)：D631 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Application of Exclusionary Rule in China's Public

Security Border Enforcement

YU Zhaosong

(Luoyang Border Check Station, Luoyang, He'nan 471000)

AbstractAs a modern democratic rule of law, should establish an important rule of evidence, the exclusionary rule in its meaning, scope, legislative and judicial practice in the specific application, etc. in the world there is a different debate. This article from a comparative law perspective on the rules of practice in the use of the current issue of border enforcement to interpret and law enforcement practices around the border public security issues that exist in some of their own ideas and proposals.

Key wordsillegal evidence; human rights; thr rule of law; border police; concept of law enforcement

1 非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義

在中外法學(xué)界，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定，根據(jù)對(duì)非法證據(jù)范圍界定的不同主要有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種。簡(jiǎn)而言之，非法證據(jù)排除規(guī)則是指司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)于非法取得的證據(jù)予以排除，不得采納其作為定案根據(jù)的一項(xiàng)證據(jù)制度。

2 非法證據(jù)的涵義

對(duì)于非法證據(jù)的涵義，在理論界和實(shí)踐界是存在爭(zhēng)議的，主要有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種。廣義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是指證據(jù)的內(nèi)容、證據(jù)的形式、收集和提供證據(jù)的人員或程序不符合法律法規(guī)的證據(jù)資料。包括四種情形：（1）證據(jù)內(nèi)容不合法；（2）證據(jù)表現(xiàn)形式不合法；（3）收集證據(jù)或提供證據(jù)的人員不合法;（4）收集或提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法。只要具有這四種情形之一就是非法證據(jù)。狹義說(shuō)僅指第四種情形，即在證據(jù)的收集過(guò)程中違反了法律的規(guī)定，用非法方法收集的證據(jù)。另外，根據(jù)證據(jù)資料表現(xiàn)形式的不同，又可以將非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。

3 非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

3.1 保障人權(quán)

人權(quán)的主要含義是指人基于其為人的屬性而應(yīng)享有的權(quán)利和待遇。人權(quán)的本質(zhì)特征和要求是自由和平等。當(dāng)今，維護(hù)和保障人權(quán)是一項(xiàng)基本的道義原則，一國(guó)法制對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)已經(jīng)成為該國(guó)法治文明發(fā)展程度的集中體現(xiàn)。那么，司法機(jī)關(guān)在其執(zhí)法過(guò)程中，尤其是在案件的偵查取證階段，有可能因?yàn)橄拗苹蛘邉儕Z違法嫌疑人的人身自由，或者對(duì)其進(jìn)行采取專門的調(diào)查手段或相關(guān)的強(qiáng)制性措施，這些行為都可能侵犯違法嫌疑人的合法權(quán)利。通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，一方面，使那些非法取得的對(duì)違法嫌疑人不利的證據(jù)予以排除，降低其被非法定罪或定重罪的可能；另一方面，該規(guī)則也是對(duì)相關(guān)非法取證行為的否定，從法律和道義上對(duì)該行為予以否定評(píng)價(jià)，既有效地遏制了取證違法現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)又使違法嫌疑人的合法權(quán)益免受非法侵害。

3.2 維護(hù)法治尊嚴(yán)

法治包含兩個(gè)部分：一是形式意義上的法治；二是實(shí)質(zhì)意義上的法治。形式意義上的法治強(qiáng)調(diào)“以法治國(guó)”、 “依法辦事”等治國(guó)方式和制度，而實(shí)質(zhì)意義上的法治是強(qiáng)調(diào)“法律至上”、“制約權(quán)力”、“保障權(quán)利”、“法律主治”等價(jià)值和原則。亞里斯多德曾指出，“法治應(yīng)該包含兩重含義：一是已成立的法律獲得普遍的服從；二是大家所服從的法律本身應(yīng)該是良好的法律?！币虼?，一國(guó)欲確立法治，就要既制定完善的立法，同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)國(guó)民對(duì)法律的遵守和執(zhí)行。這個(gè)原則運(yùn)用到司法、執(zhí)法領(lǐng)域里，為了保障人權(quán)，在立法上就應(yīng)該對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效地規(guī)范和制約，使其不至于在運(yùn)行時(shí)因侵犯公民人權(quán)而與法治的初衷相悖。在此種情形下，通過(guò)在司法、執(zhí)法領(lǐng)域里適用非法證據(jù)排除規(guī)則，消除違法取證的動(dòng)機(jī)，從而杜絕違法取證行為，有助于維護(hù)一國(guó)法治的尊嚴(yán)。

3.3 促進(jìn)發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)

法學(xué)理論界普遍認(rèn)為，與通過(guò)合法手段取得的證據(jù)相比，非法取得的證據(jù)不真實(shí)的可能性是很大的。因?yàn)樵谛逃嵄乒⒄T供、騙供等非法取證的情況下，違法嫌疑人很有可能為了避免遭受刑訊或折磨而編造謊言或是嫁禍他人，從而導(dǎo)致案情復(fù)雜化，使案件得不到公正的處理。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則將這些通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)排除在法律程序之外，在很大程度上會(huì)避免司法人員、執(zhí)法人員根據(jù)虛假的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤認(rèn)定，從而使當(dāng)事人在案件處理中得到公正的對(duì)待，案件得到公正、合法的處理，促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)。

4 非法證據(jù)排除規(guī)則的比較法考察

聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條指出：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！睆氖澜绶秶鷣?lái)觀察，出于對(duì)于“人權(quán)”的尊重和對(duì)于“法治”的重視，兩大法系各主要國(guó)家和地區(qū)基本都在立法上對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則有所體現(xiàn)。然而，因受文化傳統(tǒng)、價(jià)值取向和犯罪形勢(shì)等因素的影響，各國(guó)立法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用還存在差異，比較分析如下：

4.1 非法言詞證據(jù)的排除

從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于非法言詞證據(jù)的排除主要有兩種方式：一是裁量排除，即對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)，由法官根據(jù)案件的具體情形，自由裁量是否將該證據(jù)排除。二是自動(dòng)排除，即凡是能夠證明為非法言詞證據(jù)的，就必須無(wú)條件地排除在訴訟之外，而無(wú)需法官進(jìn)行裁量。

4.2 非法實(shí)物證據(jù)的排除

與非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則不同，各國(guó)立法對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除主要有以下三種方式：一是裁量排除；二是自動(dòng)排除；三是自動(dòng)排除加例外。第一種方式主要為德國(guó)、日本、等所采用；第二種方式主要為法國(guó)、俄羅斯等所采用；第三種方式則為美國(guó)所采用。

5 非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)立法上的體現(xiàn)

在我國(guó)立法和司法實(shí)踐，同世界上多數(shù)國(guó)家一樣，越來(lái)越重視對(duì)人權(quán)的維護(hù)和保障。憲法和法律對(duì)保障人權(quán)、禁止非法取證行為等也作了相應(yīng)的原則性規(guī)定，設(shè)置了具體制度措施。例如，《憲法》第33條：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！庇秩?，《憲法》第37條：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！迸c之相應(yīng)，我國(guó)《刑事訴訟法》也對(duì)拘留、逮捕、搜查、扣押等程序作了具體規(guī)定。例如，《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！痹擁?xiàng)規(guī)定，在作為公安邊防執(zhí)法依據(jù)的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》中也有體現(xiàn)，例如，該法第24條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)違法嫌疑人是否違法、違法情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)?！睂?duì)于執(zhí)法過(guò)程中有關(guān)人員違法取證行為構(gòu)成犯罪的，我國(guó)《刑法》還對(duì)其規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。

6 我國(guó)公安邊防執(zhí)法中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

目前，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)成為一種世界性潮流和衡量一國(guó)民主法治進(jìn)程的風(fēng)向標(biāo)。如前所述，該證據(jù)規(guī)則的確立和適用對(duì)于保障人權(quán)、維護(hù)法治尊嚴(yán)以及促進(jìn)發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)都存在著重要意義。并且，考慮到進(jìn)一步推動(dòng)公安機(jī)關(guān)更好地履行三大政治責(zé)任，維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)社會(huì)和諧，公安邊防部隊(duì)在其執(zhí)法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)正確、合理地運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)層面入手：

6.1 選擇適當(dāng)?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除方式

如前所述，世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)在立法上均設(shè)立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但對(duì)于非法證據(jù)排除的方式卻不盡相同。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)衡量不同的訴訟價(jià)值，結(jié)合其他國(guó)家、地區(qū)立法上的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，作出自己正確的選擇。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，公安邊防執(zhí)法主體適用非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：

（1）對(duì)于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行自動(dòng)排除。對(duì)非法言詞證據(jù)實(shí)行自動(dòng)排除，主要基于以下兩點(diǎn)原因：一是有助于最大程度地發(fā)揮此項(xiàng)證據(jù)規(guī)則的價(jià)值與功能；二是此種模式同時(shí)也為大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)所認(rèn)可。

（2）對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行裁量排除。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)實(shí)行裁量排除，主要是基于以下兩點(diǎn)原因：一方面由實(shí)物證據(jù)的性質(zhì)所決定，采納該證據(jù)有助于發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)。另一方面，考慮到目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)取證能力還很有限，如果完全排除非法實(shí)物證據(jù)，那么將會(huì)致使我們大多數(shù)案件偵破不了，使司法機(jī)關(guān)的工作陷于被動(dòng)。考慮到目前我國(guó)現(xiàn)階段司法機(jī)關(guān)的取證能力和社會(huì)治安局勢(shì)，綜合權(quán)衡比較秩序與自由這兩個(gè)法的基本價(jià)值之后，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段，在秩序與自由這個(gè)法的價(jià)值天平上，立法者以及司法者應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)?shù)叵蚍ǖ闹刃騼r(jià)值傾斜。并且，筆者認(rèn)為，在不久的將來(lái)，在我國(guó)司法、執(zhí)法活動(dòng)中實(shí)行徹底的非法證據(jù)排除規(guī)則一定會(huì)是法治與歷史的必然選擇。

6.2 建立有效的非法證據(jù)排除機(jī)制

非法證據(jù)排除規(guī)則的真正確立，還要求建立起與之相應(yīng)的相關(guān)機(jī)制，從而保障該規(guī)則能夠得到切實(shí)的貫徹與執(zhí)行。筆者認(rèn)為，為了能夠合理地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)當(dāng)建立邊防部隊(duì)內(nèi)部的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制。通過(guò)對(duì)邊防執(zhí)法活動(dòng)的日常監(jiān)督，對(duì)那些由于非法手段、非法程序等各種違法方法得到的非法證據(jù)予以排除，不得使其作為對(duì)當(dāng)事人裁判的根據(jù)。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面入手：

（1）建立執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制。由執(zhí)法部門的負(fù)責(zé)人對(duì)其部門的執(zhí)法民警的執(zhí)法活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，對(duì)于執(zhí)法活動(dòng)中存在的違法違規(guī)問(wèn)題做到及時(shí)糾正，如果查明執(zhí)法民警所掌握的證據(jù)確系非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)予以排除。

（2）建立實(shí)名點(diǎn)評(píng)通報(bào)制度。對(duì)存在嚴(yán)重執(zhí)法問(wèn)題的個(gè)案由執(zhí)法部門及時(shí)開(kāi)展點(diǎn)評(píng)通報(bào)，使辦案民警能從中吸取教訓(xùn)，及時(shí)改正自己執(zhí)法活動(dòng)中存在的問(wèn)題。如果違法情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。

（3）實(shí)行跟蹤督辦制度。對(duì)一些重要案件（如容易引發(fā)投訴的案件、社會(huì)影響大的案件等）應(yīng)對(duì)民警的辦案過(guò)程實(shí)行跟蹤監(jiān)督，確保執(zhí)法民警能夠做到依法執(zhí)法辦案。

6.3 加強(qiáng)執(zhí)法主體建設(shè)

隨著時(shí)代的發(fā)展，公安邊防執(zhí)法任務(wù)日益繁重，執(zhí)法職責(zé)日趨明確，對(duì)民警執(zhí)法能力也提出了越來(lái)越高的要求。公安邊防執(zhí)法主體能否正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，并進(jìn)而公正、合法地執(zhí)法辦案，與執(zhí)法主體的能力素質(zhì)息息相關(guān)。因此，在公安邊防部隊(duì)大力加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的今天，大力加強(qiáng)執(zhí)法主體建設(shè)就成為了必然的選擇。

為了確保公安邊防執(zhí)法的質(zhì)量，杜絕違法取證、執(zhí)法犯法行為的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)建立民警執(zhí)法上崗制度。民警是否能夠取得執(zhí)法上崗的資格，應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)行的邊防執(zhí)法資格考試認(rèn)證制度掛鉤。對(duì)于未取得相應(yīng)執(zhí)法資格的民警，不得使其參與公安邊防的調(diào)查取證等執(zhí)法活動(dòng)。

6.4 強(qiáng)化執(zhí)法思想建設(shè)

正確的執(zhí)法思想體系的建立，無(wú)疑對(duì)邊防民警在執(zhí)法辦案中能夠采取正確、規(guī)范的調(diào)查取證行為具有重要意義。

篇8

 

 

    我國(guó)《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）對(duì)其效力歸屬作出了具體的規(guī)定：代位權(quán)被認(rèn)定成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，在次債務(wù)人直接向債權(quán)人實(shí)際履行清償義務(wù)范圍內(nèi)，相應(yīng)發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。對(duì)此司法解釋規(guī)定的債權(quán)人行使代位權(quán)的效力性質(zhì)可作不同的理解，由此會(huì)影響合同債權(quán)人行使代位權(quán)效力歸屬的一些基本規(guī)則，實(shí)有探討的必要。否則，現(xiàn)有的合同法司法解釋還是無(wú)法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。

    一、《合同法解釋（一）》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的性質(zhì)

    （一）對(duì)合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的不同界定

    我國(guó)《合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！痹撘?guī)定雖然明確了在符合條件的情況下，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但是其并未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬。如此，就無(wú)法確定債權(quán)人代位權(quán)的效力歸屬是直接歸屬于債務(wù)人并實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保功能，還是直接歸屬于債務(wù)人并借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡(jiǎn)易回收功能，或者是通過(guò)債權(quán)人代位權(quán)訴訟將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，將債權(quán)人代位權(quán)的效力直接歸屬于債權(quán)人并由債權(quán)人以自己的名義行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于全體債權(quán)人的共同的保全，則其宗旨在于“債權(quán)人為確保其債權(quán)之獲償而防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少”。[1]其內(nèi)涵是債權(quán)人為保全債權(quán)而代債務(wù)人行使其權(quán)利，而非就收取的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。[2]債權(quán)人代位權(quán)是實(shí)體法上的權(quán)利而非訴訟上的權(quán)利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權(quán)行使效果直接歸屬于債務(wù)人；即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[3]最早在法國(guó)民法中確立的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的制度，就是按照此種性質(zhì)設(shè)計(jì)的。

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人，直接歸屬于債權(quán)人。[4]有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人而是直接地歸屬于債權(quán)人，這樣“將無(wú)異于使債權(quán)人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，結(jié)果債權(quán)人并非以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是以自己的名義行使自己的權(quán)利。這顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導(dǎo)出債權(quán)人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋?quán)利。[6]

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡(jiǎn)易回收功能，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果直接歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)判決或調(diào)解成立后，在債權(quán)清償程序上由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；同時(shí)，債權(quán)人向債務(wù)人承擔(dān)交付所受領(lǐng)的次債務(wù)人清償債權(quán)標(biāo)的的債務(wù)，從而債權(quán)人可將該債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)的債務(wù)抵銷，由此使債權(quán)人的債權(quán)獲得清償。其效力在本質(zhì)上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上有所區(qū)別。在合同債的保全制度下，代位債權(quán)所取得的債權(quán)清償財(cái)產(chǎn)，須先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保全債務(wù)人全體債權(quán)人的債權(quán)；代位債權(quán)人一般是從這種共同擔(dān)保的保全中實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。除非債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)履行怠于受領(lǐng)的，債權(quán)人才可代位受領(lǐng)。[7]在債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序制度下，代位債權(quán)如果得以成立，應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)；在債權(quán)人債權(quán)及債務(wù)人債權(quán)均以給付金錢為標(biāo)的等適當(dāng)場(chǎng)合，為省去債權(quán)清償給付與受領(lǐng)的環(huán)節(jié)與程序，代位債權(quán)人于受領(lǐng)后借助于債務(wù)抵銷制度，將自己對(duì)債務(wù)人負(fù)有的交付所受領(lǐng)的金錢等債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)擔(dān)的金錢等債務(wù)抵銷，使自己的債權(quán)獲得清償。

    （二）司法解釋將債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬定性為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的合理性及其實(shí)施規(guī)則的不足

    《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！睆奈牧x解釋出發(fā)，該條規(guī)定所確定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權(quán)行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，次債務(wù)人不必向債務(wù)人履行清償義務(wù)。第二，在文字表述上，該條規(guī)定并未明確代位權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立后由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)的性質(zhì)是次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人履行清償義務(wù)，在履行債務(wù)清償?shù)男问缴峡捎纱蝹鶆?wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。第三，其將代位權(quán)經(jīng)人民法院審理認(rèn)定成立作為債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的原因，這就從性質(zhì)上將人民法院的審理認(rèn)定代位權(quán)成立等同于由法院判決或調(diào)解而法定化地將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張清償債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，如果按照合同之債的保全規(guī)則，債權(quán)人代位主張債權(quán)經(jīng)法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務(wù)人，即使在債權(quán)人直接受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[8]第四，該條規(guī)定僅指明“法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，至于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”是否要求以次債務(wù)人實(shí)際履行清償義務(wù)為條件，并不明確。對(duì)此，較為合理的解釋是，因法院審理認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立，就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。其實(shí)際結(jié)果是，債務(wù)人以向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而替代債務(wù)履行，消滅了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；同時(shí)，次債務(wù)人因債務(wù)人向債權(quán)人讓與了債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)，次債務(wù)人轉(zhuǎn)而應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)，次債務(wù)人無(wú)須向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而消滅。所以，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)審理予以認(rèn)定的，擬制發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的效果，同時(shí)，債權(quán)人拋棄該債權(quán)，免除債務(wù)人的相應(yīng)債務(wù)。

    由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)與債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序功能有本質(zhì)不同，有學(xué)者認(rèn)為，該司法解釋的規(guī)定“實(shí)質(zhì)是在金錢債務(wù)場(chǎng)合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡(jiǎn)易的債權(quán)回收手段的功能”。[9]筆者認(rèn)為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立的，均產(chǎn)生由次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的結(jié)果，但是前者是在債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)閭鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所以在法律關(guān)系性質(zhì)上是次債務(wù)人向代位債權(quán)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，后者是在債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序制度下認(rèn)定代位權(quán)成立的，其在法律關(guān)系的性質(zhì)上是由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果并未直接歸屬于債權(quán)人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人。

    在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下，在債務(wù)清償?shù)膶?shí)際效果上，債權(quán)人通過(guò)債權(quán)的受讓而取得債務(wù)人對(duì)其債務(wù)人（次債務(wù)人）的債權(quán)，債權(quán)人得以以自己的名義向次債務(wù)人主張債權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；債權(quán)人的債權(quán)因次債務(wù)人的清償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。所以，我國(guó)的合同債權(quán)人代位權(quán)制度既增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑，同時(shí)也豐富了債務(wù)清償?shù)姆椒ê屯緩?，使債?quán)人通過(guò)代位債權(quán)的行使實(shí)際上獲得了類似于意定的債務(wù)人以外的第三方清償債務(wù)的效果?！霸瓌t上，債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權(quán)人的權(quán)益，債的給付可由債務(wù)人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務(wù)”，[10]在債的履行和清償制度上，債務(wù)人之外的第三人向債權(quán)人履行了債務(wù)的清償，其效果與債務(wù)人履行債務(wù)的清償是一樣的。

    二、行使代位債權(quán)而未獲次債務(wù)人實(shí)際清償或清償不足情形的調(diào)整規(guī)則

    （一）代位債權(quán)范圍內(nèi)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的內(nèi)涵

    根據(jù)《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。也就是說(shuō)，人民法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的判決或調(diào)解標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人的行為生效，債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)。此當(dāng)不存疑義，問(wèn)題是該規(guī)定對(duì)此債權(quán)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵的界定并不明確，因?yàn)椤皞鶛?quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”既可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)的那一部分，同時(shí)還可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)中由次債務(wù)人實(shí)際履行清償?shù)哪且徊糠帧?/p>

    由于《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，因此代位債權(quán)一經(jīng)審理認(rèn)定，相應(yīng)判決或調(diào)解的生效就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的行為生效。債務(wù)人既然將自己享有的債權(quán)讓與債權(quán)人，那么作為對(duì)價(jià)，債務(wù)人理當(dāng)要求債權(quán)人免除其相應(yīng)的債務(wù)。同時(shí)，因?yàn)閭鶆?wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然也消滅。這樣，代位債權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立生效，在判決認(rèn)定的代位債權(quán)范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

    《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規(guī)定“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，“債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認(rèn)定成立的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額要小于或者等于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額。只要法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的，其均可以發(fā)生相應(yīng)的債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的實(shí)際效果。

    由此可見(jiàn)，在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的情形下，在相應(yīng)的次債務(wù)人向債權(quán)人實(shí)際履行的債務(wù)清償部分范圍內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅自無(wú)疑問(wèn)；同時(shí)也不會(huì)發(fā)生次債務(wù)人對(duì)法院認(rèn)定的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額實(shí)際清償不足，以及對(duì)該清償不足的代位債權(quán)又如何處理等問(wèn)題。

    （二）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未能或無(wú)法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的責(zé)任

    首先，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的債務(wù)清償責(zé)任無(wú)豁免理由。

    雖然債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，次債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，但是，經(jīng)法院判決或調(diào)解確認(rèn)的債權(quán)不一定必然得以實(shí)現(xiàn)，次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實(shí)具備用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和能力，在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過(guò)程中自然會(huì)出現(xiàn)次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或不足的事實(shí)。此時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，債權(quán)人就缺乏再要求債務(wù)人對(duì)此未能清償或者清償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償或連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。這樣，“在債權(quán)人進(jìn)行的代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得了向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利的同時(shí)，卻喪失了原本既有的對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這種債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒(méi)有使債權(quán)人在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上拓展到次債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，反而使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)又處于一種新的風(fēng)險(xiǎn)境地，甚或增添、擴(kuò)大了債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！盵11]如此設(shè)計(jì)的債權(quán)人代位權(quán)制度與合同法上債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)債權(quán)人實(shí)際效益的宗旨并不相符。為此，經(jīng)法院審理認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)榉ǘɑ膫鶛?quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對(duì)次債務(wù)人未能或無(wú)法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分，債務(wù)人不得豁免債務(wù)清償責(zé)任。

    其次，債務(wù)人應(yīng)對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)讓與債權(quán)的清償擔(dān)保責(zé)任。

    在肯定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)是債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移的前提下，在法律效果上債權(quán)人代位權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立并生效后，即在判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然予以消滅；在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過(guò)程中，如果次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的，為公平保護(hù)債權(quán)人的實(shí)際利益，債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的部分仍然負(fù)有清償責(zé)任。此種情況下，因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人之間的債已經(jīng)消滅，所以，在法律關(guān)系上，債務(wù)人并不是對(duì)該次債務(wù)人沒(méi)有實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)直接負(fù)有債務(wù)，而是由債務(wù)人對(duì)此負(fù)轉(zhuǎn)移債權(quán)清償擔(dān)保責(zé)任。

    具體而言，為達(dá)到由債務(wù)人實(shí)際清償?shù)哪康?，?yīng)當(dāng)設(shè)定的規(guī)則是：債務(wù)人在向債權(quán)人轉(zhuǎn)移其對(duì)次債務(wù)人之債權(quán)時(shí)，對(duì)次債務(wù)人清償不能或不足的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證清償責(zé)任。也就是說(shuō)，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移自己對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)是附帶有條件的，該條件就是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)次債務(wù)人未能實(shí)際清償代位債權(quán)人的債權(quán)的部分承擔(dān)清償擔(dān)保責(zé)任。這種擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)行為所附帶的保障債權(quán)人對(duì)該受讓債權(quán)能全部獲得實(shí)際清償?shù)呢?zé)任。債權(quán)人因?yàn)槭茏屃藗鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而實(shí)際免除了債務(wù)人對(duì)自己的債務(wù)，設(shè)定債務(wù)人的這一清償擔(dān)保責(zé)任對(duì)債務(wù)人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務(wù)人沒(méi)有或未能全部實(shí)際向債權(quán)人清償代位債權(quán)的情形下，由債務(wù)人承擔(dān)繼續(xù)清償?shù)膿?dān)保責(zé)任，既無(wú)需考慮債權(quán)人與債務(wù)人之間是否還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人實(shí)際利益的保護(hù)和代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)效益。

    最后，由債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)連帶清償責(zé)任不合法理。

    有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認(rèn)此債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負(fù)有清償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)確定債務(wù)人對(duì)該債權(quán)數(shù)額應(yīng)負(fù)有連帶清償責(zé)任。”[12]該觀點(diǎn)就此種代位權(quán)訴訟中由債務(wù)人與次債務(wù)人對(duì)認(rèn)定的代位債權(quán)向債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的性質(zhì)并未明示，即該連帶清償責(zé)任究竟是債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶保證債的清償責(zé)任還是債務(wù)人、次債務(wù)人作為多數(shù)債務(wù)人連帶對(duì)代位債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任的連帶之債呢？

    如果是前者，這種連帶保證責(zé)任來(lái)自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責(zé)任的發(fā)生依據(jù)會(huì)有隨意性，而且關(guān)于該連帶保證責(zé)任的范圍、期間等也易產(chǎn)生糾紛。

    如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規(guī)定。同時(shí)，其必須具備的一個(gè)前提條件就是，即使代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，可以由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并不消滅。因?yàn)槿绻藭r(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間由于債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而法定擬制免除了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則債務(wù)人又如何與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的債務(wù)呢？由此可見(jiàn)，那種認(rèn)為按照《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定，法院審理認(rèn)定成立的債權(quán)人代位債權(quán)的法律效力是債的轉(zhuǎn)移，“以債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為由次債務(wù)人向債權(quán)人清償該債款數(shù)額”，又認(rèn)為“為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利”，“債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時(shí)，債務(wù)人對(duì)其原本所負(fù)有的清償責(zé)任并不喪失”的觀點(diǎn)顯然有缺陷。[13]

    另外，在《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定將認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立的法律效果界定為債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而替代債務(wù)履行，并由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)的前提下，斷然不存在由債務(wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任債務(wù)的條件。這是因?yàn)槿绻颂幰髠鶆?wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任，根據(jù)連帶之債的基本規(guī)則，“連帶債務(wù)的債權(quán)人，得對(duì)于債務(wù)人中的之一或數(shù)人或其全體，同時(shí)或先后，請(qǐng)求全部或一部之給付，連帶債務(wù)未全部履行前，全體債務(wù)人仍負(fù)連帶責(zé)任”，[14]那么，代位債權(quán)人既有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，也有權(quán)請(qǐng)求次債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，如此，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定中的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”就變得沒(méi)有實(shí)際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的本意，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)法院認(rèn)定成立后，不但債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人并由其免除相應(yīng)債務(wù)以使相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而且由次債務(wù)人向債權(quán)人直接履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)是債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，經(jīng)審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的直接法律效力與后果，如果此時(shí)仍然保留債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并請(qǐng)求債務(wù)人清償債權(quán)純屬多余，既不合法理，也徒使法律關(guān)系復(fù)雜化。

    三、關(guān)于代位債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的事實(shí)效果的調(diào)整規(guī)則

    （一）債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果

    《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定雖然沒(méi)有明示行使代位權(quán)的債權(quán)人具有比債務(wù)人之其他債權(quán)人優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利，但是，由于該司法解釋對(duì)債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬采債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，并且我國(guó)《合同法》及其司法解釋所規(guī)定的合同債權(quán)人代位權(quán)的行使采取的是訴訟模式，代位債權(quán)人通過(guò)代位權(quán)訴訟受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)后，其自然有權(quán)就已受讓部分的債權(quán)要求次債務(wù)人清償。在此情況下 ，代位債權(quán)人獲得次債務(wù)人的債權(quán)清償在法律上已經(jīng)與債務(wù)人沒(méi)有關(guān)系了，如果債務(wù)人同時(shí)還向其他人負(fù)有到期債務(wù)，代位債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人之間也不存在法律上的孰先孰后受償?shù)膯?wèn)題了。這樣所產(chǎn)生的結(jié)果乃是，通過(guò)合同債權(quán)人代位權(quán)制度的安排和實(shí)施，作為債務(wù)人共同債權(quán)人之一部分的代位債權(quán)人事實(shí)上獲得了優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)清償效果。這種事實(shí)上的優(yōu)先效果來(lái)源于法定化的債權(quán)人代位權(quán)，以及法定化的債權(quán)人代位權(quán)效力歸屬的性質(zhì)。這樣設(shè)定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，的確像有關(guān)學(xué)者擔(dān)心的那樣會(huì)產(chǎn)生代位債權(quán)人優(yōu)先債權(quán)。本來(lái)未行使代位債權(quán)的債權(quán)人與代位債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權(quán)的債權(quán)人卻成了居后的債權(quán)人。這一結(jié)果違背了債權(quán)人平等的原則。對(duì)此，需要對(duì)債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等宗旨。

    （二）代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果的調(diào)整規(guī)則

    不可否認(rèn)，代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人在事實(shí)上有優(yōu)先受償債權(quán)，這的確是由于界定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的。對(duì)此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵(lì)債權(quán)人積極向債務(wù)人主張權(quán)利、減少“三角債”、提高債權(quán)清償效率、平等保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的基礎(chǔ)上，合同法司法解釋應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)訴訟被認(rèn)定成立后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的后果設(shè)定一定的規(guī)范規(guī)則以維護(hù)債權(quán)人平等原則。其具體規(guī)則可以是：在維持債權(quán)人代位權(quán)的訴訟中債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以免除其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)之規(guī)則的同時(shí)，如果由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓（代位債權(quán)）。

    債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利，其行使的方式必須通過(guò)法院審理才能實(shí)現(xiàn)。即使將債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)設(shè)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而直接歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)事實(shí)上通過(guò)向債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）請(qǐng)求清償及直接履行而實(shí)現(xiàn)，然而這種債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的效果只是事實(shí)上的，不是法律上的。一方面?zhèn)鶆?wù)人的其他債權(quán)人如果對(duì)債務(wù)人同時(shí)也行使代位權(quán)并符合法定條件的話，該其他債權(quán)人也能獲得這種事實(shí)上的優(yōu)先受償；另一方面在代位債權(quán)人缺乏約定的債權(quán)擔(dān)保權(quán)以及經(jīng)濟(jì)政策上需予優(yōu)先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優(yōu)先受償權(quán)，也不會(huì)享有較同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。

    正因?yàn)榇粋鶛?quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償債權(quán)的效果是事實(shí)上的，所以法律上并不保證這種優(yōu)先受償債權(quán)的效果，債權(quán)人也不能基于行使代位權(quán)而獲得對(duì)債務(wù)人履行清償義務(wù)的優(yōu)先受償權(quán)利。與此同時(shí)，雖然在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中代位權(quán)成立，債權(quán)人受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)以相應(yīng)免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，這與債務(wù)人任意履行相當(dāng)；但是，債務(wù)人“任意履行規(guī)則也有其適用的前提，即債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)足夠清償其全部債務(wù)。倘若不夠清償，仍然允許債務(wù)人任意履行，則可能發(fā)生有的債權(quán)人獲得完全的清償，而其他的債權(quán)人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說(shuō)，這種債權(quán)人行使代位權(quán)而產(chǎn)生的事實(shí)上的優(yōu)先受償效果破壞了（一般）債權(quán)人平等的原則；該事實(shí)上的債權(quán)人的優(yōu)先受償效果與在法律上設(shè)置方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、督促債務(wù)人及時(shí)主張自己債權(quán)以充實(shí)自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人代位權(quán)制度之宗旨也并不相符。所以，對(duì)代位債權(quán)人制度帶來(lái)的這種事實(shí)上的優(yōu)先受償效果有必要作出合理的限制：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅；由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償。

    四、關(guān)于次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使抗辯權(quán)的后果的調(diào)整規(guī)則

    雖然《合同法解釋（一）》第18條規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”，但是該司法解釋對(duì)次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)并未明確規(guī)定。

    （一）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果

    在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的規(guī)則中，債權(quán)轉(zhuǎn)移的生效是以債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立并生效為標(biāo)志的，所以，如果在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后，次債務(wù)人作為被告，直接向作為原告的債權(quán)人主張其對(duì)債務(wù)人的抗辯，經(jīng)法院審理認(rèn)定次債務(wù)人的此類抗辯主張成立的，則會(huì)部分或全部地影響債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的可強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)的范圍和數(shù)量，如次債務(wù)人向債權(quán)人主張債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)消滅的抗辯權(quán)、債權(quán)抵銷的抗辯權(quán)、債權(quán)已罹訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)等等。這種抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在認(rèn)定成立的范圍和數(shù)額內(nèi)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將相應(yīng)地消滅或者得不到法院的支持。既然債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將消滅或者得不到法院的支持，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件就有所欠缺，債權(quán)人的代位權(quán)自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的后果也自然不會(huì)發(fā)生。由此可見(jiàn)，次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在其相應(yīng)的范圍內(nèi)就不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。

    （二）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果的歸屬

    按照債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬是債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，在債權(quán)人行使代位債權(quán)的過(guò)程中，次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所主張的因其與債務(wù)人之間債的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)的后果自然應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。因?yàn)閭鶛?quán)人受讓取得債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)除了形式外，與一般債權(quán)讓與并無(wú)本質(zhì)不同。這種債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生了債的主體的變更，并未改變債的內(nèi)容，“債的同一性并不因債權(quán)讓與而喪失，因而債權(quán)原有的瑕疵，不能不隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，債務(wù)人可以對(duì)抗原債權(quán)人的事由，自然可以對(duì)抗新的債權(quán)人?！盵16]所以，為保證次債務(wù)人不因債務(wù)人對(duì)其債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到損害，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯自然可以向代位債權(quán)人主張。對(duì)此，合同法司法解釋也就沒(méi)有必要再就次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)制定規(guī)則，只要適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則即可。

    然而，我國(guó)《合同法》規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的方式是法院訴訟，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人均是訴訟當(dāng)事人，在此合同債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有有效的債權(quán)是代位債權(quán)得以成立的必要條件之一，所以，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，當(dāng)然可以向債權(quán)人主張；次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，代位債權(quán)就不成立。既然債權(quán)人的代位債權(quán)不成立，自然不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。進(jìn)一步而言，既然次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)成立不會(huì)發(fā)生債務(wù)人向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的結(jié)果，次債務(wù)人就缺乏向債權(quán)人抗辯的基礎(chǔ)，也就沒(méi)有適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的必要。如此一來(lái)，認(rèn)定代位權(quán)成立的要件不具備，代位權(quán)就不成立，也無(wú)債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，就無(wú)次債務(wù)人抗辯的基礎(chǔ)和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規(guī)定在代位權(quán)被認(rèn)定成立前次債務(wù)人可對(duì)債權(quán)人行使抗辯權(quán)呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實(shí)，代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)的基礎(chǔ)和理由并不是債權(quán)人受讓于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，使債權(quán)原有的瑕疵隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，次債務(wù)人可以對(duì)抗債務(wù)人的事由，自然可以對(duì)抗債權(quán)人；而是因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人代位債務(wù)人行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，“沒(méi)有理由將第三人（如次債務(wù)人—筆者注）置于與債務(wù)人自己行使其權(quán)利相比更為不利的地位?！盵17]次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張抗辯的實(shí)質(zhì)還是對(duì)債務(wù)人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，其后果在本質(zhì)上是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

    應(yīng)當(dāng)注意的是，這種抗辯權(quán)成立的后果與一般債權(quán)讓與中債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人的抗辯權(quán)成立的后果在內(nèi)容、主體和對(duì)象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規(guī)定在代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張以后經(jīng)審理認(rèn)定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的情況下，在次債務(wù)人向債權(quán)人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規(guī)則。

    由此可見(jiàn)，我國(guó)的合同法司法解釋除了有必要規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則外，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認(rèn)定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力”的規(guī)則。

    五、債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則

    （一）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的構(gòu)成條件與客體

    經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該清償。這既是對(duì)合同代位債權(quán)制度帶來(lái)的這種（代位）債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償效果的合理限制，也是對(duì)其他債權(quán)人平等受償權(quán)的必要的實(shí)質(zhì)性的保障，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利。只要債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟由人民法院確認(rèn)代位債權(quán)成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)相應(yīng)予以消滅，并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此造成債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少的，已造成或者將來(lái)必然會(huì)造成不能或者部分不能清償債務(wù)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人就享有此權(quán)利。

    債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這項(xiàng)撤銷權(quán)的客體是（代位）債權(quán)人的債務(wù)人與其債務(wù)人（次債務(wù)人）之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人的這一撤銷權(quán)不是法律關(guān)系當(dāng)事人一方享有的撤銷權(quán)，類似于我國(guó)合同法上的債權(quán)人（針對(duì)其他當(dāng)事人之間的民事法律行為）撤銷權(quán)。當(dāng)然，其本質(zhì)還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內(nèi)容之權(quán)利”，[18]也是“使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)”[19]的民事實(shí)體權(quán)利。債務(wù)人的其他債權(quán)人依此權(quán)利可以以其單方的意思表示使次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的清償溯及既往地消滅，同時(shí)又將該已清償?shù)呢?cái)產(chǎn)原物返還或者作價(jià)回復(fù)給次債務(wù)人。

    （二）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的行使方式與限制

    債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)采取向法院請(qǐng)求的訴訟方式。因?yàn)殡m然德國(guó)民法等規(guī)定，撤銷權(quán)的行使采取撤銷權(quán)人向?qū)Ψ疆?dāng)事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的改變，不經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的協(xié)商同意，直接由法院或仲裁機(jī)構(gòu)決定，既涉及與意思自治原則之間的關(guān)系，又容易出現(xiàn)不合理結(jié)果”，[21]但是考慮到債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內(nèi)容的債務(wù)清償與債權(quán)受償?shù)陌l(fā)生原因—債權(quán)的轉(zhuǎn)移是通過(guò)法定的訴訟形式作出的；加之我國(guó)《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等法律規(guī)范均要求通過(guò)向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求的方式行使對(duì)法律行為的撤銷權(quán)，如果該撤銷權(quán)的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權(quán)產(chǎn)生有效結(jié)果，也不符合法律行為的體系效果。

    由于債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)直接針對(duì)的是次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，因此，債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的相對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人。在該撤銷權(quán)訴訟或者仲裁中，以次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人為被告或者被申請(qǐng)人。在效果方面，債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償和債權(quán)受償行為并不影響代位債權(quán)成立的訴訟認(rèn)定結(jié)果，如果經(jīng)訴訟認(rèn)定代位債權(quán)成立，次債務(wù)人并不直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)而是向（代位）債權(quán)人的債務(wù)人清償債務(wù)，或者在次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)的同時(shí)，（代位）債權(quán)人的債務(wù)人向其債權(quán)人（債務(wù)人的其他債權(quán)人）提供擔(dān)保的，則次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償并不損害其他債權(quán)人的利益。在這種情形下，次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償就不會(huì)損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)平等受償利益，因該撤銷權(quán)要件缺乏，債務(wù)人的其他債權(quán)人就不享有這一撤銷權(quán)。

    在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)而向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的債務(wù)清償?shù)倪^(guò)程中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況或者其清償債務(wù)的能力是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題；由于在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中已認(rèn)定了債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額，因此可以將債務(wù)人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實(shí)，解決糾紛；如果債務(wù)人在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟中愿意提供有效的相當(dāng)擔(dān)保的，因債務(wù)人的其他債權(quán)人不再享有該撤銷權(quán)，故債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟應(yīng)當(dāng)以撤訴形式或者訴訟調(diào)解、和解形式結(jié)束。如果作為原告的債務(wù)人的其他債權(quán)人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內(nèi)調(diào)解、和解的，法院應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的其他債權(quán)人不享有這一撤銷權(quán)為理由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)钠谙蓿蛟摮蜂N權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，目的在于保全一般債權(quán)人全體的共同利益，所以準(zhǔn)用我國(guó)《合同法》第75條的規(guī)定即可。

 

 

 

 

注釋:

[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第291頁(yè)。

[2]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁(yè)。

[3]同上注，第115頁(yè)。

[4]參見(jiàn)王闖：《最高人民法院＜關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國(guó)光主編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，第48頁(yè)。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁(yè)。

[5]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第116頁(yè)。

[6]同上注。

[7]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第388頁(yè)。

[8]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第115頁(yè)。

[9]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第115～116頁(yè)；同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第388頁(yè)。

[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.

[11]劉挺、王文信：《債務(wù)人對(duì)代位權(quán)訴訟確認(rèn)的數(shù)額應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任》，《人民法院報(bào)》2007年11月15日第6版。

[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[14]王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第284頁(yè)。

[15]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第391頁(yè)。

[16]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第117頁(yè)。

[17]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第384頁(yè)。

[18]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第585頁(yè)。

篇9

我國(guó)《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）對(duì)其效力歸屬作出了具體的規(guī)定：代位權(quán)被認(rèn)定成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，在次債務(wù)人直接向債權(quán)人實(shí)際履行清償義務(wù)范圍內(nèi)，相應(yīng)發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。對(duì)此司法解釋規(guī)定的債權(quán)人行使代位權(quán)的效力性質(zhì)可作不同的理解，由此會(huì)影響合同債權(quán)人行使代位權(quán)效力歸屬的一些基本規(guī)則，實(shí)有探討的必要。否則，現(xiàn)有的合同法司法解釋還是無(wú)法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。

一、《合同法解釋（一）》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的性質(zhì)

（一）對(duì)合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的不同界定

我國(guó)《合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”該規(guī)定雖然明確了在符合條件的情況下，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但是其并未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬。如此，就無(wú)法確定債權(quán)人代位權(quán)的效力歸屬是直接歸屬于債務(wù)人并實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保功能，還是直接歸屬于債務(wù)人并借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡(jiǎn)易回收功能，或者是通過(guò)債權(quán)人代位權(quán)訴訟將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，將債權(quán)人代位權(quán)的效力直接歸屬于債權(quán)人并由債權(quán)人以自己的名義行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。

如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于全體債權(quán)人的共同的保全，則其宗旨在于“債權(quán)人為確保其債權(quán)之獲償而防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少”。[1]其內(nèi)涵是債權(quán)人為保全債權(quán)而代債務(wù)人行使其權(quán)利，而非就收取的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。[2]債權(quán)人代位權(quán)是實(shí)體法上的權(quán)利而非訴訟上的權(quán)利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權(quán)行使效果直接歸屬于債務(wù)人；即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[3]最早在法國(guó)民法中確立的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的制度，就是按照此種性質(zhì)設(shè)計(jì)的。

如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人，直接歸屬于債權(quán)人。[4]有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人而是直接地歸屬于債權(quán)人，這樣“將無(wú)異于使債權(quán)人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，結(jié)果債權(quán)人并非以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是以自己的名義行使自己的權(quán)利。這顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導(dǎo)出債權(quán)人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋?quán)利。[6]

如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡(jiǎn)易回收功能，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果直接歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)判決或調(diào)解成立后，在債權(quán)清償程序上由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；同時(shí)，債權(quán)人向債務(wù)人承擔(dān)交付所受領(lǐng)的次債務(wù)人清償債權(quán)標(biāo)的的債務(wù)，從而債權(quán)人可將該債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)的債務(wù)抵銷，由此使債權(quán)人的債權(quán)獲得清償。其效力在本質(zhì)上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上有所區(qū)別。在合同債的保全制度下，代位債權(quán)所取得的債權(quán)清償財(cái)產(chǎn)，須先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保全債務(wù)人全體債權(quán)人的債權(quán)；代位債權(quán)人一般是從這種共同擔(dān)保的保全中實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。除非債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)履行怠于受領(lǐng)的，債權(quán)人才可代位受領(lǐng)。[7]在債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序制度下，代位債權(quán)如果得以成立，應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)；在債權(quán)人債權(quán)及債務(wù)人債權(quán)均以給付金錢為標(biāo)的等適當(dāng)場(chǎng)合，為省去債權(quán)清償給付與受領(lǐng)的環(huán)節(jié)與程序，代位債權(quán)人于受領(lǐng)后借助于債務(wù)抵銷制度，將自己對(duì)債務(wù)人負(fù)有的交付所受領(lǐng)的金錢等債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)擔(dān)的金錢等債務(wù)抵銷，使自己的債權(quán)獲得清償。

（二）司法解釋將債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬定性為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的合理性及其實(shí)施規(guī)則的不足

《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！睆奈牧x解釋出發(fā)，該條規(guī)定所確定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權(quán)行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，次債務(wù)人不必向債務(wù)人履行清償義務(wù)。第二，在文字表述上，該條規(guī)定并未明確代位權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立后由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)的性質(zhì)是次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人履行清償義務(wù)，在履行債務(wù)清償?shù)男问缴峡捎纱蝹鶆?wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。第三，其將代位權(quán)經(jīng)人民法院審理認(rèn)定成立作為債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的原因，這就從性質(zhì)上將人民法院的審理認(rèn)定代位權(quán)成立等同于由法院判決或調(diào)解而法定化地將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張清償債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，如果按照合同之債的保全規(guī)則，債權(quán)人代位主張債權(quán)經(jīng)法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務(wù)人，即使在債權(quán)人直接受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[8]第四，該條規(guī)定僅指明“法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，至于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”是否要求以次債務(wù)人實(shí)際履行清償義務(wù)為條件，并不明確。對(duì)此，較為合理的解釋是，因法院審理認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立，就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。其實(shí)際結(jié)果是，債務(wù)人以向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而替代債務(wù)履行，消滅了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；同時(shí)，次債務(wù)人因債務(wù)人向債權(quán)人讓與了債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)，次債務(wù)人轉(zhuǎn)而應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)，次債務(wù)人無(wú)須向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而消滅。所以，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)審理予以認(rèn)定的，擬制發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的效果，同時(shí)，債權(quán)人拋棄該債權(quán)，免除債務(wù)人的相應(yīng)債務(wù)。

由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)與債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序功能有本質(zhì)不同，有學(xué)者認(rèn)為，該司法解釋的規(guī)定“實(shí)質(zhì)是在金錢債務(wù)場(chǎng)合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡(jiǎn)易的債權(quán)回收手段的功能”。[9]筆者認(rèn)為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立的，均產(chǎn)生由次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的結(jié)果，但是前者是在債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)閭鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所以在法律關(guān)系性質(zhì)上是次債務(wù)人向代位債權(quán)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，后者是在債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序制度下認(rèn)定代位權(quán)成立的，其在法律關(guān)系的性質(zhì)上是由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果并未直接歸屬于債權(quán)人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人。

在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下，在債務(wù)清償?shù)膶?shí)際效果上，債權(quán)人通過(guò)債權(quán)的受讓而取得債務(wù)人對(duì)其債務(wù)人（次債務(wù)人）的債權(quán)，債權(quán)人得以以自己的名義向次債務(wù)人主張債權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；債權(quán)人的債權(quán)因次債務(wù)人的清償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。所以，我國(guó)的合同債權(quán)人代位權(quán)制度既增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑，同時(shí)也豐富了債務(wù)清償?shù)姆椒ê屯緩剑箓鶛?quán)人通過(guò)代位債權(quán)的行使實(shí)際上獲得了類似于意定的債務(wù)人以外的第三方清償債務(wù)的效果?！霸瓌t上，債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權(quán)人的權(quán)益，債的給付可由債務(wù)人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務(wù)”，[10]在債的履行和清償制度上，債務(wù)人之外的第三人向債權(quán)人履行了債務(wù)的清償，其效果與債務(wù)人履行債務(wù)的清償是一樣的。

二、行使代位債權(quán)而未獲次債務(wù)人實(shí)際清償或清償不足情形的調(diào)整規(guī)則

（一）代位債權(quán)范圍內(nèi)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的內(nèi)涵

根據(jù)《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。也就是說(shuō)，人民法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的判決或調(diào)解標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人的行為生效，債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)。此當(dāng)不存疑義，問(wèn)題是該規(guī)定對(duì)此債權(quán)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵的界定并不明確，因?yàn)椤皞鶛?quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”既可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)的那一部分，同時(shí)還可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)中由次債務(wù)人實(shí)際履行清償?shù)哪且徊糠帧?/p>

由于《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，因此代位債權(quán)一經(jīng)審理認(rèn)定，相應(yīng)判決或調(diào)解的生效就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的行為生效。債務(wù)人既然將自己享有的債權(quán)讓與債權(quán)人，那么作為對(duì)價(jià)，債務(wù)人理當(dāng)要求債權(quán)人免除其相應(yīng)的債務(wù)。同時(shí)，因?yàn)閭鶆?wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然也消滅。這樣，代位債權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立生效，在判決認(rèn)定的代位債權(quán)范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規(guī)定“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，“債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認(rèn)定成立的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額要小于或者等于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額。只要法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的，其均可以發(fā)生相應(yīng)的債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的實(shí)際效果。

由此可見(jiàn)，在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的情形下，在相應(yīng)的次債務(wù)人向債權(quán)人實(shí)際履行的債務(wù)清償部分范圍內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅自無(wú)疑問(wèn)；同時(shí)也不會(huì)發(fā)生次債務(wù)人對(duì)法院認(rèn)定的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額實(shí)際清償不足，以及對(duì)該清償不足的代位債權(quán)又如何處理等問(wèn)題。

（二）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未能或無(wú)法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的責(zé)任

首先，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的債務(wù)清償責(zé)任無(wú)豁免理由。

雖然債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，次債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，但是，經(jīng)法院判決或調(diào)解確認(rèn)的債權(quán)不一定必然得以實(shí)現(xiàn)，次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實(shí)具備用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和能力，在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過(guò)程中自然會(huì)出現(xiàn)次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或不足的事實(shí)。此時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，債權(quán)人就缺乏再要求債務(wù)人對(duì)此未能清償或者清償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償或連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。這樣，“在債權(quán)人進(jìn)行的代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得了向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利的同時(shí)，卻喪失了原本既有的對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這種債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒(méi)有使債權(quán)人在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上拓展到次債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，反而使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)又處于一種新的風(fēng)險(xiǎn)境地，甚或增添、擴(kuò)大了債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！盵11]如此設(shè)計(jì)的債權(quán)人代位權(quán)制度與合同法上債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)債權(quán)人實(shí)際效益的宗旨并不相符。為此，經(jīng)法院審理認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)榉ǘɑ膫鶛?quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對(duì)次債務(wù)人未能或無(wú)法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分，債務(wù)人不得豁免債務(wù)清償責(zé)任。

其次，債務(wù)人應(yīng)對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)讓與債權(quán)的清償擔(dān)保責(zé)任。

在肯定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)是債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移的前提下，在法律效果上債權(quán)人代位權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立并生效后，即在判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然予以消滅；在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過(guò)程中，如果次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的，為公平保護(hù)債權(quán)人的實(shí)際利益，債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的部分仍然負(fù)有清償責(zé)任。此種情況下，因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人之間的債已經(jīng)消滅，所以，在法律關(guān)系上，債務(wù)人并不是對(duì)該次債務(wù)人沒(méi)有實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)直接負(fù)有債務(wù)，而是由債務(wù)人對(duì)此負(fù)轉(zhuǎn)移債權(quán)清償擔(dān)保責(zé)任。

具體而言，為達(dá)到由債務(wù)人實(shí)際清償?shù)哪康?，?yīng)當(dāng)設(shè)定的規(guī)則是：債務(wù)人在向債權(quán)人轉(zhuǎn)移其對(duì)次債務(wù)人之債權(quán)時(shí)，對(duì)次債務(wù)人清償不能或不足的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證清償責(zé)任。也就是說(shuō)，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移自己對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)是附帶有條件的，該條件就是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)次債務(wù)人未能實(shí)際清償代位債權(quán)人的債權(quán)的部分承擔(dān)清償擔(dān)保責(zé)任。這種擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)行為所附帶的保障債權(quán)人對(duì)該受讓債權(quán)能全部獲得實(shí)際清償?shù)呢?zé)任。債權(quán)人因?yàn)槭茏屃藗鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而實(shí)際免除了債務(wù)人對(duì)自己的債務(wù)，設(shè)定債務(wù)人的這一清償擔(dān)保責(zé)任對(duì)債務(wù)人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務(wù)人沒(méi)有或未能全部實(shí)際向債權(quán)人清償代位債權(quán)的情形下，由債務(wù)人承擔(dān)繼續(xù)清償?shù)膿?dān)保責(zé)任，既無(wú)需考慮債權(quán)人與債務(wù)人之間是否還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人實(shí)際利益的保護(hù)和代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)效益。

最后，由債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)連帶清償責(zé)任不合法理。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認(rèn)此債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負(fù)有清償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)確定債務(wù)人對(duì)該債權(quán)數(shù)額應(yīng)負(fù)有連帶清償責(zé)任?！盵12]該觀點(diǎn)就此種代位權(quán)訴訟中由債務(wù)人與次債務(wù)人對(duì)認(rèn)定的代位債權(quán)向債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的性質(zhì)并未明示，即該連帶清償責(zé)任究竟是債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶保證債的清償責(zé)任還是債務(wù)人、次債務(wù)人作為多數(shù)債務(wù)人連帶對(duì)代位債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任的連帶之債呢？

如果是前者，這種連帶保證責(zé)任來(lái)自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責(zé)任的發(fā)生依據(jù)會(huì)有隨意性，而且關(guān)于該連帶保證責(zé)任的范圍、期間等也易產(chǎn)生糾紛。

如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規(guī)定。同時(shí)，其必須具備的一個(gè)前提條件就是，即使代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，可以由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并不消滅。因?yàn)槿绻藭r(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間由于債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而法定擬制免除了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則債務(wù)人又如何與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的債務(wù)呢？由此可見(jiàn)，那種認(rèn)為按照《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定，法院審理認(rèn)定成立的債權(quán)人代位債權(quán)的法律效力是債的轉(zhuǎn)移，“以債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為由次債務(wù)人向債權(quán)人清償該債款數(shù)額”，又認(rèn)為“為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利”，“債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時(shí)，債務(wù)人對(duì)其原本所負(fù)有的清償責(zé)任并不喪失”的觀點(diǎn)顯然有缺陷。[13]

另外，在《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定將認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立的法律效果界定為債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而替代債務(wù)履行，并由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)的前提下，斷然不存在由債務(wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任債務(wù)的條件。這是因?yàn)槿绻颂幰髠鶆?wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任，根據(jù)連帶之債的基本規(guī)則，“連帶債務(wù)的債權(quán)人，得對(duì)于債務(wù)人中的之一或數(shù)人或其全體，同時(shí)或先后，請(qǐng)求全部或一部之給付，連帶債務(wù)未全部履行前，全體債務(wù)人仍負(fù)連帶責(zé)任”，[14]那么，代位債權(quán)人既有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，也有權(quán)請(qǐng)求次債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，如此，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定中的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”就變得沒(méi)有實(shí)際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的本意，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)法院認(rèn)定成立后，不但債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人并由其免除相應(yīng)債務(wù)以使相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而且由次債務(wù)人向債權(quán)人直接履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)是債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，經(jīng)審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的直接法律效力與后果，如果此時(shí)仍然保留債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并請(qǐng)求債務(wù)人清償債權(quán)純屬多余，既不合法理，也徒使法律關(guān)系復(fù)雜化。

三、關(guān)于代位債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的事實(shí)效果的調(diào)整規(guī)則

（一）債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果

《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定雖然沒(méi)有明示行使代位權(quán)的債權(quán)人具有比債務(wù)人之其他債權(quán)人優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利，但是，由于該司法解釋對(duì)債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬采債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，并且我國(guó)《合同法》及其司法解釋所規(guī)定的合同債權(quán)人代位權(quán)的行使采取的是訴訟模式，代位債權(quán)人通過(guò)代位權(quán)訴訟受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)后，其自然有權(quán)就已受讓部分的債權(quán)要求次債務(wù)人清償。在此情況下 ，代位債權(quán)人獲得次債務(wù)人的債權(quán)清償在法律上已經(jīng)與債務(wù)人沒(méi)有關(guān)系了，如果債務(wù)人同時(shí)還向其他人負(fù)有到期債務(wù)，代位債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人之間也不存在法律上的孰先孰后受償?shù)膯?wèn)題了。這樣所產(chǎn)生的結(jié)果乃是，通過(guò)合同債權(quán)人代位權(quán)制度的安排和實(shí)施，作為債務(wù)人共同債權(quán)人之一部分的代位債權(quán)人事實(shí)上獲得了優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)清償效果。這種事實(shí)上的優(yōu)先效果來(lái)源于法定化的債權(quán)人代位權(quán)，以及法定化的債權(quán)人代位權(quán)效力歸屬的性質(zhì)。這樣設(shè)定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，的確像有關(guān)學(xué)者擔(dān)心的那樣會(huì)產(chǎn)生代位債權(quán)人優(yōu)先債權(quán)。本來(lái)未行使代位債權(quán)的債權(quán)人與代位債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權(quán)的債權(quán)人卻成了居后的債權(quán)人。這一結(jié)果違背了債權(quán)人平等的原則。對(duì)此，需要對(duì)債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等宗旨。

（二）代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果的調(diào)整規(guī)則

不可否認(rèn)，代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人在事實(shí)上有優(yōu)先受償債權(quán)，這的確是由于界定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的。對(duì)此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵(lì)債權(quán)人積極向債務(wù)人主張權(quán)利、減少“三角債”、提高債權(quán)清償效率、平等保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的基礎(chǔ)上，合同法司法解釋應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)訴訟被認(rèn)定成立后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的后果設(shè)定一定的規(guī)范規(guī)則以維護(hù)債權(quán)人平等原則。其具體規(guī)則可以是：在維持債權(quán)人代位權(quán)的訴訟中債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以免除其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)之規(guī)則的同時(shí)，如果由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓（代位債權(quán)）。

債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利，其行使的方式必須通過(guò)法院審理才能實(shí)現(xiàn)。即使將債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)設(shè)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而直接歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)事實(shí)上通過(guò)向債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）請(qǐng)求清償及直接履行而實(shí)現(xiàn)，然而這種債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的效果只是事實(shí)上的，不是法律上的。一方面?zhèn)鶆?wù)人的其他債權(quán)人如果對(duì)債務(wù)人同時(shí)也行使代位權(quán)并符合法定條件的話，該其他債權(quán)人也能獲得這種事實(shí)上的優(yōu)先受償；另一方面在代位債權(quán)人缺乏約定的債權(quán)擔(dān)保權(quán)以及經(jīng)濟(jì)政策上需予優(yōu)先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優(yōu)先受償權(quán)，也不會(huì)享有較同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。

正因?yàn)榇粋鶛?quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償債權(quán)的效果是事實(shí)上的，所以法律上并不保證這種優(yōu)先受償債權(quán)的效果，債權(quán)人也不能基于行使代位權(quán)而獲得對(duì)債務(wù)人履行清償義務(wù)的優(yōu)先受償權(quán)利。與此同時(shí)，雖然在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中代位權(quán)成立，債權(quán)人受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)以相應(yīng)免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，這與債務(wù)人任意履行相當(dāng)；但是，債務(wù)人“任意履行規(guī)則也有其適用的前提，即債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)足夠清償其全部債務(wù)。倘若不夠清償，仍然允許債務(wù)人任意履行，則可能發(fā)生有的債權(quán)人獲得完全的清償，而其他的債權(quán)人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說(shuō)，這種債權(quán)人行使代位權(quán)而產(chǎn)生的事實(shí)上的優(yōu)先受償效果破壞了（一般）債權(quán)人平等的原則；該事實(shí)上的債權(quán)人的優(yōu)先受償效果與在法律上設(shè)置方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、督促債務(wù)人及時(shí)主張自己債權(quán)以充實(shí)自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人代位權(quán)制度之宗旨也并不相符。所以，對(duì)代位債權(quán)人制度帶來(lái)的這種事實(shí)上的優(yōu)先受償效果有必要作出合理的限制：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅；由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償。

四、關(guān)于次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使抗辯權(quán)的后果的調(diào)整規(guī)則

雖然《合同法解釋（一）》第18條規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”，但是該司法解釋對(duì)次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)并未明確規(guī)定。

（一）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果

在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的規(guī)則中，債權(quán)轉(zhuǎn)移的生效是以債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立并生效為標(biāo)志的，所以，如果在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后，次債務(wù)人作為被告，直接向作為原告的債權(quán)人主張其對(duì)債務(wù)人的抗辯，經(jīng)法院審理認(rèn)定次債務(wù)人的此類抗辯主張成立的，則會(huì)部分或全部地影響債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的可強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)的范圍和數(shù)量，如次債務(wù)人向債權(quán)人主張債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)消滅的抗辯權(quán)、債權(quán)抵銷的抗辯權(quán)、債權(quán)已罹訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)等等。這種抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在認(rèn)定成立的范圍和數(shù)額內(nèi)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將相應(yīng)地消滅或者得不到法院的支持。既然債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將消滅或者得不到法院的支持，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件就有所欠缺，債權(quán)人的代位權(quán)自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的后果也自然不會(huì)發(fā)生。由此可見(jiàn)，次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在其相應(yīng)的范圍內(nèi)就不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。

（二）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果的歸屬

按照債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬是債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，在債權(quán)人行使代位債權(quán)的過(guò)程中，次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所主張的因其與債務(wù)人之間債的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)的后果自然應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。因?yàn)閭鶛?quán)人受讓取得債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)除了形式外，與一般債權(quán)讓與并無(wú)本質(zhì)不同。這種債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生了債的主體的變更，并未改變債的內(nèi)容，“債的同一性并不因債權(quán)讓與而喪失，因而債權(quán)原有的瑕疵，不能不隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，債務(wù)人可以對(duì)抗原債權(quán)人的事由，自然可以對(duì)抗新的債權(quán)人?！盵16]所以，為保證次債務(wù)人不因債務(wù)人對(duì)其債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到損害，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯自然可以向代位債權(quán)人主張。對(duì)此，合同法司法解釋也就沒(méi)有必要再就次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)制定規(guī)則，只要適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則即可。

然而，我國(guó)《合同法》規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的方式是法院訴訟，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人均是訴訟當(dāng)事人，在此合同債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有有效的債權(quán)是代位債權(quán)得以成立的必要條件之一，所以，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，當(dāng)然可以向債權(quán)人主張；次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，代位債權(quán)就不成立。既然債權(quán)人的代位債權(quán)不成立，自然不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。進(jìn)一步而言，既然次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)成立不會(huì)發(fā)生債務(wù)人向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的結(jié)果，次債務(wù)人就缺乏向債權(quán)人抗辯的基礎(chǔ)，也就沒(méi)有適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的必要。如此一來(lái)，認(rèn)定代位權(quán)成立的要件不具備，代位權(quán)就不成立，也無(wú)債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，就無(wú)次債務(wù)人抗辯的基礎(chǔ)和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規(guī)定在代位權(quán)被認(rèn)定成立前次債務(wù)人可對(duì)債權(quán)人行使抗辯權(quán)呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實(shí)，代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)的基礎(chǔ)和理由并不是債權(quán)人受讓于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，使債權(quán)原有的瑕疵隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，次債務(wù)人可以對(duì)抗債務(wù)人的事由，自然可以對(duì)抗債權(quán)人；而是因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人代位債務(wù)人行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，“沒(méi)有理由將第三人（如次債務(wù)人—筆者注）置于與債務(wù)人自己行使其權(quán)利相比更為不利的地位?！盵17]次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張抗辯的實(shí)質(zhì)還是對(duì)債務(wù)人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，其后果在本質(zhì)上是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

應(yīng)當(dāng)注意的是，這種抗辯權(quán)成立的后果與一般債權(quán)讓與中債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人的抗辯權(quán)成立的后果在內(nèi)容、主體和對(duì)象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規(guī)定在代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張以后經(jīng)審理認(rèn)定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的情況下，在次債務(wù)人向債權(quán)人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規(guī)則。

由此可見(jiàn)，我國(guó)的合同法司法解釋除了有必要規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則外，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認(rèn)定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力”的規(guī)則。

五、債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則

（一）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的構(gòu)成條件與客體

經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該清償。這既是對(duì)合同代位債權(quán)制度帶來(lái)的這種（代位）債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償效果的合理限制，也是對(duì)其他債權(quán)人平等受償權(quán)的必要的實(shí)質(zhì)性的保障，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利。只要債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟由人民法院確認(rèn)代位債權(quán)成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)相應(yīng)予以消滅，并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此造成債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少的，已造成或者將來(lái)必然會(huì)造成不能或者部分不能清償債務(wù)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人就享有此權(quán)利。

債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這項(xiàng)撤銷權(quán)的客體是（代位）債權(quán)人的債務(wù)人與其債務(wù)人（次債務(wù)人）之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人的這一撤銷權(quán)不是法律關(guān)系當(dāng)事人一方享有的撤銷權(quán)，類似于我國(guó)合同法上的債權(quán)人（針對(duì)其他當(dāng)事人之間的民事法律行為）撤銷權(quán)。當(dāng)然，其本質(zhì)還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內(nèi)容之權(quán)利”，[18]也是“使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)”[19]的民事實(shí)體權(quán)利。債務(wù)人的其他債權(quán)人依此權(quán)利可以以其單方的意思表示使次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的清償溯及既往地消滅，同時(shí)又將該已清償?shù)呢?cái)產(chǎn)原物返還或者作價(jià)回復(fù)給次債務(wù)人。

（二）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的行使方式與限制

債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)采取向法院請(qǐng)求的訴訟方式。因?yàn)殡m然德國(guó)民法等規(guī)定，撤銷權(quán)的行使采取撤銷權(quán)人向?qū)Ψ疆?dāng)事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的改變，不經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的協(xié)商同意，直接由法院或仲裁機(jī)構(gòu)決定，既涉及與意思自治原則之間的關(guān)系，又容易出現(xiàn)不合理結(jié)果”，[21]但是考慮到債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內(nèi)容的債務(wù)清償與債權(quán)受償?shù)陌l(fā)生原因—債權(quán)的轉(zhuǎn)移是通過(guò)法定的訴訟形式作出的；加之我國(guó)《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等法律規(guī)范均要求通過(guò)向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求的方式行使對(duì)法律行為的撤銷權(quán)，如果該撤銷權(quán)的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權(quán)產(chǎn)生有效結(jié)果，也不符合法律行為的體系效果。

由于債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)直接針對(duì)的是次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，因此，債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的相對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人。在該撤銷權(quán)訴訟或者仲裁中，以次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人為被告或者被申請(qǐng)人。在效果方面，債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償和債權(quán)受償行為并不影響代位債權(quán)成立的訴訟認(rèn)定結(jié)果，如果經(jīng)訴訟認(rèn)定代位債權(quán)成立，次債務(wù)人并不直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)而是向（代位）債權(quán)人的債務(wù)人清償債務(wù)，或者在次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)的同時(shí)，（代位）債權(quán)人的債務(wù)人向其債權(quán)人（債務(wù)人的其他債權(quán)人）提供擔(dān)保的，則次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償并不損害其他債權(quán)人的利益。在這種情形下，次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償就不會(huì)損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)平等受償利益，因該撤銷權(quán)要件缺乏，債務(wù)人的其他債權(quán)人就不享有這一撤銷權(quán)。

在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)而向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的債務(wù)清償?shù)倪^(guò)程中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況或者其清償債務(wù)的能力是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題；由于在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中已認(rèn)定了債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額，因此可以將債務(wù)人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實(shí)，解決糾紛；如果債務(wù)人在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟中愿意提供有效的相當(dāng)擔(dān)保的，因債務(wù)人的其他債權(quán)人不再享有該撤銷權(quán)，故債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟應(yīng)當(dāng)以撤訴形式或者訴訟調(diào)解、和解形式結(jié)束。如果作為原告的債務(wù)人的其他債權(quán)人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內(nèi)調(diào)解、和解的，法院應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的其他債權(quán)人不享有這一撤銷權(quán)為理由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)钠谙?，因該撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，目的在于保全一般債權(quán)人全體的共同利益，所以準(zhǔn)用我國(guó)《合同法》第75條的規(guī)定即可。

注釋:

[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第291頁(yè)。

[2]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁(yè)。

[3]同上注，第115頁(yè)。

[4]參見(jiàn)王闖：《最高人民法院＜關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國(guó)光主編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，第48頁(yè)。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁(yè)。

[5]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第116頁(yè)。

[6]同上注。

[7]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第388頁(yè)。

[8]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第115頁(yè)。

[9]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第115～116頁(yè)；同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第388頁(yè)。

[10]Jose Falcao， Fernando Casal， Sarrnento Oliveira， Paulo Ferreira da Cunha: Nosoes Gerais de Direito Civili I， Publicasoes: o Direito，Macau-1993， S.195.

[11]劉挺、王文信：《債務(wù)人對(duì)代位權(quán)訴訟確認(rèn)的數(shù)額應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任》，《人民法院報(bào)》2007年11月15日第6版。

[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[14]王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第284頁(yè)。

[15]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第391頁(yè)。

[16]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第117頁(yè)。

[17]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第384頁(yè)。

[18]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第585頁(yè)。

篇10

引言

辯論賽是辯手們思想的碰撞，語(yǔ)言的交鋒，賽場(chǎng)上的辯論體現(xiàn)辯手的團(tuán)隊(duì)合作以及辯手的思辯能力、語(yǔ)言表達(dá)，更體現(xiàn)辯手的文化素養(yǎng)。BP制辯論賽是British Parliamentary（英國(guó)議會(huì)制）的簡(jiǎn)稱，是仿照英國(guó)議會(huì)開(kāi)會(huì)議事模式而設(shè)計(jì)的一系列辯論賽規(guī)則的總稱，是全世界范圍內(nèi)使用最廣泛的辯論規(guī)則。目前，國(guó)內(nèi)很多大學(xué)生英語(yǔ)辯論賽采用的都是英國(guó)議會(huì)制辯論賽規(guī)則。

英語(yǔ)語(yǔ)言文化與BP辯論賽

美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家Grice在1967年哈佛的講座中指出，談話是受一定條件制約的。辯論賽是圍繞某一話題展開(kāi)辯論的一種特殊的談話方式，同樣受到各種條件的制約。Nancy V. Wood 在其著作《辯論面面觀》中，提出辯論需客觀上的滿足以下6個(gè)條件：“1）an arguable issue，2） a person who will argue，3） an audience that will listen，4） some common ground between the arguer and the audience，5）a forum in which the argument can take place，and 6） some changes in the audience.”同櫻在英國(guó)議會(huì)制的辯論賽中，也需要滿足以上六點(diǎn)；1）一個(gè)可辨的話題 2）辯手 3）聽(tīng)眾 4）辯手與聽(tīng)眾之間的共同背景 5）辯論的平臺(tái) 6）聽(tīng)眾的變化?？梢钥闯觯仨毰c對(duì)方辯手或聽(tīng)眾之間存在共同背景，這樣雙方才能架起溝通的橋梁，才能更加有效的進(jìn)行思想交流。共同背景的實(shí)現(xiàn)首先是依賴于語(yǔ)言表達(dá)，雙方需要一種共同語(yǔ)言來(lái)傳達(dá)自己的信息。遵守相應(yīng)的辯論規(guī)則，對(duì)辯題中或者辯論過(guò)程中的專業(yè)術(shù)語(yǔ)有基本的了解，對(duì)相應(yīng)的文化背景，有基本的理解和尊重，也就是說(shuō)辯手之間或是辯手與聽(tīng)眾之間應(yīng)該建立一種共同的“知識(shí)背景”。

在共同的知識(shí)背景中，辯手的文化背景直接影響著辯手的辯論，BP制英語(yǔ)辯論要求英語(yǔ)語(yǔ)言形式與英語(yǔ)思維的結(jié)合，這一模式才能能夠更好地展示學(xué)生的英語(yǔ)語(yǔ)言能力，也是目前我們英語(yǔ)教育迫切需要實(shí)現(xiàn)的一個(gè)目標(biāo)。劉亞猛曾說(shuō)：“我覺(jué)得就國(guó)家當(dāng)前的發(fā)展而言，我們急需的是那種能使用外語(yǔ)應(yīng)對(duì)和說(shuō)服并按照自己的意愿盡可能改變對(duì)方的看法和態(tài)度的人才?！钡菓?yīng)對(duì)和說(shuō)服對(duì)方，僅僅依賴于語(yǔ)言方面的表達(dá)是完全不夠的，支撐語(yǔ)言表達(dá)的背后的強(qiáng)大武器應(yīng)該是辯手的知識(shí)框架，是滋養(yǎng)語(yǔ)言產(chǎn)生和發(fā)展的文化土壤。目前，很多大學(xué)生認(rèn)為只要能認(rèn)真學(xué)習(xí)英語(yǔ)，就能進(jìn)行英語(yǔ)辯論，殊不知要更好地進(jìn)行辯論，更應(yīng)該建構(gòu)承載語(yǔ)言的文化框架。文化是一個(gè)比較廣而寬的范疇。與英語(yǔ)辯論相關(guān)的文化內(nèi)容包括需要了解說(shuō)英語(yǔ)國(guó)家人們衣食住行等生活習(xí)慣，更多涉及的是操英語(yǔ)國(guó)家人們的語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣和思維方式。英語(yǔ)語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣于“小頭大肚”，從點(diǎn)到線再到面的表達(dá)方式。學(xué)生需熟練掌握英語(yǔ)語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣，才能更好地運(yùn)用英語(yǔ)這個(gè)語(yǔ)言工具進(jìn)行辯論。否則，英語(yǔ)辯論賽就會(huì)像中國(guó)人穿著洋服表演，無(wú)法達(dá)到英語(yǔ)辯論的目的。

由于地理方式、生產(chǎn)方式等因素的不同，導(dǎo)致東西方的文化不同，因而思維方式不同。思維方式直接體現(xiàn)在語(yǔ)言表達(dá)方面。中國(guó)人談話習(xí)慣于鋪墊；而后講出重點(diǎn)，而操英語(yǔ)的英美人，談話習(xí)慣于開(kāi)門見(jiàn)山，直抒觀點(diǎn)，而后給予論證。在辯論的過(guò)程中，遵守操英語(yǔ)的人們的思維習(xí)慣，才能更好地培養(yǎng)學(xué)生的英語(yǔ)思辯能力，更好地提高學(xué)生的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的國(guó)際視野。當(dāng)然，為了更好地實(shí)現(xiàn)BP辯論賽中，還需日積月累英語(yǔ)國(guó)家人們的生活習(xí)慣、人生觀、價(jià)值觀等等文化常識(shí)。這些文化常識(shí)無(wú)論在辯論賽中還是日后的工作協(xié)商中，都能讓對(duì)方感受到被了解和被尊重，這些因素也是辯論和協(xié)商中重要的因素。

結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)言的積累，尤其是語(yǔ)言所承載的文化的累積，不是一蹴而就的，是長(zhǎng)期積淀的過(guò)程。為了通過(guò)英語(yǔ)辯論賽更好地發(fā)揮辯論的本質(zhì)，達(dá)到辯論的目的，需要教師的正確指引和學(xué)生的積極投入。本文闡述英語(yǔ)語(yǔ)言文化的重要作用，論證、展示了英語(yǔ)思辨能力的核心作用，旨為引起英語(yǔ)辯手及指導(dǎo)教師的注意，以期培養(yǎng)出具有語(yǔ)言素質(zhì)過(guò)硬及思辨能力出色的辯手。

參考文獻(xiàn)：

[1]Nancy V.Wood.Perspectives on Argument.Prentice Hall：8.

[2]蔡榮壽，丁薇元.辯論及其文化解讀[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)，2009 （5）.

[3]周耀東.西方修辭學(xué)與中國(guó)的外語(yǔ)教育-劉亞猛教授訪談錄[J].外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，2004（1）.