導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇司法鑒定程序，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

第二條本通則適用于面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)從事的各類(lèi)司法鑒定活動(dòng)。

第三條本通則所指的司法鑒定機(jī)構(gòu)是指按照《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》的規(guī)定，取得司法鑒定許可證，并通過(guò)年度檢驗(yàn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。

第四條本通則所指的司法鑒定人是指按照《司法鑒定人管理辦法》的規(guī)定，取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書(shū)，并經(jīng)年度注冊(cè)的司法鑒定人。

第五條司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照登記管理機(jī)關(guān)所核定的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍、執(zhí)業(yè)類(lèi)別開(kāi)展鑒定業(yè)務(wù)，不得從事未經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)核定的司法鑒定事項(xiàng)。

第六條司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人開(kāi)展司法鑒定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和本通則的規(guī)定。

第七條司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人從事司法鑒定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)接受?chē)?guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人、委托人的監(jiān)督。

第八條司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人從事司法鑒定活動(dòng)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得進(jìn)行非法干涉。

第九條司法鑒定應(yīng)當(dāng)采用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)。有國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)采用國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

第十條與案件有關(guān)的公民、法人和其他組織應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)如實(shí)提供鑒定材料。

第十一條司法鑒定實(shí)行回避、保密、時(shí)限和錯(cuò)鑒責(zé)任追究制度。

第二章回避

第十二條司法鑒定人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避；不自行回避的，委托人、當(dāng)事人及利害關(guān)系人有權(quán)要求其回避：

（一）是本案的當(dāng)事人，或者是當(dāng)事人近親屬的；

（二）本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；

（三）擔(dān)任過(guò)本案的證人、勘驗(yàn)人、辯護(hù)人、訴訟人的；

（四）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系可能影響司法鑒定公正的。

第十三條司法鑒定人本人提出回避的，由其所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)決定。委托人、當(dāng)事人及利害關(guān)系人認(rèn)為司法鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的，向司法鑒定人所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，由司法鑒定人所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)決定。司法鑒定機(jī)構(gòu)決定不回避的，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)復(fù)議或者撤銷(xiāo)鑒定委托。

第三章司法鑒定的委托與受理

第十四條司法鑒定機(jī)構(gòu)接受司法機(jī)關(guān)、仲裁案件當(dāng)事人的司法鑒定委托。

在訴訟案件中，在當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任的情況下，司法鑒定機(jī)構(gòu)也可以接受當(dāng)事人的司法鑒定委托。當(dāng)事人委托司法鑒定時(shí)一般通過(guò)律師事務(wù)所進(jìn)行。

第十五條司法鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定委托，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明委托事項(xiàng)、鑒定要求以及簡(jiǎn)要案情，并提供全面、客觀、真實(shí)的鑒定材料。

因提供的鑒定材料虛假或者不完全而出現(xiàn)的錯(cuò)鑒，由委托人負(fù)責(zé)。

第十六條司法鑒定機(jī)構(gòu)收到委托書(shū)后，應(yīng)對(duì)委托人的委托事項(xiàng)進(jìn)行審核。

對(duì)于符合受理?xiàng)l件的，能夠即時(shí)決定受理的，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂《司法鑒定委托受理合同》；不能即時(shí)決定受理的，應(yīng)當(dāng)向委托人出具《司法鑒定委托材料收領(lǐng)單》，在收領(lǐng)委托材料之日起7日內(nèi)對(duì)是否受理作出決定。決定受理的，與委托人簽訂《司法鑒定委托受理合同》。對(duì)于不符合受理?xiàng)l件的，決定不予受理的，應(yīng)當(dāng)退回鑒定材料并向委托人書(shū)面說(shuō)明理由。

對(duì)于函件委托的，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到函件之日起7日內(nèi)作出是否受理的書(shū)面答復(fù)。

第十七條有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)不得受理：

（一）委托要求超出本司法鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件和鑒定能力的；

（二）送鑒的鑒定材料不具備鑒定條件的，或者與鑒定要求不符的；

（三）其他不符合法律、法規(guī)、規(guī)章和本通則規(guī)定的。

第十八條司法鑒定機(jī)構(gòu)可以向委托人公開(kāi)其司法鑒定人的基本情況，供委托人進(jìn)行選擇。

第十九條司法鑒定機(jī)構(gòu)依法向委托人收取鑒定費(fèi)用。

第四章司法鑒定的實(shí)施

第一節(jié)初次鑒定

第二十條司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后，由司法鑒定機(jī)構(gòu)指定的司法鑒定人、或者由委托人申請(qǐng)并經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)同意的司法鑒定人完成委托事項(xiàng)。

第二十一條同一司法鑒定事項(xiàng)應(yīng)由兩名以上司法鑒定人進(jìn)行。第一司法鑒定人對(duì)鑒定結(jié)論承擔(dān)主要責(zé)任，其他司法鑒定人承擔(dān)次要責(zé)任。

第二十二條司法鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)內(nèi)具有本專(zhuān)業(yè)高級(jí)技術(shù)職務(wù)任職資格的司法鑒定人復(fù)核。復(fù)核人對(duì)鑒定結(jié)論承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二十三條司法鑒定文書(shū)由本機(jī)構(gòu)內(nèi)主管業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人或者由其指定代行其簽發(fā)的人員簽發(fā)。

第二十四條司法鑒定從受理之日起一般應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)出具司法鑒定文書(shū)。如確需延長(zhǎng)的，經(jīng)向委托人說(shuō)明理由，可延長(zhǎng)至30日。復(fù)雜、疑難案件的鑒定時(shí)限確需延長(zhǎng)的，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并征得委托人同意，可再適當(dāng)延長(zhǎng)。延長(zhǎng)期不得超過(guò)60日。

法醫(yī)精神病鑒定及司法會(huì)計(jì)鑒定的時(shí)限可適當(dāng)延長(zhǎng)，一般應(yīng)在受理之日起60日內(nèi)完成。鑒定過(guò)程中需要補(bǔ)充鑒定材料所需時(shí)間，不計(jì)入鑒定時(shí)限。

第二十五條作婦科檢查時(shí)，須由女性司法鑒定人進(jìn)行。無(wú)女性司法鑒定人時(shí)，須有女性工作人員在場(chǎng)。

對(duì)未成年人的檢查，應(yīng)有監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)。

第二十六條現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、尸體解剖時(shí)，應(yīng)通知委托人到場(chǎng)，并在勘驗(yàn)、解剖記錄上簽名。如委托人不到場(chǎng)，不影響現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和尸體解剖的進(jìn)行。

第二十七條司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)復(fù)雜、疑難的技術(shù)問(wèn)題或者對(duì)鑒定結(jié)論有重大分歧意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)主管業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人主持會(huì)鑒，或者在聽(tīng)取有關(guān)專(zhuān)家意見(jiàn)后再作出結(jié)論，不同意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄在案。

第二十八條對(duì)涉及多學(xué)科知識(shí)和技術(shù)手段的司法鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)可聘請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家協(xié)助鑒定。專(zhuān)家意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)記錄在案。

第二十九條司法鑒定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)妥善保管送檢材料，并依鑒定程序逐項(xiàng)建立檔案。鑒定時(shí)若需耗盡檢材或者損壞原物的，應(yīng)當(dāng)商請(qǐng)委托人同意。

第三十條在鑒定過(guò)程中，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)終止鑒定：

（一）委托人要求終止鑒定的；

（二）出現(xiàn)不可抗力致使鑒定無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的；

（三）確需補(bǔ)充鑒定材料而無(wú)法補(bǔ)充的；

（四）發(fā)現(xiàn)自身難以解決的技術(shù)問(wèn)題的。

終止司法鑒定，應(yīng)當(dāng)退回有關(guān)鑒定材料，并向委托人說(shuō)明理由。

第二節(jié)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定、復(fù)核鑒定

第三十一條有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受委托，進(jìn)行補(bǔ)充鑒定：

（一）發(fā)現(xiàn)新的相關(guān)鑒定材料；

（二）原鑒定項(xiàng)目有遺漏。

第三十二條補(bǔ)充鑒定可以由原司法鑒定人進(jìn)行，也可以由其他司法鑒定人進(jìn)行。補(bǔ)充司法鑒定文書(shū)是原司法鑒定文書(shū)的組成部分。

第三十三條有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受委托，進(jìn)行重新鑒定：

（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人超越司法鑒定業(yè)務(wù)范圍或者執(zhí)業(yè)類(lèi)別進(jìn)行鑒定的；

（二）送鑒的材料虛假或者失實(shí)的；

（三）原鑒定使用的標(biāo)準(zhǔn)、方法或者儀器設(shè)備不當(dāng)，導(dǎo)致原鑒定結(jié)論不科學(xué)、不準(zhǔn)確的；

（四）原鑒定結(jié)論與其他證據(jù)有矛盾的；

（五）原司法鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避的；

（六）原司法鑒定人因過(guò)錯(cuò)出具錯(cuò)誤鑒定結(jié)論的。

重新鑒定所提供的鑒定材料必須是與初次鑒定相同的鑒定材料；鑒定材料有異的鑒定，不是重新鑒定。除第一項(xiàng)應(yīng)由其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定外，其他各項(xiàng)重新鑒定可由原司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

重新鑒定應(yīng)當(dāng)由原司法鑒定人以外的司法鑒定人進(jìn)行，

第三十四條對(duì)鑒定結(jié)論有異議需進(jìn)行復(fù)核鑒定的，其他資質(zhì)較高的司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受委托，進(jìn)行復(fù)核鑒定。

復(fù)核鑒定除需提交鑒定材料外，還應(yīng)提交原司法鑒定文書(shū)。

第三十五條復(fù)核鑒定人須有不低于原司法鑒定人的專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)的任職資格。

第三十六條補(bǔ)充鑒定、重新鑒定、復(fù)核鑒定的其他事項(xiàng)適用初次鑒定的規(guī)定。

第五章司法鑒定文書(shū)的出具

第三十七條司法鑒定機(jī)構(gòu)在法定或者約定的鑒定期限內(nèi)完成司法鑒定后，應(yīng)當(dāng)按時(shí)出具司法鑒定文書(shū)。

第三十八條司法鑒定文書(shū)是鑒定過(guò)程和鑒定結(jié)果的書(shū)面表達(dá)形式（包括文字、數(shù)據(jù)、圖表和照片等）。

司法鑒定文書(shū)分為司法鑒定書(shū)、司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)、司法鑒定文證審查意見(jiàn)書(shū)、司法鑒定咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)等。

第三十九條司法鑒定文書(shū)的制作應(yīng)當(dāng)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)。

司法鑒定文書(shū)不得使用文言、方言和土語(yǔ)，不得涉及國(guó)家秘密，不得載有案件定性和確定當(dāng)事人法律責(zé)任的內(nèi)容。

司法鑒定文書(shū)應(yīng)當(dāng)載明受理日期、委托人、委托事由、鑒定要求、送鑒材料情況、檢驗(yàn)或者檢查過(guò)程、鑒定（檢驗(yàn)）結(jié)論或者審查（咨詢(xún)）意見(jiàn)、鑒定（檢驗(yàn)、審查、咨詢(xún)）人以及其它應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容。

鑒定（檢驗(yàn)、審查、咨詢(xún)）人應(yīng)當(dāng)在司法鑒定文書(shū)上簽名并注明專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)，對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行復(fù)核的司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在司法鑒定文書(shū)上簽名。司法鑒定文書(shū)經(jīng)簽發(fā)人簽發(fā)后加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定專(zhuān)用章。

第四十條司法鑒定文書(shū)正本一式三份，其中一份交委托人，兩份由司法鑒定機(jī)構(gòu)存檔。

第四十一條司法鑒定文書(shū)有下列情形之一的，委托人有權(quán)要求司法鑒定人重新制作司法鑒定文書(shū)：

（一）非正式印刷的；

（二）鑒定文書(shū)有表述錯(cuò)誤的；

（三）不符合委托書(shū)要求的；

（四）有其它明顯差錯(cuò)的。

第四十二條司法鑒定文書(shū)有下列情形之一的，司法鑒定文書(shū)無(wú)效：

（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)超越司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的；

（二）行為人不具備司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格或者超越執(zhí)業(yè)類(lèi)別的；

（三）未加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定專(zhuān)用章或者無(wú)司法鑒定人簽名的；

（四）法律、法規(guī)有其它規(guī)定的。

第六章司法鑒定人的出庭

第四十三條司法鑒定人應(yīng)當(dāng)按照司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)的要求按時(shí)出庭。

第四十四條司法鑒定人出庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書(shū)》。

第四十五條司法鑒定人出庭時(shí)，應(yīng)依法客觀、公正、實(shí)事求是地回答司法鑒定相關(guān)問(wèn)題。

篇2

公正是指公平正直，沒(méi)有偏私。從自然公正演變而來(lái)的程序公正的觀念起源于英國(guó)的法律，并在美國(guó)的法律中得以繼承和發(fā)展。自然公正僅是表現(xiàn)為對(duì)爭(zhēng)議處理的一般原則和最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)。在司法鑒定中的程序公正不單以某種外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量鑒定結(jié)果的正確與否，還要通過(guò)實(shí)現(xiàn)程序過(guò)程本身的公正來(lái)保證鑒定的結(jié)果能夠經(jīng)得起推敲、驗(yàn)證。那么如何來(lái)實(shí)現(xiàn)司法鑒定的程序公正呢？

一、實(shí)現(xiàn)司法鑒定程序公正的條件

程序公正是將公正的觀念反映到現(xiàn)實(shí)規(guī)范中來(lái)，它要求鑒定的程序應(yīng)當(dāng)符合公正的標(biāo)準(zhǔn)。為實(shí)現(xiàn)司法鑒定程序的公正，在司法鑒定程序中首先要明確以下三個(gè)條件。

1、要全面、充分地保障當(dāng)事人（或委托部門(mén)）的鑒定程序基本權(quán)利。尊重當(dāng)事人（或委托部門(mén)）的合法意愿和合法處分行為，以產(chǎn)生符合訴訟法上的鑒定程序效果。這是指在司法鑒定過(guò)程要賦予當(dāng)事人或委托部門(mén)在推進(jìn)和終結(jié)鑒定程序上有一定的決定權(quán)。

2、對(duì)鑒定人員權(quán)威的承認(rèn)。鑒定人員的權(quán)威：一是指司法鑒定程序是通過(guò)鑒定人員的具體行為才能實(shí)現(xiàn)，是程序的權(quán)威升華為鑒定人員的權(quán)威。二是司法鑒定人員科學(xué)態(tài)度的中立性保證鑒定工作的公正性。三是鑒定人員的行為合法性，鑒定人員的行為都由法律的規(guī)定所賦予的，是合法的司法鑒定程序的主體。

3、司法鑒定程序標(biāo)準(zhǔn)的確定。司法鑒定程序公正的實(shí)現(xiàn)，首先要有保證鑒定程序得以公正的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)司法鑒定程序標(biāo)準(zhǔn)尚不完善，司法鑒定立法工作滯后。隨之帶來(lái)了司法鑒定權(quán)的混亂，程序的不一致，違反證據(jù)學(xué)現(xiàn)象的屢現(xiàn)，鑒定結(jié)論缺乏公正性，可信性差，鑒定機(jī)構(gòu)重疊；對(duì)鑒定人員缺乏明確嚴(yán)格的管理體制，缺乏統(tǒng)一穩(wěn)定的科學(xué)的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)操作規(guī)程。司法鑒定程序公正 的判斷是同鑒定過(guò)程聯(lián)系在一起的，離開(kāi)了程序的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，程序的公正實(shí)現(xiàn)就無(wú)從談起。司法鑒定程序公正的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：一是程序規(guī)則程序（標(biāo)準(zhǔn)）的科學(xué)性；二是鑒定人員的中立性；三是對(duì)當(dāng)事人雙方的平等性；四是鑒定程序的公開(kāi)性；五是程序規(guī)則（標(biāo)準(zhǔn)）的制約與監(jiān)督。當(dāng)然，程序公正的觀念與標(biāo)準(zhǔn)也是不斷發(fā)展變化的，要與特定的時(shí)代和社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的狀況相適應(yīng)。它也還要受制于社會(huì)法律體制，同時(shí)法律訴訟的需求也能使鑒定程序標(biāo)準(zhǔn)不斷完善提高以及程序技術(shù)性的科學(xué)化。

二、實(shí)現(xiàn)司法鑒定程序公正的一般原則

1、鑒定人員的中立性。鑒定人員處于中立地位是鑒定程序公正的根本保證。鑒定人員應(yīng)與雙方當(dāng)事人保持同等的司法距離，對(duì)案件保持超然客觀的態(tài)度。缺乏中立性鑒定人員就要有偏私，混淆角色，其結(jié)果無(wú)論正確與否其不公正性是必然的。鑒定人員的中立包括：一是鑒定人員與案件和當(dāng)事人無(wú)關(guān)聯(lián)性。即鑒定人員不能鑒定自己的案件，也不得鑒定案件結(jié)果和當(dāng)事人有利益或其他方面關(guān)系的案件。鑒定人同的無(wú)關(guān)聯(lián)性對(duì)于保證鑒定人的中立性是非常重要的。在實(shí)踐中如遇難以無(wú)關(guān)聯(lián)性，就必須實(shí)行回避制度。二是鑒定人員不對(duì)任何一方當(dāng)事人存歧視和偏愛(ài)。鑒定人員的中立不僅要求無(wú)關(guān)聯(lián)性，而且還要求鑒定人員個(gè)人的價(jià)值取向、情感等因素不產(chǎn)生"偏異傾向"。為此，建立司法鑒定人員管理程序?qū)﹁b定機(jī)構(gòu)資格和鑒定人員任職資格的確認(rèn)，明確鑒定人員的權(quán)利和義務(wù)；建立法律責(zé)任制度和對(duì)鑒定人員的監(jiān)督制度等來(lái)保證鑒定人員中立性是有益的。

2、當(dāng)事人的平等性。在訴訟程序中當(dāng)事人的平等是一項(xiàng)基本訴訟原則。它指當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，法律平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。在司法鑒定程序中，當(dāng)事人的平等指當(dāng)事人平等享有請(qǐng)求鑒定或撤銷(xiāo)鑒定的權(quán)利，平等享有對(duì)鑒定內(nèi)容的知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)以及鑒定程序中平等地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的合法行使。平等性可以使鑒定人員對(duì)各方的意見(jiàn)、證據(jù)予以平等的關(guān)注和考慮，也是在鑒定程序中給予當(dāng)事人平等的機(jī)會(huì)和手段，使鑒定人員獲得全面的信息，更有利于司法鑒定的公正性。因此，當(dāng)事人權(quán)利的平等是鑒定程序公正的先決條件。

會(huì)，同時(shí)當(dāng)事人對(duì)鑒定程序的參與是自主、自愿的，而非受強(qiáng)制或者被迫的，參與的自愿是要求鑒定人尊重當(dāng)事人的意志和人格，不能

把當(dāng)事人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)某種目的的工具。如當(dāng)事人僅僅是被動(dòng)地，那在許多情況下并不能成為真正意義上的鑒定程序參與。鑒定行為進(jìn)行的本身也是司法鑒定程序的參與。

4、鑒定程序的公開(kāi)性。公開(kāi)性是指鑒定程序中鑒定目的、要求、內(nèi)容、方式及鑒定結(jié)果等都應(yīng)告知當(dāng)事人。鑒定方式、方法的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)操作規(guī)程都應(yīng)符合科學(xué)并統(tǒng)一，同時(shí)予以公開(kāi)。司法鑒定程序的公開(kāi)性是鑒定程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求，它的主旨是讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾可以從鑒定程序的公開(kāi)親眼看到公正的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，同時(shí)鑒定程序的公開(kāi)也提供了對(duì)司法鑒定程序?qū)嵤┥鐣?huì)監(jiān)督的可能。司法程序公開(kāi)也是司法民主程度的標(biāo)尺，鑒定程序的公開(kāi)也是標(biāo)志和體現(xiàn)我國(guó)司法制度民主化的進(jìn)步。

5、鑒定程序的維持性。司法鑒定程序的維持性是指鑒定程序規(guī)則上應(yīng)規(guī)定鑒定結(jié)果產(chǎn)生之后在程序上要盡量維持它的客觀性和穩(wěn)定性，不能輕易隨便否定、更改結(jié)論或重新鑒定。隨著程序的不斷完善，司法鑒定程序所認(rèn)定的鑒定規(guī)則的實(shí)體一旦成為程序上的過(guò)去即使重新解釋?zhuān)嘟^不能推翻撤回重新鑒定，鑒定程序維持性要求賦予鑒定行為法定效力并且禁止鑒定人或當(dāng)事人隨意鑒定的行為。鑒定行為在鑒定程序上產(chǎn)生某種結(jié)果，鑒定行為是否成立、有效、合法等都應(yīng)當(dāng)取決鑒定程序的規(guī)定。

篇3

修改后的《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定了我國(guó)民事訴訟中啟動(dòng)司法鑒定程序的兩種情形，即“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定”和“法院職權(quán)鑒定”。譹訛在實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)，法院原則上應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許啟動(dòng)鑒定程序。在當(dāng)事人未提出鑒定申請(qǐng)，如果不進(jìn)行鑒定，就無(wú)法查明案件事實(shí)的情況下，法院可以依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定程序，以最大限度查明案件客觀真實(shí)。但由于立法上缺乏對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的規(guī)范以及未明確法院職權(quán)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，民事司法鑒定啟動(dòng)程序在實(shí)踐中仍存在諸多困惑。

一、民事司法鑒定啟動(dòng)程序概述

修改后的《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新民訴法）改變了過(guò)去完全由法院依照職權(quán)啟動(dòng)的鑒定程序，明確了以當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定為原則，法院職權(quán)鑒定是例外的民事司法鑒定啟動(dòng)程序。在民事訴訟中，當(dāng)事人承擔(dān)著舉證責(zé)任，當(dāng)案件事實(shí)的認(rèn)定涉及某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序，通過(guò)司法鑒定的方式來(lái)證明事實(shí)。這種情況下，鑒定程序的啟動(dòng)與當(dāng)事人的舉證責(zé)任密切相連，鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)在某種程度上就是當(dāng)事人的舉證權(quán)，鑒定程序的啟動(dòng)與否，直接影響到當(dāng)事人的訴權(quán)。因此，由當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序，是保障當(dāng)事人行使舉證權(quán)的一種基本方式，對(duì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自己的訴權(quán)具有很重要意義。從新民訴法第七十六條的規(guī)定來(lái)看，除有明確的法律規(guī)定或者其他充分的理由無(wú)須進(jìn)行鑒定外譺訛，法院在當(dāng)事人提出申請(qǐng)的情況下均應(yīng)啟動(dòng)鑒定程序。但是，在實(shí)踐中，也經(jīng)常會(huì)遇到當(dāng)事人不申請(qǐng)鑒定，法官也因缺乏對(duì)某一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)而無(wú)法查清案件事實(shí)的情形，如果此時(shí)因負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不申請(qǐng)鑒定，法院就判決其承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)顯然不符合訴訟正義的實(shí)現(xiàn)，鑒定程序的啟動(dòng)，在保障當(dāng)事人的舉證權(quán)得到充分行使的同時(shí)，更注重對(duì)案件實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)事人疏于或放棄行使鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)時(shí)，法院則有義務(wù)為最大限度查明案件客觀事實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。從新民訴法第七十六的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，法院可以依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序?？梢?jiàn)，鑒定程序的啟動(dòng)一方面直接影響著當(dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)民事訴訟程序正義的保障起著重要作用，同時(shí)也有利于法官最大限度地查明案件客觀事實(shí)，對(duì)促進(jìn)案件實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

二、我國(guó)民事司法鑒定啟動(dòng)程序的困境

（一）當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定啟動(dòng)權(quán)缺乏救濟(jì)途徑

新民訴法第七十六條將鑒定啟動(dòng)權(quán)賦予了案件當(dāng)事人，當(dāng)事人可以通過(guò)啟動(dòng)鑒定程序充分參與到民事訴訟中，法院對(duì)于當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)?jiān)瓌t上也應(yīng)準(zhǔn)許，但實(shí)踐中也不排除法院駁回當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的情形，因?yàn)楦鶕?jù)新民訴法第七十六條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以就“查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”向法院申請(qǐng)鑒定，但對(duì)于“查明案件事實(shí)”的范圍及“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”的標(biāo)準(zhǔn)，還需要由法官在具體的個(gè)案審判中去掌握，而并不是完全以當(dāng)事人的意志為標(biāo)準(zhǔn)。但是，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，沒(méi)有任何保障的權(quán)利恐怕在實(shí)施過(guò)程中難免會(huì)遇到侵犯。因此，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序，但實(shí)踐中一旦當(dāng)事人的申請(qǐng)被法院駁回，那么當(dāng)事人也只能接受。這樣就可能導(dǎo)致當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的啟動(dòng)權(quán)流于形式，當(dāng)事人的訴權(quán)保障缺乏實(shí)際操作性。

（二）法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序標(biāo)準(zhǔn)不明

新民訴法第七十六條第二款規(guī)定了法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序的條件，即必須是當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的。那么究竟何為“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”？人民法院“認(rèn)為需要鑒定”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？法律及司法解釋并無(wú)規(guī)定。同時(shí)，由于我國(guó)法官隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)參差不齊，致使在實(shí)踐中法官對(duì)“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”的把握不一，法官個(gè)人“認(rèn)為”應(yīng)否啟動(dòng)鑒定程序的標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。最后，由于法官的審查標(biāo)準(zhǔn)不明確，就極有可能造成應(yīng)予鑒定而沒(méi)有鑒定的情形，本應(yīng)通過(guò)鑒定查明的案件事實(shí)卻無(wú)法查明，導(dǎo)致本應(yīng)勝訴的一方當(dāng)事人敗訴，嚴(yán)重?fù)p害了實(shí)體公正。比如，在一些建筑工程施工合同中，建筑工程的承包方與發(fā)包方約定建筑工程的結(jié)款條件是建筑工程竣工并驗(yàn)收合格，工程竣工后，發(fā)包方并未占有使用，雙方也未對(duì)該項(xiàng)工程進(jìn)行依法鑒定或依法組織有關(guān)部門(mén)進(jìn)行驗(yàn)收，承包方和發(fā)包方因建筑工程質(zhì)量是否合格產(chǎn)生爭(zhēng)議，在這種情況下，當(dāng)事人未提出鑒定申請(qǐng)，法官既可以認(rèn)為需要鑒定，也可以認(rèn)為不需要鑒定。如果該建筑工程按照國(guó)家規(guī)定應(yīng)符合一定的最低標(biāo)準(zhǔn)要求，法官在沒(méi)有鑒定或者經(jīng)法定部門(mén)驗(yàn)收的情況下，認(rèn)定該建筑工程質(zhì)量合格或者不合格，恐怕都會(huì)在一定程度上影響到案件的實(shí)體正義。因?yàn)?，建筑工程的質(zhì)量問(wèn)題是否屬于“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”沒(méi)有明確的法律規(guī)定，而法院“認(rèn)為需要鑒定”也缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（三）鑒定救助制度不完善

根據(jù)我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，在民事鑒定程序啟動(dòng)后，應(yīng)由主張進(jìn)行鑒定的當(dāng)事人向鑒定機(jī)構(gòu)交納鑒定費(fèi)用。譻訛也就是說(shuō)，申請(qǐng)鑒定的一方需要先行墊付鑒定費(fèi)用，鑒定單位只有收到了鑒定費(fèi)用后才會(huì)進(jìn)行鑒定。這樣就有可能出現(xiàn)當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)原因無(wú)力交納鑒定費(fèi)用而無(wú)法啟動(dòng)鑒定程序的情形。盡管我國(guó)《法律援助條例》規(guī)定了經(jīng)濟(jì)困難的公民有獲得必要的法律服務(wù)的權(quán)利，但對(duì)于鑒定費(fèi)用是否納入法律援助的范圍仍不明確。因此，新民訴法雖然賦予了當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利，但由于當(dāng)前我國(guó)的鑒定救助制度不夠完善，依舊會(huì)存在因當(dāng)事人無(wú)力交納鑒定費(fèi)用而導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法行使該項(xiàng)權(quán)利的困境。

三、我國(guó)民事司法鑒定啟動(dòng)程序的完善

（一）賦予當(dāng)事人進(jìn)行程序性救濟(jì)的權(quán)利

新民訴法雖然確立了當(dāng)事人的鑒定啟動(dòng)權(quán)，確立了當(dāng)事人申請(qǐng)為主、法院決定為輔的原則，但由于法官對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)并不明確，并且立法上并未要求法官駁回當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)后必須作出解釋。對(duì)于當(dāng)事人而言，如果其向法院提出鑒定申請(qǐng)而無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)程序，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利就無(wú)法得到保障，這就無(wú)異于間接損害了當(dāng)事人的訴權(quán)。譼訛因此，鑒于我國(guó)的立法和司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，從保障當(dāng)事人訴權(quán)的角度出發(fā)，防止部分法官因一時(shí)主觀意志不當(dāng)或?qū)彶槌霈F(xiàn)誤解而無(wú)法啟動(dòng)鑒定程序，應(yīng)該為當(dāng)事人建立相應(yīng)的程序性救濟(jì)機(jī)制。據(jù)此，筆者認(rèn)為可以借鑒法國(guó)《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的有關(guān)規(guī)定，法國(guó)《民事訴訟法》第二百七十二條第一款明確規(guī)定：“如經(jīng)證明有重大的與正當(dāng)?shù)睦碛?，?jīng)上訴法院第一院長(zhǎng)批準(zhǔn)，對(duì)命令進(jìn)行鑒定的裁判決定得獨(dú)立于實(shí)體判決向上訴法院提出上訴。”法國(guó)對(duì)鑒定的判決可以獨(dú)立于實(shí)體提出上訴，我國(guó)可以根據(jù)自身司法現(xiàn)狀，在立法上明確對(duì)于當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，法院予以駁回的應(yīng)該做出書(shū)面決定并予以解釋?zhuān)瑫r(shí)對(duì)法院否決當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定設(shè)置復(fù)議程序，當(dāng)事人對(duì)法院的決定可以向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議一次，這樣既能保障當(dāng)事人的訴權(quán)得到救濟(jì)，同時(shí)也有利于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督。

（二）明確法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序的標(biāo)準(zhǔn)

由于新民訴法第七十六條中的“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”并不是一個(gè)具體明確的概念，以致于司法實(shí)踐中法院對(duì)依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序的操作各不相同。從司法部頒布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定》（試行）來(lái)看，我國(guó)司法鑒定的專(zhuān)業(yè)設(shè)置情況、學(xué)科發(fā)展方向、技術(shù)手段、檢驗(yàn)和鑒定內(nèi)容，并參考國(guó)際慣例，確定面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定人職業(yè)（執(zhí)業(yè)）資格和鑒定業(yè)務(wù)范圍。具體包括：法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、司法會(huì)計(jì)鑒定、文書(shū)鑒定、痕跡鑒定、微量物證鑒定、計(jì)算機(jī)鑒定、建筑工程鑒定、聲像資料鑒定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定等。但是在訴訟過(guò)程中，仍然需要建立一些判斷是否需要鑒定的規(guī)則。筆者認(rèn)為，對(duì)于人身傷害的法醫(yī)鑒定、精神病的醫(yī)學(xué)鑒定、死因尸檢等有關(guān)法醫(yī)學(xué)方面的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題；、毒物鑒定以及必須借助儀器設(shè)備進(jìn)行的理化鑒定；醫(yī)療技術(shù)事故、交通事故、火災(zāi)事故等依法應(yīng)由法定部門(mén)實(shí)施的事故鑒定；職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定；法律法規(guī)規(guī)定的必須借助特殊專(zhuān)門(mén)知識(shí)而實(shí)際上又能夠鑒定的情形，法官不得自行根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，必須啟動(dòng)鑒定程序。對(duì)于現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定必須鑒定的事項(xiàng)，法官根據(jù)自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)、生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)理性對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)是否屬于“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”予以判斷，決定是否啟動(dòng)鑒定程序。對(duì)認(rèn)為不需要特別的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，或者通過(guò)其他證據(jù)能夠做出判斷的，不得啟動(dòng)鑒定程序；對(duì)當(dāng)事人雙方存在爭(zhēng)議，又無(wú)法通過(guò)其他途徑辨明的，法院應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。如對(duì)文書(shū)的真?zhèn)未嬖跔?zhēng)議的，如果無(wú)需專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行鑒定，僅憑一般經(jīng)驗(yàn)或者直接用肉眼就能辨別的，就不需要啟動(dòng)鑒定程序，但對(duì)于必須借助專(zhuān)業(yè)人士的知識(shí)進(jìn)行鑒定才能得出結(jié)論的事項(xiàng)，則必須啟動(dòng)鑒定程序。對(duì)于依法應(yīng)由當(dāng)事人同意作為鑒定啟動(dòng)條件的，未經(jīng)當(dāng)事人同意的，不得啟動(dòng)鑒定。如對(duì)涉及當(dāng)事人個(gè)人隱私的事項(xiàng)（傳染病、處女膜的檢查等），法律規(guī)定不經(jīng)當(dāng)事人允許，不得強(qiáng)制鑒定的，法院不得依職權(quán)強(qiáng)制啟動(dòng)鑒定程序。

篇4

2、身份證、專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)、行業(yè)執(zhí)業(yè)資格、學(xué)歷、符合特殊行業(yè)要求的相關(guān)資格、從事相關(guān)專(zhuān)業(yè)工作經(jīng)歷、專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平評(píng)價(jià)及業(yè)務(wù)成果等證明材料；

3、應(yīng)當(dāng)提交的其他材料。

辦理程序：個(gè)人申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)由擬執(zhí)業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)向司法行政機(jī)關(guān)提交相關(guān)材料：個(gè)人兼職從事司法鑒定業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定，并提供所在單位同意其兼職從事司法鑒定業(yè)務(wù)的書(shū)面意見(jiàn)。經(jīng)審核符合條件的，省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)作出準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)的決定，頒發(fā)《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》；不符合條件的，作出不予登記的決定，書(shū)面通知其所在司法鑒定機(jī)構(gòu)并說(shuō)明理由。

篇5

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2010）36-0106-03

近年來(lái)，交通事故案件不斷增加，加之隨著《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、新《保險(xiǎn)法》的陸續(xù)出臺(tái)，在交通事故損害賠償糾紛案件中，保險(xiǎn)公司作為被告參與訴訟的幾率越來(lái)越大。在交通事故損害賠償案件中，往往會(huì)涉及到受害人人身傷殘等級(jí)鑒定及財(cái)產(chǎn)損失的鑒定問(wèn)題；另外，在一般的保險(xiǎn)合同糾紛案件中，也經(jīng)常涉及到保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失鑒定問(wèn)題，因此，在涉及保險(xiǎn)糾紛案件中，司法鑒定問(wèn)題是一個(gè)不可忽視的問(wèn)題。司法鑒定的結(jié)果直接關(guān)乎案件當(dāng)事人各方的賠償數(shù)額問(wèn)題，因此，司法鑒定問(wèn)題越來(lái)越引起案件當(dāng)事人各方的關(guān)注。但是，目前，對(duì)涉及保險(xiǎn)訴訟案件中的司法鑒定程序的啟動(dòng)問(wèn)題、司法鑒定結(jié)論的效力及內(nèi)容的合法性問(wèn)題一直以來(lái)研究較少，需要引起應(yīng)有的重視。本文主要針對(duì)這方面出現(xiàn)的問(wèn)題，結(jié)合訴訟實(shí)踐，對(duì)涉保案件中司法鑒定的相關(guān)理論與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的探討與研究。

一、司法鑒定問(wèn)題概述

司法鑒定是指運(yùn)用專(zhuān)門(mén)的科學(xué)技術(shù)、方法與手段來(lái)對(duì)訴訟過(guò)程中所涉及到的問(wèn)題進(jìn)行鑒別、判斷與認(rèn)定。隨著社會(huì)分工的越來(lái)越精密，以及科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，訴訟中的一些問(wèn)題只有那些具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)與專(zhuān)門(mén)技能的人才能解讀。因此，訴訟中的司法機(jī)關(guān)工作人員與當(dāng)事人都需要借助那些具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)技能的人才能夠正確解讀案件中所涉及到的問(wèn)題進(jìn)而了解案情。

鑒定結(jié)論作為傳統(tǒng)的法定證據(jù)形式之一，在今天格外受到人們的青睞。然而，與司法實(shí)務(wù)對(duì)鑒定的迫切需要形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)的司法鑒定體制建設(shè)尤為薄弱。鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置無(wú)序，管理多頭，鑒定的啟動(dòng)與運(yùn)行均呈混亂局面，嚴(yán)重制約了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

中國(guó)目前司法鑒定法律制度的基本框架主要包括司法部的規(guī)范，如《司法部關(guān)于組建省級(jí)司法鑒定協(xié)調(diào)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)和規(guī)范面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作的通知》、《司法鑒定許可證管理規(guī)定》、《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定人管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》等等，此外，還有最高人民法院或者最高人民法院與最高人民檢察院、公安部等部門(mén)聯(lián)合的規(guī)范，如《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》等。另外，由地方人民政府的規(guī)例規(guī)范在其中占了八 項(xiàng)，如《河北省司法鑒定條例》、《深圳市司法鑒定條例》、《河南省司法鑒定管理?xiàng)l例》等等。這些規(guī)范構(gòu)建起了中國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定所依據(jù)的法的制度體系。由此可見(jiàn)，中國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度是建立在行政機(jī)關(guān)的部門(mén)規(guī)章、最高人民法院司法解釋和地方政府規(guī)章的基礎(chǔ)之上的。換而言之，中國(guó)的司法鑒定制度至今并不具有統(tǒng)一的法律依據(jù)，其是依相關(guān)機(jī)關(guān)各自的權(quán)力，依各自在司法活動(dòng)中的需要而建立起來(lái)的，是以各自的權(quán)力為中心依自我規(guī)范為依據(jù)建立的各自分散制度的集合體。因此，司法鑒定制度在實(shí)踐中出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題就是不可避免的。

二、涉保案件中司法鑒定程序的啟動(dòng)問(wèn)題

在涉及保險(xiǎn)糾紛案件中，司法鑒定啟動(dòng)程序涉及到的相關(guān)利益方首先是各方當(dāng)事人，各方當(dāng)事人的委托人，司法機(jī)關(guān)（即審判機(jī)構(gòu)），鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）；以交通事故案件為例，司法鑒定啟動(dòng)程序所涉及到相關(guān)利益方主要為受害方、車(chē)主方、保險(xiǎn)公司、法院及鑒定機(jī)構(gòu)。而司法鑒定啟動(dòng)程序的主體主要是受害方、車(chē)主方、保險(xiǎn)公司和法院。由于司法鑒定結(jié)論可能影響到各方訴訟參與人的利益，而司法鑒定結(jié)論是由司法鑒定機(jī)構(gòu)（司法鑒定人）作出的。并且，人們通常認(rèn)為，由哪一方啟動(dòng)和決定司法鑒定、由哪一方挑選司法鑒定機(jī)構(gòu)，那么司法鑒定的結(jié)論可能對(duì)其有利。因此，由誰(shuí)來(lái)啟動(dòng)司法鑒定程序，就成為一個(gè)中國(guó)司法實(shí)踐與理論研究領(lǐng)域所關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。

當(dāng)前，在理論和實(shí)踐中，司法鑒定的啟動(dòng)程序主要有兩種不同的模式：一種是職權(quán)主義模式，這種模式堅(jiān)持司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)與鑒定機(jī)構(gòu)的確定權(quán)由司法機(jī)構(gòu)來(lái)行使。如中國(guó)政法大學(xué)張方教授認(rèn)為，“將委托鑒定權(quán)賦予當(dāng)事人的做法，弊大于利，不應(yīng)采用”，但是可以“給當(dāng)事人以司法鑒定申請(qǐng)權(quán)；但這種申請(qǐng)是否被司法人員采納，則完全取決于司法人員的自由意志，當(dāng)事人的申請(qǐng)并不具有任何約束司法人員的效力?！边@種模式與中國(guó)《刑事訴訟法》第121條與第159條、《民事訴訟法》第125條、《監(jiān)獄法》第55條的規(guī)定是一致的，也是中國(guó)目前鑒定實(shí)務(wù)中的主要模式。但是，在職權(quán)主義模式下的司法鑒定啟動(dòng)程序存在著三個(gè)不可克服的問(wèn)題，一是由于司法鑒定啟動(dòng)程序的決定權(quán)由司法機(jī)關(guān)所壟斷、當(dāng)事人不享有司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)和決定權(quán)，因而在司法機(jī)關(guān)不主張啟動(dòng)司法鑒定程序的情況下當(dāng)事人無(wú)法啟動(dòng)司法鑒定程序，導(dǎo)致當(dāng)事人利用司法鑒定措施來(lái)支持自己的請(qǐng)求得不到支持而舉證不能，最終使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律制度的保障；二是司法機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中無(wú)約束地行使司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)、自行確定鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）而當(dāng)事人無(wú)法參與其中，容易出現(xiàn)當(dāng)事人不相信司法鑒定結(jié)論、社會(huì)公眾猜疑司法鑒定結(jié)論，甚至有可能導(dǎo)致對(duì)司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的案件事實(shí)產(chǎn)生猜疑而降低司法裁決的公信力。

另一種是當(dāng)事人主義模式，即由雙方當(dāng)事人享有司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)；清華大學(xué)張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“不管是哪一種訴訟，其程序正義的最基本要求之一就是裁判者的中立性，可以說(shuō)裁判者的中立性是程序正義的底線，沒(méi)有裁判者的中立，就談不上訴訟或?qū)徟械某绦蛘x性，也就無(wú)所謂結(jié)果的正當(dāng)性。”為了保障程序的正義，張衛(wèi)平教授主張將司法鑒定啟動(dòng)程序的決定權(quán)“原則上交給當(dāng)事人”、“鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)的確定，應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人，充分尊重當(dāng)事人選擇權(quán)”。當(dāng)前這種觀點(diǎn)在司法鑒定的理論研究界占據(jù)了主導(dǎo)地位，越來(lái)越多的學(xué)者在司法鑒定啟動(dòng)程序上都傾向于當(dāng)事人主義模式，認(rèn)為由當(dāng)事人行使司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)是司法制度的發(fā)展趨勢(shì)；甚至有學(xué)者主張司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性問(wèn)題，認(rèn)為“司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性”有助于從“根本上確保司法鑒定結(jié)論的獨(dú)立性、公正性、可接受性”。近年來(lái)，當(dāng)事人主義模式的司法鑒定啟動(dòng)程序在立法工作中屢有體現(xiàn)，如《仲裁法》第44條、《司法鑒定程序通則》第12條的規(guī)定等。但是，第二種觀點(diǎn)也存在不足之處，如果民事訴訟中的當(dāng)事人平等地享有司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)，那么雙方當(dāng)事人都可能挑選鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人），這又可能導(dǎo)致令法官頭痛的多頭鑒定、反復(fù)鑒定、相互矛盾的鑒定結(jié)論等問(wèn)題。正如同張衛(wèi)平教授所指出的“重復(fù)鑒定往往導(dǎo)致兩個(gè)或兩個(gè)以上相互矛盾的鑒定結(jié)論并存的情況，使審判人員無(wú)所適從?！倍痉▽?shí)踐中出現(xiàn)的這種重復(fù)鑒定、多頭鑒定、鑒定結(jié)論相互矛盾而沖突的現(xiàn)象，與當(dāng)事人享有、并隨意行使司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)有著一定的聯(lián)系。

在涉及保險(xiǎn)糾紛案件的司法實(shí)踐中，采用較多的是第一種模式，即職權(quán)主義模式，司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)與鑒定機(jī)構(gòu)的確定權(quán)主要由司法機(jī)構(gòu)來(lái)行使，當(dāng)事人享有的是司法鑒定的申請(qǐng)權(quán)，雖然，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)最終會(huì)促使司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法鑒定程序，但是，司法機(jī)關(guān)何時(shí)啟動(dòng)，沒(méi)有硬性規(guī)定，結(jié)果司法機(jī)關(guān)能拖則拖，往往司法鑒定程序在啟動(dòng)階段就能拖上好幾個(gè)月；有的司法機(jī)關(guān)在司法鑒定程序啟動(dòng)時(shí)，要求申請(qǐng)人繳納額外的費(fèi)用或增加其他附加條件，增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。對(duì)于第二種模式，即當(dāng)事人主義模式，在涉保案件的司法實(shí)踐中，也有一定的采用，但結(jié)果并不理想。比如，在一起交通事故案件中，受害方有時(shí)會(huì)在之前通過(guò)律師向某些司法鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)傷殘等級(jí)或財(cái)產(chǎn)損失鑒定，單方直接啟動(dòng)司法鑒定程序，鑒定機(jī)構(gòu)依此作出鑒定結(jié)論。但是，當(dāng)該鑒定結(jié)論在法庭上作為證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，車(chē)主和保險(xiǎn)公司往往會(huì)以單方鑒定為由，要求重新鑒定，從而導(dǎo)致該鑒定結(jié)論無(wú)效，重新又回到第一種職權(quán)主義模式的路子上去。

三、涉保案件中司法鑒定結(jié)論的效力及合法性問(wèn)題

在涉及保險(xiǎn)糾紛案件中，許多的司法鑒定結(jié)論在形式上和內(nèi)容上不符合法律規(guī)定，從而使當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)司法鑒定結(jié)論的效力及合法性的爭(zhēng)執(zhí)。主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（一）鑒定書(shū)的形式要件不符合規(guī)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第29條“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（1）委托人姓名或者名稱(chēng)、委托鑒定的內(nèi)容；（2）委托鑒定的材料；（3）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（4）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（5）明確的鑒定結(jié)論；（6）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；（7）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。依據(jù)該規(guī)定，涉保案件中涉及到的司法鑒定結(jié)論書(shū)中出現(xiàn)問(wèn)題最多是第（3）、（6）、（7）項(xiàng)內(nèi)容。其中，第（3）項(xiàng)內(nèi)容不符合規(guī)定多表現(xiàn)在鑒定的依據(jù)上，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定依據(jù)的使用上往往是錯(cuò)誤的，根據(jù)其引用的依據(jù)根本不能得出鑒定書(shū)中最終的結(jié)論，或者在鑒定書(shū)中引用已經(jīng)終止或廢止的鑒定依據(jù)；第（6）項(xiàng)內(nèi)容不符合規(guī)定多表現(xiàn)在在鑒定結(jié)論書(shū)中缺乏對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明，或者根本就沒(méi)有任何關(guān)于鑒定人鑒定資格的任何證明；第（7）項(xiàng)內(nèi)容不符合規(guī)定多表現(xiàn)在鑒定人員的簽名蓋章不規(guī)范，有的僅有鑒定人員的簽名，沒(méi)有蓋章，有的僅有蓋章，沒(méi)有簽名。

（二）鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)程序的缺失

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第59條規(guī)定“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)”?！度嗣穹ㄔ簩?duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》第15條同樣規(guī)定“鑒定人應(yīng)當(dāng)依法履行出庭接受質(zhì)詢(xún)的義務(wù)”。事實(shí)上，鑒定結(jié)論是否經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，將會(huì)直接關(guān)系到鑒定的效力。根據(jù)《民事訴訟法》第63條、第125條和最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第47條、第59條的規(guī)定，鑒定結(jié)論必須當(dāng)庭出示并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)證，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的鑒定結(jié)論不能作為定案根據(jù)。而當(dāng)事人一方或者雙方要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，鑒定人如果沒(méi)有出庭的，就可能影響到質(zhì)證的效果，從而影響鑒定的證據(jù)效力。但是，在涉保案件的司法實(shí)踐中，極少有鑒定人員出庭接受當(dāng)事人各方的質(zhì)詢(xún)，筆者了眾多涉保糾紛案件，但是，僅在一起案件的審理過(guò)程中，經(jīng)過(guò)法庭的傳喚，鑒定人出庭接受了法庭質(zhì)詢(xún)。這種狀況在各地法院均是如此，幾乎沒(méi)有改觀。目前，對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證基本上是流于形式。

（三）鑒定機(jī)構(gòu)超越鑒定業(yè)務(wù)范圍，濫用鑒定職能

在涉保案件中，某些事項(xiàng)本不屬于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，但是，有的鑒定機(jī)構(gòu)隨意擴(kuò)大、延伸和超范圍進(jìn)行司法鑒定。比如，對(duì)于交通事故中受害方的肢殘安裝假肢的費(fèi)用和更換次數(shù)、費(fèi)用的鑒定，對(duì)傷情后續(xù)治療費(fèi)用的鑒定等問(wèn)題，是否屬于司法鑒定的范圍？根據(jù)《河南省司法鑒定人協(xié)會(huì)關(guān)于司法鑒定業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的幾點(diǎn)提示》中明確提示，上述內(nèi)容不屬于法醫(yī)臨床司法鑒定的范圍，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不能出具鑒定文書(shū)，或在鑒定文書(shū)中有此方面的內(nèi)容。但是，在眾多的案件中，鑒定機(jī)構(gòu)卻將其作為一項(xiàng)內(nèi)容予以鑒定，顯然，該項(xiàng)鑒定結(jié)論是無(wú)效的，其合法性也是受到質(zhì)疑的。

（四）重大疑難案件鑒定事項(xiàng)的確定問(wèn)題

2007年10月1日起開(kāi)始施行的《司法鑒定程序通則》對(duì)涉及重大案件或者遇有特別復(fù)雜、疑難、特殊的技術(shù)問(wèn)題的鑒定事項(xiàng)，根據(jù)司法機(jī)關(guān)的委托或者經(jīng)其同意，司法鑒定主管部門(mén)或者司法鑒定行業(yè)組織可以組織多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，具體辦法另行規(guī)定。這在司法鑒定領(lǐng)域是一個(gè)重大突破，分別鑒定的結(jié)論對(duì)比共性取舍客觀性強(qiáng)，公正性無(wú)可挑剔，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中大膽采用。但是，筆者曾經(jīng)接觸到一些保險(xiǎn)標(biāo)的比較大的保險(xiǎn)合同糾紛案件，卻很少采用組織多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的辦法。比如在一起保險(xiǎn)合同糾紛案件中，被保險(xiǎn)人在申請(qǐng)鑒定之前的調(diào)解階段，僅僅向保險(xiǎn)公司要求賠付60萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司以沒(méi)有依據(jù)為由拒賠，被保險(xiǎn)人便申請(qǐng)司法鑒定，鑒定結(jié)論最后認(rèn)定的損失竟然為500多萬(wàn)元。面對(duì)類(lèi)似案件的鑒定結(jié)論，保險(xiǎn)公司應(yīng)該怎么辦？是接受還是拒絕？還是要求重新鑒定，要求重新鑒定的理由是否會(huì)被法院接受？該類(lèi)案件是否可以作為重大案件或復(fù)雜疑難案件請(qǐng)求組織多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定？由誰(shuí)來(lái)確定重大案件或者復(fù)雜、疑難、特殊的技術(shù)問(wèn)題的內(nèi)涵外延？即使確定了，費(fèi)用的承擔(dān)和分擔(dān)等問(wèn)題又該如何解決？這一系列問(wèn)題目前在理論上和實(shí)踐上均缺少研究和探討。

隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)糾紛案件的日趨多樣化，在涉及保險(xiǎn)糾紛案件中產(chǎn)生的司法鑒定問(wèn)題也必將多樣化和復(fù)雜化。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)有充分地認(rèn)識(shí)。對(duì)上述問(wèn)題的研究和探討也會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)司法審判在實(shí)體上和程序上的完善和公正，以維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]張方.從兩種鑒定類(lèi)型的比較看中國(guó)司法鑒定委托權(quán)的歸屬[J].人民檢察，2000,(7):20.

[2]張衛(wèi)平.鑒定的啟動(dòng)機(jī)制與程序正義[N].法制日?qǐng)?bào),2005-08-06(3) .

[3]姜南.關(guān)于構(gòu)造司法鑒定啟動(dòng)程序的思考[EB/OL].北大法律信息網(wǎng)，article.省略/Article_Detail.asp?ArticleID=

48946,20.

Research on Legal Issues of Judicatory Appraisal in Cases Involving Insurance Disputes

GUO Xiao-guo

篇6

一、現(xiàn)實(shí)：風(fēng)險(xiǎn)因素不可忽視

近些年，隨著司法鑒定管理體制機(jī)制的不斷完善，司法鑒定工作有了很大的發(fā)展。但現(xiàn)實(shí)司法鑒定工作中仍然存在一些不利因素，引起司法鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的隱患，成為司法鑒定業(yè)發(fā)展的瓶頸，對(duì)此，我們不可忽視。

其一，執(zhí)業(yè)環(huán)境優(yōu)化跟不上。一是司法鑒定管理與有關(guān)部門(mén)、行業(yè)互動(dòng)不夠。一些部門(mén)和行業(yè)出于自身利益最大化或體現(xiàn)自身“權(quán)威性”的不合理考慮，仍然存在著各吹各的號(hào)、各唱各的調(diào)的現(xiàn)象，致使現(xiàn)實(shí)中無(wú)法形成統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。有的部門(mén)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)違背不得面向社會(huì)服務(wù)的要求；有的部門(mén)搞鑒定市場(chǎng)壟斷；有的行業(yè)在鑒定使用方面提出不合理的要求；有的部門(mén)行使委托權(quán)不規(guī)范，超越法律另搞一套；等等。這些，削弱了司法行政部門(mén)對(duì)司法鑒定工作管理的掌控面，影響到司法鑒定工作的有序競(jìng)爭(zhēng)，也帶來(lái)了無(wú)法控制的司法鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。二是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。隨著司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的不斷發(fā)展，業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)越來(lái)越激烈。在這種情況下，個(gè)別執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)低下和法制觀念淡薄的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人，不是把鑒定質(zhì)量放在第一位，靠良好的信譽(yù)拓展業(yè)務(wù)，而是單純追求贏利，采取回扣、放寬鑒定等級(jí)、降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等手段拉業(yè)務(wù)。這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段違背了有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，影響到司法鑒定的獨(dú)立、客觀、公正性，扭曲了司法鑒定的價(jià)值取向，在一定程度上降低了鑒定業(yè)務(wù)質(zhì)量，加大了鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。三是“權(quán)”、“錢(qián)”、“情”、“惡”的左右。在鑒定實(shí)務(wù)中，時(shí)常受到權(quán)力的干涉、金錢(qián)的誘惑、情感的擺布、惡勢(shì)力的威脅，有的鑒定人經(jīng)受不住考驗(yàn)，極易降低或加重鑒定標(biāo)準(zhǔn)，增大了鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

其二，工作管理力度跟不上。從上級(jí)的要求、形勢(shì)的需要、群眾的期盼看，司法鑒定管理水平有待進(jìn)一步提高，行業(yè)監(jiān)管有待進(jìn)一步加強(qiáng)，執(zhí)法力度有待進(jìn)一步增大，關(guān)口把關(guān)有待進(jìn)一步從嚴(yán)。目前，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定機(jī)構(gòu)人員如何實(shí)行科學(xué)管理研究不深，其責(zé)、權(quán)、利有機(jī)聯(lián)系不緊；有的基層司法行政部門(mén)與司法鑒定機(jī)構(gòu)在利益上存在著聯(lián)系，形成了利益共同體，因而對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人出現(xiàn)的問(wèn)題“和稀泥”，處理不嚴(yán)；有的司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理不嚴(yán)，對(duì)業(yè)務(wù)質(zhì)量、工作程序等方面缺乏有效控制，導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)有法律、法規(guī)和規(guī)章以及司法行政管理部門(mén)統(tǒng)一的意見(jiàn)執(zhí)行力度不夠，對(duì)審查、受理、回避、鑒定文書(shū)出具等關(guān)口把關(guān)不嚴(yán)，必然會(huì)大大增加司法鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

其三，程序制度落實(shí)跟不上。重實(shí)體輕程序未從根本上得到解決，程序制度不健全或相關(guān)制度落實(shí)不到位，造成鑒定程序違法。一是兩名或多名司法鑒定人共同鑒定制度落實(shí)不夠。有的鑒定意見(jiàn)雖有兩名鑒定人簽名，實(shí)則一人鑒定簽名，另一人只是形式上的簽名，違反程序，造成鑒定意見(jiàn)不合法，可能直接造成風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。二是鑒定審批流于形式。不少法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人并不是業(yè)務(wù)上的專(zhuān)家，在受理、出具鑒定意見(jiàn)等環(huán)節(jié)審批中，缺乏專(zhuān)家介入，在業(yè)務(wù)方面把關(guān)不夠，只是履行形式上的手續(xù)，造成潛在的風(fēng)險(xiǎn)。三是程序意識(shí)不強(qiáng)，不注重按業(yè)務(wù)流程辦案，帶來(lái)一些隱患。由于程序上的違法導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不被采信或誤被采信，造成了鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

其四、人員素質(zhì)要求跟不上。一是業(yè)務(wù)素質(zhì)缺陷。有的鑒定人員不具備與其職業(yè)需求相適應(yīng)的能力，難免有過(guò)失或無(wú)意誤判的情況出現(xiàn)；有的雖有一定業(yè)務(wù)理論基礎(chǔ)，但缺乏實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)，平時(shí)又不注重加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，業(yè)務(wù)素質(zhì)很難保證，鑒定意見(jiàn)難免出現(xiàn)差錯(cuò)。二是職業(yè)道德缺陷。有的對(duì)鑒定工作缺乏敬業(yè)精神，不謹(jǐn)慎、不嚴(yán)謹(jǐn)、不勤勉，不注重客觀檢查；個(gè)別甚至不顧能力、水平所限，承擔(dān)無(wú)力承擔(dān)的鑒定事項(xiàng)；有的對(duì)一些似乎是細(xì)小和微不足道的細(xì)節(jié)缺乏風(fēng)險(xiǎn)洞察意識(shí)；有的以放松鑒定標(biāo)準(zhǔn)滿(mǎn)足委托人要求，追求短期業(yè)務(wù)量的增加。以上問(wèn)題加大了鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

二、探究：存在深層次原因

針對(duì)存在的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)慎密思考和認(rèn)真分析，在主觀和客觀方面從深層次查找原因，筆者認(rèn)為主要存在六個(gè)方面的原因。

一是鑒定經(jīng)驗(yàn)和能力的有限性。這種有限性造成鑒定能力水平離工作要求還有差距。鑒定經(jīng)驗(yàn)是司法鑒定人擁有的一種重要技能，但鑒定經(jīng)驗(yàn)是有限的，面對(duì)重大、疑難、復(fù)雜司法鑒定不一定能適應(yīng)，也不一定能完全把握，且鑒定經(jīng)驗(yàn)也有誤判的時(shí)候。

二是工作責(zé)任心不強(qiáng)，工作不嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真。鑒定人員的工作責(zé)任心要求鑒定人員必須有扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)科學(xué)知識(shí)、相關(guān)法律知識(shí)和鑒定基本技能，具有敏銳的分析能力和準(zhǔn)確判斷能力，對(duì)鑒定工作高度負(fù)責(zé)，嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，并能做到公正與效益、質(zhì)量與速度的有機(jī)結(jié)合。但并不是所有鑒定人員都能達(dá)到上述要求，這就不可避免地限制了鑒定工作的開(kāi)展，影響到鑒定質(zhì)量。

三是紀(jì)律觀念淡化，法制觀念不強(qiáng)。有的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人對(duì)有些規(guī)矩不是不曉得，就是不按規(guī)矩執(zhí)行。

四是風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)。對(duì)案件產(chǎn)生的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大小和防范措施評(píng)估判斷不夠。有時(shí)只顧眼前，未考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)。

五是團(tuán)體力量發(fā)揮不夠。層層把關(guān)不嚴(yán)，包括我們的輔助工作也做得不夠。由于存在各自為戰(zhàn)的情形，一個(gè)人所犯的錯(cuò)誤難免被其他人重復(fù)，這不僅損害了個(gè)人聲譽(yù)，而且造成了所在鑒定機(jī)構(gòu)乃至整個(gè)行業(yè)聲譽(yù)的損害。

六是社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益關(guān)系擺得不正。有的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不是以質(zhì)量求生存，以信譽(yù)求發(fā)展，把社會(huì)效益放在第一位，而是只顧經(jīng)濟(jì)效益。這樣做雖然得到了短期的經(jīng)濟(jì)效益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益都不理想。

三、未來(lái)：在措施上下功夫

在今后的司法鑒定管理工作中，如何規(guī)避司法鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為要堅(jiān)持以司法鑒定質(zhì)量為生命線，不斷建立健全相關(guān)制度，完善相關(guān)工作機(jī)制，狠抓各項(xiàng)措施的落實(shí)。

1、以?xún)?yōu)化執(zhí)業(yè)環(huán)境為基礎(chǔ)。只有創(chuàng)優(yōu)環(huán)境，才能更好地落實(shí)司法鑒定管理的各項(xiàng)法律、法規(guī)和規(guī)章，提高司法鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的控制能力。一是充分利用開(kāi)展大型活動(dòng)時(shí)機(jī)，開(kāi)展司法鑒定工作宣傳，切實(shí)提高司法鑒定社會(huì)知名度，讓廣大群眾了解司法鑒定的相關(guān)內(nèi)容。同時(shí)加強(qiáng)同新聞服務(wù)媒體的聯(lián)系，通過(guò)媒體開(kāi)展司法鑒定宣傳和司法鑒定咨詢(xún)服務(wù)工作，開(kāi)展正面典型宣傳。二是進(jìn)一步協(xié)調(diào)好司法行政主管部門(mén)、行業(yè)主管部門(mén)、司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)起單位、司法鑒定機(jī)構(gòu)的關(guān)系，形成合力抓司法鑒定工作。三是改變被動(dòng)適應(yīng)執(zhí)業(yè)環(huán)境的局面，主動(dòng)改善執(zhí)業(yè)環(huán)境。要密切執(zhí)（司）法 機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人、法律服務(wù)工作者及業(yè)務(wù)網(wǎng)點(diǎn)與司法鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系，不斷拓展司法鑒定社會(huì)影響和業(yè)務(wù)領(lǐng)域。同時(shí)，通過(guò)協(xié)調(diào)，使與司法鑒定有關(guān)部門(mén)、行業(yè)在司法鑒定使用方面規(guī)定與司法鑒定管理法律、法規(guī)及司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范要求保持一致。四是積極營(yíng)造合法、合理、公平、有序的司法鑒定法制環(huán)境，保證司法鑒定工作正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

2、以提高人員素質(zhì)為根本。一要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)教育。要通過(guò)開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)教育，使司法鑒定人認(rèn)識(shí)到鑒定風(fēng)險(xiǎn)的廣泛性和危險(xiǎn)性，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，維護(hù)和保持司法鑒定的獨(dú)立性，保持職業(yè)勝任能力，嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法律法規(guī)，減少鑒定風(fēng)險(xiǎn)。在每一鑒定案件受理之前應(yīng)當(dāng)對(duì)受理后可能產(chǎn)生的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大小和防范措施作一個(gè)基本評(píng)估和判斷；在受理疑難案件后，要組織開(kāi)展分析討論；在案件辦結(jié)后，對(duì)所辦案件進(jìn)行總結(jié)，并通過(guò)建立誠(chéng)信檔案管理制度，評(píng)判鑒定人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中是否勤勉盡責(zé)，確定辦案人員是否承擔(dān)責(zé)任和責(zé)任大小。二要強(qiáng)化紀(jì)律制度。要通過(guò)教育司法鑒定人樹(shù)立正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，不斷強(qiáng)化工作紀(jì)律，加強(qiáng)廉潔修養(yǎng)，促進(jìn)廉潔辦案。要通過(guò)開(kāi)展警示教育，樹(shù)立敬畏意識(shí)，使司法鑒定人對(duì)事業(yè)敬畏、對(duì)人民敬畏、對(duì)法律敬畏、對(duì)慘痛教訓(xùn)敬畏，常懷敬畏之心，做到關(guān)鍵時(shí)刻不越雷池一步。四要強(qiáng)化工作責(zé)任制。鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部要有明確的工作責(zé)任制，嚴(yán)格執(zhí)行司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。要通過(guò)落實(shí)工作責(zé)任制度，嚴(yán)格把好審查、受理、回避、協(xié)議簽訂、鑒定、文書(shū)出具等關(guān)口，主要審查鑒定材料是否真實(shí)、完整、充分；在案件受理方面看用途合不合法，是否違背社會(huì)公德，對(duì)司法機(jī)關(guān)委托才能受理的案件必須由司法機(jī)關(guān)委托才能受理；嚴(yán)格按照規(guī)范文本簽訂協(xié)議，并明確鑒定風(fēng)險(xiǎn)提示；在鑒定中主要解決不嚴(yán)謹(jǐn)、不認(rèn)真問(wèn)題；出具文書(shū)要保證規(guī)范，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)不清楚的要認(rèn)真做好解釋工作。五要強(qiáng)化整體能力發(fā)揮。要層層把好關(guān)口，特別是要抓好案件復(fù)核。六要強(qiáng)化落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)金制度。要通過(guò)建立風(fēng)險(xiǎn)金制度，狠抓落實(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，增強(qiáng)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力。

篇7

關(guān)于工程造價(jià)司法鑒定的標(biāo)準(zhǔn)目前法律沒(méi)有明確規(guī)定，只能結(jié)合建筑工程的行業(yè)規(guī)范要求、當(dāng)事人的合同約定以及國(guó)家關(guān)于司法鑒定的要求來(lái)尋找標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十七條和二十九條對(duì)鑒定書(shū)的審查內(nèi)容及重新鑒定的幾種情形作了規(guī)定。筆者根據(jù)上述規(guī)定及司法鑒定的一些規(guī)范要求，認(rèn)為一個(gè)合格、有效的工程造價(jià)司法鑒定應(yīng)符合以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

(一)鑒定主體合法性標(biāo)準(zhǔn)

工程造價(jià)司法鑒定就其本質(zhì)而言，是因委托而產(chǎn)生的專(zhuān)業(yè)技術(shù)行為，而非行政、司法行為，是鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平和職業(yè)道德水平的體現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是鑒定的主體。國(guó)家對(duì)司法鑒定的主體資格實(shí)行以司法鑒定管理機(jī)構(gòu)預(yù)先審定制度，并登記注冊(cè)，備案公示。實(shí)踐中需要明確鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的司法鑒定資格，因?yàn)檫@直接涉及鑒定的有效性。

1.鑒定機(jī)構(gòu)合法性。

2.鑒定人合法性。

(二)鑒定程序合法性標(biāo)準(zhǔn)

司法鑒定程序是保證司法鑒定工作的科學(xué)化、規(guī)范化，實(shí)現(xiàn)司法鑒定工作的公正、效率目標(biāo)的保證。工程造價(jià)司法鑒定在專(zhuān)業(yè)技術(shù)上有著其行業(yè)的特殊性，規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定程序既是司法鑒定開(kāi)展的程序，也是當(dāng)事人認(rèn)識(shí)了解司法鑒定，知道鑒定結(jié)論是否科學(xué)準(zhǔn)確的一個(gè)過(guò)程。實(shí)踐中，需要做到以下幾點(diǎn)：

1.通知要具體明確。

2.保障當(dāng)事人在鑒定過(guò)程中享有的權(quán)力。

3.司法鑒定聽(tīng)證程序。

聽(tīng)證程序是工程造價(jià)司法鑒定的一個(gè)必經(jīng)程序。從鑒定工作開(kāi)始到鑒定結(jié)論定稿前，根據(jù)鑒定工作的需要，鑒定人會(huì)通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證會(huì)。

4.現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察程序。

在一個(gè)項(xiàng)目鑒定中，鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定人員、雙方當(dāng)事人進(jìn)行工程現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察，是鑒定人熟悉鑒定資料后的現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核、證實(shí)相關(guān)內(nèi)容的過(guò)程，是鑒定過(guò)程中一項(xiàng)重要的環(huán)節(jié)。

5.鑒定意見(jiàn)征求。

鑒定意見(jiàn)征求是鑒定人通過(guò)書(shū)面征詢(xún)司法機(jī)關(guān)并告之雙方當(dāng)事人，在一定的時(shí)間內(nèi)，雙方當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)也應(yīng)書(shū)面答復(fù)或做出響應(yīng)，以便鑒定人做出準(zhǔn)確、公正、客觀合理的鑒定。

(三)鑒定依據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)

鑒定過(guò)程中，主要涉及以下資料：

①委托方出具的工程造價(jià)鑒定委托書(shū)；②當(dāng)事人書(shū)、答辯狀、法庭審查記錄；③當(dāng)事人雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同、合同補(bǔ)充協(xié)議、變更洽商記錄：④招標(biāo)文件、招標(biāo)答疑、標(biāo)底、投標(biāo)文件、中標(biāo)書(shū)；⑤工程現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄、相關(guān)照片、錄像資料、鑒定昕證會(huì)記錄；⑥工程預(yù)算書(shū)、結(jié)算書(shū)；⑦工程設(shè)計(jì)圖紙(竣工圖、施工圖)、圖紙會(huì)審記錄、設(shè)計(jì)變更、技術(shù)聯(lián)系通知單、開(kāi)竣工報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)簽證、材料試化驗(yàn)報(bào)告、試壓報(bào)告等工程內(nèi)業(yè)資料；⑧法律、法規(guī)相應(yīng)的有關(guān)規(guī)定，工程造價(jià)計(jì)價(jià)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)(包括適用的定額、單價(jià)表、費(fèi)率定額)；⑨工程造價(jià)管理部門(mén)的有關(guān)結(jié)算文件。工程造價(jià)信息材料價(jià)格、材料市場(chǎng)調(diào)查價(jià)格；⑩當(dāng)事人舉證經(jīng)過(guò)鑒定聽(tīng)證會(huì)質(zhì)證的原材料(構(gòu)件)采購(gòu)合同、購(gòu)貨發(fā)票。

上述資料的合法、有效性決定了鑒定報(bào)告的效力。所以在鑒定之前，一定要讓當(dāng)事人對(duì)鑒定依據(jù)的材料發(fā)表書(shū)面意見(jiàn)。對(duì)沒(méi)有異議的證據(jù)可以直接做鑒定的依據(jù)，對(duì)有異議的證據(jù)應(yīng)在鑒定報(bào)告中予以說(shuō)明。

(四)自由裁量部分合法性標(biāo)準(zhǔn)

自由裁量是指由于當(dāng)事人舉證的證據(jù)資料不充分，鑒定人無(wú)法確定實(shí)際發(fā)生的工程量或者鑒定取費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人依據(jù)公平原則自主決定取舍來(lái)確定工程造價(jià)的行為。對(duì)自由裁量部分，鑒定人要根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行分析、判斷，通過(guò)必要的程序和方法做出鑒定。真正地體現(xiàn)鑒定應(yīng)遵循科學(xué)、客觀、公正、合法的原則。

(五)鑒定報(bào)告形式合法性標(biāo)準(zhǔn)

鑒定報(bào)告是工程造價(jià)司法鑒定實(shí)施的結(jié)果，是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人對(duì)委托人提供經(jīng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)檢驗(yàn)后出具的客觀反映鑒定人檢驗(yàn)過(guò)程和檢驗(yàn)結(jié)果的文書(shū)，因此，司法鑒定文書(shū)內(nèi)容必須概念清楚、觀點(diǎn)明確、文字規(guī)范、簽章規(guī)范。司法鑒定文書(shū)一般由封面、正文和附件組成。

二、工程造價(jià)司法鑒定方法研究

工程造價(jià)司法鑒定方法是集工程造價(jià)方法和司法鑒定方式為一體的產(chǎn)物，工程造價(jià)的特殊性原于技術(shù)性、政策性、經(jīng)濟(jì)性、法律性為一體的組合。從鑒定技術(shù)角度講，按工程造價(jià)計(jì)價(jià)規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的同時(shí)，在一些特定情況下，需采用特殊的方法和手段進(jìn)行鑒定。鑒于上述工程造價(jià)司法鑒定的特點(diǎn)，一個(gè)合格、有效的工程造價(jià)司法鑒定的方法需要以下具體實(shí)施條件。

(一)詳細(xì)閱讀鑒定資料，制訂鑒定方案

委托人提供的鑒定資料可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是訴訟資料，包括委托書(shū)、書(shū)、答辯狀、法庭審查記錄。一類(lèi)是技術(shù)資料，包括合同、協(xié)議、采購(gòu)合同、洽商、工程預(yù)結(jié)算書(shū)、設(shè)計(jì)文件、簽證、變更、技術(shù)內(nèi)業(yè)、竣工驗(yàn)收資料。鑒定過(guò)程中經(jīng)司法部門(mén)同意并提供的補(bǔ)充鑒定資料。

(二)對(duì)鑒定資料采用的方法

1.經(jīng)鑒定聽(tīng)證會(huì)質(zhì)證的鑒定資料。包括鑒定過(guò)程中經(jīng)司法部門(mén)同意并提供的補(bǔ)充鑒定資料，鑒定采用時(shí)，應(yīng)遵循實(shí)事求是原則，尊重科學(xué)、尊重技術(shù)，還應(yīng)本著既公平合理又要切實(shí)可行的原則。

篇8

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）07-133-01

司法鑒定制度是司法制度中的一部分，我國(guó)司法鑒定制度至九十年代末朝著多元化發(fā)展，形成了具有中國(guó)特色的司法鑒定體系，刑事訴訟中的司法鑒定意見(jiàn)是指國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)就案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，指派或者聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定后做出的判斷性意見(jiàn)。①作為證據(jù)種類(lèi)之一的獨(dú)立證據(jù)，司法鑒定只能對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題做出意見(jiàn)，而不能對(duì)案件中的法律問(wèn)題和普通事實(shí)做出結(jié)論。鑒定意見(jiàn)的形式必須是書(shū)面《鑒定書(shū)》，有鑒定人本人簽名并加蓋單位公章。鑒定意見(jiàn)只是證據(jù)的一種，沒(méi)有高于其他證據(jù)的效力，能否定案必須綜合全案證據(jù)認(rèn)定。

一、我國(guó)司法鑒定程序存在的問(wèn)題

（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一

自從國(guó)家放開(kāi)對(duì)司法鑒定的“管理”之后，民間的司法鑒定如雨后春筍般蓬勃發(fā)展，可是發(fā)揮在那的背后卻隱藏著很大的問(wèn)題，一方面由于民間鑒定與行政司法鑒定并存，各鑒定機(jī)構(gòu)之間不存在孰高孰低的劃分，所以就會(huì)導(dǎo)致同樣的鑒定對(duì)象在不同的鑒定機(jī)構(gòu)得出不同的結(jié)論，當(dāng)事人為了自己的利益必然會(huì)尋找最有利于自己的鑒定結(jié)果，這樣就會(huì)導(dǎo)致案件久拖不決，降低司法效率，并且違背基本的訴訟證據(jù)法理，嚴(yán)重危害訴訟公正。

（二）司法鑒定程序缺乏嚴(yán)格的法律規(guī)范

司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的就是一案多次重復(fù)鑒定，且鑒定意見(jiàn)差異較大，甚至截然相反的情況。司法機(jī)關(guān)為查明案件事多個(gè)司法鑒定意見(jiàn)相互矛盾的現(xiàn)象。這不僅使人們對(duì)司法鑒定的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，而且也給司法機(jī)關(guān)，特別是審判機(jī)關(guān)的審判工作增加了難度。②更為嚴(yán)重的是實(shí)，就一些專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題委托司法鑒定是十分必要的。但是，卻常常會(huì)遇到同一案件鑒定機(jī)關(guān)因?yàn)榉N種利害或利益關(guān)系，各自為鑒，互不信任的情況時(shí)有發(fā)生。司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)只采信本部門(mén)所作的司法鑒定，而不信任其它鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，并不鮮見(jiàn)。

二、我國(guó)司法鑒定制度的改革與完善

由于我國(guó)的司法鑒定制度剛剛起步不久，許多制度有不盡合理的地方，通過(guò)對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的初步分析，我們可以從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)的司法鑒定制度進(jìn)行完善，充分發(fā)揮其科學(xué)證據(jù)的作用。

（一）要建立統(tǒng)一的司法鑒定管理制度

我國(guó)的司法鑒定管理工作嚴(yán)重滯后于司法實(shí)踐需要。由于司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理的不統(tǒng)一，會(huì)出現(xiàn)“各自為鑒”的情況，各偵查機(jī)關(guān)都有自己的鑒定部門(mén)，難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)本部門(mén)利益的偏向，同樣也會(huì)引起當(dāng)事人的質(zhì)疑，這樣就大大降低了司法鑒定的權(quán)威性。司法行政機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使司法行政管理權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其任務(wù)是通過(guò)行政工作發(fā)展到社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制。由司法行政機(jī)關(guān)作為全國(guó)司法鑒定的行業(yè)主管部門(mén)，一方面，符合我國(guó)司法行政的性質(zhì)和職能。所以，司法鑒定管理權(quán)由國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使有利于制止司法鑒定領(lǐng)域“各自為鑒”“各自為準(zhǔn)”的混亂現(xiàn)象。③另一方面，我國(guó)行政機(jī)關(guān)不介入訴訟活動(dòng)，由其統(tǒng)一管理全國(guó)司法鑒定工作，有利于保證司法鑒定的客觀、公正、可信。

（二）完善專(zhuān)家輔助人制度

專(zhuān)家輔助人是指受當(dāng)事人的聘請(qǐng)，運(yùn)用其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能對(duì)涉及到與案件中的待證事實(shí)有關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題出具意見(jiàn)，并出庭進(jìn)行說(shuō)明、接受質(zhì)詢(xún)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人。鑒定意見(jiàn)被稱(chēng)為科學(xué)的證據(jù)，一般的人很難通曉其中的相關(guān)原理，即便法官恐怕也不了解其中的所以然，所以當(dāng)事人就需要能夠幫助自己了解與鑒定有關(guān)的問(wèn)題，徹底弄明白勝訴或敗訴的原因，這有利于案件的解決和司法公正與司法效率。我國(guó)雖然規(guī)定了專(zhuān)家輔助人制度，但是由于需要經(jīng)過(guò)法院的批準(zhǔn)，以及對(duì)專(zhuān)家輔助人的要求較高，就是的專(zhuān)家輔助人難在訴訟中發(fā)揮作用?；诖?，一方面要放寬對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的程序要求，另一方面可以適當(dāng)放低對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格要求。專(zhuān)家輔助人制度的設(shè)立，有利于豐富訴訟證據(jù)資料，充實(shí)庭審質(zhì)證內(nèi)容，提高事實(shí)審理的效率。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定和法院審判方式的改革，當(dāng)事人在訴訟的舉證責(zé)任會(huì)越來(lái)越重要。所以，當(dāng)事人依法自行委托進(jìn)行司法鑒定情況也會(huì)越為越多，專(zhuān)家輔助人會(huì)起著越來(lái)越重要的作用。

（三）加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷。

鑒定意見(jiàn)是鑒定人利用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)對(duì)有關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、論證所做出的具有傾向性的意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)本身并不必然等同于案件的客觀事實(shí)，而只是查明案件事實(shí)的證據(jù)手段之一。鑒定意見(jiàn)具有很強(qiáng)的主觀性，是法定證據(jù)的一種，其可靠性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性必須在法庭上通過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程才能予以采信和取舍。但在司法實(shí)踐中，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行法庭質(zhì)證往往流于形式，甚至連形式也沒(méi)有。所以其必須經(jīng)過(guò)法庭嚴(yán)格質(zhì)證才有可能被法庭采信。要加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷，提高其可信度和可靠性，讓其成為真正的科學(xué)的證據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

篇9

二是法律規(guī)范方面的原因。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的訴訟證據(jù)制度不完善，對(duì)屬于證據(jù)之一的鑒定結(jié)論的產(chǎn)生，沒(méi)有統(tǒng)一的鑒定程序規(guī)則，有關(guān)司法鑒定的法律規(guī)范主要散見(jiàn)于一些法律、法規(guī)中，涉及的法律條文少，且內(nèi)容抽象，導(dǎo)致同一案件多個(gè)鑒定結(jié)論的混亂情況時(shí)有發(fā)生。

三是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用方面的原因?？蒲袡C(jī)構(gòu)、大專(zhuān)院校、民間團(tuán)體、個(gè)體企業(yè)紛紛成立“司法鑒定機(jī)構(gòu)”，積極開(kāi)展面向社會(huì)的服務(wù)，這種利益驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)物，必然導(dǎo)致鑒定主體魚(yú)龍混雜，鑒定質(zhì)量相去徑庭的結(jié)果。

四是不符合科技發(fā)展自然規(guī)律方面的原因。司法鑒定是在訴訟過(guò)程中依靠科學(xué)技術(shù)手段解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的活動(dòng)，其基本屬性是科學(xué)技術(shù)性的，由于種種原因，司法鑒定隊(duì)伍的整體業(yè)務(wù)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足工作的需要，高素質(zhì)的專(zhuān)業(yè)人員缺乏。

五是人民法院自身管理方面的原因。機(jī)構(gòu)設(shè)置、規(guī)格、名稱(chēng)不統(tǒng)一，司法鑒定工作、機(jī)構(gòu)及人員的定位不明確，司法鑒定技術(shù)人員素質(zhì)、技術(shù)裝備參差不齊，無(wú)統(tǒng)一的司法鑒定程序規(guī)則和行為規(guī)范。

針對(duì)以上存在的問(wèn)題，筆者建議從以下幾方面加強(qiáng)和改革司法鑒定工作：

一是增強(qiáng)思想認(rèn)識(shí)。綜觀當(dāng)前的社會(huì)法治環(huán)境和審判工作的歷史與現(xiàn)狀，為了確保司法公正，人民法院不但應(yīng)該堅(jiān)持卓有成效的司法鑒定工作，而且應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法鑒定工作的管理，認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，開(kāi)創(chuàng)人民法院司法鑒定工作的新局面。

二是要在改革創(chuàng)新中求發(fā)展。應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手做好工作：

第一，將司法鑒定管理與服務(wù)職能分開(kāi)，分別設(shè)立機(jī)構(gòu)。主要負(fù)責(zé)司法鑒定的行政管理工作，研究制定有關(guān)司法鑒定的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一管理人民法院委托和組織司法鑒定工作。

第二，澄清司法鑒定的概念，盡快建立和完善司法鑒定工作的統(tǒng)一規(guī)范，抓緊制定全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定程序規(guī)則和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，修改、補(bǔ)充司法鑒定的各種技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，制定切實(shí)可行的鑒定人出庭制度。

第三，建立司法鑒定人（法人、自然人）名冊(cè)制度，規(guī)范對(duì)外委托和組織司法鑒定行為，并對(duì)其實(shí)行定期考核、及時(shí)剔除有劣跡者。需要委托或組織司法鑒定時(shí)，按照當(dāng)事人主張與法院指定相結(jié)合的原則，雙方當(dāng)事人協(xié)商不一致時(shí)，由司法鑒定管理機(jī)構(gòu)主持用隨機(jī)的方法從名冊(cè)中選定鑒定人。

第四，隊(duì)伍建設(shè)也要走改革創(chuàng)新之路，要積極探索司法鑒定技術(shù)人員管理制度的改革，努力營(yíng)造符合科技工作特點(diǎn)、有利于司法鑒定事業(yè)發(fā)展的機(jī)制，造就一支高素質(zhì)的司法鑒定技術(shù)隊(duì)伍，全面提高技術(shù)人員的政治、業(yè)務(wù)和道德素質(zhì)。

三是進(jìn)一步做好司法鑒定體制改革的頂層設(shè)計(jì)。

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和依法治國(guó)方略的不斷完善，司法體制的改革必將向縱深發(fā)展，司法鑒定體制的改革也將全面展開(kāi)，改革的最終結(jié)果，應(yīng)該是真正建立了適應(yīng)我國(guó)訴訟制度的體制。可以預(yù)見(jiàn)，這種體制將充分汲取英美法系和大陸法系司法鑒定體制中的精華，符合我國(guó)的國(guó)情，是科學(xué)的、具有中國(guó)社會(huì)主義特色的司法鑒定體制。其特色應(yīng)該有以下幾點(diǎn)：

篇10

［關(guān)鍵詞］：司法鑒定　質(zhì)證

一、司法鑒定質(zhì)證的模式

司法鑒定是我國(guó)訴訟中經(jīng)常使用的證據(jù)方式，在快速增長(zhǎng)、技術(shù)日益的今天，越來(lái)越多的訴訟案件需要借助司法鑒定的手段來(lái)解決爭(zhēng)端。司法鑒定是我國(guó)訴訟證據(jù)的一種，與證人證言不同。而質(zhì)證是證據(jù)法上的重要內(nèi)容之一。包括司法鑒定的證據(jù)是審判機(jī)關(guān)作出事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，是適用法律的前提，質(zhì)證是當(dāng)事人在訴訟中的一項(xiàng)極為重要的權(quán)利，是當(dāng)事人為避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)勝訴目的而采取的必要手段。我國(guó)的《民事訴訟法》、2002年4月1日施行《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》、2002年10月1日施行《最高人民法院關(guān)于行政訴訟的證據(jù)若干規(guī)定》及《刑事訴訟法》和與其相關(guān)的法律，都明確規(guī)定了司法鑒定作為待證事實(shí)，在公開(kāi)質(zhì)證的基礎(chǔ)上，查明事實(shí)的，才可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，這些規(guī)定應(yīng)被視為證據(jù)采信為裁判基礎(chǔ)的前置正當(dāng)程序，證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判機(jī)關(guān)的審查、判斷以及當(dāng)事人的質(zhì)證，則不能認(rèn)定定案的依據(jù)。

（一）英美法系國(guó)家的質(zhì)證模式

當(dāng)事人主義是英美法系所采取的訴訟模式，訴訟中當(dāng)事居主導(dǎo)地位，其證人包括大陸法系的一般證人和鑒定人，把質(zhì)證程序完全在當(dāng)事之間進(jìn)行并為當(dāng)事人所控制，法官在質(zhì)證過(guò)程中始終處于消極地位，且把交叉詢(xún)問(wèn)證人作為證人作為證言的可信性與完整性的保障，要求當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)證人，采取直接的反詢(xún)問(wèn)和交叉詢(xún)問(wèn)的方式進(jìn)行，它對(duì)證據(jù)的質(zhì)證程序有重大，交叉詢(xún)問(wèn)意在削弱對(duì)方所出示的證據(jù)的可靠性和真實(shí)性，暴露對(duì)方證據(jù)的缺陷，從而確定該證據(jù)的證明力。

（二）大陸法系國(guó)家的質(zhì)證模式

大陸法系國(guó)家一般要求法官先向證人提問(wèn)，由證人作無(wú)約束的對(duì)案情事實(shí)或與此相關(guān)的表述，對(duì)方當(dāng)事人及其律師在法官向證人提問(wèn)完畢后，才能開(kāi)始詢(xún)問(wèn)證人，這些詢(xún)問(wèn)不受任何約束，幾乎可從涉及到任何問(wèn)題。

（三）我國(guó)的質(zhì)證模式

我國(guó)訴訟法在確認(rèn)證據(jù)的有效性作了原則性規(guī)定，對(duì)于質(zhì)證的有關(guān)程序、方式、規(guī)則以及質(zhì)證權(quán)的行使、救濟(jì)的效力未加規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)受職權(quán)主義的審理模式的影響，突出法官的主導(dǎo)性、決定性作用。我國(guó)《民事訴訟法》第116條規(guī)定：“審判人員必須認(rèn)真的審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)若干規(guī)定》第15條規(guī)定：“法院可依照職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。”這實(shí)際上明確賦予法官對(duì)實(shí)體問(wèn)題的預(yù)決，影響了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的行使，意味著法官同時(shí)扮演證據(jù)收集者與證據(jù)審查判斷的角色，集這兩種權(quán)力于一身，其后果的弊端明顯可見(jiàn)。

二、質(zhì)證要求

（一）國(guó)外的質(zhì)證要求

交叉性詢(xún)問(wèn)是英美法系中在庭審時(shí)對(duì)證人進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)方式，證人首先由提出主張的一方當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，然后由對(duì)方進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)，目的在暴露證人的偏見(jiàn)或有偏袒，向陪審團(tuán)提示某個(gè)證人不可信，但首先前提是證人必須出庭。

交叉詢(xún)問(wèn)應(yīng)遵循以下要求：1、法庭應(yīng)對(duì)詢(xún)問(wèn)證人和出示證據(jù)的方式和次序加以合法的控制；2、范圍應(yīng)限于直接詢(xún)問(wèn)的主題和證人信譽(yù)有關(guān)的問(wèn)題；3、對(duì)證人進(jìn)行直接詢(xún)問(wèn)時(shí)，除法律規(guī)定禁止外，不提出誘導(dǎo)性問(wèn)題，當(dāng)一方當(dāng)事人懷疑本方證人故意迎合對(duì)方當(dāng)事人或詢(xún)問(wèn)對(duì)方當(dāng)事人一方的證人時(shí)，可以用誘導(dǎo)性問(wèn)題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。①

（二）我國(guó)的質(zhì)證要求

我國(guó)訴訟法等法律規(guī)定中體現(xiàn)了質(zhì)證原則的相關(guān)內(nèi)容，《刑事訴訟法》第157條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法院出示物證，讓當(dāng)事人辯認(rèn)，對(duì)未到庭的證人證言筆錄、鑒定人的司法鑒定、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)宣讀，并且聽(tīng)取當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人的意見(jiàn)”，雖然，本條沒(méi)有明確規(guī)定質(zhì)證，但辯認(rèn)和提出意見(jiàn)就具有質(zhì)證內(nèi)容。

（三）國(guó)內(nèi)外有關(guān)質(zhì)證的比較

1、我國(guó)現(xiàn)行的質(zhì)證規(guī)則過(guò)于籠統(tǒng)、內(nèi)容也不盡完整，而立法對(duì)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，雖有2002年4月1日施行的《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》、2002年10月1日施行《行政訴訟法證據(jù)若干規(guī)定》等相關(guān)法規(guī)，但缺乏完整性和系統(tǒng)性。

2、我國(guó)無(wú)論是直接詢(xún)問(wèn)還是交叉詢(xún)問(wèn)，一律禁止提出誘導(dǎo)性問(wèn)題，而英美等國(guó)在主詢(xún)問(wèn)或交叉性詢(xún)問(wèn)時(shí)，并不完全禁止提出誘導(dǎo)性問(wèn)題。

3、證人、鑒定人出庭作證不是庭審質(zhì)證的必要條件，使質(zhì)證的正當(dāng)程序要求不能得到體現(xiàn)。

①劉金友主編《證據(jù)法學(xué)》政法大學(xué)出版社2001年版

三、司法鑒定質(zhì)證的司法理念

（一）大陸法系對(duì)司法鑒定適用質(zhì)證程序理念

在大陸法系國(guó)家，允許當(dāng)事人對(duì)司法鑒定進(jìn)行質(zhì)證，并將質(zhì)證的司法鑒定作為認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)的必要正當(dāng)程序，按照直接、言詞審理原則，一般允許當(dāng)事人和他們的律師申請(qǐng)證人出庭作證，以便鑒定人就其司法鑒定得出的過(guò)程和采用的予以說(shuō)明。① 因此，對(duì)司法鑒定等都要證據(jù)的提供者親自出庭作證，對(duì)于司法鑒定的質(zhì)證，主要是一方當(dāng)事人對(duì)司法鑒定進(jìn)行攻擊的內(nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的資格、經(jīng)驗(yàn)，送檢材料，鑒定程序等方式等。

（二）我國(guó)對(duì)司法鑒定適用的質(zhì)證程序理念

，我國(guó)的司法鑒定是鑒定權(quán)與采信權(quán)合一，公檢法內(nèi)設(shè)鑒定單位，形成自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的格局。但各部門(mén)之間為部門(mén)利益相互排斥，互不采信。而人民法院依職權(quán)收集證據(jù)，作為法院內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的司法鑒定是否也應(yīng)作為質(zhì)證的對(duì)象，看法不一，有意見(jiàn)認(rèn)為，人民法院內(nèi)設(shè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定具有公正性，可采信度大，司法鑒定不會(huì)出錯(cuò)，對(duì)此類(lèi)證據(jù)無(wú)須質(zhì)證，即可作為定案依據(jù)。因此，在司法實(shí)踐中，法院出具的司法鑒定未經(jīng)質(zhì)證而直接予以認(rèn)定，另一種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)論是哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定，都不能排斥，都應(yīng)質(zhì)證。理由：

1、依照法律規(guī)定，司法鑒定為法定證據(jù)之一，它不享有當(dāng)然的證據(jù)效力，由于主、客觀原因，可能造成司法鑒定錯(cuò)誤或不正確，可見(jiàn)，對(duì)各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)所出具的司法鑒定的客觀性、合法性都應(yīng)當(dāng)質(zhì)證，為法官審查，認(rèn)定司法鑒定證據(jù)力的大小與強(qiáng)弱提供依據(jù)。

2、基于公開(kāi)、公平、公正的正當(dāng)程序原則，要求對(duì)司法鑒定必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證，質(zhì)證不僅是確認(rèn)證據(jù)效力的手段，更是運(yùn)用證據(jù)的一項(xiàng)必經(jīng)程序，司法鑒定的證明力大小與強(qiáng)弱，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才能予以采信，認(rèn)定司法鑒定在法庭上出示，是產(chǎn)生證明力的形式要件。

（三）司法鑒定存在的問(wèn)題

1、目前，因我國(guó)的司法鑒定體制缺乏統(tǒng)一性，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員準(zhǔn)入制度不規(guī)范，各部門(mén)之間存在著自偵自鑒、自檢自鑒、自鑒自審的格局，造成多次鑒定、重復(fù)鑒定等情，尤其鑒定人員受一些不良風(fēng)氣影響，作為一員的鑒定人必然與

①畢玉謙著《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)》法律出版社1999年1版

其他人發(fā)生聯(lián)系，導(dǎo)致司法鑒定出現(xiàn)錯(cuò)誤。實(shí)踐中一案多次鑒定，充分說(shuō)明司法鑒定必須進(jìn)行質(zhì)證，審查否則不利于查明事實(shí)真象，正確運(yùn)用法律。當(dāng)事人對(duì)證據(jù)享有的質(zhì)證權(quán)是不附任何條件的，然而，在司法實(shí)踐中質(zhì)證范圍過(guò)小，對(duì)司法鑒定進(jìn)行質(zhì)證，其質(zhì)證范圍并不當(dāng)然涉及鑒定人。但現(xiàn)實(shí)中鑒定人出庭少之又少，當(dāng)對(duì)司法鑒定存在疑問(wèn)，即使宣讀司法鑒定后鑒定人仍在法庭上，當(dāng)事人仍不能自行詢(xún)問(wèn)鑒定人，如想詢(xún)問(wèn)，必須先經(jīng)法院的許可。

2、在司法實(shí)踐中，對(duì)司法鑒定的質(zhì)證流于形式，司法鑒定不同于證人，可以詢(xún)問(wèn)，司法鑒定作為書(shū)面形式，實(shí)際上對(duì)書(shū)面形式的司法鑒定無(wú)法開(kāi)展本質(zhì)意義的質(zhì)證事實(shí)，它本身無(wú)法直接回答一些相關(guān)的問(wèn)答，當(dāng)事人對(duì)司法鑒定進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，但不能直接、正面的問(wèn)題，而當(dāng)事人提出是否重新鑒定時(shí)，并有證據(jù)抵制，反駁該鑒定時(shí)，是否能夠重新鑒定，那就看法官是否同意。由此可見(jiàn)，就該鑒定應(yīng)有的屬性來(lái)說(shuō)，并不能產(chǎn)生應(yīng)有的效果。其科學(xué)性、公正性、權(quán)威性就會(huì)受到質(zhì)疑。

四、司法鑒定質(zhì)證的內(nèi)容

（一）司法鑒定的真實(shí)性

所謂司法鑒定的真實(shí)性，是指司法鑒定本身體現(xiàn)的形式，思想內(nèi)容反映出真實(shí)所具有客觀的本質(zhì)屬性。必須存在客觀存在的形式，而不是主觀，推測(cè)捏造的事物。認(rèn)識(shí)和判斷是人的思維形式，是人的大腦對(duì)客觀外界作出反映和選擇，客觀外界能夠作為證據(jù)材料的事實(shí)多樣，一旦主觀感覺(jué)和選擇，便以特定化的形式表現(xiàn)出來(lái)，訴訟中的司法鑒定依照法定程序，經(jīng)過(guò)質(zhì)證，才最終成為實(shí)事的依據(jù)。質(zhì)證主體首先應(yīng)該就司法鑒定是否真實(shí)可靠，符合實(shí)際進(jìn)行質(zhì)證、辯論，司法鑒定確實(shí)充分、可靠是司法鑒定正確的一個(gè)前提條件，如司法鑒定的檢材不充分、不可靠，勢(shì)必影響鑒定材料的真實(shí)性、客觀性。如鑒定人在鑒定時(shí)，有無(wú)受到社會(huì)不良風(fēng)氣的影響？其技術(shù)水平怎樣等，這都會(huì)導(dǎo)致司法鑒定發(fā)生錯(cuò)誤。

（二）司法鑒定的關(guān)聯(lián)性

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)有助于增強(qiáng)或減弱待證事實(shí)在心證所具的蓋然性的程序時(shí)，都可認(rèn)為該證據(jù)與待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)某一證據(jù)對(duì)案件事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)性的判斷，體現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行證據(jù)證明價(jià)值的評(píng)估。對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵的界定，涉及到證據(jù)與待證事實(shí)的問(wèn)題，它是對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性在證據(jù)效力上的定位與價(jià)值評(píng)估，而關(guān)系到證據(jù)的形式或方式問(wèn)題，它根源與證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系，而不是受辦案人員主觀意志而轉(zhuǎn)移的，它是案件事實(shí)作用于客觀事實(shí)以及有關(guān)人員的主觀產(chǎn)生的。質(zhì)證主體對(duì)證據(jù)證明力，即對(duì)案件事實(shí)是否有證據(jù)作用進(jìn)行質(zhì)問(wèn)和辯論。證據(jù)本身對(duì)案件事實(shí)有無(wú)聯(lián)系以及聯(lián)系是否密切及大小程度，法官對(duì)證據(jù)的審查、判斷，實(shí)際是對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性判斷和評(píng)估的方式。

（三）司法鑒定的合法性

司法鑒定屬證據(jù)的一種，有證據(jù)的一般屬性，證據(jù)的合法性稱(chēng)證據(jù)的許可性，證據(jù)必須符合法律規(guī)定。合法性指證據(jù)的主體、形式、收集都應(yīng)依法進(jìn)行。

1、鑒定人必須符合法律規(guī)定和取得《司法鑒定許可證》，其人員應(yīng)符合相應(yīng)的資質(zhì)和取得執(zhí)業(yè)證書(shū)，依照法律規(guī)定，司法鑒定應(yīng)當(dāng)由符合資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定人是否具備解決案件中專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的科學(xué)知識(shí)和科學(xué)技能，鑒定人是否為司法機(jī)關(guān)指派、聘請(qǐng)或是雙方當(dāng)事人協(xié)商后由司法機(jī)關(guān)指派，鑒定人是否屬于合法擁有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其證件是否年檢注冊(cè)。不具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人所作出的司法鑒定一律不能作為定案的依據(jù)。

2、司法鑒定程序必須符合我國(guó)訴訟法及相關(guān)及司法解釋的規(guī)定。檢材是鑒定的物質(zhì)基礎(chǔ)，提請(qǐng)鑒定、決定鑒定、受理鑒定、鑒定資料（材料）的提取、保存、復(fù)制、鑒定實(shí)施、補(bǔ)充鑒定、重新鑒定、共同鑒定以及鑒定文書(shū)的制作各個(gè)環(huán)節(jié)都必須符合法定程序，如果鑒定檢材不合法，勢(shì)必會(huì)到整個(gè)司法鑒定結(jié)合的合法性，鑒定的實(shí)質(zhì)是以技術(shù)手段來(lái)綜合審查與核實(shí)證據(jù)，實(shí)體不真實(shí)，結(jié)論必然失去科學(xué)可靠性，甚至出現(xiàn)虛假和錯(cuò)誤的結(jié)論。實(shí)體不真實(shí)的結(jié)論，顯然不能作為證據(jù)資料。無(wú)論是公、檢、法及其它的司法鑒定機(jī)構(gòu)，所收集的材料應(yīng)當(dāng)是合法的，不允許采取欺騙或其他不合法的手段收集鑒定資料（材料），對(duì)訴訟中所涉及的鑒定材料的審查，應(yīng)通過(guò)法庭質(zhì)證進(jìn)行。通過(guò)質(zhì)證材料的來(lái)源，并依據(jù)有關(guān)法律，判定鑒定材料來(lái)源的合法性。①

3、司法鑒定的形式必須具備法律規(guī)定的要求，要有鑒定人員（所有參加鑒定人員）的簽名或蓋章，對(duì)不符合法律規(guī)定的證據(jù)不予認(rèn)定，如當(dāng)事人自己收集的傷害證明、病歷，無(wú)出具機(jī)構(gòu)或出具人的蓋章、簽名或法律法規(guī)規(guī)定的兩人以上簽名蓋章，只有一個(gè)人簽名、蓋章的，則不能作為證據(jù)使用。

五、司法鑒定質(zhì)證的

質(zhì)證是司法機(jī)關(guān)審查、認(rèn)定證據(jù)有效力的一種形式和前提，質(zhì)證的方法應(yīng)根據(jù) ①劉金友主編《證據(jù)法學(xué)》政法大學(xué)出版社2001年版

質(zhì)證的對(duì)象和不同而采取不同的方法，旨在包括當(dāng)事人之間的相互溝通，辯認(rèn)等方法而對(duì)司法鑒定等證據(jù)質(zhì)證，能夠確定與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，能夠作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，或能夠確定不能證實(shí)待證事實(shí)的存在，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人不予反駁的，應(yīng)視為對(duì)該證據(jù)的承認(rèn)。

由于各國(guó)法律對(duì)證據(jù)的范圍和方式不盡相同，質(zhì)證的情況也不同。美國(guó)訴訟法中的證據(jù)有證人證言、實(shí)物證據(jù)、書(shū)證和展示證據(jù)四種，美國(guó)的證據(jù)程序法一般都適用證人證言的質(zhì)證方式，即采取交叉詢(xún)問(wèn)的方式，大陸法系國(guó)家一般要求法官向證人提問(wèn)，由證人作對(duì)案件事實(shí)或有關(guān)的描述。我國(guó)法律對(duì)質(zhì)證的方法無(wú)明文規(guī)定，依照我國(guó)國(guó)情，由審判長(zhǎng)的指揮下采取交叉詢(xún)問(wèn)的方法，充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極性，使質(zhì)證的作用得到充分發(fā)揮體現(xiàn)。

六、質(zhì)證中的重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的條件

（一）鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備資質(zhì)

司法鑒定是否具有證明力或證明力大小、強(qiáng)弱，在質(zhì)證中才顯示出來(lái)，我國(guó)法律雖未就重新鑒定和補(bǔ)充鑒定有詳細(xì)的規(guī)定，但我國(guó)訴訟法和2002年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)重新鑒定的條件和補(bǔ)充鑒定作了具體規(guī)定，但同樣缺乏具體的適用規(guī)則。鑒定資格是鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的基礎(chǔ)，在質(zhì)證中，一方當(dāng)事人提出鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的資格問(wèn)題，鑒定人員未出庭闡述司法鑒定的檢材以及檢驗(yàn)過(guò)程，或當(dāng)事人不能當(dāng)庭提交鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的資質(zhì)，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)即有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定。依照相關(guān)的法律規(guī)定，未經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記。任何單位不得從事面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)，未取得《司法鑒定許可證》；擅自設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)或擅自面對(duì)社會(huì)開(kāi)展司法鑒定的，由登記機(jī)構(gòu)給予處罰?！端痉ㄨb定人管理辦法》亦對(duì)鑒定執(zhí)業(yè)人的執(zhí)業(yè)資格有嚴(yán)格的規(guī)定，因此，被委托的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具有法律、法規(guī)規(guī)定的執(zhí)業(yè)資格，當(dāng)事人同樣有權(quán)提出重新鑒定和補(bǔ)充鑒定。

（二）程序違法

鑒定程序違法分鑒定啟動(dòng)程序和鑒定程序違法，啟動(dòng)程序違法包括：1、申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限提出鑒定申請(qǐng)而司法機(jī)關(guān)仍準(zhǔn)予委托鑒定的。2、當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未提出鑒定申請(qǐng)，且該鑒定事項(xiàng)不屬司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)委托鑒定的，但司法機(jī)關(guān)仍然依職權(quán)主動(dòng)委托鑒定的。3、當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定但未交納費(fèi)用的。4、當(dāng)事人申請(qǐng)但無(wú)正當(dāng)理由拒不提供相關(guān)證據(jù)材料的。鑒定程序違法是指被委托的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人在鑒定過(guò)程中違反技術(shù)操作規(guī)程，這種違法是鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人違反其職業(yè)操作規(guī)則所致，對(duì)司法鑒定的公正性和客觀性存在明顯的不利影響，但依照2002年4月1日施行《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，上述情況必須達(dá)到嚴(yán)重后果，才能作為當(dāng)事人重新鑒定的條件，但何為嚴(yán)重后果，該規(guī)定未明確規(guī)定和解釋。

（二）司法鑒定依據(jù)明顯不足

司法鑒定機(jī)構(gòu)所出具的司法鑒定依據(jù)的檢材，應(yīng)當(dāng)確實(shí)。鑒定人在鑒定的過(guò)程中，檢驗(yàn)的程序是否符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)要求。所依據(jù)的理由，不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通人就可以判斷出不足而得出的結(jié)論不能成立。這種情況下，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)于有缺陷的司法鑒定，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定，重新質(zhì)證或補(bǔ)充質(zhì)證的方法解決的，可以不重新鑒定，司法鑒定有缺陷，能夠通過(guò)補(bǔ)充質(zhì)證解決，應(yīng)不允許重新鑒定。

（四）補(bǔ)充鑒定提出的主體

通常來(lái)說(shuō)，如果司法鑒定存在瑕疵，當(dāng)事人在質(zhì)證中可以提出補(bǔ)充鑒定，對(duì)具有瑕疵的司法鑒定提出主體的應(yīng)是雙方當(dāng)事人，但雙方當(dāng)事人的法律意識(shí)，訴訟能力的欠缺，在當(dāng)事人未發(fā)現(xiàn)司法鑒定具有明顯瑕疵時(shí)，司法機(jī)關(guān)能否依其訴訟指揮權(quán)對(duì)當(dāng)事人釋明，告知其有提出補(bǔ)充鑒定的權(quán)利，本人認(rèn)為，司法鑒定作為一種法定證據(jù)情形，司法機(jī)關(guān)本身承擔(dān)著審查證據(jù)的職責(zé)，可以要求鑒定人復(fù)查，并且在修改、補(bǔ)充原司法鑒定或新發(fā)現(xiàn)的情況予以闡述的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。

七、我國(guó)迫切需要關(guān)于司法鑒定質(zhì)證規(guī)則

由于我國(guó)現(xiàn)行鑒定制度源于建國(guó)初期，各司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)時(shí)的法規(guī)和各自辦案的便利，都制定有鑒定工作的規(guī)章制度，并形成了相應(yīng)的規(guī)模。但在司法鑒定的質(zhì)證中，無(wú)論是理念和現(xiàn)行的法律規(guī)定，都明顯落后，跟不上法制建設(shè)的需要，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》自1979年實(shí)施后，對(duì)刑事訴訟中的司法鑒定的質(zhì)證問(wèn)題只作了原則性的規(guī)定，1997年10月1日施行修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》也沒(méi)太多的變動(dòng)，只對(duì)傷情和精神病醫(yī)學(xué)鑒定作了增補(bǔ)，而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和2002年4月1日施行《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》、2002年10月1日《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干規(guī)定》對(duì)鑒定與司法鑒定的質(zhì)證作了原則性規(guī)定，但過(guò)于簡(jiǎn)單，筆者認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)司法鑒定方面的立法，來(lái)完善司法鑒定的質(zhì)證規(guī)則，以便我國(guó)訴訟法的。

八、對(duì)司法鑒定質(zhì)證的問(wèn)題的完善

（一）質(zhì)證的范圍應(yīng)該擴(kuò)大

對(duì)司法鑒定進(jìn)行質(zhì)證，其質(zhì)證范圍應(yīng)當(dāng)涉及鑒定人及送檢材料。質(zhì)證是當(dāng)事人訴訟的基本要求，也體現(xiàn)出質(zhì)證中直接言詞原則，鑒定的條件是否具備，是否符合法律規(guī)定。所依據(jù)的送檢材料是否充分、真實(shí)。鑒定人的設(shè)備是否先進(jìn)、科學(xué)。①鑒定的過(guò)程和司法鑒定等一系列問(wèn)題，鑒定人都應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭來(lái)闡述，并接受當(dāng)事人和法庭的質(zhì)詢(xún)，才能保證鑒定的可靠性，這都應(yīng)立法予以明確，司法司法鑒定的鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證，未出庭質(zhì)證的鑒定人所出具的司法鑒定不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

（二）司法鑒定的質(zhì)證除法律禁止外都必須公開(kāi)。在程序上讓當(dāng)事人及相關(guān)訴訟參與人公開(kāi)質(zhì)詢(xún)，讓當(dāng)事人與鑒定人面對(duì)面的開(kāi)展辯論，使司法鑒定明朗化，鑒定人在言詞的情況下，不僅可以論證自己的司法鑒定是正確的，也可以揭示其他結(jié)論的錯(cuò)誤所在，從而保證司法鑒定的合理性、科學(xué)性及權(quán)威性。

總之，制定嚴(yán)謹(jǐn)、健全的司法鑒定質(zhì)證制度，才能維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保障公民、法人及其它組織的合法權(quán)益，有利我國(guó)司法鑒定法的完善和統(tǒng)一。

①樊崇義主編《證據(jù)學(xué)》人民公安大學(xué)出版社2001年7月1日版

：