導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法律概念論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、有關(guān)行政程序法概念的看法

美國(guó)著名法官曼斯斐爾德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“世界上的大多數(shù)糾紛都是由詞語(yǔ)所引起的”。在法律界，法律概念的爭(zhēng)論尤其如此，行政程序和行政程序法的概念更如此。由于各國(guó)行政機(jī)構(gòu)活動(dòng)方式的多樣性和差異性，這兩個(gè)概念有著先天的模糊性和不確定性，但我們一開(kāi)始討論就無(wú)法回避這個(gè)問(wèn)題。

目前，有關(guān)行政程序和行政程序法的概念的認(rèn)識(shí)很不一致，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：行政程序是規(guī)定行政主體的程序，還是規(guī)定行政法律關(guān)系主體的程序；行政程序法是僅僅規(guī)范行政主體的行政行為的程序，還是包括行政主體和行政相對(duì)人各方行為的程序；行政程序的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任僅僅屬于行政主體還是包括行政主體和行政相對(duì)人都有行政程序方面的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任。實(shí)際上，這個(gè)概念之爭(zhēng)涉及到行政法學(xué)中一系列概念之爭(zhēng)，涉及到行政法學(xué)以行政主體運(yùn)用行政權(quán)為主線，還是以行政法律關(guān)系主體之間的相互作用為主線來(lái)組織行政法學(xué)概念。筆者以為：行政法主要是調(diào)整行政主體在行使行政職權(quán)中與行政相對(duì)人之間關(guān)系的法律規(guī)范的總和，也就是說(shuō)，行政法既有以行政權(quán)為重心發(fā)揮其作用的方面，也有行政相對(duì)人參與行政活動(dòng)、發(fā)揮其作用的方面。在現(xiàn)代行政法別要注意這一點(diǎn)，不僅行政實(shí)體法如此，行政程序法更如此。當(dāng)代憲法學(xué)者和行政法學(xué)者普遍認(rèn)為，“參與是民主政治的基石”?，F(xiàn)代民主和民主行政的成長(zhǎng)，主要系于政治參與和行為參與，“正當(dāng)法律程序”（包括行政程序）的概念正是在這種背景下提出和成長(zhǎng)起來(lái)的。各國(guó)行政法莫不在這方面有所突破，從而改變了行政相對(duì)人在以往法律關(guān)系中實(shí)際所處的客體地位。試以美國(guó)聯(lián)邦行政程序法為例，該法把聽(tīng)證程序作為行政程序的核心，而無(wú)論是正式規(guī)章的制定還是正式裁決程序中的聽(tīng)證，都設(shè)有利害關(guān)系人參與上述活動(dòng)的程序。德國(guó)行政法目前的設(shè)計(jì)也不止規(guī)定行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)程序，而且還規(guī)定了行政相對(duì)人的活動(dòng)程序，他們的學(xué)者甚至認(rèn)為這樣做還不夠。如波恩大學(xué)公法研究所所長(zhǎng)FritzOssenbuhl批評(píng)說(shuō)：“（德國(guó)）行政程序法仍以一種兩極式（雙方性）程序?yàn)橹?。它并不注重?fù)雜多變利益或是多角利益關(guān)系，例如建筑物之起造人、相鄰人、官署以及第三人的關(guān)系只有偶而會(huì)提及，利益沖突或相沖突的利益并沒(méi)有作為行政程序規(guī)范之內(nèi)容”?！?〕從我國(guó)已公布的法律、法規(guī)來(lái)看，涉及的行政程序也并不是單指行政主體（主要是行政機(jī)關(guān)）的，行政相對(duì)人以及利益相關(guān)人也都涉及行政程序。例如1994年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司登記條例》，不止是規(guī)定公司登記機(jī)關(guān)的程序權(quán)利和義務(wù)，而且規(guī)定了在有限責(zé)任公司和股份有限公司申請(qǐng)中登記人的程序權(quán)利和義務(wù)。我們?cè)僖浴缎姓?fù)議條例》這部比較典型的行政程序法規(guī)來(lái)看，其程序權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任一般涉及復(fù)議機(jī)關(guān)、復(fù)議申請(qǐng)人、復(fù)議被申請(qǐng)人三方，因此把行政程序的主體僅僅歸結(jié)為行政主體是不妥當(dāng)、不全面的。筆者的結(jié)論是：行政程序是以實(shí)現(xiàn)公共行政職能為目的而設(shè)立的行政法律關(guān)系主體在行政活動(dòng)中的程序，行政程序法則是有關(guān)行政程序法律規(guī)范的總和。這樣概括的優(yōu)點(diǎn)是涵蓋面廣、內(nèi)涵豐富，把行政程序所涉及的復(fù)雜關(guān)系都納入了調(diào)整范圍。

需要注意的是，人們?cè)谑褂谩靶姓绦蚍ā边@一概念時(shí)有時(shí)分為另兩種情況：一種是指廣義的行政程序法，也稱實(shí)質(zhì)意義上的行政程序法，即既包括有一部單獨(dú)的統(tǒng)一的行政程序法典，也包括存在于各種形式中的行政程序法律規(guī)范；另一種是狹義的行政程序法；僅指國(guó)家統(tǒng)一的行政程序法典，也稱形式意義上的行政程序法。本文討論的行政程序法，是指行政程序的法典化，因?yàn)槲覈?guó)分散存在的行政程序法律規(guī)范已有相當(dāng)數(shù)量，中國(guó)法制現(xiàn)代化所需要的，正是一部統(tǒng)一的適合中國(guó)國(guó)情的行政程序法典。盡管它不可能涵蓋所有行政程序，也不可能匯總所有行政程序法律規(guī)范，但它是統(tǒng)率和指導(dǎo)所有行政程序法律規(guī)范和法律文件的基本法，是直接落實(shí)憲法有關(guān)依法行政原則的基本法。

二、中國(guó)行政程序法典化的必要性

對(duì)于行政過(guò)程的程序化問(wèn)題，人們的認(rèn)識(shí)是比較遲的。世界上第一部行政程序法-西班牙編纂的行政程序法典是上個(gè)世紀(jì)末1889年才取得成功的。繼西班牙之后，奧地利、德國(guó)等大陸法系國(guó)家也頒布了本國(guó)行政程序法，它們的出現(xiàn)是適應(yīng)行政權(quán)擴(kuò)張和自我約束的產(chǎn)物，并同其行政訴訟制度的產(chǎn)生有相當(dāng)密切的關(guān)系。作為行政法的一項(xiàng)基本原則，依法行政原先僅僅強(qiáng)調(diào)行政行為的根據(jù)，但這并不能完全防止行政權(quán)的濫用，因此人們又開(kāi)始從行政程序方面去尋找規(guī)范行政權(quán)的新途徑，而行政程序法典的出現(xiàn)和其內(nèi)容的更新在每一個(gè)國(guó)家又具有自己的特點(diǎn)。與大陸法系國(guó)家相比，英美法系國(guó)家所制定的行政程序法更強(qiáng)調(diào)對(duì)公民程序權(quán)的保護(hù)。美國(guó)法學(xué)界在提出制定行政程序法問(wèn)題的一開(kāi)始，就把司法程序移植到行政過(guò)程、行政行為中來(lái)。在此基礎(chǔ)上，行政程序獲得了獨(dú)特的發(fā)展。正如美國(guó)當(dāng)代法學(xué)家哈羅德。J.伯爾曼在《法律與宗教》一書(shū)中所描寫(xiě)的：“除司法程序之外，我們還需要在地方政府和中央政府中創(chuàng)設(shè)新的程序形式，以便革新關(guān)于公共教育、污染、福利、廉價(jià)住房、公平就業(yè)以及其他諸如此類(lèi)的法律部門(mén)”。他認(rèn)為，社會(huì)的發(fā)展“需要有新的形式、新的儀式來(lái)引導(dǎo)公眾以創(chuàng)造性的而非破壞性的方式實(shí)行參與”，“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑”?！?〕可見(jiàn)，行政程序法典化的趨勢(shì)不是偶然的，這是社會(huì)調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府角色之間矛盾的產(chǎn)物，是調(diào)節(jié)政府公共權(quán)力與公民權(quán)利之間矛盾的產(chǎn)物，也是政府解決實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正目標(biāo)與自身效率目標(biāo)矛盾的產(chǎn)物。從這樣的角度觀察問(wèn)題，中國(guó)行政程序法典化成為中國(guó)法制現(xiàn)代化的熱門(mén)課題也不是偶然的。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步（當(dāng)時(shí)人們還以“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”加以認(rèn)識(shí)）之際，一些敏感的年輕的法學(xué)工作者就開(kāi)始重視法律程序以及行政程序問(wèn)題?！?〕行政法學(xué)界也有不少學(xué)者從發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治角度探討重視行政程序法的必要性，〔4〕這可謂我國(guó)行政程序法典化之先聲。進(jìn)入90年代以后，我國(guó)法律界和法學(xué)界對(duì)行政程序法制化問(wèn)題越來(lái)越加以關(guān)注。在行政立法、行政執(zhí)法、行政司法各領(lǐng)域都有相應(yīng)的程序立法，并有一些學(xué)者不斷加以理論的探討和研究。最近一個(gè)時(shí)期，有些高校和法律研究機(jī)構(gòu)還成立了行政程序法課題研究組，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下行政程序立法的要求、內(nèi)容、原則等進(jìn)行了廣泛的調(diào)查研究。〔5〕這一切表明，行政程序法典化問(wèn)題正成為我國(guó)法學(xué)界一個(gè)方興未艾的新的重要研究課題。

根據(jù)筆者的觀察和研究，行政程序法典化至少有以下社會(huì)功能和積極作用：

（一）促進(jìn)政治參與，推進(jìn)民主政治

行政程序法在促進(jìn)的完善、政治民主的完善方面的作用已成為各國(guó)行政法學(xué)界的共識(shí)，當(dāng)然，有關(guān)行政程序法的理論基礎(chǔ)在不同意識(shí)形態(tài)的國(guó)家存在著區(qū)別。在西方國(guó)家中，行政程序法的基本原理則首推英國(guó)法的“自然公正”原理和美國(guó)法的以“正當(dāng)法律程序”為核心的公正程序原理。英國(guó)的自然公正原則是一個(gè)古老的法治原則，它很早就表現(xiàn)為英國(guó)高等法院對(duì)下級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，要求它們公正行使權(quán)力，它是普通法中最基本的程序原則，它強(qiáng)調(diào)任何人在行使權(quán)利可能導(dǎo)致對(duì)方不利影響時(shí)，必須聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)，每個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利。這些思想發(fā)展到現(xiàn)代，它正好為行政程序的公正性原則直接奠定了基礎(chǔ)，并為英國(guó)增添了新的內(nèi)容。美國(guó)的歷史和國(guó)情決定了它的傳統(tǒng)理論是基于對(duì)司法法院的信任和對(duì)于行政不信任而形成的，他們的法學(xué)家普遍認(rèn)為：對(duì)于行政權(quán)的監(jiān)督，一方面是憲法的問(wèn)題，另一方面又是行政法的問(wèn)題，在政策提案過(guò)程中的參與，是憲法和政治制度的問(wèn)題，但在行政過(guò)程中，公民能否積極、能動(dòng)地參與行政，則是行政法、特別是行政程序法的問(wèn)題。因?yàn)樾姓?quán)的發(fā)動(dòng)過(guò)程中就存在權(quán)利和權(quán)益的紛爭(zhēng)，通過(guò)行政程序中行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人及法律意義上的當(dāng)事人的相互論爭(zhēng)，公民的權(quán)利與義務(wù)得以確定和保障，行政權(quán)才得以發(fā)動(dòng)，也就是說(shuō)，行政權(quán)即使有法律根據(jù)也不能單方面地、恣意地行使。誠(chéng)如美國(guó)大法官道格拉斯說(shuō)過(guò)的：“行政程序法分別了依法而治與恣意而治，堅(jiān)定地遵循嚴(yán)格之程序保障是我們?cè)诜芍缕降日x之保證?！泵绹?guó)行政法學(xué)家勞奇教授也說(shuō)：“行政程序法能將行政權(quán)控制于公平及民主之利益下”，“行政程序法是一種防范行政權(quán)專擅所使用的工具”?！?〕中國(guó)的行政程序法將為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治、完善社會(huì)主義而服務(wù)，它應(yīng)該在《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定的原則下起草和制定。憲法第二條第三款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！睉椃ǖ诙邨l規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)必須聽(tīng)取人民意見(jiàn)，提高工作效率和反對(duì)。其第二款明確規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”因此實(shí)行行政程序法中最基本的制度，例如事前的公聽(tīng)和聽(tīng)訊制度，以及事后的申訴和賠償制度等，在憲法中都已有確切的依據(jù)。制定行政程序法典正是落實(shí)憲法有關(guān)條款的基本措施，無(wú)疑將有力地推動(dòng)我國(guó)民主制度的建設(shè)。

（二）防止行政侵權(quán)，保障公民權(quán)益

目前各國(guó)為防止、糾正違法或不當(dāng)?shù)男姓顒?dòng)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，建立了許多制度，也創(chuàng)造了不少經(jīng)驗(yàn)，其中最主要的途徑有立法監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督三種。立法監(jiān)督主要采用法律的形式規(guī)定行政權(quán)限，使行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定行使行政權(quán)，在大陸法系國(guó)家行政法律主要體現(xiàn)為“法律保留”原則和“法律優(yōu)先”原則，但有些國(guó)家發(fā)現(xiàn)，立法監(jiān)督有其局限性，隨著服務(wù)行政、給付行政的發(fā)展和行政自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，立法監(jiān)督有可能發(fā)生“空洞化”的傾向，已往的原則已面臨現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。行政監(jiān)督主要是指行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，包括行政系統(tǒng)內(nèi)部專門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，例如運(yùn)用行政復(fù)議、行政監(jiān)督等形式，這是一種依靠行政機(jī)關(guān)自制力和自我恢復(fù)力的糾錯(cuò)機(jī)制。但是各國(guó)實(shí)踐表明，這種監(jiān)督機(jī)制也有它的局限性，行政系統(tǒng)內(nèi)部的保守性，特別是“官官相護(hù)”的傾向容易滋生和被保留。司法監(jiān)督則主要表現(xiàn)為司法審查機(jī)制，即通過(guò)行政訴訟等制度對(duì)行政機(jī)關(guān)行為的合法性進(jìn)行審查，也是一種行之有效的對(duì)公民權(quán)益保障的機(jī)制，但行政訴訟的司法審查機(jī)制往往受到受案范圍等規(guī)定的限制，尤其司法審判人員的數(shù)量與素質(zhì)對(duì)發(fā)揮司法監(jiān)督作用有較多制約。上述三種監(jiān)督機(jī)制的作用都有不足之處，因此有些發(fā)達(dá)國(guó)家已另辟蹊徑，做出新的努力，例如澳大利亞法律界在公共行政理論獲得新發(fā)展的基礎(chǔ)上創(chuàng)制并形成一種“新行政法”，其重要特點(diǎn)之一就是加強(qiáng)委任立法和制定行政政策、計(jì)劃、規(guī)劃中的咨詢論證程序，增設(shè)行政裁判和某些行政行為中的調(diào)解協(xié)商程序。澳大利亞“新行政法”的發(fā)展趨向代表了不少發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)行政法的發(fā)展趨向。

可見(jiàn)，行政程序法的完善涉及現(xiàn)代國(guó)家中行政權(quán)力與公民權(quán)利之間調(diào)整機(jī)制的民主化、科學(xué)化問(wèn)題。中國(guó)也不例外。80年代以來(lái)，我國(guó)相繼制定了《行政訴訟法》、《行政監(jiān)察條例》、《行政復(fù)議條例》和《國(guó)家賠償法》（涉及行政賠償）等，對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督機(jī)制已初步形成，并已發(fā)揮了很大作用。但是人們更希望有一種事前和事中的強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，使行政機(jī)關(guān)在行政行為作出前或進(jìn)行過(guò)程中就受到有效的監(jiān)督，例如促使行政立法程序、行政決策程序、行政決定程序、行政檢查程序、行政處罰程序、行政強(qiáng)制執(zhí)行程序等行政程序法的完善，從而使行政法產(chǎn)生更積極的監(jiān)督行政和預(yù)防行政違法的作用。

行政程序法幾乎作為行政法是否成熟、一國(guó)法治是否形成的標(biāo)志被提了出來(lái)。有的學(xué)者這樣認(rèn)為：“因?yàn)槿诵允且子阱e(cuò)誤的，及可能因偏見(jiàn)或特別利益等不可捉摸的心理因素而影響判斷，故為求客觀、理性、公正的決定起見(jiàn)，必須有程序法的規(guī)制，按程序法系實(shí)體法所發(fā)展出來(lái)的工具，用以創(chuàng)造團(tuán)體意識(shí)及尊重人性尊嚴(yán)，使人民預(yù)見(jiàn)、預(yù)測(cè)政府行為所受之約束，減少裁量行為之錯(cuò)誤，而精確地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法?！薄?〕也就是說(shuō)，行政程序法與行政實(shí)體法的關(guān)系是相輔相成、缺一不可的，都是防止行政權(quán)力濫用、保障公民權(quán)益的法律手段，那種過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政程序法作用而把它凌駕于行政實(shí)體法之上或?qū)⑿姓绦蚍ㄍ耆盍延谛姓?shí)體法之外的說(shuō)法，并不符合中國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要。

（三）提高行政效能，促進(jìn)改革開(kāi)放

行政程序法不僅保障公民合法權(quán)益，而且可以提高行政效能；不僅可用以防止行政權(quán)活動(dòng)的濫用，而且可以發(fā)揮其積極指導(dǎo)行政權(quán)運(yùn)行的作用。中國(guó)的改革開(kāi)放需要行政程序法這一法律手段，因?yàn)槌绦蚝侠硇员灰暈橐?guī)范設(shè)計(jì)合理性和歷史進(jìn)化合理性的結(jié)合部，行政程序法將使行政組織的效率和行政相對(duì)人的自由選擇巧妙地結(jié)合起來(lái)，從而適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，積極地推動(dòng)我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步。

我國(guó)對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中就有一個(gè)行政程序逐步與國(guó)際規(guī)范接軌的問(wèn)題，特別是涉外經(jīng)濟(jì)管理方面的行政程序迫切需要與國(guó)際接軌。在爭(zhēng)取加入國(guó)際貿(mào)易組織的過(guò)程中，中國(guó)行政程序法的完善就成為一個(gè)急迫的任務(wù)。早在《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的諒解備忘錄》中，中國(guó)政府就對(duì)美國(guó)有關(guān)涉及行政立法、行政許可、行政復(fù)議和行政訴訟等程序問(wèn)題上作了承諾，這些承諾無(wú)不涉及行政程序法的完善。例如該備忘錄第一條第三款規(guī)定：中國(guó)制定進(jìn)出口方面的“新的法律、規(guī)定、條例、法令、行政指導(dǎo)和政策應(yīng)在這些措施生效之前公布”，再如該備忘錄第四條第五款規(guī)定：在對(duì)衛(wèi)生和植物衛(wèi)生檢驗(yàn)或認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的要求作出任何修改或補(bǔ)充前，我方須通知，并給外方發(fā)表評(píng)論的機(jī)會(huì)。在有關(guān)許可程序的規(guī)定方面，中國(guó)承諾公布取得許可證和批準(zhǔn)許可證的程序等等。類(lèi)似國(guó)際協(xié)定、協(xié)議的簽署，一方面對(duì)我國(guó)原有行政程序是一個(gè)沖擊，但另一方面也正好促使我們?cè)谛姓绦蚩茖W(xué)化、法制化方面作出努力。從積極方面的效果來(lái)說(shuō)，我們必須改變“重實(shí)體權(quán)利，輕程序權(quán)利”，“重實(shí)體義務(wù)，輕程序義務(wù)”以及“重內(nèi)部行政程序，輕外部行政程序”等老觀念，樹(shù)立起“程序是法律的生命”、“程序是權(quán)益的切實(shí)保障”等新的法律價(jià)值觀念。可以預(yù)料行政程序法典的制定，無(wú)疑將提高我國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的地位，有力地推動(dòng)我國(guó)改革開(kāi)放政策的持續(xù)貫徹執(zhí)行。

三、中國(guó)行政程序法典化面臨的困難和我們的努力方向

行政程序法典化已成為中國(guó)法學(xué)界學(xué)者們憧憬的目標(biāo)，它將是中國(guó)行政法走向成熟的標(biāo)志，但同時(shí)要看到，這是一項(xiàng)最艱巨的行政立法系統(tǒng)工程，也是行政法學(xué)研究中最具有挑戰(zhàn)性的課題。在行政法歷史上，不少國(guó)家曾經(jīng)努力制定一部適合本國(guó)需要的融行政實(shí)體法與行政程序法于一體的統(tǒng)一的行政法典，但幾無(wú)成功。于是立法家與學(xué)者們又開(kāi)始向制定統(tǒng)一的行政程序法典方向努力，這一方面已有不少國(guó)家和地區(qū)獲得了成功，但一般來(lái)說(shuō)，都花費(fèi)了很大的力氣。例如奧地利國(guó)會(huì)議員早在1875年就提出行政程序法典化的要求，到1926年才使該國(guó)《一般行政手續(xù)法》公布生效，經(jīng)過(guò)了幾十年時(shí)間。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)50年代就有學(xué)者提出“行政法之法典立法問(wèn)題”，于1974年開(kāi)始設(shè)立行政程序法專案研究組，先后完成兩項(xiàng)研究報(bào)告，1989年又進(jìn)一步進(jìn)行“行政程序法之研究”專題研究工作，于1990年擬定“行政程序法草案”，目前尚處于草案討論過(guò)程中?！?〕在我國(guó)，雖然《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，廣大公民和政府工作人員的行政法治意識(shí)已有很大提高，單行的行政程序立法工作已初步開(kāi)展起來(lái)，學(xué)者們對(duì)行政程序法的研究已有一些基礎(chǔ)，但在立法理論和實(shí)踐的準(zhǔn)備方面仍相當(dāng)不足。其困難和問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）我國(guó)歷史上缺乏民主法制傳統(tǒng)，中國(guó)法制史上有關(guān)行政程序立法理論幾乎是空白，更談不上給我們留下民主行政程序方面的思想遺產(chǎn)。在一般政府工作人員和行政領(lǐng)導(dǎo)頭腦中，依法定程序行政的觀念十分淡薄，“目的和效果是一切，程序是無(wú)關(guān)緊要的”觀念在現(xiàn)實(shí)生活中，特別是執(zhí)法過(guò)程中往往占主導(dǎo)地位。

（二）行政程序法典化需要具備比較充分的理論準(zhǔn)備，尤其需要在比較研究各國(guó)行政程序法典化，借鑒別國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)方面做大量基礎(chǔ)性的工作。我國(guó)對(duì)于我國(guó)行政程序法典化問(wèn)題尚缺少相當(dāng)人力、人才的投入。

（三）行政行為范圍廣泛、復(fù)雜，且變化頻繁。尤其是我國(guó)幅員遼闊，中央到地方行政機(jī)關(guān)林立，職能廣泛，對(duì)各種行政機(jī)關(guān)的程序作統(tǒng)一的規(guī)范和要求，要有極強(qiáng)的概括力，并且必然遇到許多立法技術(shù)上的困難。

（四）從目前情況來(lái)看，我國(guó)行政程序中納入法制軌道的僅占很少的份量，絕大部分行政程序還沒(méi)有納入行政程序法軌道。已有的行政程序法規(guī)范大多分散、零亂地存在于各種形式的規(guī)范性文件中，缺乏各系統(tǒng)、分領(lǐng)域的、科學(xué)的規(guī)定。已有的行政程序法律規(guī)范大多是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的，反映了高度集權(quán)為特征的行政體制模式的要求，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和民主政治的要求尚有不小的差距，等等。

針對(duì)上述情況，筆者提出有關(guān)的立法建議和設(shè)想，供有關(guān)部門(mén)參考：

（一）從實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治高度認(rèn)識(shí)行政程序法典化的必要性，使中央立法部門(mén)高度重視此項(xiàng)工作。

行政程序法典的立法工作肯定會(huì)遇到阻力，首先來(lái)自行政機(jī)關(guān)體制的習(xí)慣勢(shì)力，他們往往認(rèn)為搞行政程序法是多此一舉，不適合中國(guó)國(guó)情和行政部門(mén)特點(diǎn)云云。因?yàn)樾姓绦蚍ㄒ笮姓绦蛴邢喈?dāng)強(qiáng)的公開(kāi)性和透明度，容易引起行政官員的抵觸情緒。這種情況各國(guó)都很普遍，例如，德國(guó)行政官員至今對(duì)行政相對(duì)人和當(dāng)事人聽(tīng)證、閱覽行政檔案和卷宗權(quán)利的規(guī)定抱有抵觸情緒。我國(guó)在擬訂“行政處罰法草案”中借鑒了國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在處罰嚴(yán)厲和處罰手段幅度比較重的情況下規(guī)定必須經(jīng)聽(tīng)證程序，對(duì)此，征詢草案意見(jiàn)時(shí)遇到不少行政部門(mén)、甚至司法部門(mén)的反對(duì)，可見(jiàn)，行政程序法典化過(guò)程就是培養(yǎng)和提高行政工作人員依法行政法律意識(shí)的過(guò)程，不從觀念上發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)變，行政程序法典會(huì)難產(chǎn)，頒布后也難實(shí)施和收到預(yù)期的效果。國(guó)外的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，即行政法學(xué)者必須和立法部門(mén)、政府部門(mén)很好合作，建立良好的持久的協(xié)作關(guān)系，并最終由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)牽頭和帶動(dòng)此項(xiàng)工作。美國(guó)聯(lián)邦行政程序法的制定得到幾屆總統(tǒng)的支持，為此專門(mén)設(shè)立全美國(guó)際會(huì)議，吸納政府官員和國(guó)內(nèi)外學(xué)者一起商討行政程序法典化問(wèn)題。由于行政程序法的制定需要很長(zhǎng)時(shí)間，制定后要不斷修改與完善，因此還專設(shè)長(zhǎng)期工作的機(jī)構(gòu)和組織，隨時(shí)對(duì)立法中有關(guān)問(wèn)題加以探討。我國(guó)也應(yīng)有這一考慮。

（二）為避免曲折，少走彎路，應(yīng)對(duì)行政程序法典化的法理論，尤其是對(duì)立法目標(biāo)模式和基本原則作深入、系統(tǒng)研究，作好充分的理論準(zhǔn)備。

各國(guó)國(guó)情需要不同，對(duì)行政程序法典提的目標(biāo)模式也不同，一般有控制模式、效率模式、權(quán)利模式等區(qū)別。控制模式，其宗旨主要借助行政程序控制下級(jí)行政機(jī)構(gòu)活動(dòng)，防止下級(jí)機(jī)構(gòu)偏離上級(jí)意志行事，這一模式特別注重內(nèi)部行政程序法。效率模式的宗旨是注重行政程序的科學(xué)性和合理性，以努力提高行政效率為目標(biāo)，對(duì)行政程序的民主性則常加以忽視。權(quán)利模式則以保障行政相對(duì)人合法權(quán)益為重心，重點(diǎn)以行政程序來(lái)規(guī)范、限制和制約行政機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的行使。究竟以何種模式作為我國(guó)行政程序法的價(jià)值取向首先應(yīng)加以研究，例如我國(guó)應(yīng)以民主與效率相結(jié)合的模式為最佳，但民主與效率發(fā)生矛盾時(shí)又應(yīng)以何者為重點(diǎn)則應(yīng)作出具體、明確的安排與選擇，其依據(jù)是中國(guó)國(guó)情現(xiàn)狀和發(fā)展方向。

各國(guó)行政程序法典都有自己的基本制度和基本原則，立法的規(guī)定和學(xué)者的歸納都各不相同和具有自己的特點(diǎn)。關(guān)于我國(guó)行政程序法基本原則的探討已有數(shù)種初步意見(jiàn)，例如有的學(xué)者提出合法原則、合理原則、公開(kāi)原則、參與原則、順序原則、效率原則，〔9〕有的則提出民主、公開(kāi)、效率的三大原則，〔10〕應(yīng)進(jìn)一步展開(kāi)討論。臺(tái)灣學(xué)者羅傳賢在其著作中提出了法律優(yōu)位原則、法律保留原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、信賴保護(hù)原則和應(yīng)予衡量原則等，〔11〕其中合理因素可予以吸收。

（三）從整理現(xiàn)有行政程序法規(guī)范和總結(jié)已有行政程序法制化經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，分塊進(jìn)行行政程序立法，在取得階段性立法成果基礎(chǔ)上再創(chuàng)制統(tǒng)一的行政程序法典。

美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》制定過(guò)程中十分注意政府公報(bào)制度和法令匯編制度，為立法作資料準(zhǔn)備。該法之形成亦并非一氣呵成，而是采取成熟一個(gè)、制定一個(gè)，并不斷納入法典的方法。這一經(jīng)驗(yàn)值得參考，當(dāng)然不需要照搬。我國(guó)行政法學(xué)者應(yīng)松年教授也提出：“行政程序法的立法畢竟是一項(xiàng)巨大的工程，立即動(dòng)手制定一部包括各方面內(nèi)容的全面系統(tǒng)的行政程序法，準(zhǔn)備工作尚嫌不足，……因此，是否可以化整為零，各個(gè)擊破。”他主張可以先完善行政立法的程序和行政執(zhí)法的程序，逐步積累經(jīng)驗(yàn)，采取一條穩(wěn)步前進(jìn)的途徑。〔12〕目前我國(guó)立法部門(mén)正是這樣做的，例如最近關(guān)于“立法法”的起草，就關(guān)系到行政立法的程序。局部的突破和成功會(huì)有助于整個(gè)行政程序法的制定，這是整個(gè)系統(tǒng)工程的前奏和組成部分。

（四）抓緊收集各國(guó)、各地區(qū)行政程序法典立法資料，開(kāi)展比較研究，進(jìn)行立法經(jīng)驗(yàn)交流，取人之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，為后來(lái)居上創(chuàng)造條件。

各國(guó)、各地區(qū)行政程序法制定過(guò)程中都有一個(gè)相互借鑒和學(xué)習(xí)的過(guò)程。1885年奧地利關(guān)于制定行政程序法的議案對(duì)西班牙制定行政程序法典有很大影響；第二次世界大戰(zhàn)后，意大利行政程序立法又受西班牙行政程序法的很大的影響。美國(guó)行政程序立法過(guò)程中曾借鑒大陸法系國(guó)家有關(guān)經(jīng)驗(yàn)等等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政程序法草案就是在廣泛收集外國(guó)行政程序法最新資料基礎(chǔ)上進(jìn)行的，他們還派學(xué)者實(shí)地考察日本、英國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)、匈牙利、土耳其等國(guó)，獲得寶貴意見(jiàn)和資料。在考察過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有些國(guó)家行政程序立法非常注重審判人員司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的提煉，把法官們?cè)谵k案過(guò)程別涉及行政程序合法性審查中積累的成功經(jīng)驗(yàn)以立法方式加以明確。對(duì)此經(jīng)驗(yàn)臺(tái)灣地區(qū)十分重視并引進(jìn)，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)行政程序法典起草工作提供了幫助。筆者建議：為加強(qiáng)行政程序立法的比較研究，有關(guān)部門(mén)可以召集和舉辦海峽兩岸、包括港澳法學(xué)家對(duì)此問(wèn)題的討論會(huì)，擴(kuò)而充之，也可以吸收東亞地區(qū)或世界各國(guó)相關(guān)學(xué)者在一起探討這一課題。中國(guó)學(xué)者只要虛心學(xué)習(xí)，尊重實(shí)踐，并與實(shí)際部門(mén)攜手合作，一定能為中國(guó)行政程序法典的早日出臺(tái)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

〔1〕《德國(guó)行政程序法十五年來(lái)之經(jīng)驗(yàn)與展望》，載臺(tái)灣《政大法學(xué)評(píng)論》第47期，第244頁(yè)。

〔2〕《法律與宗教》，三聯(lián)書(shū)店版，第60頁(yè)。

〔3〕參見(jiàn)季衛(wèi)東《法律程序的意義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。

〔4〕參見(jiàn)江必新、周衛(wèi)平編著《行政程序法概論》，北京師范學(xué)院出版社版，第310頁(yè)。

〔5〕《中國(guó)法學(xué)》1995年第2、3期發(fā)表了有關(guān)行政程序研究課題的調(diào)查報(bào)告。

〔6〕轉(zhuǎn)引自臺(tái)灣羅傳賢著《行政程序法基礎(chǔ)理論》第8頁(yè)、第10頁(yè)。

〔7〕轉(zhuǎn)引自臺(tái)灣學(xué)者羅傳賢《行政程序法基礎(chǔ)理論》第6頁(yè)。

〔8〕見(jiàn)臺(tái)灣《行政程序法之研究》資料及大陸章劍生著《行政程序法學(xué)原理》等書(shū)。

〔9〕見(jiàn)章劍生《行政程序法學(xué)原理》第101～118頁(yè)。

篇2

任何制度的產(chǎn)生都有其特定的背景與條件，刑事和解制度也不例外。當(dāng)前伴隨著改革開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，許多新型的犯罪不斷涌現(xiàn)，倘若所有的案件都由國(guó)家制定的刑法來(lái)調(diào)整，并通過(guò)法定的訴訟程序去保障，進(jìn)而追求實(shí)體公正與程序公正完美的邏輯結(jié)合，這是不現(xiàn)實(shí)的。究其原因主要有兩個(gè)方面：一方面，法律在保存其穩(wěn)定性的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也存在著滯后的弱點(diǎn)，很多新型的犯罪違法行為找不到合理的法律依據(jù)；另一方面，實(shí)踐中，我們倘若不加區(qū)分，所有的案件都走統(tǒng)一的法定程序，不僅是沒(méi)有必要的，而且會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi)。為此，我們需要借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，探索刑事和解在我國(guó)的構(gòu)建之路。本文試從以下幾個(gè)方面做淺要的分析。

1刑事和解的界定與產(chǎn)生

刑事和解，又稱加害人與被害人的和解（即Victim-offender-reconciliation,簡(jiǎn)稱VOR）是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害人和被害人直接相談與協(xié)調(diào)，解決糾紛沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害人的和睦關(guān)系，并使罪犯改過(guò)自新，復(fù)歸社會(huì)。通過(guò)面對(duì)面的會(huì)商，加害人了解到自己行為的不利后果，而被害人有機(jī)會(huì)對(duì)最理想的聽(tīng)眾-加害人-表達(dá)自己的思想感情，從而降低犯罪行為造成的痛苦。在某些情況下，當(dāng)事人的親屬、社會(huì)公民或其他人員也會(huì)參與到會(huì)商之中。在此會(huì)商中，當(dāng)事人會(huì)討論發(fā)生了什么、犯罪對(duì)各自生活的影響，以及對(duì)犯罪的其他感受。最終，他們會(huì)盡可能地達(dá)成賠償協(xié)議，以修復(fù)犯罪帶來(lái)的損害。

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會(huì)的私人分割賠償，但作為一種刑事思潮和理論，它發(fā)端于二十世紀(jì)中葉，是西方國(guó)家新的刑事思潮和法律價(jià)值觀變化的產(chǎn)物。它產(chǎn)生兩個(gè)社會(huì)背景因素及其相互作用的影響，即以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興和以罪犯為中心的監(jiān)禁、矯正政策的失敗。特別是在二戰(zhàn)后誕生的新的犯罪學(xué)：“被害人犯罪學(xué)”的影響下，美國(guó)、英國(guó)、加拿大、日本、德國(guó)等開(kāi)始研究“刑事和解”制度并逐步將其應(yīng)用于司法實(shí)踐，進(jìn)而人們把它作為被害人犯罪學(xué)的重要概念，因?yàn)樗伙@了被害人在訴訟中的主體地位，有利于真正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正的完美結(jié)合。但是刑事和解在它最初產(chǎn)生的十多年內(nèi)并沒(méi)有得到刑事司法系統(tǒng)的完全認(rèn)同，被害人權(quán)利保護(hù)組織最初誤解了刑事和解的宗旨，很多人認(rèn)為在被害人與犯罪人之間的會(huì)談會(huì)對(duì)被害人造成二次傷害，刑事和解的和解目標(biāo)將會(huì)使被害人不情愿地寬恕犯罪人，在全美律師協(xié)會(huì)面前，刑事和解也遭受了冷遇。二十世紀(jì)七、八十年代，刑事和解長(zhǎng)期缺乏權(quán)威機(jī)構(gòu)的介入而發(fā)展緩慢，直至九十年代，各國(guó)才得到普遍的發(fā)展根據(jù)1996年Umbreit的一項(xiàng)調(diào)查，北美與歐洲已有1000多個(gè)刑事和解計(jì)劃，迄今為止，刑事和解運(yùn)用的規(guī)模在不斷擴(kuò)大，刑事和解已成為世界許多國(guó)家法律政策的重要內(nèi)容，刑事法律制度改革的一個(gè)方向。

2刑事和解在我國(guó)構(gòu)建的基礎(chǔ)

2.1刑事和解制度的實(shí)踐基礎(chǔ)

在我國(guó)的刑事領(lǐng)域中，“私了”已經(jīng)作為一種廣泛存在的社會(huì)現(xiàn)象和行為方式，它在影響人們的生活秩序的同時(shí)，也潛移默化的塑造著人們的秩序觀念與交往方式，所以它的存在，為我國(guó)當(dāng)前構(gòu)建刑事和解制度奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。盡管“刑事和解”與“私了”屬不同的概念，因?yàn)椤八搅恕笔窍鄬?duì)于“公了”而言，是民間相對(duì)于訴訟雙方自行和解行為一種俗稱，既包括民事案件，行政案件，也包括刑事案件。簡(jiǎn)言之，“私了”是糾紛雙方不經(jīng)過(guò)國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)，自行協(xié)商解決糾紛的統(tǒng)稱。但是，他們之間也有相互的碰撞。因?yàn)椤靶淌潞徒狻卑ㄔV訟外和解與訴訟中和解，所以在訴訟外和解上，“刑事和解”與“私了”就產(chǎn)生了交叉點(diǎn)，此點(diǎn)好比一滴水可以折射出太陽(yáng)光輝。正由于“私了”已在我國(guó)有廣闊的生存空間，并且為廣大的民眾所接受，所以“刑事和解”的構(gòu)建倘若與我國(guó)特殊國(guó)情相適應(yīng)，它也必將為民眾支持與采納。從深層次方面講，“刑事和解”之所以有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)，它一方面是我國(guó)法律文化與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的積淀；另一方面它體現(xiàn)了哲學(xué)概念中的“主體回歸”，即在刑事訴訟中當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，而且它實(shí)際上也是我們這個(gè)民族特有的生活方式和精神世界的產(chǎn)物，且符合人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

2.2刑事和解的法律基礎(chǔ)

我國(guó)現(xiàn)行刑事立法的規(guī)定為刑事和解的施行提供了相關(guān)的制度基礎(chǔ)。刑事訴訟法第一百七十二條規(guī)定:“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解;自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百條規(guī)定，“調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法，不損害國(guó)家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行?！彪m然自訴案件中的法官調(diào)解與自行和解有別于刑事和解，但它們已經(jīng)具備了刑事和解的基本框架，蘊(yùn)涵了刑事和解的一些價(jià)值理念。同時(shí)，在公訴案件中，存在微罪不制度。刑事訴訟法第一百四十二條第二款明確規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不決定?！痹诠V案件中，存在酌定不制度。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百九十一條規(guī)定:“人民檢察院決定不的案件，可以根據(jù)案件的不同情況，對(duì)被不人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定，予以訓(xùn)誡、責(zé)令悔過(guò)、賠禮道歉和賠償損失構(gòu)成微罪不處分的替代措施。犯罪人的悔過(guò)、賠禮道歉及賠償損失都是刑事和解中犯罪人承擔(dān)責(zé)任的形式，都是和解協(xié)議的重要內(nèi)容。

2.3刑事和解的國(guó)際環(huán)境

2002年4月，聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11界會(huì)議在維也納舉行，一致通過(guò)了《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采納采用恢復(fù)性司法草案的基本原則》的決議草案，并鼓勵(lì)各會(huì)員國(guó)在制定和實(shí)施恢復(fù)性司法程序時(shí)利用該項(xiàng)決議，至此刑事和解已經(jīng)成為當(dāng)今世界的潮流。譬如德國(guó)，它的步伐邁的比較大，它已正式將刑事和解制度引入少年法和刑法。日本法務(wù)省擬制定犯罪被害人恢復(fù)制度。而我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)的一員，且是發(fā)展中的大國(guó)，也應(yīng)該從恢復(fù)性司法制度和價(jià)值入手，并結(jié)合我國(guó)的特殊國(guó)情，構(gòu)建中國(guó)特色的“刑事和解”制度。這樣我們才能與國(guó)際接軌，且在借鑒西方成功的司法理論與實(shí)踐的有益經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，豐富我國(guó)的立法與司法實(shí)踐。

3刑事和解在我國(guó)構(gòu)建的具體構(gòu)想

3.1完善立法

盡管在我國(guó)的自訴案件中，已經(jīng)出現(xiàn)刑事和解的雛形，但對(duì)于公訴案件來(lái)說(shuō)，刑事和解幾乎是一片空白，沒(méi)有相關(guān)的法律依據(jù)，為此，陳光中教授在其主張的刑事訴訟法再修改課題成果《中華人民共和國(guó)行事訴訟法修改專家建議稿與論證》第20條中就明確將“刑事和解”作為我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)原則予以規(guī)定，即：“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案件情況，依法不追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰?！边@一原則的確立，有助于維護(hù)法制的統(tǒng)一，促成全國(guó)性的刑事和解法律體系的形成，但我們?nèi)詰?yīng)學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外刑事和解的成熟經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)椤靶淌潞徒狻睂?duì)我們來(lái)說(shuō)畢竟是新事物，只有在移植西方成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的特殊國(guó)情，不斷的加強(qiáng)立法，建立適合中國(guó)特色的刑事和解制度，從而促進(jìn)我國(guó)刑事司法系統(tǒng)的進(jìn)一步完善，進(jìn)而更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐3.2明確案件的適用范圍

由于刑事案件的復(fù)雜性，因而在適用刑事和解制度時(shí)，首先，應(yīng)明確主體，即在有被害人的刑事案件中，而對(duì)于不涉及被害人，僅僅涉及國(guó)家利益或社會(huì)利益的刑事案件，則不宜適用刑事和解制度。其次，通過(guò)分析國(guó)外的刑事和解制度，我國(guó)的刑事和解制度也應(yīng)該把案件的范圍鎖定在輕罪案件和少年犯罪案件，因?yàn)樗麄兊闹饔^惡性和社會(huì)危害性，相對(duì)而言比較小。相反，如果重罪也適用刑事和解制度，那將會(huì)嚴(yán)重危及到大家的生存秩序，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。西方國(guó)家當(dāng)前刑事和解的實(shí)踐開(kāi)始向暴力犯罪案件拓展，對(duì)于我國(guó)而言，考慮到，一方面由于暴力犯罪的嚴(yán)重的客觀危害結(jié)果和主觀惡性較大，適用刑事和解來(lái)解決，在和解過(guò)程中難以避免暴力、威脅等因素的不當(dāng)加入，使被害人甚至受到更沉痛的傷害;另一方面，鑒于傳統(tǒng)的社會(huì)輿論及被害人對(duì)犯罪人的極度痛恨，以及我國(guó)現(xiàn)階段各方面操作的不完善，因而，現(xiàn)階段應(yīng)不把它列入刑事和解范圍，待各方面條件趨于成熟后再擴(kuò)展到嚴(yán)重暴力性犯罪。

3.3明確刑事和解的適用階段

西方國(guó)家的刑事和解在偵查前、偵查、、審判、執(zhí)行階段均可適用刑事和解，然而結(jié)合我國(guó)的特殊國(guó)情，筆者認(rèn)為刑事和解可以在基于行為人自愿的前提下，可以在偵查、和審判階段實(shí)行，但不得以強(qiáng)制方式要求和解，且在各個(gè)階段要對(duì)其所掌握的權(quán)力進(jìn)行必要的限制，以防止其權(quán)力的濫用。

3.4要加強(qiáng)司法監(jiān)督

任何制度產(chǎn)生之初，不可能盡善盡美，刑事和解作為一項(xiàng)處理機(jī)制，對(duì)其監(jiān)督和指導(dǎo)也是必不可少的。只有加強(qiáng)司法監(jiān)督，才能防止權(quán)力濫用，防止放縱犯罪，以免造成不良的社會(huì)影響。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，當(dāng)前的司法監(jiān)督主體可以由人民監(jiān)察院擔(dān)當(dāng)次責(zé)，抑或是實(shí)行“人民監(jiān)督員制度”，同時(shí)我們也不能忽視社會(huì)民眾，特別是新聞媒體的積極參與，正是由于他們的關(guān)注，加害人才能通過(guò)積極的作為方式，矯正其對(duì)他人甚至國(guó)家的損害，從而真正的回歸社會(huì)，不再危及他人的利益。

總之，刑事和解制度的構(gòu)建，不是一蹴而就的，它需要在實(shí)踐中不斷的探索與研究，根據(jù)實(shí)際不斷加以完善。只有堅(jiān)持理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，才能充分發(fā)揮其對(duì)解決社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)的司法制度的功能。

參考文獻(xiàn)

［1］劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，（1）.

篇3

民間金融具有明顯的內(nèi)生性，與中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)特有的社會(huì)信任關(guān)系、經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。20世紀(jì)80年代初期，在一些經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，出現(xiàn)了大量的民間金融組織，如合會(huì)、輪回、標(biāo)會(huì)、當(dāng)鋪、私人錢(qián)莊、掛戶企業(yè)的融資非?；钴S，并在20世紀(jì)80年生了影響廣泛的浙江樂(lè)清“抬會(huì)”事件和蒼南、平陽(yáng)“排會(huì)”事件。

民間金融游離于正規(guī)金融之外，存在著交易隱蔽、監(jiān)管缺失、法律地位不確定、風(fēng)險(xiǎn)不易控制，以及容易滋生非法融資、洗錢(qián)犯罪等問(wèn)題。因此，必須加強(qiáng)對(duì)民間融資行為的規(guī)范和引導(dǎo)，趨利避害，促進(jìn)其健康發(fā)展。

一、概念論述

1.民間金融的概念

民間金融，又成為“地下金融”，按照它的性質(zhì)劃分，可以分為灰色金融和黑色金融?；疑鹑谝话阒傅暮侠聿缓戏?，但對(duì)社會(huì)有益的金融活動(dòng)，如親戚朋友之間的友情借貸、企業(yè)之間的互相融資等。而黑色金融則指極不合理也不合法并對(duì)社會(huì)有害的金融活動(dòng)，如一些非法集資進(jìn)行金融詐騙、地下錢(qián)莊組織資金然后卷款外套等。

2.民間金融對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響

(1)對(duì)國(guó)家金融秩序的穩(wěn)定造成極大威脅

一方面，民間金融擴(kuò)大了貨幣供應(yīng)量，導(dǎo)致流通中的貨幣量無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)量，央行難以把握貨幣總量的變動(dòng)，降低了國(guó)家宏觀調(diào)控政策的有效性。另一方面，民間金融建立在非制度信任之上，其自身存在較大的金融風(fēng)險(xiǎn)。如果一個(gè)較具規(guī)模的民間金融組織崩盤(pán)，會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家金融秩序必然產(chǎn)生一定的沖擊。

(2)影響了銀行等金融機(jī)構(gòu)的正常業(yè)務(wù)所得

民間金融分流了本該流入正規(guī)金融體系的資金。相對(duì)于銀行而言，民間借貸的存款利率較高，自然更容易吸收儲(chǔ)蓄。同時(shí)，非法買(mǎi)賣(mài)外匯直接造成銀行收入的損失。民間匯兌手續(xù)快捷，且不受用匯額度限制，減少了本該屬于銀行的手續(xù)費(fèi)收入和外匯利差所得。

(3)助長(zhǎng)犯罪，威脅社會(huì)安全

民間金融的不透明性，常常被犯罪分子用來(lái)進(jìn)行金融詐騙。由于民間金融是被法律禁止的，所以交易過(guò)程不受法律保護(hù)。如果地下錢(qián)莊崩盤(pán)或有意詐騙，存款人只會(huì)血本無(wú)歸；如果貸款人無(wú)法償還貸款，很容易遭受暴力逼債，其結(jié)果往往是家破人亡。同時(shí)，民間金融為犯罪分子的黑錢(qián)提供漂白渠道，可以利用地下錢(qián)莊輕易進(jìn)入正常流通領(lǐng)域，而漂白后的錢(qián)又反過(guò)來(lái)資助犯罪行為。

二、民間金融合法化的建議對(duì)策

1.完善民間金融的相關(guān)法律法規(guī)

民間金融產(chǎn)生具有明顯的自發(fā)性特征，缺乏相應(yīng)法律保障是其面臨的首要制約因素。應(yīng)著手為其提供更好的法制環(huán)境，加快我國(guó)有關(guān)非吸收存款類(lèi)放款人的立法進(jìn)程，建議盡快推出《放款人條例》，對(duì)借貸雙方的權(quán)利義務(wù)、交易方式、契約要件、違約責(zé)任和權(quán)益保障等方面加以明確，賦予民間金融合法的法律地位，將民間金融和個(gè)人放貸納入合法化和規(guī)范化程序。

2.地方政府減少干預(yù)民間金融機(jī)構(gòu)

對(duì)于合法化的民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)，政府一定要停止對(duì)其業(yè)務(wù)的干預(yù)，讓其在法律法規(guī)的約束下，在市場(chǎng)機(jī)制的約束下正常運(yùn)轉(zhuǎn)，優(yōu)勝劣汰。

3.區(qū)分好“灰黑色金融”

黑色金融破壞了市場(chǎng)秩序的正常和穩(wěn)定，必須嚴(yán)厲打擊和管制。主要途徑是通過(guò)制定各種法律法規(guī)，由有關(guān)當(dāng)局對(duì)各種違法違規(guī)行為進(jìn)行限制與糾錯(cuò)，包括批評(píng)、譴責(zé)、警告、處罰等具體措施。此外，運(yùn)用宣傳教育手段，提高人們的市場(chǎng)道德意思。

4.鼓勵(lì)民間資本的進(jìn)入

政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)民間資本的進(jìn)入，可以適當(dāng)?shù)姆砰_(kāi)部分銀行的控制權(quán)，如對(duì)于農(nóng)村信用社，可以利用中國(guó)人民銀行承擔(dān)50％不良資產(chǎn)的政策，將50％不良資產(chǎn)處置作為成本，把農(nóng)信社的“殼資源”賣(mài)給民間投資者，徹底實(shí)現(xiàn)農(nóng)村信用社“民營(yíng)化”，從而促進(jìn)農(nóng)村信用社支農(nóng)作用的發(fā)揮等。

與此相對(duì)應(yīng)，政府要降低金融準(zhǔn)入門(mén)檻，允許那些股東人數(shù)、資本金、經(jīng)營(yíng)者資格及其他條件達(dá)到法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)模較大的私人錢(qián)莊、金融合會(huì)以股份制或股份合作制的形式進(jìn)行注冊(cè)、登記，規(guī)范管理，接受監(jiān)督，將其轉(zhuǎn)變?yōu)檎?guī)的、合法的民間金融組織。

三、民間金融合法化后的監(jiān)管

1.完善相應(yīng)的法律體系

應(yīng)盡快完善目前民間金融的法律體系，逐步形成以《民間金融法》為基本法，《放貸人條例》、《私募基金管理辦法》、《企業(yè)委托貸款管理辦法》和典當(dāng)行等中介機(jī)構(gòu)行業(yè)管理辦法等專項(xiàng)法規(guī)、規(guī)章為補(bǔ)充的規(guī)范體系，給予民間金融活動(dòng)合法的生存發(fā)展空間，明確參與民間金融活動(dòng)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，提供充足、明確的法律依據(jù)。

(1)明確民間金融的監(jiān)管主體

建議在銀監(jiān)會(huì)下，設(shè)立民間金融監(jiān)管部，負(fù)責(zé)對(duì)民間金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于民間金融建立在血緣、地緣和業(yè)緣的基礎(chǔ)上，主要為本地區(qū)中小企業(yè)和城鄉(xiāng)居民承擔(dān)融資功能，其主要業(yè)務(wù)集中于存款、貸款等傳統(tǒng)性業(yè)務(wù)，帶有明顯的區(qū)域性。因此，應(yīng)主要由金融監(jiān)管當(dāng)局的地方派出機(jī)構(gòu)對(duì)其實(shí)施監(jiān)管。

(2)全面的監(jiān)管內(nèi)容

金融高風(fēng)險(xiǎn)性決定了監(jiān)管當(dāng)局首先應(yīng)對(duì)民間金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入進(jìn)行監(jiān)管。監(jiān)管內(nèi)容應(yīng)主要就民間金融機(jī)構(gòu)開(kāi)業(yè)的具體條件，登記注冊(cè)的程序、最低資本額要求、經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍、管理人員的資格審查以及內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)和管理進(jìn)行審核，保證合格的民間金融組織得到合法身份和長(zhǎng)效的管理機(jī)制。

其次，對(duì)民間金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)管其流動(dòng)I生風(fēng)險(xiǎn)，主要：(1)制定存貸款比例。(2)規(guī)定一定期限內(nèi)的資產(chǎn)負(fù)債缺口限額。(3)適用單獨(dú)的備付金率，以應(yīng)對(duì)突然的大額資金提取。

2.健全民間金融機(jī)構(gòu)的公司制治理結(jié)構(gòu)

按照我國(guó)《公司法》等法律法規(guī)的規(guī)定，完善民間金融組織治理結(jié)構(gòu)的要求應(yīng)當(dāng)包括：合適的組織結(jié)構(gòu)，明確權(quán)責(zé)劃分界限、提高決策效率；完備的規(guī)章制度，約束業(yè)務(wù)行為；有效的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)評(píng)級(jí)，揭示和控制信用風(fēng)險(xiǎn)；獨(dú)立的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，評(píng)價(jià)內(nèi)控系統(tǒng)的完善程度、有效性和效率。

3.建立相應(yīng)的存款保險(xiǎn)制度

從制度構(gòu)建來(lái)看，本文認(rèn)為可以專門(mén)成立民間金融存款保險(xiǎn)公司，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為相對(duì)獨(dú)立的法人經(jīng)濟(jì)實(shí)體，屬于中介組織。其具有在投保銀行破產(chǎn)或關(guān)閉后賠付保費(fèi)的義務(wù)，還有監(jiān)督管理投保銀行的權(quán)利，協(xié)助中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)對(duì)宣布破產(chǎn)或關(guān)閉的投保銀行進(jìn)行接管或破產(chǎn)清理，保證民間金融機(jī)構(gòu)的清償能力，保證存款人的利益。

四、結(jié)論

本論文通過(guò)對(duì)民間金融的概念等進(jìn)行了描述，從民間金融機(jī)構(gòu)合法化的角度，如何進(jìn)行監(jiān)管提出了自己的建議：

(1)完善民間金融的相關(guān)法律法規(guī)；

(2)地方政府停止干預(yù)民間金融機(jī)構(gòu)；

(3)區(qū)分好“灰黑色金融”；

(4)鼓勵(lì)民間資本的進(jìn)入；

篇4

案例教學(xué)法是指在教師的指導(dǎo)下，組織學(xué)生對(duì)案例進(jìn)行思考、分析、討論等。它的特點(diǎn)是運(yùn)用具體事例作為知識(shí)傳遞的一種呈現(xiàn)載體,在課堂中引進(jìn)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,把枯燥乏味的理論知識(shí)教學(xué)變成解決實(shí)際問(wèn)題的公開(kāi)討論，旨在提高學(xué)生分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

二、案例教學(xué)法應(yīng)用于邏輯學(xué)教學(xué)的必要性和可行性

(一)必要性

邏輯學(xué)作為一門(mén)應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科得到了國(guó)際上的認(rèn)同，但其在我國(guó)高等院校中一直處于弱勢(shì)地位，存在諸多亟需解決的冋題。

一是邏輯學(xué)受重視程度不夠。高校邏輯學(xué)的開(kāi)課率不高，多為考査課或選修課。加上其功利性不強(qiáng)、看似與就業(yè)關(guān)系不大，多數(shù)學(xué)生便將其視為邊緣課程，興趣不高，重視不夠,甚至多數(shù)學(xué)生還存在逃課或在邏輯學(xué)課堂上做其他作業(yè)的現(xiàn)象。

二是邏輯學(xué)學(xué)習(xí)難度大。我國(guó)邏輯學(xué)課程開(kāi)課時(shí)間較晚,學(xué)生上大學(xué)前根本沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸相關(guān)知識(shí)。同時(shí)，邏輯學(xué)本身抽象難懂，通常學(xué)生還未開(kāi)始學(xué)習(xí)就已覺(jué)得棘手。

三是邏輯學(xué)課程體系的完整性難以保證。邏輯學(xué)本身的知i只結(jié)構(gòu)復(fù)雜，教材內(nèi)容豐富,還要進(jìn)行復(fù)雜的推演,推理系統(tǒng)和公理系統(tǒng)構(gòu)造極其規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)。在課時(shí)偏少、內(nèi)容抽象的情況下，教師只能選擇部分內(nèi)容進(jìn)行講解，極大影響了課程體系的完整性。

四是邏輯學(xué)教學(xué)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。目前’高校邏輯學(xué)教學(xué)偏重傳統(tǒng)邏輯理論知識(shí)的傳授，內(nèi)容陳舊且缺乏趣味性，與現(xiàn)實(shí)生活關(guān)聯(lián)不大’與各類(lèi)#接不緊、針對(duì)性不強(qiáng)。

總之,我國(guó)邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀不佳,教師難教、學(xué)生難學(xué)的現(xiàn)象普遍存在,不能充分發(fā)揮邏輯學(xué)作用。因此，教學(xué)改革迫在眉睫。而采用和吸取新的教學(xué)方法成為改革的重要路徑,所以探索案例教學(xué)法極具必要性。

(二）可行性

從1920年首次提出案例教學(xué)法以來(lái)，案例教學(xué)法已在很多學(xué)科的教學(xué)領(lǐng)域取得成效。雖然有專家認(rèn)為案例教學(xué)法因其局限性而不適合所有課程,但總結(jié)案例教學(xué)法的方式和邏輯學(xué)的特點(diǎn)可看出’二者具有內(nèi)在同一性。因此，在邏輯學(xué)教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法具有可行性。

一是案例教學(xué)法和邏輯學(xué)有共同的根源。案例教學(xué)法是運(yùn)用身邊的實(shí)例對(duì)理念、思維進(jìn)行承載體現(xiàn)的方法，案例背后隱藏的是理念、思維發(fā)展的潛在形態(tài)和規(guī)律。而邏輯學(xué)則著眼于純粹的理念及正確的思維方法和規(guī)律。因此,通過(guò)對(duì)案例本身的反復(fù)討論和辯駁，可以引導(dǎo)學(xué)生不斷放棄錯(cuò)誤觀點(diǎn)、逐步接近正確結(jié)論。

二是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。由于受純形式化人工語(yǔ)言的影響,邏輯學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中不斷趨于形式化，逐漸脫離人們的現(xiàn)實(shí)生活。而作為邏輯學(xué)分支的非形式邏輯，關(guān)心的是自然語(yǔ)言論證,更易被人們運(yùn)用于實(shí)際生活中。這與案例選擇應(yīng)面向生活和現(xiàn)實(shí)要求相吻合，因此,案例教學(xué)法更符合邏輯學(xué)的現(xiàn)展方向。

三是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的教學(xué)目標(biāo)。邏輯學(xué)的最大價(jià)值就是普及素質(zhì)教育，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)不僅能為學(xué)生的專業(yè)研究奠定基礎(chǔ)，還有助于培養(yǎng)其批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力。案例教學(xué)法最大的特點(diǎn)是能有效彌補(bǔ)邏輯學(xué)的抽象性，改變枯燥的學(xué)習(xí)模式，引導(dǎo)學(xué)生積極思考，從而提升學(xué)習(xí)興趣和效果。

總之，案例教學(xué)法和邏輯學(xué)能夠彼此契合。通過(guò)邏輯學(xué)多種教學(xué)方法的實(shí)踐證明，案例教學(xué)法對(duì)化解當(dāng)前邏輯學(xué)教學(xué)馗尬的困境切實(shí)有效,極具可行性。

三、邏輯學(xué)課程教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法的現(xiàn)實(shí)探索

(一）與多媒體技術(shù)相融合

進(jìn)人信息化時(shí)代，多媒體廣泛應(yīng)用于教育領(lǐng)域，憑借其自身優(yōu)勢(shì)極大提升了教學(xué)效果。在邏輯學(xué)教學(xué)中將案例教學(xué)法與多媒體有機(jī)融合，能夠創(chuàng)造情境，增加案例表達(dá)的生動(dòng)性，從而達(dá)到應(yīng)有的教學(xué)效果。傳統(tǒng)教學(xué)只是單一地講解、介紹案例，學(xué)生很難抓住案例所反映的思維規(guī)律本質(zhì)，更談不上獨(dú)立分析和解決問(wèn)題，教學(xué)效果難以保證。而將多媒體和案例相結(jié)合，便能以一定的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)、文字、圖片、聲音、視頻等形式將案例呈現(xiàn)出來(lái)，一方面能在有限的課程時(shí)間內(nèi)向?qū)W生傳遞更生動(dòng)、更直接的案例信息，提高學(xué)生對(duì)案例的理解能力和把握程度；另一方面，能夠最大程度吸引學(xué)生的注意力，調(diào)動(dòng)他們課堂參與的積極性，更好地實(shí)現(xiàn)師生互動(dòng)，從而大大提高學(xué)生對(duì)邏輯學(xué)的認(rèn)知程度和學(xué)習(xí)興趣，采用正確的邏輯思維方式進(jìn)行判斷、推理，提升學(xué)生分析和處理實(shí)際問(wèn)題的能力。

(二）建立龐大的案例庫(kù)

要在邏輯學(xué)教學(xué)中充分發(fā)揮案例教學(xué)法的作用，必須擁有大量體現(xiàn)邏輯理論的案例,案例的豐富程度直接影響課堂氛圍和教學(xué)效果。因此，構(gòu)建符合邏輯學(xué)學(xué)科要求的案例庫(kù)尤為必要。這需要教師借助報(bào)紙雜志、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)微博等平臺(tái)，收集人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂酶鞣N思維形式的例證作為原始案例，再按照邏輯學(xué)的學(xué)科要求進(jìn)行精心設(shè)計(jì)和加工整理，提取理論聯(lián)系實(shí)際的教學(xué)案例，避免編纂不合實(shí)際或缺乏時(shí)代特色的案例。同時(shí)，可讓學(xué)生一起參與案例收集工作，以布置作業(yè)的方式，讓學(xué)生有意識(shí)地留意、挖掘現(xiàn)實(shí)生活中的相關(guān)案例，并進(jìn)碰輯加工和整理。這樣一方面鍛煉了學(xué)生難、整理和分析資料的能力，能夠?yàn)榻處熯M(jìn)行邏輯學(xué)教學(xué)積累符合專業(yè)特點(diǎn)的案例;另一方面，也鍛煉了學(xué)生運(yùn)用邏輯知識(shí)分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力，達(dá)到邏輯學(xué)教學(xué)目的。

(三）按不同專業(yè)制定案例方案

高校邏輯學(xué)主要針對(duì)哲學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、管理學(xué)等專業(yè)的學(xué)生開(kāi)設(shè)專業(yè)課，而對(duì)其余專業(yè)的學(xué)生則非專業(yè)課。對(duì)這兩類(lèi)學(xué)生進(jìn)行教學(xué)，除要求教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式相異外，案例選擇也應(yīng)有所區(qū)別。教師應(yīng)根據(jù)學(xué)生所學(xué)專業(yè)不同，選擇帶有專業(yè)特性的案例進(jìn)行教學(xué)。例如，對(duì)哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生，應(yīng)盡量從哲學(xué)原理和哲學(xué)流派中選擇有關(guān)案例，特別是結(jié)合哲學(xué)原著進(jìn)行教學(xué)，可使學(xué)生借助邏輯學(xué)平臺(tái)與先哲們對(duì)話;對(duì)法律專業(yè)的學(xué)生,應(yīng)盡量選擇一些真實(shí)案件作為案例，著重分析邏輯思維在案件偵破過(guò)程中的運(yùn)用;對(duì)文學(xué)專業(yè)的學(xué)生,則應(yīng)多選擇一些名著名言、寓言故事和生活中的典型事件作為案例，體現(xiàn)邏輯思維在實(shí)際生活中的運(yùn)用;對(duì)選修邏輯學(xué)的非專業(yè)學(xué)生，則可擷取廣為人知、幽默有趣的典故、笑話作為案例，吸引他們喜歡、關(guān)注直至學(xué)好邏輯學(xué)。為不同專業(yè)制定不同的案例方案,有利于邏輯學(xué)與各個(gè)學(xué)科的學(xué)習(xí)相結(jié)合,從而增強(qiáng)案例教學(xué)法的針對(duì)性和目的性。

(四）貼近學(xué)生學(xué)習(xí)實(shí)際

現(xiàn)在許多應(yīng)屆畢業(yè)大學(xué)生都會(huì)參加公務(wù)員或選調(diào)生考試，這些考試的試題往往涉及大量邏輯學(xué)知識(shí)，例如，概念論、三段論推理、直言命題的對(duì)應(yīng)關(guān)系，模態(tài)命題，復(fù)合命題及推理，可能性推理，等等。這些內(nèi)容在各種考試中所占比例大，是學(xué)生感覺(jué)最費(fèi)時(shí)間、最難得分、復(fù)習(xí)時(shí)最難突破和取得成效的部分。因此,教師可以在教學(xué)中結(jié)合這些考試，將一些典型試題作為文字案例，對(duì)其中的邏輯關(guān)系進(jìn)行針對(duì)性分析。這種貼近學(xué)生實(shí)際和學(xué)習(xí)要求的案例教學(xué)，一方面將學(xué)生置于關(guān)乎自己未來(lái)考試的語(yǔ)境下，極大激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的積極性,增強(qiáng)他們的應(yīng)試能力，也提高了他們的邏輯素養(yǎng);另一方面，幫助學(xué)生節(jié)省考前參加培訓(xùn)的費(fèi)用，減輕了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使學(xué)生學(xué)有所用、學(xué)以致用。

(五）進(jìn)行戶外實(shí)驗(yàn)教學(xué)創(chuàng)新

戶外教學(xué)作為課堂教學(xué)的有益補(bǔ)充，能夠進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，帶動(dòng)他們探求知識(shí)、啟發(fā)思考提高分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。邏輯學(xué)案例教學(xué)應(yīng)根據(jù)學(xué)生興趣和需求,開(kāi)展形式多樣的戶外案例教學(xué)創(chuàng)新。例如，舉行邏輯應(yīng)用討論會(huì),選擇學(xué)校草坪或操場(chǎng)為活動(dòng)地點(diǎn)，由教師建議或者學(xué)生自主提出要求,針對(duì)社會(huì)某個(gè)熱點(diǎn)案例進(jìn)行邏輯分析。開(kāi)討論會(huì)時(shí),為激發(fā)學(xué)生對(duì)案例的理解和把握，可以讓學(xué)生通過(guò)小品表演的形式再現(xiàn)案例情境,然后指導(dǎo)學(xué)生對(duì)案例背后的邏輯理論、邏輯方法和邏輯規(guī)律進(jìn)行討論，鼓勵(lì)他們大膽發(fā)表自己的看法，有興趣的同學(xué)還可以根據(jù)討論內(nèi)容和成果,撰寫(xiě)研究報(bào)告或論文，以便他們更全面地認(rèn)i只邏輯現(xiàn)象和邏輯規(guī)則；還可以組織有興趣的學(xué)生開(kāi)展學(xué)術(shù)沙龍，或者在業(yè)余時(shí)間舉辦研討班’鍛煉他們?cè)谶壿媽W(xué)領(lǐng)域的面能力o

篇5

（一）訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人

與德國(guó)理論相比，中國(guó)和日本的民事訴訟法理論在訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人之間的關(guān)系上存在著本末倒置的現(xiàn)象，原告、被告兩造正是由于擁有訴訟實(shí)施權(quán)才成為正當(dāng)當(dāng)事人，而不是由于其為正當(dāng)當(dāng)事人而擁有訴訟實(shí)施權(quán)。對(duì)于這一現(xiàn)象，日本東京大學(xué)高橋宏志教授也指出，“在母國(guó)法的德國(guó)，這一概念似乎多被表述為訴訟實(shí)施權(quán)，那么為何在我國(guó)較多地適用當(dāng)事人適格之表述，其原因尚還不太明確?！眥1}本文認(rèn)為，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因之一就在于日本以及我國(guó)學(xué)者在繼受德國(guó)民事訴訟法學(xué)有關(guān)學(xué)說(shuō)時(shí)出現(xiàn)了偏差，從而形成了德國(guó)、日本兩種解釋模式。

德國(guó)民事訴訟法經(jīng)典著作并非將訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格等同起來(lái)對(duì)待，而是嚴(yán)格地將其兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)：當(dāng)事人適格屬于訴訟正當(dāng)性的要件，而訴訟實(shí)施權(quán)則是訴訟合法性的前提條件。{2}也就是說(shuō)，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格之間不可混淆，訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為原告或者被告對(duì)以訴的形式主張的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。這一權(quán)限通常情況下由聲稱自己是所主張的權(quán)利的獲得人的原告或者被主張某權(quán)利的被告擁有。而當(dāng)事人適格涉及的問(wèn)題是：原告是否依照實(shí)體法享有他所主張的權(quán)利（所謂的主動(dòng)適格）以及該權(quán)利是否針對(duì)被告（所謂的被動(dòng)適格）。如果缺乏主動(dòng)適格或者被動(dòng)適格，則應(yīng)視為無(wú)理由而駁回，而缺乏訴訟實(shí)施權(quán)則使得訴不合法，{3}可見(jiàn)，在德國(guó)，訴訟實(shí)施權(quán)屬于程序性條件，而當(dāng)事人適格屬于實(shí)體性要件，由此推導(dǎo)出“有訴訟實(shí)施權(quán)的起訴者或者應(yīng)訴者仍然有可能不是正當(dāng)當(dāng)事人”的結(jié)論。也就是說(shuō)，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格在母國(guó)法的德國(guó)并不是等同或者幾乎等同的概念，這是因?yàn)檎l(shuí)主張他享有權(quán)利，誰(shuí)就有權(quán)對(duì)該權(quán)利實(shí)施訴訟，{4}即享有訴訟實(shí)施權(quán)；至于是否為正當(dāng)當(dāng)事人則有待法院經(jīng)過(guò)實(shí)體審查之后加以確定。總而言之，訴訟實(shí)施權(quán)是當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，訴訟實(shí)施權(quán)是當(dāng)事人適格的必要條件，但不是其充分條件。

日本學(xué)者通說(shuō)將當(dāng)事人適格、訴訟實(shí)施權(quán)以及正當(dāng)當(dāng)事人等同或者幾乎等同起來(lái)加以研究。三月章教授認(rèn)為，當(dāng)事人適格系指對(duì)于屬訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或者法律關(guān)系，以當(dāng)事人的名義參與訴訟并且請(qǐng)求透過(guò)裁判來(lái)予以解決的一種資格。就權(quán)限而言，具有當(dāng)事人適格之人就擁有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟參與權(quán)。具有當(dāng)事人資格之人也稱為正當(dāng)當(dāng)事人。{5}新堂幸司教授也認(rèn)為當(dāng)事人適格是指對(duì)于作為訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利或者法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來(lái)實(shí)施訴訟，要求本案判決之資格。具有這種資格之人的權(quán)能，被稱為訴訟實(shí)施權(quán)。具有這種資格或權(quán)能之人，被稱為正當(dāng)當(dāng)事人。{6}而日本第四代民事訴訟法學(xué)領(lǐng)軍人物高橋宏志教授則直接指出，“當(dāng)事人適格也被表述為正當(dāng)當(dāng)事人或訴訟實(shí)施權(quán)”。{7}由此可見(jiàn)，日本學(xué)者通說(shuō)不區(qū)分訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人，將訴訟實(shí)施權(quán)于當(dāng)事人適格等同起來(lái)，作為訴的正當(dāng)性因素。{8}

我國(guó)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，就具體特定訴訟，具有當(dāng)事人適格的人，可以自己的名義作為原告或者被告進(jìn)行訴訟。此種權(quán)能或權(quán)限，在德國(guó)、日本等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論上稱為訴訟實(shí)施權(quán)或訴訟遂行權(quán)（Prozessfuhrungsrecht， Prozessfuhrungs-befugis）。對(duì)特定的訴訟或訴訟標(biāo)的有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟遂行權(quán)的人，或者就特定訴訟有當(dāng)事人適格的人，即為本訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人（die richtige Partei）。因此，當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人、訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟遂行權(quán)，語(yǔ)義相同，{9}進(jìn)而，我國(guó)學(xué)者得出“當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人與訴訟實(shí)施權(quán)的含義基本相同”{10}的結(jié)論。綜上所述，我國(guó)民事訴訟法學(xué)者基本上都將訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格與正當(dāng)當(dāng)事人等同或者幾乎等同對(duì)待，并且認(rèn)為由于當(dāng)事人適格導(dǎo)致當(dāng)事人具有訴訟實(shí)施權(quán)，而不是由于當(dāng)事人具備訴訟實(shí)施權(quán)，所以才是正當(dāng)當(dāng)事人。換言之，我國(guó)學(xué)界普遍采日本解釋模式。{11}

從上述的分析我們可以看出，在訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人的關(guān)系處理上存在著兩種模式：德國(guó)模式和日本模式。德國(guó)模式認(rèn)為訴訟實(shí)施權(quán)是訴的合法性要件，而當(dāng)事人適格是正當(dāng)性要件；而日本模式則將三者等同或者幾乎等同起來(lái)，作為正當(dāng)性要件加以對(duì)待。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者以及祖國(guó)大陸學(xué)者的通說(shuō)均為日本模式。結(jié)合我國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者肖建華教授的有關(guān)民事訴訟當(dāng)事人的研究成果，{12}我們大致可以認(rèn)為，德國(guó)法所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”對(duì)應(yīng)的主體應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)事人”，而不是“正當(dāng)當(dāng)事人”。日本通說(shuō)所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”對(duì)應(yīng)的主體則是“正當(dāng)當(dāng)事人”，日本中村民事訴訟法學(xué)派及我國(guó)雙重適格說(shuō)所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”則分為兩個(gè)層面，分別對(duì)應(yīng)“當(dāng)事人”和“正當(dāng)當(dāng)事人”。

將訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格儼然區(qū)分開(kāi)來(lái)固然有強(qiáng)化程序獨(dú)立性的功能，但是，即使將訴訟實(shí)施權(quán)定位為訴的正當(dāng)性要件，并輔之以形式當(dāng)事人理念，并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利或者程序權(quán)利的行使造成實(shí)質(zhì)性妨礙。此外，基于沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛杀砻饔斜匾拚磉_(dá)習(xí)慣，因此，本文傾向于將訴訟實(shí)施權(quán)定位為訴的正當(dāng)性要件。

盡管如此，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格還是不能簡(jiǎn)單地完全等同起來(lái)。一方面，在本文的理論框架內(nèi)，當(dāng)事人適格傳統(tǒng)意義上的基礎(chǔ)，即管理權(quán)或者處分權(quán)僅僅構(gòu)成訴訟實(shí)施權(quán)的要件之一，因而，不能將當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)完全畫(huà)上等號(hào)。另一方面，訴訟實(shí)施權(quán)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)能，當(dāng)事人適格強(qiáng)調(diào)的是資格，而資格和權(quán)利之間存在著一定的區(qū)別，資格只是權(quán)利的眾多屬性之一。{13}權(quán)利就是類(lèi)型化的自由，既為自由，則權(quán)利主體享有相應(yīng)的處分權(quán)，而資格則是一種獲得某種特定權(quán)利的可能性，能否獲得權(quán)利還取決于其他條件，就資格本身而言，享有資格的主體對(duì)資格不具有直接的處分權(quán)能。換言之，區(qū)分訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格的價(jià)值就在于訴訟實(shí)施權(quán)具有處分權(quán)能，而當(dāng)事人適格不具備處分權(quán)能，故對(duì)其區(qū)分還是具有重要意義。

（二）訴訟實(shí)施權(quán)與訴權(quán)

民事訴訟法的宗旨在于解決糾紛、保護(hù)私權(quán)。法院通過(guò)訴訟程序明確私權(quán)，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)私權(quán)。在通常情況下，訴訟程序是執(zhí)行程序的前置性程序，因此，能否啟動(dòng)訴訟程序事關(guān)民事權(quán)益能否得到國(guó)家的司法救濟(jì)，而能否啟動(dòng)訴訟程序就是訴權(quán)所要解決的問(wèn)題。訴權(quán)的概念起源于羅馬法，Actio一詞在羅馬法中的原意是指某人訴諸官?gòu)d，不論他處于原告或被告的地位。隨后又指訴諸官?gòu)d的權(quán)利即訴權(quán)，或指進(jìn)行訴訟采用的程序而言。{14}在羅馬法時(shí)代，由于實(shí)體法與程序法不分，“有訴才有救濟(jì)”的制度所謂的“訴”兼有實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)與程序法訴權(quán)的雙重屬性。隨著程序法的獨(dú)立，為了解釋當(dāng)事人何以進(jìn)行訴訟而發(fā)展出訴權(quán)學(xué)說(shuō)。但是，由于法治背景與法學(xué)理念的不同，訴權(quán)學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了一系列的演變與紛爭(zhēng)：先后經(jīng)歷了私法訴權(quán)說(shuō)、公法訴權(quán)說(shuō)、憲法訴權(quán)說(shuō)、訴權(quán)否定說(shuō)、多元訴權(quán)說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō)的發(fā)展。在現(xiàn)階段，公法訴權(quán)說(shuō)屬于通說(shuō)，但其又經(jīng)歷了抽象的公法訴權(quán)說(shuō)（抽象訴權(quán)說(shuō)）、具體的公法訴權(quán)說(shuō)（具體訴權(quán)說(shuō)、權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)）、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)（糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)）、司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)（訴訟內(nèi)訴權(quán)說(shuō)）等不同學(xué)說(shuō)。目前，德國(guó)的通說(shuō)是司法行為請(qǐng)求說(shuō)，{15}而日本的通說(shuō)是本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。{16}司法行為請(qǐng)求說(shuō)主張?jiān)V權(quán)是請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依實(shí)體法和訴訟法審理和裁判的權(quán)利，是任何人對(duì)于作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的法院得請(qǐng)求作出裁判的公法上的權(quán)利，它并不是存在于訴訟外的權(quán)利，而是訴訟開(kāi)始后實(shí)施訴訟的權(quán)能。本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)則主張?jiān)V權(quán)是要求法院為本案判決的權(quán)利，是當(dāng)事人請(qǐng)求法院就自己的請(qǐng)求是否正當(dāng)作出判決的權(quán)利。{17}

由此可見(jiàn)，訴權(quán)的內(nèi)涵存在著多種理解，其外延也具有模糊性，但是，由于大陸法系國(guó)家學(xué)者大體上能夠貫徹體系強(qiáng)制，即在其論述中使用同一層面的“訴權(quán)”概念，因而尚沒(méi)有造成大規(guī)模的混亂。{18}然而，我國(guó)民事訴訟法學(xué)者對(duì)訴權(quán)的理解各不相同，在使用“訴權(quán)”一詞時(shí)，往往不事先界定其所謂的“訴權(quán)”是何種層面意義上的訴權(quán)，甚至在同一部著述中也不能貫徹體系強(qiáng)制，為了實(shí)現(xiàn)不同的論證目的，而有意采用不同層面意義的“訴權(quán)”概念。盡管對(duì)“訴權(quán)”的理解不盡相同，多數(shù)民事訴訟法學(xué)者支持訴權(quán)“憲法化”，積極推進(jìn)“訴權(quán)入憲”。但是，仍有部分學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)“入憲”的是裁判請(qǐng)求權(quán)，{19}而訴權(quán)只不過(guò)是憲法層面權(quán)利的裁判請(qǐng)求權(quán)在民事訴訟法的體現(xiàn)而已{20}。從而提出裁判請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的相互關(guān)系的問(wèn)題。

在訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系上，存在著不同的觀點(diǎn)，日本宮澤俊義教授主張裁判請(qǐng)求權(quán)就是司法行為請(qǐng)求說(shuō)層面的訴權(quán)；{21}日本新堂幸司教授主張裁判請(qǐng)求權(quán)作為訴權(quán)的核心內(nèi)容；{22}我國(guó)劉敏教授則主張將裁判請(qǐng)求權(quán)作為司法行為請(qǐng)求權(quán)層面的訴權(quán)只是反映裁判請(qǐng)求權(quán)的某一方面內(nèi)容，而沒(méi)有涵蓋裁判請(qǐng)求權(quán)的全部?jī)?nèi)涵。{23}

本文認(rèn)為，抽象訴權(quán)層面的訴權(quán)和裁判請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系只是解釋選擇問(wèn)題，而并非價(jià)值判斷問(wèn)題。這是因?yàn)椴还苁褂谩霸V權(quán)”還是“裁判請(qǐng)求權(quán)”來(lái)表述“Right to Access to Jus-tice”，只要人們對(duì)其所界定的內(nèi)涵一致，根本不會(huì)影響到公民行使訴諸法院和要求公正審判的權(quán)利，也不影響相應(yīng)的民事訴訟法規(guī)范設(shè)計(jì)。對(duì)于解釋選擇問(wèn)題，不存在是非之分，只存在優(yōu)劣之別。優(yōu)劣的決定性因素之一就是使用上的便利。由于訴權(quán)本身存在諸多種理解，使用者在使用時(shí)必須說(shuō)明其所使用的“訴權(quán)”是指哪一層面的訴權(quán)，而裁判請(qǐng)求權(quán)則直接指向惟一的內(nèi)涵，使用者在使用時(shí)無(wú)需做過(guò)多的事先交代，故裁判請(qǐng)求權(quán)使用起來(lái)更為方便。因而，本文提倡使用“裁判請(qǐng)求權(quán)”的概念。

此外，基于同樣的道理，對(duì)于扣除“裁判請(qǐng)求權(quán)”內(nèi)涵的“剩余訴權(quán)”也可以通過(guò)使用另一個(gè)專有名詞以尋求使用上的便利。本文認(rèn)為可以通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)來(lái)表述“剩余訴權(quán)”。其理由是：縱觀現(xiàn)存的各種訴權(quán)學(xué)說(shuō)，大致可以分成抽象訴權(quán)論和具體訴權(quán)論，對(duì)于抽象訴權(quán)論層面的訴權(quán)，可以通過(guò)“裁判請(qǐng)求權(quán)”加以涵蓋，而對(duì)于具體訴權(quán)論層面的訴權(quán)，則可以通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)來(lái)加以涵蓋。換言之，本文持訴權(quán)二元觀，認(rèn)為訴權(quán)有抽象訴權(quán)、具體訴權(quán)兩個(gè)層面，但是，由于訴權(quán)概念的嚴(yán)重渙散性，為了使用上的便利，使用“裁判請(qǐng)求權(quán)”指代抽象層面的訴權(quán)，使用“訴訟實(shí)施權(quán)”來(lái)指代具體層面的訴權(quán)。這一點(diǎn)也符合大陸法系國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)，前者猶如羅森貝克的《德國(guó)民事訴訟法》一書(shū)不再設(shè)置“訴權(quán)論”，而直接使用“司法請(qǐng)求權(quán)”的概念；{24}后者猶如新堂幸司的《新民事訴訟法》將“訴權(quán)論”放在“訴訟要件”項(xiàng)下加以論述，并指出訴權(quán)即請(qǐng)求以訴的利益及當(dāng)事人適格為成立要件的本案判決之權(quán)利。{25}

綜上所述，本文認(rèn)為，訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)、訴訟實(shí)施權(quán)的關(guān)系大致可以用如下公式加以表述：訴權(quán)=裁判請(qǐng)求權(quán)＋訴訟實(shí)施權(quán)。

（三）訴訟實(shí)施權(quán)與糾紛管理權(quán)

糾紛管理權(quán)學(xué)說(shuō)由日本民事訴訟法學(xué)家伊藤真教授所創(chuàng)立。該說(shuō)認(rèn)為，在起訴前的紛爭(zhēng)過(guò)程中，具體地、持續(xù)地采取旨在消除糾紛原因行動(dòng)之人，換言之，通過(guò)實(shí)施種種解決糾紛行為來(lái)創(chuàng)造糾紛實(shí)體本身之人，將被賦予糾紛管理權(quán)。糾紛管理權(quán)并不否定這種自己的個(gè)人利益直接遭受侵害者的當(dāng)事人適格，而僅僅意味著向直接受害者以外之人進(jìn)行當(dāng)事人適格的擴(kuò)張。糾紛管理人所獲得的判決，無(wú)論是有利還是不利都將拘束其他糾紛當(dāng)事人，不過(guò)，并不拘束其他并行地享有糾紛管理權(quán)之人。{26}然而，我國(guó)著名民事訴訟法學(xué)家江偉教授則將糾紛管理權(quán)作為形式當(dāng)事人（即非爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為當(dāng)事人）的適格基礎(chǔ)，并將糾紛管理權(quán)區(qū)分為法定糾紛管理權(quán)和意定糾紛管理權(quán)，前者對(duì)應(yīng)于法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度，后者對(duì)應(yīng)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度{27}應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)學(xué)者所謂的糾紛管理權(quán)并不是日本學(xué)者所稱的糾紛管理權(quán)，而只是借用其名稱，前者要求具體地、持續(xù)地采取旨在消除糾紛原因行動(dòng)，而后者則要求法律的明文規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人的明確授權(quán)。

基于繼承我國(guó)學(xué)者理論創(chuàng)新的勇氣，本文也試圖對(duì)糾紛管理進(jìn)行新的理解。在本文的理論框架里，首先，糾紛管理權(quán)為訴訟實(shí)施權(quán)的上位概念，擁有糾紛管理權(quán)的主體不但可以訴諸法院，還可以通過(guò)與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議，簽訂仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁等其他糾紛解決方式來(lái)謀求糾紛的解決。其次，糾紛管理權(quán)的來(lái)源有兩支，其一，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)，主要針對(duì)爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的情形；其二，基于程序的糾紛管理權(quán)，主要針對(duì)非爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的情形。再次，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)可以根據(jù)其產(chǎn)生方式的不同，分成爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的糾紛管理權(quán)、法律許可的訴訟信托的受托人作為解紛主體的糾紛管理權(quán)以及基于普通信托的受托人作為解紛主體的糾紛管理權(quán)三種；{28}基于程序的糾紛管理權(quán)也可以根據(jù)其產(chǎn)生的方式的不同，分成基于法律規(guī)定的程序糾紛管理權(quán)和基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體授權(quán)的程序糾紛管理權(quán)兩類(lèi)，這兩類(lèi)程序糾紛管理權(quán)在民事訴訟法上分別對(duì)應(yīng)著法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度和任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度。最后，對(duì)糾紛管理權(quán)作出這種新解讀的目的在于澄清以下觀點(diǎn)：糾紛解決手段有多種，而將糾紛管理權(quán)作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)固然沒(méi)有不妥，但是，有必要強(qiáng)調(diào)糾紛管理權(quán)對(duì)應(yīng)的具體權(quán)限不僅僅局限于訴訟，而這一點(diǎn)，在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中有著深刻的體現(xiàn)。{29}

綜上所述，訴訟實(shí)施權(quán)是糾紛管理權(quán)項(xiàng)下的一種權(quán)能，而糾紛管理權(quán)除了具備訴訟實(shí)施權(quán)能以外，還有仲裁實(shí)施權(quán)能、和解實(shí)施權(quán)能、調(diào)解實(shí)施權(quán)能等等其他解決糾紛的權(quán)能。這里對(duì)“糾紛管理權(quán)”所進(jìn)行的新解讀與我國(guó)當(dāng)前倡導(dǎo)的“多元糾紛解決機(jī)制”在理念上一脈相承?？梢哉J(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)并不等同于糾紛管理權(quán)，而只是糾紛管理權(quán)的一種權(quán)能，與此同時(shí)，享有糾紛管理權(quán)的主體未必享有訴訟實(shí)施權(quán)，這是因?yàn)榧m紛解決的途徑是多種多樣的，當(dāng)事人的糾紛存在解決的必要性并不等同于該糾紛就有付諸訴訟的必要性，即糾紛管理權(quán)主體想要獲得訴訟實(shí)施權(quán)還必須以系爭(zhēng)標(biāo)的具備訴的利益為條件。

二、訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件

德國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者羅森貝克教授認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為當(dāng)事人為自己的權(quán)利或者他人的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。{30}該定義簡(jiǎn)單明了地傳達(dá)出訴訟實(shí)施權(quán)的含義，但是，卻未能夠?qū)υV訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件作出任何回應(yīng)。截止目前，國(guó)內(nèi)尚未檢索到有關(guān)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的有關(guān)論述，而訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的檢討對(duì)司法實(shí)務(wù)具有重要積極意義，{31}因而，本文在此對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行不周延的探析，提出訴訟實(shí)施權(quán)的兩構(gòu)成要件說(shuō)，以期能夠激發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成理論展開(kāi)深入研究。

首先，系爭(zhēng)主體必須對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的具有糾紛管理權(quán)。對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的獲得糾紛管理權(quán)的方式主要有以下幾種：第一，為實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體，包括原實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體，訴訟承擔(dān)人，訴訟標(biāo)的繼受人以及法律許可的訴訟受托人等；{32}第二，法律明文規(guī)定將訴訟實(shí)施權(quán)從實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體處移轉(zhuǎn)給不享有或者部分享有實(shí)體權(quán)利的人，主要是指法定訴訟擔(dān)當(dāng)人；第三，實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體在法律許可或者司法默許的范圍內(nèi)將其訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給不享有或者部分享有實(shí)體權(quán)利的人，主要是指任意訴訟擔(dān)當(dāng)人。

其次，系爭(zhēng)標(biāo)的必須符合訴的利益。訴的利益有廣義和狹義之分，狹義的訴的利益是指侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)的發(fā)生，使得侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)具有以訴訟保護(hù)權(quán)益或解決糾紛的必要性；廣義的訴的利益則包括糾紛的可訴性，{33}當(dāng)事人適格，以及狹義的訴的利益。這里所謂的訴的利益是從狹義的角度加以理解的。之所以將訴的利益作為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件之一，就是因?yàn)樵V的利益強(qiáng)調(diào)的是訴訟標(biāo)的本身付諸司法審理的必要性，而傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格只是強(qiáng)調(diào)起訴者或者應(yīng)訴者對(duì)該具有交付法院審理必要的訴訟標(biāo)的進(jìn)行訴訟的正當(dāng)性。從這個(gè)角度來(lái)分析，訴的利益并非是“主體的‘訴的利益’”，{34}而是“訴訟標(biāo)的的‘訴的利益’”。這是因?yàn)樵V的利益是“關(guān)于擇選應(yīng)作出本案判決之訴訟標(biāo)的的要件”，而當(dāng)事人適格則是“有關(guān)擇選應(yīng)作出本案判決之當(dāng)事人的要件”。{35}換言之，訴的利益是當(dāng)事人適格的前提，只有在侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)具有動(dòng)用國(guó)家司法權(quán)力加以解決的必要性時(shí)，才有進(jìn)一步考慮具體起訴者或者應(yīng)訴者是否為最能使糾紛獲得必要、有效且妥當(dāng)解決之人。

再次，糾紛管理權(quán)和訴的利益必須同時(shí)具備。一方面，對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的具有糾紛管理權(quán)并非是享有訴訟實(shí)施權(quán)的充分條件。盡管在司法中心主義的思潮影響下，民事案件的受案范圍呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，但是，價(jià)值的多元化決定了糾紛解決機(jī)制的多元化，加之司法本身的諸多局限性，致使法院只是對(duì)有限的糾紛進(jìn)行受理。因而，糾紛管理權(quán)人未必就是訴訟實(shí)施權(quán)人。另一方面，系爭(zhēng)標(biāo)的符合訴的利益也并非享有訴訟實(shí)施權(quán)的充分條件。即使系爭(zhēng)標(biāo)的本身具有訴的利益，也只有糾紛管理權(quán)人享有訴訟實(shí)施權(quán)，除此以外的其他人并不享有訴訟實(shí)施權(quán)。由此可見(jiàn)，只有在糾紛管理權(quán)人對(duì)具備訴的利益的系爭(zhēng)標(biāo)的時(shí)才享有訴訟實(shí)施權(quán)。這與兼子一教授將訴的利益稱為客觀的訴權(quán)利益，而將當(dāng)事人適格稱為主觀的訴權(quán)利益具有共通之處{36}。

最后，訴訟實(shí)施權(quán)人是否具有自己的利益不應(yīng)成為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。羅森貝克的經(jīng)典著作認(rèn)為，在訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)中，不僅需要權(quán)利人明確的授權(quán)，還要求訴訟實(shí)施權(quán)人具有自己的利益，而且授權(quán)本身不足以讓其具有自己的利益，以防止訴訟實(shí)施權(quán)的受讓人不公平地?fù)p害對(duì)方當(dāng)事人的地位。本文認(rèn)為，任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用固然會(huì)帶來(lái)消極后果，但是，這些后果并非不能從制度設(shè)置上加以克服，而且要求任意訴訟被擔(dān)當(dāng)人具備自己的利益，倘若該利益與任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的利益相沖突，反而不利于充分發(fā)揮任意訴訟擔(dān)當(dāng)在糾紛解決實(shí)效性方面的功能；倘若要求任意訴訟擔(dān)當(dāng)人與任意訴訟被擔(dān)當(dāng)人之間構(gòu)成共同訴訟人關(guān)系，那么又顯得對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用作出了過(guò)于苛刻的限制。此外，隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了大量擴(kuò)散性利益（diffuse interest）、集合性利益（collective interest）以及個(gè)人同類(lèi)型利益（homogeneous inpidual interest）遭受損害，卻缺乏有效個(gè)別性司法救濟(jì)的途徑，因而現(xiàn)代型訴訟、集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟、示范性訴訟等新型訴訟制度相繼誕生。在這些新型訴訟制度中，起訴者并非總是存在著自己的利益，因而，，要求訴訟實(shí)施權(quán)人具有自己獨(dú)立的法律利益過(guò)于苛刻，也不符合現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)該將其作為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。

綜上所述，本文所謂的訴訟實(shí)施權(quán)不同于傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論的訴訟實(shí)施權(quán)，因?yàn)槠洳粌H要求糾紛管理權(quán)的要件，而且要求訴的利益的要件，而傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論將訴訟實(shí)施權(quán)與訴的利益處于并列的地位。盡管訴的利益是在當(dāng)事人適格基礎(chǔ)—管理處分權(quán)學(xué)說(shuō)不適用于消極確認(rèn)之訴、難以圓滿解釋形成之訴等弊端的前提下產(chǎn)生的修正性學(xué)說(shuō)，但是人們的思維已經(jīng)習(xí)慣于將訴訟實(shí)施權(quán)僅與當(dāng)事人適格聯(lián)系在一起，因而，新近出現(xiàn)的訴的利益尚沒(méi)有納入訴訟實(shí)施權(quán)的范疇內(nèi)也是理所當(dāng)然的事情。然而，不可否認(rèn)的是，不管是傳統(tǒng)的管理處分權(quán)（本文納入糾紛管理權(quán)的范疇），還是訴的利益，它們都起著共同的功能—奠定訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)。因而，本文認(rèn)為，訴的利益應(yīng)當(dāng)與糾紛管理權(quán)處于并列關(guān)系，共同作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)。

三、訴訟實(shí)施權(quán)的類(lèi)型化

具備糾紛管理權(quán)（系爭(zhēng)主體方面）以及訴的利益（系爭(zhēng)標(biāo)的方面）雙重要件才會(huì)產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)。然而，隨著訴訟實(shí)施權(quán)的產(chǎn)生方式、淵源關(guān)系、排他性程度等的不同而在適用規(guī)則上有所區(qū)別。

首先，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)是基于法律的明文規(guī)定還是根據(jù)實(shí)體權(quán)利人的主觀意志產(chǎn)生，訴訟實(shí)施權(quán)可以類(lèi)型化為法定的訴訟實(shí)施權(quán)和意定的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指根據(jù)法律的明文規(guī)定而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體以及法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)。后者是指根據(jù)實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體的授權(quán)而取得的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著任意訴訟擔(dān)當(dāng)人以及訴訟信托人的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類(lèi)型化的價(jià)值在于：對(duì)于立法者而言，需要充分運(yùn)用價(jià)值衡量原則，對(duì)法定的訴訟實(shí)施權(quán)的設(shè)置以及意定的訴訟實(shí)施權(quán)的限制條件進(jìn)行足夠充分的正當(dāng)性論證；對(duì)于司法者而言，對(duì)法定的訴訟實(shí)施權(quán)只需嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定執(zhí)行即可，而對(duì)意定的訴訟實(shí)施權(quán)則除了審查法定條件以外，還需要進(jìn)行價(jià)值判斷，考察具體情形下的意定的訴訟實(shí)施權(quán)是否違背法律原則與基本精神。

其次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)之間的淵源關(guān)系，可以將訴訟實(shí)施權(quán)分為原生的訴訟實(shí)施權(quán)和次生的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指基于實(shí)體法的規(guī)定而對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有的訴訟標(biāo)的，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)。后者是指從實(shí)體權(quán)利人處移轉(zhuǎn)而來(lái)的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體以外主體的訴訟實(shí)施權(quán)，其中后者還可以進(jìn)一步類(lèi)型化為法定次生訴訟實(shí)施權(quán)和意定次生訴訟實(shí)施權(quán)。這種類(lèi)型化的價(jià)值在于：原生的訴訟實(shí)施權(quán)無(wú)需專門(mén)進(jìn)行正當(dāng)性論證，因而，實(shí)體權(quán)利人作為訴訟實(shí)施權(quán)主體是原則；而次生的訴訟實(shí)施權(quán)則在某種程度上限制甚至剝奪了實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)，因而，實(shí)體權(quán)利人以外的人作為訴訟實(shí)施權(quán)人是例外，需要對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性論證。

再次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)的排他性，可以將訴訟實(shí)施權(quán)類(lèi)型化為排他的訴訟實(shí)施權(quán)和競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)，前者是指只有一個(gè)主體對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有訴訟實(shí)施權(quán)，即訴訟實(shí)施權(quán)人是惟一的；而后者是指針對(duì)同一系爭(zhēng)標(biāo)的，有兩個(gè)以上主體享有訴訟實(shí)施權(quán)，即訴訟實(shí)施權(quán)人是復(fù)數(shù)的。這種類(lèi)型化的價(jià)值在于：第一，在通常情況下，實(shí)體權(quán)利人是排他的訴訟實(shí)施權(quán)人，實(shí)體權(quán)利人以外的人沒(méi)有合法且正當(dāng)?shù)氖掠刹坏酶深A(yù)他人對(duì)糾紛事項(xiàng)的管理，否則就違背私法自治原則。第二，如果排他的訴訟實(shí)施權(quán)被賦予了實(shí)體權(quán)利人以外的其他主體，那么，在這種情況下，實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)或者被依法剝奪，或者被依自愿原則放棄。由于在這種情形下，實(shí)體權(quán)利人喪失了司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因而，要求立法者進(jìn)行最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼?dāng)性論證（針對(duì)法定排他訴訟實(shí)施權(quán)的情形），要求司法者對(duì)實(shí)體權(quán)利人的自愿進(jìn)行最為嚴(yán)格的解讀（針對(duì)意定排他訴訟實(shí)施權(quán)的情形）。第三，競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)的數(shù)個(gè)主體之間行使訴訟實(shí)施權(quán)的順序既可以由法律明確規(guī)定，也可以由該數(shù)個(gè)主體之間進(jìn)行約定，但是，在競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)的背景下，對(duì)訴訟的安定性、對(duì)訴訟相對(duì)方的利益保護(hù)均有可能造成損害。因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行相對(duì)于排他的訴訟實(shí)施權(quán)更為嚴(yán)格的限制。此外，競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)人不能同時(shí)或者先后對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的起訴或者應(yīng)訴．否則將致使對(duì)方當(dāng)事人處于訴累之中。{37}

復(fù)次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)的取得方式，訴訟實(shí)施權(quán)可以類(lèi)型化為原始的訴訟實(shí)施權(quán)和繼受的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指訴訟實(shí)施權(quán)人并非從其他主體處受讓而來(lái)，而是依據(jù)法律的規(guī)定，最初取得訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利人以及法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)；后者是指基于一定的法律行為或基于法律事實(shí)從原始的訴訟實(shí)施權(quán)人受讓而來(lái)訴訟實(shí)施權(quán)，主要對(duì)應(yīng)著任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類(lèi)型化的價(jià)值在于繼受的訴訟實(shí)施權(quán)的效力需要審查授權(quán)行為的有效性，而原始的訴訟實(shí)施權(quán)則基于法律的明文規(guī)定而沒(méi)有法官對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)行使自由裁量權(quán)加以個(gè)別性認(rèn)定的空間。

最后，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)主體多寡，訴訟實(shí)施權(quán)可以類(lèi)型化為個(gè)體的訴訟實(shí)施權(quán)、團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)以及集體的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類(lèi)型化的價(jià)值在于：在應(yīng)然層面上來(lái)分析，個(gè)體的訴訟實(shí)施權(quán)往往涉及的是私益，團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)則涉及特定多數(shù)人的利益，集體的訴訟實(shí)施權(quán)往往涉及不特定多數(shù)人的利益，因而，隨著系爭(zhēng)標(biāo)的所涉公益程度的逐漸加深，其訴訟程序設(shè)置也逐漸從當(dāng)事人主義逐步轉(zhuǎn)向職權(quán)主義，因而對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的限制也就逐步更加嚴(yán)格。

四、訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能

結(jié)合前文有關(guān)糾紛管理權(quán)的論述，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)相當(dāng)于學(xué)界通說(shuō)所謂的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體所享有的“實(shí)體的訴訟權(quán)能”(Sach legitimation)，而基于程序的糾紛管理權(quán)則相當(dāng)于學(xué)界通說(shuō)所謂的非實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體所享有的“程序的訴訟權(quán)能”(process legitimatio)。結(jié)合本文有關(guān)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的論述，實(shí)體糾紛管理權(quán)人是系爭(zhēng)標(biāo)的的主體，對(duì)該實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系享有管理處分權(quán)，只要訴訟標(biāo)的具備訴的利益，即享有訴訟實(shí)施權(quán)；而程序糾紛管理權(quán)人則不是實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體，但基于法律的規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人的授權(quán)而對(duì)該訴訟標(biāo)的有管理處分權(quán)，只要訴訟標(biāo)的具備訴的利益，即享有訴訟實(shí)施權(quán)。

從上述的分析我們可以看出，訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)除了要求系爭(zhēng)標(biāo)的具備訴的利益以外，還要求系爭(zhēng)主體對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有實(shí)體的管理處分權(quán)或者程序的管理處分權(quán)。因此，訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬主體既可以是實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體本人，也可以是實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體以外的第三人。訴訟實(shí)施權(quán)從實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體移轉(zhuǎn)給第三人的原因或者是立法者基于某種更高價(jià)值的追求而強(qiáng)行將訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行一定的處分（如法定訴訟擔(dān)當(dāng)、檢察機(jī)關(guān)作為原告的公益訴訟），或者是實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體在法律明示或者司法默示的范圍內(nèi)基于其意志自愿將訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行一定的處分（如任意訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托）。

基于訴訟實(shí)施權(quán)由發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系主體享有是常態(tài)，而爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體被剝奪了訴訟實(shí)施權(quán)，或者訴訟實(shí)施權(quán)被轉(zhuǎn)移給不享有權(quán)利的人或者只享有部分權(quán)利的人是例外，所以德國(guó)學(xué)者得出只有在非實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體作為訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬主體的情況下，擁有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟實(shí)施權(quán)的缺乏才有意義的結(jié)論。{38}由此可見(jiàn)，實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體享有訴訟實(shí)施權(quán)是理所當(dāng)然的事情，因而，訴訟實(shí)施權(quán)的研究重點(diǎn)在于訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)。訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)方式包括如下兩種：(1)移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)；(2)不移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)。對(duì)于第一種情形，原實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體或者法律關(guān)系主體若是為了訴訟的目的而轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利義務(wù)則是訴訟信托，并不能當(dāng)然產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)的法律后果；若是為了其他合法目的進(jìn)行的信托行為則能夠?qū)е略V訟實(shí)施權(quán)隨著實(shí)體權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。對(duì)于第二種情形，實(shí)體當(dāng)事人和形式當(dāng)事人存在一定的分離，形式當(dāng)事人基于法律的規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人依法生效的授權(quán)而對(duì)某一特定的訴訟標(biāo)的享有程序的管理權(quán)或者處分權(quán)。中外學(xué)者對(duì)這種程序的管理權(quán)或者處分權(quán)的解釋各不相同，德國(guó)學(xué)者主要通過(guò)法定／意定訴訟實(shí)施權(quán)理論、{39}日本學(xué)者主要通過(guò)當(dāng)事人適格的擴(kuò)張理論、{40}我國(guó)學(xué)者主要通過(guò)“一般利害關(guān)系人”理論、“程序當(dāng)事人同當(dāng)事人適格相區(qū)別理論”{41}來(lái)解釋同一法律現(xiàn)象—訴訟實(shí)施權(quán)主體的擴(kuò)張，既判力主觀范圍的延伸，訴訟解決糾紛實(shí)效增強(qiáng)。相對(duì)而言，本文贊同通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)理論來(lái)分析這一法律現(xiàn)象，這是因?yàn)?，適格當(dāng)事人的擴(kuò)張理論、“一般利害關(guān)系人”以及“程序當(dāng)事人同當(dāng)事人適格相區(qū)別理論”都沒(méi)有從本質(zhì)上來(lái)分析適格當(dāng)事人擴(kuò)張的本質(zhì)問(wèn)題—實(shí)體當(dāng)事人和形式當(dāng)事人之間存在著一種權(quán)利的移轉(zhuǎn)，而這種被移轉(zhuǎn)的權(quán)利并非總是實(shí)體性權(quán)利，而可能僅為程序性權(quán)利的訴訟實(shí)施權(quán)。在訴訟實(shí)施權(quán)意定移轉(zhuǎn)的背后，必然涉及訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能問(wèn)題。只有當(dāng)訴訟實(shí)施權(quán)具有處分權(quán)能時(shí)，實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體才可以將其訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)予他人。因此，所謂的訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能就是訴訟實(shí)施權(quán)原始?xì)w屬主體享有的依其意志將訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的權(quán)能。

盡管訴訟實(shí)施權(quán)可以依據(jù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的意志而發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能是有限的。首先，任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，訴訟實(shí)施權(quán)既為權(quán)利，當(dāng)然也有其邊際，凡是超過(guò)該邊際的行為即構(gòu)成權(quán)利濫用，因而對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)處分如同對(duì)其他的處分，都不得侵害國(guó)家利益、公共利益以及他人合法權(quán)益。其次，由于訴訟實(shí)施權(quán)是程序性權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行處分涉及與法院的審判權(quán)相協(xié)調(diào)的問(wèn)題，涉及訴訟安定性的維護(hù)，涉及對(duì)方當(dāng)事人攻擊防御地位的保護(hù)，因而，訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能并不能等同于實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)能，有必要對(duì)其進(jìn)行相對(duì)于實(shí)體權(quán)利的處分而言更為嚴(yán)格的限制。相應(yīng)地，建立在訴訟實(shí)施權(quán)處分權(quán)能基礎(chǔ)之上的任意訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托等制度的適用范圍也就應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。最后，訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)與其他制度在功能上存在著沖突或者重合之處，其制度設(shè)置可能與其他制度構(gòu)成沖突，其制度功能具有可替代性，因而，通常情況下，限制訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)并不必然對(duì)當(dāng)事人實(shí)行權(quán)利造成妨礙。

綜上所述，盡管訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)現(xiàn)象在理論上可以通過(guò)多種途徑加以解釋，但是其本質(zhì)在于訴訟實(shí)施權(quán)原始?xì)w屬主體享有的依其意志將訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的權(quán)能，即訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能。但是，訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能是有限的，對(duì)其進(jìn)行限制除了權(quán)利處分固有的限制理由以外，還有作為程序性權(quán)利處分所特有的限制理由，此外還受到制度功能可替代性方面所引發(fā)的適用限制。

結(jié)語(yǔ)

國(guó)外對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的研究尚處于起步階段，而我國(guó)學(xué)界無(wú)暇顧及訴訟實(shí)施權(quán)的研究而徑直研究建立在其基礎(chǔ)上各種具體訴訟制度（如訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托、公民訴訟、公益訴訟、集團(tuán)訴訟、代表人訴訟、團(tuán)體訴訟、現(xiàn)代型訴訟等）展開(kāi)對(duì)策性研究。然而，訴訟實(shí)施權(quán)是深入研究相關(guān)制度所繞不開(kāi)的理論前提。鑒于國(guó)內(nèi)外資料的匱乏，文章通過(guò)對(duì)“訴訟實(shí)施權(quán)一當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人”、“訴訟實(shí)施權(quán)一訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)”以及“訴權(quán)一糾紛管理權(quán)”三對(duì)法律概念的辨析，對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的法理定位進(jìn)行摸索，明確訴訟實(shí)施權(quán)的內(nèi)涵與外延，并在此基礎(chǔ)上提出訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件包含糾紛管理權(quán)（主觀要件）和訴的利益（客觀要件）雙重要件。與此同時(shí)，為了尋求具體情形下訴訟實(shí)施權(quán)適用方法，本文對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的類(lèi)型化及處分權(quán)能進(jìn)行了開(kāi)拓性研究，以期起到拋磚引玉之功效。

【參考文獻(xiàn)】

{1}[日]高橋宏志：《民事訴訟法—制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第206頁(yè)。

{2}[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第286 - 287頁(yè)。

{3}[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第74頁(yè)。

{4}同注{2}，第287頁(yè)。

{5}[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書(shū)出版公司1985年版，第225頁(yè)。

{6}[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第204頁(yè)。

{7}同注{1}，第206頁(yè)。

{8}應(yīng)該補(bǔ)充說(shuō)明的是，這里所謂的日本解釋模式指的是日本通說(shuō)的解釋模式，而不涵蓋少數(shù)派觀點(diǎn)。日本少數(shù)派學(xué)者中村英郎教授則將訴訟實(shí)施權(quán)類(lèi)型化為訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)和實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)，前者是與實(shí)體法上的法律關(guān)系無(wú)直接關(guān)系而專門(mén)地基于訴訟上的理由而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)，后者是指基于實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)。中村教授將訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)歸入訴訟要件，而將實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)歸入權(quán)利保護(hù)要件（本案要件），分別在訴訟審理階段和本案審理階段進(jìn)行審理。換言之，中村民事訴訟法認(rèn)為，在實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體起訴或者應(yīng)訴的情形下，訴訟實(shí)施權(quán)屬于本案要件；而對(duì)于在實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體以外的其他主體起訴或者應(yīng)訴的情形下，訴訟實(shí)施權(quán)屬于訴訟要件。參見(jiàn)[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第55頁(yè)。

{9}江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第178頁(yè)。

{10}邵明：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第158頁(yè)。

{11}應(yīng)該補(bǔ)充說(shuō)明的是，我國(guó)也有部分學(xué)者主張雙重適格說(shuō)，即認(rèn)為當(dāng)事人必須同時(shí)具備程序適格和實(shí)體適格。雙重適格說(shuō)與日本少數(shù)派中村英郎教授的解釋模式具有共通之處。但是，誠(chéng)如肖建華教授所指出的，當(dāng)事人適格是以“訴訟實(shí)施權(quán)”理論為基礎(chǔ)，而當(dāng)事人則屬于上位概念，而所謂的雙重適格說(shuō)則仍然存在用實(shí)體概念去統(tǒng)一程序概念的意圖。參見(jiàn)譚兵主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第154-162頁(yè)。

{12}肖建華教授認(rèn)為，所謂的程序當(dāng)事人，是指在民事訴訟中，在訴狀內(nèi)明確表示，以自己的名義起訴和應(yīng)訴，向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)私權(quán)和其他民事權(quán)益的一方及其對(duì)方。這與羅森貝克的教科書(shū)所主張的“誰(shuí)主張他享有權(quán)利，誰(shuí)就有權(quán)對(duì)該權(quán)利實(shí)施訴訟”具有相同之處。有關(guān)程序當(dāng)事人的詳細(xì)論述，參見(jiàn)肖建華：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第25-30頁(yè)。

{13}權(quán)利的屬性有利益、自由、主張或要求、資格、可能、認(rèn)可或保障等。參見(jiàn)范學(xué)進(jìn)：“權(quán)利概念論”，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。

{14}[羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第205頁(yè)。

{15}《德國(guó)民事訴訟法》（第16版）雖然沒(méi)有對(duì)訴權(quán)進(jìn)行闡述，但是，在其導(dǎo)論第3節(jié)“司法（行為）請(qǐng)求權(quán)和法律保請(qǐng)求權(quán)”中表明了作者支持司法（行為）請(qǐng)求權(quán)、反對(duì)法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的態(tài)度。參見(jiàn)前引{2}，第15-18頁(yè)。

{16}本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)經(jīng)日本民事訴訟法學(xué)者兼子一教授倡導(dǎo)而成為通說(shuō)，新堂幸司教授也認(rèn)為，為了防止訴權(quán)的內(nèi)容過(guò)于渙散，訴權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅限于接受裁判權(quán)，而不包括要求法院為判決以外其他行為。也就說(shuō)，將訴權(quán)定位為“請(qǐng)求以訴的利益及當(dāng)事人適格為成立條件的本案判決之權(quán)利”。參見(jiàn)前引{6}，第179頁(yè)。

{17}江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第65頁(yè)。

{18}盡管如此，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家近來(lái)也出現(xiàn)了不再使用“訴權(quán)”概念的跡象，如羅森貝克創(chuàng)立的《德國(guó)民事訴訟法》沒(méi)有設(shè)置章節(jié)對(duì)“訴權(quán)”進(jìn)行論述，而在導(dǎo)論部分直接使用“司法請(qǐng)求權(quán)”的概念。

{19}按照“裁判請(qǐng)求權(quán)”使用者的定義，裁判請(qǐng)求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)都享有請(qǐng)求獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)予以公正審判的權(quán)利。這項(xiàng)基本權(quán)利在不同國(guó)家和地區(qū)有不同的稱謂，法國(guó)稱之為“訴訟權(quán)利”，日本稱之為“接受裁判權(quán)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“訴訟權(quán)”、“接近法院的權(quán)利”、“請(qǐng)求受法院審判的權(quán)利”，大陸稱之為“訴訟權(quán)”、“訴諸司法權(quán)”、“接受法院裁判的權(quán)利”、“接受裁判的權(quán)利”、“訴權(quán)”。參見(jiàn)劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究—民事訴訟的憲法理念》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第18頁(yè)。

{20}同注{19}，第36-39頁(yè)。

{21}[日]宮澤俊義、蘆部信喜：《日本國(guó)憲法精解》，董璠輿譯，中國(guó)民主法制出版社1990年版，第261頁(yè)。

{22}同注{6}，第179頁(yè)。

{23}同注{19}，第37頁(yè)。

{24}參見(jiàn)注{2}。

{25}參見(jiàn)注{6}。

{26}同注{1}，第248頁(yè)。

{27}同注{9}，第198-203頁(yè)。

{28}訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托、普通信托的核心區(qū)別在于：訴訟擔(dān)當(dāng)人的實(shí)體權(quán)利人并沒(méi)有將實(shí)體權(quán)利信托給任意訴訟擔(dān)當(dāng)人，而訴訟信托的原實(shí)體權(quán)利人為了實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)的目的而將實(shí)體權(quán)利信托給訴訟受托人，普通信托人的實(shí)體權(quán)利人基于移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)以外的其他目的而將實(shí)體權(quán)利信托給受托人而引起訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)。

{29}舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)，我國(guó)《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》（1993年9月14日法民（1993）第35號(hào)）、《著作權(quán)法》第8條第1款、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條共同構(gòu)建了這樣的制度：著作權(quán)集體管理組織不但可以行使訴訟實(shí)施權(quán)，還可以行使“仲裁實(shí)施權(quán)”，此外，在實(shí)際上，該組織還可以行使“和解實(shí)施權(quán)”、“調(diào)解實(shí)施權(quán)”等權(quán)能。

{30}同注{2}，第286頁(yè)。

{31}司法實(shí)踐中存在著轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)標(biāo)的物所引起的當(dāng)事人變更、共同原告簽訂合同約定由其中一人遂行訴訟而另一人退出訴訟所引起的當(dāng)事人變更等亟需訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成理論加以解決的問(wèn)題。

{32}江偉主編：《民事訴訟法》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第134頁(yè)。

{33}糾紛的可訴性，是指糾紛具有適于訴訟或?qū)徟薪鉀Q的可能性，而狹義意義上的訴的利益則是糾紛適用于訴訟或?qū)徟械谋匾浴１M管如此，即使民事糾紛具備可訴性與訴的利益，但是這并不意味著排斥運(yùn)用非訴訟方式或機(jī)制（和解、調(diào)解和仲裁等）解決民事糾紛。

{34}我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，訴的利益考察的內(nèi)容是主體是否有必要起訴或者應(yīng)訴。參見(jiàn)注{32}，第135頁(yè)；注{10}，第231頁(yè)。而日本學(xué)者卻認(rèn)為，訴的利益，涉及的是有關(guān)請(qǐng)求內(nèi)容自身作出本案判決必要性及實(shí)效性之問(wèn)題，而當(dāng)事人適格涉及的是，在訴中對(duì)特定當(dāng)事人作出本案判決的必要性及實(shí)效性之問(wèn)題。參見(jiàn)注{6}，第187頁(yè)。

{35}同注{6}，第205頁(yè)。

{36}同注{6}，第205頁(yè)。

{37}意定競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)的授予在本質(zhì)上就是實(shí)體權(quán)利人授權(quán)他人以自己的名義就系爭(zhēng)標(biāo)的起訴或者應(yīng)訴，同時(shí)保留自己將系爭(zhēng)標(biāo)的付諸訴訟的權(quán)利。其法律效果是實(shí)體權(quán)利人與被授權(quán)人均具有以自己的名義實(shí)施訴訟行為的權(quán)限。在意定競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)人沒(méi)有就訴訟實(shí)施權(quán)行使順位作出特別約定，事后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情形下，只要其中一方起訴或者應(yīng)訴，另一方就應(yīng)該視為喪失訴訟實(shí)施權(quán)。遵循從效果到性質(zhì)的研究思路，本文認(rèn)為，此種情形下的授權(quán)行為視為附停止條件的法律行為，即以被授權(quán)人先行行使訴訟實(shí)施權(quán)作為授權(quán)行為的生效要件。

{38}同注{2}，第287頁(yè)。

{39}同注{2}。

篇6

回顧我國(guó)近十余年刑法理論的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)有兩道明顯的學(xué)術(shù)干流。一是在推進(jìn)對(duì)刑法知識(shí)去蘇俄化的同時(shí)，初步構(gòu)建起一套具有古典主義色彩的階層性犯罪論體系，這一發(fā)展走向通常被稱為刑法知識(shí)論的轉(zhuǎn)型，主要以傳統(tǒng)四要件論向階層論的轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)志。它代表主流學(xué)術(shù)領(lǐng)域中法教義學(xué)范式的正式形成。二是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或社會(huì)轉(zhuǎn)型為背景，試圖發(fā)展出一套旨在回應(yīng)社會(huì)需要尤其是風(fēng)險(xiǎn)控制的刑法理論，此理論一般籠統(tǒng)地被歸入風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的范疇。與在刑法知識(shí)論轉(zhuǎn)型上存在基本的共識(shí)不同，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的命題，無(wú)論是在范疇的使用上還是基本立場(chǎng)的偏好上，都存在著重大的分歧。當(dāng)然，盡管分歧頗大，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的強(qiáng)勢(shì)崛起仍是不爭(zhēng)的事實(shí)。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，這一學(xué)術(shù)干流的內(nèi)容不斷擴(kuò)充，甚至還有漸成洪流之勢(shì)。當(dāng)前與網(wǎng)絡(luò)犯罪、人工智能或大數(shù)據(jù)相關(guān)的研究，基本上都可歸入風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。

在經(jīng)歷十余年的發(fā)展之后，我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論究竟應(yīng)當(dāng)何去何從？這個(gè)問(wèn)題正日益變得具有緊迫性。因?yàn)樗粌H關(guān)涉風(fēng)險(xiǎn)刑法理論本身的命運(yùn)，也涉及我國(guó)刑法理論的基本方向問(wèn)題。就此而言，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論做必要的審視與反思無(wú)疑正當(dāng)其時(shí)。

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論對(duì)刑法體系的意義

國(guó)內(nèi)較早對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法理論的關(guān)系命題進(jìn)行探討的論作，應(yīng)當(dāng)是筆者于2007年發(fā)表的《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》一文與方泉教授于2008年出版的《犯罪論體系的演變》一書(shū)。鑒于方泉教授的著作是在其2004年提交的博士論文的基礎(chǔ)上修改而成，她對(duì)這一關(guān)系命題的關(guān)注，應(yīng)該還比筆者要早兩到三年。

雖然也有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)刑法概念或風(fēng)險(xiǎn)刑法理論并不具有刑法理論體系的建構(gòu)基礎(chǔ)，但仍然肯定刑法的民生導(dǎo)向、安全導(dǎo)向已然成為全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法必須直面的現(xiàn)實(shí)。盡管另有學(xué)者不認(rèn)同風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，也不贊成由風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論證成風(fēng)險(xiǎn)刑法的邏輯，但從其所探討的內(nèi)容，以及將社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加視為刑法變革的社會(huì)力量來(lái)看，很難說(shuō)其與既有的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之間，存在什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。此類(lèi)研究，本質(zhì)上也可歸入以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景的注重基礎(chǔ)理論與基本范式轉(zhuǎn)型的研究。

值得注意的是，在支持風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的陣營(yíng)中，逐漸出現(xiàn)了將該理論局限于刑法特定領(lǐng)域的研究，相關(guān)論者尤為關(guān)注抽象危險(xiǎn)犯所引發(fā)的問(wèn)題。⑨就此而言，目前有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究，其實(shí)可分為兩種進(jìn)路：一是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景的刑法基礎(chǔ)理論研究，關(guān)注的是整個(gè)刑法體系經(jīng)歷的演變；二是將之定位為刑法體系的局部領(lǐng)域的變遷，作為體系的特殊或例外部分來(lái)進(jìn)行處理。這兩類(lèi)研究的相異之處顯而易見(jiàn)，前者著眼于整個(gè)體系的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，認(rèn)為其間涉及刑法教義學(xué)理論范式的轉(zhuǎn)型，所以，相應(yīng)的研究試圖辨明并找出體系的發(fā)展方向；后者聚焦于刑法體系之內(nèi)局部領(lǐng)域的具體問(wèn)題，要么對(duì)刑法體系本身是否需要做出重構(gòu)不置一詞，要么認(rèn)為刑法體系仍可維持原樣僅在局部做出相應(yīng)調(diào)整即可。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的兩種進(jìn)路，在具體內(nèi)容或具體主張上存在諸多分歧，共同之處則在于，認(rèn)識(shí)到刑法體系并非自在自為的體系，而是受到外部社會(huì)環(huán)境的巨大壓力，需要處理體系與環(huán)境之間關(guān)系的問(wèn)題。因而，兩者對(duì)刑法理論的發(fā)展與社會(huì)變遷之間的關(guān)系表現(xiàn)出自覺(jué)的關(guān)注。這樣的關(guān)注，使得相關(guān)的研究者有意識(shí)地引入社會(huì)理論的知識(shí)，并力圖將社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的維度整合于刑法理論的研究之中。可以說(shuō)，這也正是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的相關(guān)研究之于刑法體系的積極意義所在。

從總體上看，刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型命題，更多關(guān)注的是刑法體系的自主性的面向。這種自主性的面向，有時(shí)也稱為法教義學(xué)的科學(xué)面向，或是法學(xué)的科學(xué)性問(wèn)題。10以四要件論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)刑法理論，不僅具有濃重的政治性與意識(shí)形態(tài)的色彩，而且基本上是零散性的知識(shí)的堆集，學(xué)術(shù)含量較低。這也導(dǎo)致刑法理論不僅難以體系化，也缺乏必要的自主性，無(wú)法防止政治或是社會(huì)因素的隨意干預(yù)。因而，知識(shí)轉(zhuǎn)型命題之于刑法體系的重要價(jià)值在于，努力構(gòu)筑與確保刑法體系的自主性。這樣一種自主的教義學(xué)體系，為法律系統(tǒng)在全社會(huì)系統(tǒng)中承擔(dān)相應(yīng)的功能所必需。法律系統(tǒng)基本功能的實(shí)現(xiàn)，必須以遵循同案同判的原則為前提。相對(duì)于個(gè)案裁判，以法教義學(xué)為基礎(chǔ)的法學(xué)研究，更多地受到同案同判原理的輻射與約束，需要遵循可普遍化的要求。因此，就法學(xué)研究而言，任何新知識(shí)或者新概念的創(chuàng)造，都必須能夠融合進(jìn)既有的法學(xué)知識(shí)體系之中，使得類(lèi)似的案件能夠得到一致的解決。

與自主性的面向一樣，應(yīng)變性的面向?qū)τ谛谭w系而言也不可或缺。在外部社會(huì)環(huán)境所經(jīng)歷的變遷劇烈的時(shí)期，就更是如此。不然，刑法教義學(xué)就會(huì)面臨老化的問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的生命力，正在于其對(duì)生活實(shí)踐與法學(xué)的科學(xué)性之間的疏離表現(xiàn)出應(yīng)有的關(guān)注，力圖根據(jù)社會(huì)環(huán)境的變化來(lái)重新把握將法教義學(xué)預(yù)設(shè)為真理的基礎(chǔ)。正是由于切中法教義學(xué)發(fā)展中至關(guān)重要的應(yīng)變性的面向，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論本身雖然還存在這樣那樣的問(wèn)題，也尚未實(shí)現(xiàn)基本的體系化，但這并不妨礙其日益為人們所關(guān)注，并成為近十幾年刑法學(xué)別令人矚目的研究主題。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究范式之反思

在我國(guó)，刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的出現(xiàn)與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的崛起差不多同期發(fā)生。如前所述，前者偏重刑法體系在自主性面向上的建設(shè)，后者更為關(guān)注刑法體系的應(yīng)變性的一面。由于維護(hù)的是刑法體系的不同面向，且彼此的訴求相異，故兩者無(wú)論在思想基礎(chǔ)、價(jià)值關(guān)注還是方法論上均有所不同。在此，有必要先對(duì)兩者之間的不同之處進(jìn)行梳理與歸納。

首先，刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的思想基礎(chǔ)是古典政治自由主義，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的思想基礎(chǔ)是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為代表的社會(huì)理論。

我國(guó)有關(guān)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的研究，大體上以19世紀(jì)古典政治自由主義作為其思想基礎(chǔ)。政治自由主義代表的是一種思想試驗(yàn)，它在規(guī)范層面，為如何處理個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系問(wèn)題，勾勒了基本的框架。因而，古典政治自由主義不僅是現(xiàn)代公法體系的思想地基，也是古典法律范式的背景墻。正如論者所言，任何融貫的法律體系的背后，都有一套成熟的政治理論與道德信念作為自己的支撐，后者往往以一種“高級(jí)法”的姿態(tài)扮演著法律體系背景墻的作用。13政治自由主義便起著類(lèi)似“高級(jí)法”的作用。在其所設(shè)計(jì)的框架中，只有國(guó)家與個(gè)人之間的二元關(guān)系，社會(huì)則被抽象化地予以處理。相應(yīng)地，對(duì)于古典法律范式而言，“社會(huì)”只是公民個(gè)體展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的自由進(jìn)出的場(chǎng)所，僅具有抽象的時(shí)空含義，即指由一系列法律主體與法律行為所構(gòu)成的時(shí)間之流與空洞的法律空間。14就刑法領(lǐng)域而言，無(wú)論是對(duì)法益原則的批判性功能的堅(jiān)持，還是對(duì)刑法謙抑性原則的守護(hù)，無(wú)不體現(xiàn)的是政治自由主義的基本立場(chǎng)。也因此，諸如法益概念的精神化與抽象化的現(xiàn)象，以及任何背離刑法作為最后制裁手段的做法，基本上都會(huì)引發(fā)相關(guān)論者的批評(píng)。在四要件論與階層論之間的論戰(zhàn)中，古典體系與新古典體系能夠脫穎而出成為更受青睞的選擇項(xiàng)，無(wú)疑也與此有關(guān)。

與之相對(duì)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論則是以20世紀(jì)中后期所產(chǎn)生的社會(huì)理論作為思想基礎(chǔ)，尤其是其中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的學(xué)說(shuō)。無(wú)論是按照貝克還是其他社會(huì)學(xué)家的理解，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的關(guān)注核心始終是現(xiàn)代性，是一種著眼于工業(yè)化后果的、關(guān)于現(xiàn)代性的宏大敘事。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本質(zhì)上是關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的理論，而不是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的理論，它是從風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)觀察與描述新的社會(huì)發(fā)展階段的特質(zhì)。作為一種社會(huì)理論，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論更多的是關(guān)注社會(huì)的實(shí)然，力圖揭示20世紀(jì)中后期以來(lái)社會(huì)所經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)性變遷。社會(huì)理論一般是以理解與把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為自身的首要訴求，關(guān)心的是社會(huì)秩序如何可能的命題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中由于風(fēng)險(xiǎn)的泛化而引發(fā)的安全問(wèn)題，無(wú)疑會(huì)對(duì)既有的社會(huì)秩序形成相當(dāng)大的沖擊，這使得相應(yīng)的社會(huì)理論必然會(huì)關(guān)注安全問(wèn)題。由于安全問(wèn)題本身與刑法存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，因此，安全成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間的連接點(diǎn)。前者對(duì)后者施加影響的基本路徑為：隨著風(fēng)險(xiǎn)為人們所日益感知，不安全感在全社會(huì)蔓延安全問(wèn)題成為政策關(guān)注的核心影響刑法體系基本目的的設(shè)定，對(duì)刑法的功能主義的定位變得流行，由此而促成預(yù)防導(dǎo)向的刑法因基本目的的調(diào)整而影響刑法體系的各個(gè)主要組成部分；由目的傳遞的需求經(jīng)由這些主要部分的變動(dòng)，進(jìn)一步將影響力傳遞到體系的各個(gè)角落，從而使刑法體系呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)化變動(dòng)的態(tài)勢(shì)。15可以說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)刑法與安全刑法或預(yù)防刑法之間，基本上只是概念用法上的差別，其指向的內(nèi)容實(shí)質(zhì)并無(wú)不同。

其次，刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型將法的確定性當(dāng)作至高無(wú)上的價(jià)值，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的價(jià)值關(guān)注則主要放在法的適當(dāng)性上。

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論盡管沒(méi)有宣稱放棄對(duì)法的確定性與客觀性的追求，但的確是更為強(qiáng)調(diào)法的適當(dāng)性，其認(rèn)為無(wú)論是法律還是法學(xué)，都應(yīng)當(dāng)應(yīng)時(shí)應(yīng)勢(shì)而做出必要的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要做出積極的回應(yīng)。由此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的支持者往往同時(shí)也是回應(yīng)型法的信奉者?；貞?yīng)型法認(rèn)為，法律機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)放棄自治型法，通過(guò)與外在隔絕而獲得安全性，成為社會(huì)調(diào)整和社會(huì)變化的更為能動(dòng)的工具；在這種重建的過(guò)程中，能動(dòng)主義、開(kāi)放性和認(rèn)知能力將作為基本特色而相互結(jié)合?；貞?yīng)型法表達(dá)的是對(duì)一種能夠有效應(yīng)變的法律秩序的向往，因此，它強(qiáng)調(diào)對(duì)于規(guī)則和政策的內(nèi)在實(shí)質(zhì)價(jià)值的探求，由此而確立目的在法律秩序中的中心地位，同時(shí)，伴隨目的型法而存在的，是法律分析和政策分析的聚合，以及法律判斷和道德判斷、法律參與和政治參與的重新統(tǒng)一。此外，由于強(qiáng)調(diào)能動(dòng)，回應(yīng)型法不可避免地?cái)U(kuò)大自由裁量權(quán)在法律判斷中的權(quán)威，由此放松了司法者與執(zhí)法者對(duì)于法律的服從義務(wù)。17

最后，刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型基本上僅依據(jù)單一學(xué)科的知識(shí)，在方法論上主要仍采取概念法學(xué)的進(jìn)路，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論則期望以綜合的多學(xué)科知識(shí)作為基礎(chǔ)，其方法論受到社科法學(xué)的強(qiáng)烈影響。

與之不同，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論盡管對(duì)德日的刑法教義學(xué)也有頗多借鑒，在其建構(gòu)的過(guò)程中，其他學(xué)科的知識(shí)(尤其是社會(huì)理論)，共同構(gòu)成其知識(shí)論的基礎(chǔ)。由于同時(shí)混雜了教義學(xué)的知識(shí)與社會(huì)理論的知識(shí)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在試圖對(duì)兩者做整合的同時(shí)，在方法論層面往往深受社會(huì)理論的影響。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究者往往習(xí)慣于站在外部觀察者的角度，將刑法理論或某種法律現(xiàn)象當(dāng)作觀察的對(duì)象，采用描述性、分析性的方法，力圖向人們呈現(xiàn)相關(guān)理論或法律現(xiàn)象的實(shí)然面貌。總體而言，與規(guī)范性的教義學(xué)建構(gòu)相比，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論往往更為關(guān)注刑法領(lǐng)域內(nèi)什么變化已然或是正在發(fā)生，以及為什么會(huì)發(fā)生這樣的變化之類(lèi)的問(wèn)題。這意味著，涉及風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的很多研究，其實(shí)都不屬于法教義學(xué)的研究，而歸屬于社科法學(xué)的研究，因?yàn)槠渌褂玫姆椒黠@是經(jīng)驗(yàn)性的，不是規(guī)范性的。綜上所述，由于刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在思想基礎(chǔ)、價(jià)值關(guān)注與方法論上均存在較大的差異，兩者之間難以實(shí)現(xiàn)有效的整合，再加上刑法體系的自主性與應(yīng)變性之間本身就存在一定的內(nèi)在緊張，而研究者又往往習(xí)慣于將兩者放在同一層面來(lái)理解與把握，使得自主性與應(yīng)變性之間變成此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，這就不可避免地引發(fā)彼此之間的激烈碰撞。這種碰撞不僅表現(xiàn)在有關(guān)解釋論的立場(chǎng)之爭(zhēng)上，18也表現(xiàn)在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的激烈批判上。

大約從2011年開(kāi)始，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論作為一種刑法思潮，開(kāi)始受到國(guó)內(nèi)學(xué)界全方位的批判。19雖然也存在一些有節(jié)制的肯定意見(jiàn)，20但是批判的聲音基本上代表的是學(xué)界主流的立場(chǎng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不少批評(píng)者來(lái)自致力于刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的學(xué)者陣營(yíng)，這并非偶然。不過(guò)，盡管面臨火力十足的批評(píng)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論實(shí)際上并未銷(xiāo)聲匿跡；相反，它繼續(xù)以其他的形式，包括預(yù)防刑法、21安全刑法、功能主義刑法，22抑或積極的刑法立法觀等，23不斷地拓展自己的地盤(pán)。這主要是因?yàn)?，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論雖有建構(gòu)的成分在內(nèi)，但基本上還是對(duì)現(xiàn)實(shí)立法與刑法理論觀察所得出的推斷。換言之，無(wú)論是否愿意承認(rèn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法都是一種客觀的存在。它不過(guò)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種提煉與概括，并非支持者一廂情愿憑空想象出來(lái)的東西。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判，主要的理由可分為五種。一是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)概念不同于刑法中的危險(xiǎn)概念為由，否定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論適用于刑法領(lǐng)域的可能性。二是認(rèn)為從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論來(lái)論證風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的進(jìn)路難以成立。三是認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論過(guò)度關(guān)注安全而存在巨大的危險(xiǎn)，故在價(jià)值取向上并不可取。四是從根本上否定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的存在，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論根本就不存在相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)。五是主張中國(guó)的國(guó)情有其特殊性，不應(yīng)引入西方的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。

歸根到底，現(xiàn)有關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究，其根本的缺陷在于，始終未能實(shí)現(xiàn)社會(huì)理論與刑法理論的有效溝通。這種缺乏溝通的狀態(tài)，不僅表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法的研究者難以順利完成由外在觀察者的視角到內(nèi)在參與者的視角的轉(zhuǎn)換，也表現(xiàn)為經(jīng)?；煜龑?shí)然與應(yīng)然，將社會(huì)理論觀察得出的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論簡(jiǎn)單地照搬到刑法體系之中，當(dāng)作規(guī)范上的應(yīng)然來(lái)追求，至于實(shí)然與應(yīng)然之間究竟如何完成轉(zhuǎn)換，則往往不做任何交待。可想而知，這樣的一套刑法理論，因其科學(xué)性的一面存在諸多的問(wèn)題，遭受批評(píng)自然在所難免。

三、實(shí)現(xiàn)社會(huì)理論與刑法理論的溝通

迄今為止，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論主要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于，將社會(huì)變遷的維度有機(jī)地納入刑法理論的研究之中，開(kāi)放知識(shí)視野，努力從社會(huì)理論中汲取養(yǎng)分，不斷探索刑法體系在當(dāng)代的發(fā)展方向，以便確保刑法體系具備適度的應(yīng)變能力。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所關(guān)注的問(wèn)題顯然是一個(gè)真問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題涉及法律創(chuàng)新，法律及相應(yīng)理論的創(chuàng)新又要求研究者必須具備多學(xué)科的知識(shí)；僅僅局限于刑法教義學(xué)內(nèi)部，不可能完成推進(jìn)刑法體系自我更新的任務(wù)。正如社會(huì)學(xué)家米爾斯指出的，要陳述并解答任何一個(gè)我們時(shí)代的重大問(wèn)題，都要求從各門(mén)學(xué)科中的不止一門(mén)選取材料、觀念和方法；應(yīng)當(dāng)專業(yè)化的是這類(lèi)重點(diǎn)關(guān)注的“問(wèn)題”，而不是恪守學(xué)院邊界。27

在相當(dāng)程度上，法律承擔(dān)著塑造社會(huì)的任務(wù)。為此，法學(xué)需要以對(duì)下述兩個(gè)問(wèn)題先行做出回答：一是規(guī)范塑造的(新的)社會(huì)領(lǐng)域應(yīng)該是怎樣的？二是哪些規(guī)范適合于實(shí)現(xiàn)法政策的既定目標(biāo)，即適合于將現(xiàn)有狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樗Ｍ臓顟B(tài)，以及按照計(jì)劃的立法將產(chǎn)生什么結(jié)果以及副作用？28對(duì)于上述兩個(gè)問(wèn)題的回答，要求法學(xué)家必須對(duì)經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)科學(xué)的研究成果有所知曉。讓法律承擔(dān)塑造社會(huì)的任務(wù)，等于承認(rèn)社會(huì)的可引導(dǎo)性與可改變性，其間勢(shì)必涉及決策的問(wèn)題，而決策伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，決策錯(cuò)誤不可避免地會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的消極后果。可以肯定的是，只有具備多學(xué)科的綜合性基礎(chǔ)學(xué)科知識(shí)，才有助于人們?cè)谶M(jìn)行法律決策時(shí)做出正確的方向性判斷。正如盧曼所言，與社會(huì)學(xué)(也包括法社會(huì)學(xué))相比，法教義學(xué)是一門(mén)決定科學(xué)，它固然不大可能從社會(huì)學(xué)中得到某些直接的決策上的幫助；不過(guò)，通過(guò)與社會(huì)學(xué)的合作，它可以反思自己的選擇，并可以根據(jù)對(duì)其他可能性有意義的選擇來(lái)理解其基本的決定。29鑒于德國(guó)式法教義學(xué)所存在的固有缺陷，對(duì)經(jīng)驗(yàn)性社會(huì)科學(xué)的知識(shí)需求就更不能受到忽視。德國(guó)式的法教義學(xué)“會(huì)輕易誘發(fā)一種系統(tǒng)上的故步自封。這表現(xiàn)為一種基礎(chǔ)性的缺陷，因?yàn)榈聡?guó)這種精密的系統(tǒng)需要不斷地對(duì)基本規(guī)則和基本原理進(jìn)行反饋，而這種必要的調(diào)整并非隨時(shí)隨地都能得以實(shí)現(xiàn)，而且并未得到必要的重視。這一弊端在政治和思想波瀾不驚的年代里不會(huì)產(chǎn)生太多影響，但在社會(huì)處于思潮涌動(dòng)之時(shí)，和那些始終與其基本規(guī)則和基本原理緊密聯(lián)系的系統(tǒng)相比，這一故步自封的體系將不能即時(shí)適應(yīng)社會(huì)主導(dǎo)思想的變化”。30毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是當(dāng)代的中國(guó)還是當(dāng)代的世界，都處于思潮涌動(dòng)的時(shí)代。一味地捍衛(wèi)先前的法律框架與相應(yīng)的教義，其實(shí)質(zhì)在于固守陳舊的基礎(chǔ)科學(xué)知識(shí)；因?yàn)橄惹暗姆煽蚣芘c相應(yīng)的教義，本身就是在當(dāng)時(shí)基礎(chǔ)科學(xué)的發(fā)展中結(jié)晶而生。如果承認(rèn)基礎(chǔ)科學(xué)在20世紀(jì)中后期以來(lái)已然經(jīng)歷重大的知識(shí)更新，則刑法體系也需要更新。

就此而言，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究者所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)社會(huì)理論與其他學(xué)科知識(shí)的關(guān)注與重視，努力地了解、吸收與借鑒社會(huì)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，本身值得肯定。這樣的學(xué)術(shù)努力有其重要的意義，在方向上并沒(méi)有大的問(wèn)題。只要堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的方向在于社會(huì)結(jié)構(gòu)中交織的相關(guān)問(wèn)題，就很容易想到社會(huì)科學(xué)的全局性問(wèn)題，它要求我們避免囿于學(xué)院系科之間任意武斷的專業(yè)化，而是根據(jù)話題，首先是根據(jù)問(wèn)題，來(lái)靈活調(diào)整工作的專業(yè)化定位。31因而，全盤(pán)否定風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，不是理性與科學(xué)的態(tài)度，可能是基于守舊的思維慣性使然。無(wú)論如何，法教義學(xué)不應(yīng)被當(dāng)作一種固守成規(guī)的教條主義，其思維方式是對(duì)規(guī)則的遵從與創(chuàng)新因素的結(jié)合體。32

與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的確也面臨需要努力提升自身學(xué)術(shù)品質(zhì)的問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)歸入規(guī)范性的法學(xué)理論，不能主要作為解構(gòu)性的、描述性的法社會(huì)學(xué)理論而存在，所以，不能只滿足于對(duì)法律現(xiàn)實(shí)展開(kāi)事實(shí)性的分析，游離于法教義學(xué)之外。法教義學(xué)在元方法論層面乃是一種“規(guī)范法學(xué)”，它堅(jiān)持對(duì)法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度，這種態(tài)度集中體現(xiàn)在對(duì)“規(guī)范”與“規(guī)范性”的強(qiáng)調(diào)：其一，在裁判理論上，主張“認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)范”，即以法律規(guī)范為司法裁判的依據(jù)、框架和基礎(chǔ)；其二，在法概念論上，法教義學(xué)主張“法律是一種規(guī)范”，作為具有規(guī)范性的事物，法律既不同于行為(經(jīng)驗(yàn)事實(shí))也不同于價(jià)值；其三，在法學(xué)理論上，法教義學(xué)主張“法學(xué)應(yīng)持規(guī)范性研究的立場(chǎng)”，因?yàn)樗举|(zhì)上是以建構(gòu)性活動(dòng)為中心的實(shí)踐科學(xué)。33風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論倘若想使自身成為刑法體系的內(nèi)在組成部分，促成對(duì)刑法體系自身的反思性調(diào)整，勢(shì)必需要認(rèn)真思索如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)理論與刑法理論的溝通的問(wèn)題?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，如果無(wú)法按法教義學(xué)的進(jìn)路與邏輯對(duì)自身展開(kāi)建構(gòu)，無(wú)法與現(xiàn)有的刑法體系相融合，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就較為有限，也難以確保其理論的生命力。在此種意義上，實(shí)現(xiàn)社會(huì)理論與刑法理論的溝通直接關(guān)涉風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的前途與命運(yùn)。

值得注意的是，近年以來(lái)刑法理論對(duì)當(dāng)代社會(huì)理論的借鑒，已不限于貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論也越來(lái)越多地被引入到刑法領(lǐng)域，并且不限于以風(fēng)險(xiǎn)刑法的名義而展開(kāi)的研究。34由于社會(huì)系統(tǒng)理論同屬于社會(huì)理論，故而一樣需要處理社會(huì)理論與刑法理論之間的溝通問(wèn)題。這種意義上的溝通，不僅能夠使刑法教義學(xué)的發(fā)展獲得源頭活水，不至于陷入盲目放任的狀態(tài)，也有助于解決整個(gè)社科法學(xué)所面臨的學(xué)術(shù)困境。社科法學(xué)與法教義學(xué)相疏離，當(dāng)然有損于法教義學(xué)的發(fā)展，同時(shí)更使其自身陷入相當(dāng)尷尬的處境。正因?yàn)榍逍训乜吹缴缈品▽W(xué)的真實(shí)處境，季衛(wèi)東教授才建議：關(guān)于法律的社會(huì)科學(xué)研究，還是應(yīng)該與法律解釋學(xué)形成某種相輔相成(以加強(qiáng)規(guī)范的功能實(shí)效)，或者相反相成(以加強(qiáng)制度的反思理性)的關(guān)系，否則，脫離法律規(guī)范本身而片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)證研究技術(shù)的社科法學(xué)將有可能會(huì)發(fā)生蛻變、流于精巧的素材—數(shù)據(jù)游戲，或者在法學(xué)界被邊緣化。35

圍繞風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的教義學(xué)建構(gòu)成，在如何實(shí)現(xiàn)刑法理論與社會(huì)理論之間的溝通上，應(yīng)當(dāng)注意以下四個(gè)方面的要求。

首先，準(zhǔn)確理解與把握風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論，除貝克的理論之外，有必要進(jìn)一步拓展對(duì)其他社會(huì)理論的了解，以盡可能地對(duì)當(dāng)代社會(huì)具有真切的認(rèn)知。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論屬于社會(huì)學(xué)理論，為避免產(chǎn)生誤讀，刑法學(xué)者需要暫時(shí)懸置自身的專業(yè)視角，按社會(huì)學(xué)的進(jìn)路，來(lái)準(zhǔn)確理解與把握風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的內(nèi)容實(shí)質(zhì)?？紤]到貝克的理論畢竟只代表一家之言，并且缺乏基本的體系性，有必要進(jìn)一步接觸與學(xué)習(xí)當(dāng)代的其他社會(huì)理論，包括但不限于盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論及其關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的論斷，以便對(duì)我們所處社會(huì)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作有較為全面與真切的認(rèn)知。關(guān)于社會(huì)的知識(shí)之所以重要，是因?yàn)橐环矫?，法律本身居于社?huì)之中，社會(huì)構(gòu)成法律系統(tǒng)運(yùn)作的外部環(huán)境；另一方面，法律試圖對(duì)社會(huì)做出規(guī)制，社會(huì)于是又作為法律的作用對(duì)象而存在。無(wú)論在何種意義上，只有了解作為環(huán)境的社會(huì)，才可能對(duì)法律有真正的了解。不然，不僅難以回答法律在社會(huì)中所需承擔(dān)的功能，以及為確保相應(yīng)功能的實(shí)現(xiàn)，包括刑法在內(nèi)法律應(yīng)當(dāng)如何以及朝什么方向發(fā)展的問(wèn)題，也不可能回答刑法體系應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)的問(wèn)題。

其次，對(duì)社會(huì)理論的知識(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，合理界定其與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之間的位置關(guān)系。從系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分來(lái)看，社會(huì)屬于法律系統(tǒng)的外部環(huán)境，法教義學(xué)屬于法律系統(tǒng)的內(nèi)部因素。由于社會(huì)理論涉及的是對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作的知識(shí)，因而，它必然處于法律系統(tǒng)之外，也處于刑法體系之外；相反，作為一種教義學(xué)理論的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，它處在法律系統(tǒng)的內(nèi)部，屬于刑法體系的組成部分。這意味著，社會(huì)理論的知識(shí)涉及的是對(duì)法律系統(tǒng)所在的外部環(huán)境的認(rèn)知，而法教義學(xué)屬于法律系統(tǒng)本身的知識(shí)，兩者之間無(wú)法直接進(jìn)行溝通，相應(yīng)地，也就當(dāng)然不能簡(jiǎn)單采取拿來(lái)主義的態(tài)度，將關(guān)于外部環(huán)境的知識(shí)直接套用到刑法理論之上。另外，由于法教義學(xué)自身構(gòu)成一個(gè)子系統(tǒng)，因此社會(huì)理論想要影響刑法教義學(xué)理論的構(gòu)建，只能作為系統(tǒng)的外在刺激因素，在促使刑法體系對(duì)其有所認(rèn)知的情況下，按刑法體系自身運(yùn)作的邏輯來(lái)做出反應(yīng)。換言之，任何外在的知識(shí)想要對(duì)刑法體系的內(nèi)部構(gòu)建產(chǎn)生影響，必然需要經(jīng)歷轉(zhuǎn)譯的過(guò)程；只有轉(zhuǎn)譯為體系能夠識(shí)別的要素，才可能為體系所吸納，從而對(duì)自身做出相應(yīng)的調(diào)整。

再次，實(shí)現(xiàn)由外在觀察者的視角到內(nèi)在參與者的視角的轉(zhuǎn)換。社會(huì)理論不僅是作為關(guān)于法律系統(tǒng)外部環(huán)境的知識(shí)而存在，而且，相關(guān)的知識(shí)是站在外在觀察者的視角提煉總結(jié)所得到的，屬于描述性的理論?；谕庠谟^察者的視角所獲得的知識(shí)，對(duì)于刑法體系而言自然有著重要的意義。其意義在于，社會(huì)理論作為對(duì)外部環(huán)境的認(rèn)知基礎(chǔ)，有可能成為刑法體系的外在刺激因素，從而促成刑法體系的自我反思與自我調(diào)整。然而，無(wú)論如何，社會(huì)理論本身無(wú)法直接進(jìn)入刑法體系，不可能成為體系的內(nèi)在組成部分。相應(yīng)地，外在觀察者的視角與其相應(yīng)的方法論，都難以照搬到對(duì)刑法教義學(xué)理論的建構(gòu)之中。因?yàn)榉ń塘x學(xué)屬于規(guī)范性的理論，所采取的視角與社會(huì)理論也有所不同，它與社會(huì)理論難以進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的對(duì)接。法教義學(xué)秉持一種參與者的立場(chǎng)，要求身處某個(gè)法律體系之中的人，對(duì)于“此情此景中法律應(yīng)該要求如何行動(dòng)”、“正確的法律標(biāo)準(zhǔn)是什么”這類(lèi)實(shí)踐問(wèn)題提出自己的主張。在法律體系中，處于參與者立場(chǎng)中心位置的是法官。在裁判過(guò)程中始終有一種“正確性宣稱”(claimtocorrectness)在引導(dǎo)著法官，它告訴法官法律裁判有合理與不合理、有效與無(wú)效、正確與不正確、公正與不公正的區(qū)分，并迫使法官努力做出合理、有效、正確、公正的判決。因而，法教義學(xué)主張法學(xué)家應(yīng)將自己想象為負(fù)有法律義務(wù)來(lái)對(duì)法律問(wèn)題做出合理回答的法官，或?yàn)榉ü俳鉀Q法律問(wèn)題提供一套理性化的標(biāo)準(zhǔn)。36

以風(fēng)險(xiǎn)的概念為例。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)與刑法教義學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)，由于是處于不同的系統(tǒng)，因此其各自所認(rèn)知與理解的風(fēng)險(xiǎn)并不相同，兩者必定會(huì)根據(jù)各自系統(tǒng)的邏輯，在不同的意義面向上來(lái)定義風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)社會(huì)理論而言，風(fēng)險(xiǎn)指的是不確定性，它是現(xiàn)代功能分化條件下社會(huì)系統(tǒng)溝通的普遍特征，是系統(tǒng)決策過(guò)程中的固有屬性，風(fēng)險(xiǎn)依賴于系統(tǒng)的社會(huì)建構(gòu)，并非本體論意義上外在于觀察者的客觀實(shí)在；危險(xiǎn)處于系統(tǒng)/環(huán)境區(qū)分之外，在系統(tǒng)環(huán)境外部發(fā)生的事件被當(dāng)成危險(xiǎn)，這些事件超出系統(tǒng)所能處理與觀察的范疇，從而成為系統(tǒng)本身無(wú)法預(yù)防的對(duì)象。37換言之，對(duì)于法律系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)主要指的是其他子系統(tǒng)對(duì)外部環(huán)境產(chǎn)生作用的可能性后果。由于相應(yīng)的社會(huì)子系統(tǒng)無(wú)法處理此類(lèi)外部事件，故而需要交由包括刑法在內(nèi)的法律系統(tǒng)來(lái)處理。按法律系統(tǒng)的合法與不法的運(yùn)作符碼，這樣的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)過(guò)規(guī)范性評(píng)價(jià)之后將被區(qū)分為容許與不容許兩大類(lèi)，不容許的風(fēng)險(xiǎn)便是刑法中所謂的危險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，刑法體系中的風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)均是各子系統(tǒng)基于自身的運(yùn)作邏輯而做的建構(gòu)，并不是可相互置換的概念。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究者將風(fēng)險(xiǎn)概念當(dāng)作風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之間的連接點(diǎn)，從而將社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)的含義直接引入刑法體系之中時(shí)，的確存在錯(cuò)位。

最后，合理處理經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)然與規(guī)范性的應(yīng)然之間的關(guān)系。社會(huì)理論是作為對(duì)刑法體系的外部環(huán)境的認(rèn)知性基礎(chǔ)而存在的，其相應(yīng)的結(jié)論屬于經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)然。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)如此，自然并不能推導(dǎo)出它在規(guī)范上就應(yīng)當(dāng)如此，即從實(shí)然中推不出應(yīng)然來(lái)。然而這并不意味著經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)然與規(guī)范性的應(yīng)然之間就完全沒(méi)有關(guān)聯(lián)。在法律領(lǐng)域的任何問(wèn)題上，就規(guī)范性的應(yīng)然選擇而言，無(wú)疑有必要先行弄清事實(shí)層面的信息；在沒(méi)有弄清事實(shí)如何而缺乏認(rèn)知的情況下，任何倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)怎樣的做法都是輕率的。就此而言，經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)然乃是作為規(guī)范性的應(yīng)然的前提事實(shí)而存在的。與此同時(shí)，從經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)然誠(chéng)然難以推導(dǎo)出規(guī)范上應(yīng)當(dāng)如此的結(jié)論，卻有可能推導(dǎo)出有必要如此或是必須如此的結(jié)論。這并不代表著價(jià)值上的贊同，而只表達(dá)的是不得不如此的意思。可以說(shuō)，刑法體系中有關(guān)功能主義理論的研究，基本上都在這個(gè)意義上展開(kāi)規(guī)范性的構(gòu)建。如果以社會(huì)作為分析單位來(lái)審視與考察法律系統(tǒng)，那么法律系統(tǒng)顯然有必要在全社會(huì)系統(tǒng)中承擔(dān)起相應(yīng)的功能；在一個(gè)日益復(fù)雜的社會(huì)中，若是法律系統(tǒng)的功能失靈，很可能導(dǎo)致全社會(huì)系統(tǒng)的崩潰。從刑法的社會(huì)功能出發(fā)來(lái)考慮刑法教義學(xué)必須如何建構(gòu)的思路，便是基于功能主義的立場(chǎng)。由此可見(jiàn)，如果將規(guī)范性的應(yīng)然也理解為包含有必要如此的意思，則立足于功能主義而對(duì)刑法體系進(jìn)行教義學(xué)的重構(gòu)完全是可能的。

四、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的體系化如何可能

伊斯頓認(rèn)為：“所有科學(xué)的歷史都指明，知識(shí)是以這樣凌亂的方式發(fā)展的，有時(shí)它反映時(shí)代的需要，而有時(shí)反映理論和邏輯的內(nèi)在需要。”38對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論而言，基于反映時(shí)代的需要，相應(yīng)的研究中需要整合社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷的維度，作為認(rèn)知開(kāi)放所指向的對(duì)象，同時(shí)，基于理論和邏輯的內(nèi)在需要，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論本身需要進(jìn)一步展開(kāi)體系性的構(gòu)建，增強(qiáng)自身作為法學(xué)的科學(xué)性的一面。當(dāng)然，如何完成風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的體系化工作是個(gè)難題。

在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的體系化問(wèn)題上，貝克的理論無(wú)疑難以成為可供借鑒的框架，這不僅因?yàn)樗睦碚摫旧砭腿狈w系化的構(gòu)建，也是因?yàn)槠渲谢疚凑摷胺膳c法學(xué)的問(wèn)題。那么，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是否可能以回應(yīng)型法的理論為依據(jù)，來(lái)展開(kāi)自身的體系化構(gòu)建呢？答案是否定的。從總體看，與回應(yīng)型法的進(jìn)路不同，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究更為強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量對(duì)于刑法及其教義學(xué)體系的影響，將法律系統(tǒng)演變的首要?jiǎng)恿Χㄎ挥谕獠可鐣?huì)的變量。受社會(huì)理論影響的法學(xué)研究，往往更為注重外部社會(huì)變量對(duì)于法律系統(tǒng)演進(jìn)的影響。無(wú)論是盧曼的、哈貝馬斯的抑或貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的內(nèi)在邏輯，在此點(diǎn)上可謂殊途同歸，分享的是相同的立場(chǎng)。相比而言，“回應(yīng)型法”的理論則主要論述的是法律系統(tǒng)的“內(nèi)在動(dòng)力”，它并沒(méi)有回答法律如何與何種外在的社會(huì)結(jié)構(gòu)兼容的問(wèn)題。也正基于此，托依布納認(rèn)為，諾內(nèi)特·塞爾茲尼克的進(jìn)路最好被稱為一種內(nèi)部增長(zhǎng)模式，回應(yīng)型法展現(xiàn)給人們的是沒(méi)有社會(huì)的法的圖景。這種法的增長(zhǎng)模式只與社會(huì)的演化有微不足道的聯(lián)系，它并沒(méi)有回答如下問(wèn)題：究竟何種機(jī)制促成法律中發(fā)展?jié)摿Φ纳鐣?huì)實(shí)現(xiàn)，以及對(duì)此人們應(yīng)該使用哪些分析工具，是因果分析、目的—手段分析還是功能的分析？39這意味著，盡管回應(yīng)型法中的不少論點(diǎn)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的發(fā)展可能提供有益的啟示，但從體系建構(gòu)的邏輯而言，不可能按照回應(yīng)型法的基本框架來(lái)構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的體系。

從近幾年來(lái)的刑法理論發(fā)展來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論或許可以考慮從盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論中汲取精髓，放棄以目的—手段的分析為主的方法，轉(zhuǎn)而運(yùn)用功能分析的方法，來(lái)思考如何實(shí)現(xiàn)自身的體系化的問(wèn)題。法的系統(tǒng)理論使我們得以從功能的角度對(duì)法律進(jìn)行觀察，從而使觀察作為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)而存在的“法律”成為可能；此種現(xiàn)象學(xué)視野下的法律，并非某個(gè)特定的法律規(guī)范或者條文，而是某種現(xiàn)象學(xué)意義的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)，我們因此而獲得從整體上考察法律與社會(huì)關(guān)系的可能性。40

按照盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論，社會(huì)復(fù)雜性程度的演變構(gòu)成社會(huì)演化的主要?jiǎng)恿?，所有的社?huì)系統(tǒng)都存在于多維度的社會(huì)環(huán)境之中，因此必須應(yīng)對(duì)社會(huì)環(huán)境的各種復(fù)雜性壓力。在現(xiàn)代功能分化的社會(huì)中，法律作為其中的一個(gè)子系統(tǒng)，其擁有對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)作自主性，這種相對(duì)自主的封閉化運(yùn)作，使得法律系統(tǒng)能夠承擔(dān)起確保規(guī)范性預(yù)期的功能；此種功能對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作，對(duì)于人際交往和系統(tǒng)間交往而言，均具有基礎(chǔ)性的意義。法律系統(tǒng)擁有運(yùn)作上的自主性，并不意味著對(duì)社會(huì)的變遷無(wú)動(dòng)于衷，只是，其系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)與作為其環(huán)境的社會(huì)系統(tǒng)并不存在一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的直接對(duì)應(yīng)的反應(yīng)機(jī)制。相反，它通過(guò)內(nèi)部的程序性運(yùn)作發(fā)展出一種認(rèn)知的開(kāi)放性，從而對(duì)外部社會(huì)環(huán)境的變遷保持足夠的敏感性和適應(yīng)性。這意味著，只有當(dāng)社會(huì)的變遷能夠被法律系統(tǒng)的觸角所感知，并且法律系統(tǒng)通過(guò)內(nèi)部的程序化運(yùn)作對(duì)外在環(huán)境的變遷進(jìn)行內(nèi)部消化與處理之后，法律系統(tǒng)才能夠通過(guò)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改變對(duì)外部環(huán)境的變遷做出反應(yīng)。也就是說(shuō)，法律系統(tǒng)的任何改變，都必須將外部環(huán)境變遷產(chǎn)生的刺激，轉(zhuǎn)化成法律系統(tǒng)能夠“聽(tīng)得懂”的法言法語(yǔ)，才能夠通過(guò)法治機(jī)制內(nèi)部的運(yùn)作進(jìn)行處理，直到最后被轉(zhuǎn)化成法律系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制的調(diào)整，從而促進(jìn)法治機(jī)制內(nèi)部運(yùn)作線路的改變，最終促進(jìn)法律系統(tǒng)的整體變遷。41

如此一來(lái)，對(duì)于法律系統(tǒng)而言，封閉性與開(kāi)放性之間就并非此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而是完全能夠共存；實(shí)際上，認(rèn)知上的開(kāi)放性必須以運(yùn)作上的封閉性為前提。這種對(duì)于封閉性與開(kāi)放性之間關(guān)系的重新理解，可能給包括刑法體系在內(nèi)的法教義學(xué)體系的構(gòu)建提供相應(yīng)的靈感，避免在體系的自主性面向與應(yīng)變性面向中各執(zhí)一端。認(rèn)知上的開(kāi)放性意味著，要對(duì)外部環(huán)境因素的刺激表現(xiàn)出必要的敏感，同時(shí)，這種外部因素的影響必須經(jīng)過(guò)教義學(xué)體系的轉(zhuǎn)譯，按體系自身的邏輯來(lái)做出反應(yīng)。外部環(huán)境因素與體系之間，不能簡(jiǎn)單理解為是輸入與輸出的關(guān)系。外部因素只是刺激體系展開(kāi)自我反思的前提，是否做出調(diào)整以及如何做出調(diào)整，仍然取決于體系自身，取決于其運(yùn)作過(guò)程。根據(jù)系統(tǒng)論的解讀，法律系統(tǒng)之視野中的社會(huì)，并非社會(huì)的客觀再現(xiàn)，而只是基于法律視角的一種構(gòu)建，即它只是從法律的視野中所看到的社會(huì)。實(shí)際上，在包括政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在內(nèi)的各個(gè)子系統(tǒng)之中，社會(huì)所呈現(xiàn)出來(lái)的形象都會(huì)有所不同，對(duì)法律系統(tǒng)產(chǎn)生影響的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并不是客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而是法律系統(tǒng)經(jīng)過(guò)觀察而自行構(gòu)建的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因而，法律系統(tǒng)并不是對(duì)客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出反應(yīng)，而只是對(duì)自身所構(gòu)建的社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出反應(yīng)。其中的原理與社會(huì)心理學(xué)上的觀點(diǎn)可謂一脈相承，“我們并非如實(shí)地對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反應(yīng)，而是根據(jù)我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)做出反應(yīng)”。42

盧曼關(guān)于法的系統(tǒng)理論是對(duì)處于正常運(yùn)作狀態(tài)的法律是什么的觀察和描述，它從正面描述和說(shuō)明法社會(huì)學(xué)視野中的法律究竟是什么，它的內(nèi)部運(yùn)作結(jié)構(gòu)是什么，它與社會(huì)之間的關(guān)系又是什么，并在此基礎(chǔ)上提出了一整套具有針對(duì)性的法社會(huì)學(xué)概念、體系與方法。43相比于對(duì)出錯(cuò)和扭曲時(shí)候之法律是什么的觀察和描述相比，這樣的法社會(huì)學(xué)研究，對(duì)于法教義學(xué)的構(gòu)建而言，無(wú)疑具有更為重要的啟示性意義，更可能運(yùn)用到風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之中，從而為刑法體系的重構(gòu)打開(kāi)全新的思路。法的系統(tǒng)理論所代表的法社會(huì)學(xué)研究，實(shí)際上為我們指明了法教義學(xué)構(gòu)建的正確方向，即為了配合法律在現(xiàn)代社會(huì)中的正常運(yùn)作，需要一套怎樣的法教義學(xué)體系(當(dāng)然也包括刑法體系)，同時(shí)，盧曼關(guān)于系統(tǒng)的封閉性與開(kāi)放性的關(guān)系的一般觀點(diǎn)，也為法教義學(xué)體系如何處理自身的自主性與外部環(huán)境的關(guān)系提供了清晰的思路與方法。這樣一種反思性的功能主義的進(jìn)路，完全可以用來(lái)解決一直困擾風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的體系化問(wèn)題，推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的自我更新。有必要指出的是，這種意義上的功能主義與日本刑法理論中的機(jī)能主義學(xué)說(shuō)存在根本的不同。所謂的機(jī)能主義學(xué)說(shuō)，充其量是功能論的舊版本，由于放棄體系的自主性而一頭倒向問(wèn)題型思考，它必然危及法律系統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)的基本功能。因此，傳統(tǒng)的機(jī)能主義學(xué)說(shuō)不可能確保刑法體系的自主性與應(yīng)變性的有機(jī)統(tǒng)一，即便確定了可供借鑒的理論模型，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的體系化乃至整個(gè)刑法體系的重構(gòu)，仍有很多的細(xì)節(jié)性工作要做，不過(guò)，這已經(jīng)不是本文的主旨。由于整個(gè)研究工程量浩大，只能在以后做繼續(xù)的推進(jìn)。功能主義進(jìn)路的研究將表明，將社會(huì)理論之法的視角整合入刑法教義學(xué)的研究之中，不僅是可能的，也是有意義的，并且能夠用來(lái)解決我國(guó)實(shí)務(wù)所面臨的諸多問(wèn)題。

五、余論